LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 décembre 2021
Dans l’affaire R 1438/2020-1
Islestarr Holdings Limited Unit 5, 50 Brook Green, Hammersmith
London W6 7BJ
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
contre
M assujettie m cosmetics limited 183-189 the Vale
Londres W3 7RW
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (Islande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 523 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 360 591)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2021, R 1438/2020-1, Hot lips

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2005, le prédécesseur en droit de M mentale
M COSMETICS LIMITED (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LÈVRES
revendiquant l’ancienneté de l’enregistrement de la marque britannique no 1 461 467, déposée le 13 avril 1991 au nom de dyke émetteurs Dryden Limited, pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués sur les lèvres; rouge à lèvres; tous compris dans la classe 3.
2 La demande a été publiée le 3 octobre 2005 et la marque a été enregistrée le 25 avril 2006 (ci-après la «MUE contestée»/la «MUE»).
3 Le 12 novembre 2018, Islestarr Holdings Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 19 mars 2019, le titulaire de la MUE a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Déclarationde témoin signée par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 11 juin 2018. Dans ce document, il est affirmé que la société vend des produits cosmétiques à lèvres sous la marque de l’Union européenne depuis de nombreuses années, dont la période comprise entre le
20 mai 2011 et le 20 mai 2016, avec les pièces jointes suivantes:
• Extrait tiré de la United Kingdom Companies House dans lequel le changement de dénomination sociale effectué par la titulaire de la MUE en juillet 2007 est enregistré.
• Détails de l’enregistrement du nom de domaine www.mmcosmetics.com, créé le 27 janvier 2008.
• Des impressions tirées du site web www.mmcosmetics.com sur lequel le baumon à lèvres et la gloss à lèvres portant le signe «HOT LIPS» sont affichées avec la date du 25 mars 2016, ainsi qu’une liste de magasins au Royaume-Uni:

---

3
•
• Impressions de pages d’eBay contenant des listes de ventes de produits M indirects M, à savoir, entre autres, «Hot Lips Kissing Fruit Lip Balm».
Les prix sont exprimés en livres sterling.
•
• Des impressions de la page web d’ «Amazon UK» dans laquelle sont énumérés les «produits M èmes M» à vendre, à savoir «Hot Lips Kissing
Fruit Flavred Roller Ball Lip Gloss» et «Hot Lips Kissing Fruit Balm».
Les prix sont exprimés en livres sterling.
•
• Des copies de pages du catalogue de produits 2016 M doses M Cosmetics Limited dans lequel figurent les produits «HOT LIPS». Les produits sont décrits comme des baumes pour les lèvres et des bordures à lèvres.
• Des échantillons non datés de M orera M «Hot Lips» baumes pour les lèvres et affiches et dépliants pour gouttes à lèvres.

---

4
• Photographies de «Hot Lips Kissing Fruit lip balm» et «Hot Lips gemmes» sur les rayons des magasins et photographies des produits et récipients d’affichage.
• Des copies d’impressions tirées de l’internet Wayback Machine concernant le site web www.mmcosmetics.com pour des dates telles qu’en novembre 2014 ou en mars 2015, où figurent les produits «Hot Lips».
• Descopies de trente-huit factures concernant les ventes de «Hot Lips Lip Balm» et de «Hot Lips Lip Gloss» à des clients au Royaume-Uni entre le
24 mai 2011 et le 31 mars 2016. Les montants varient de plusieurs centaines de GBP à plusieurs milliers de GBP.
Déclaration de témoin signée par le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 20 novembre 2018, à laquelle étaient joints les deux documents suivants:
• Un extrait imprimé d’un extrait de la pièce AK2 de la déclaration de témoin figurant dans la pièce AM1, à la page 13.
• Des copies d’impressions provenant de l’ «internet Wayback Machine» concernant le site web www.mmcosmetics.com pour des dates telles qu’en octobre 2013, mars 2014 ou avril 2015, dans lesquelles les produits «Hot Lips» sont présentés.
Une déclaration de témoin signée par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 23 novembre 2018, à laquelle étaient joints les deux documents suivants:
• Des copies de trente-deux factures concernant, entre autres, les ventes de «Hot Lips Lip Balm» et «Hot Lips Lip Gloss» à des clients au Royaume-
Uni les 18 novembre 2011 et 27 septembre 2013. Les montants varient de plusieurs centaines de GBP à plusieurs milliers de GBP.
• Lettre signée le 21 novembre 2018 par le créateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle il est affirmé que l’affiche «Hot Lips» mentionnée dans la pièce AK7 de la pièce AM1 a été créée en 2007.
Cinq témoignages, tous signés le 21 novembre 2018 par les cinq directeurs de trois sociétés au Royaume-Uni, une société au Portugal et une société aux
Pays-Bas, dans lesquels il est généralement affirmé que ces sociétés sont des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis plus de dix ans, achetant des baumes à lèvres et des lèvres.
Des copies de trois factures concernant les ventes de «Hot Lips Lip Balm» et de «Hot Lips Lip Gloss» à des clients en Espagne (le 8 septembre 2016 pour un montant total de 184,32 GBP et le 13 septembre 2017 pour un montant

---

5
total de 3 938,06 GBP, bien que toutes pour les produits «Hot Lips») et aux
Pays-Bas (le 9 décembre 2016 pour un montant total de 2 063,64 GBP).
5 Par décision du 18 mai 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a en partie accueilli la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 360 591 à compter du 12 novembre 2018 pour une partie des produits contestés,
à savoir pour les produits suivants:
Classe 3 — Paroins; tous compris dans la classe 3.
La marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués sur les lèvres; tous compris dans la classe 3.
6 En ce qui concerne le rejet de la demande en déchéance, la décision attaquée contenait le raisonnement suivant:
La MUE a été enregistrée le 25 avril 2006. La demande endéchéance a été déposée le 12 novembre 2018. La MUE était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la périodede cinq ans précédant la date de la demande endéchéance, soit du 12 novembre 2013 au 11 novembre 2018 inclus.
Certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
La demanderesse en nullité aégalement critiqué la valeur des déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins

---

6
grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Durée de l’usage
La majorité des documents et une quantité suffisante de ces documents relèvent ou peuvent être attribués en toute sécurité pour désigner un usage au cours de la période pertinente (du 12 novembre 2013 au 11 novembre 2018 inclus). Les éléments de preuve se rapportant à des dates situées en dehors de cette période sont relativement proches de la période pertinente et démontrent la continuité de l’usage.
Lieu de l’usage
Les factures montrent des ventes de produits par une société britannique à plusieurs entités ayant des adresses au Royaume-Uni. La devise utilisée dans les factures est le livres sterling ainsi que les prix sur lesquels les produits sont énumérés sur des pages web telles que eBay ou Amazon. Les documents sont en anglais et le nom et l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni sont également visibles sur les factures. En outre, trois factures sont relatives à d’autres États membres de l’Union européenne, à savoir les Pays-Bas et l’Espagne.
Importance de l’usage
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée concernent, en particulier, le Royaume-Uni.
Les montants indiqués dans les factures varient de plusieurs centaines à plusieurs milliers de livres sterling par facture et fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage, ce qui, certes, n’est pas particulièrement significatif par rapport à la taille totale de l’ensemble du marché des cosmétiques de l’Union européenne, mais ne peut pas non plus être considéré comme un simple usage symbolique.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été apposé sur l’emballage des produits et dans des brochures, clairement en tant que marque, ainsi que dans la liste des produits figurant sur les factures. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés ont été fournis sous la marque contestée.

---

7
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Les éléments de preuve produits montrent l’usage du signe «HOT LIPS» sur toutes les factures (dans le champ contenant les détails des produits). Les étiquettes et dépliants d’emballage présentés montrent également l’indication «HOT LIPS» comme premier élément indiquant les produits en cause.
Bien que le mot «HOT LIPS» soit représenté avec d’autres éléments, à savoir les indications «Kissing Fruit Flavred Roller Ball Lip Gloss» ou «Kissing
Fruit lip balm», ces éléments n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe, étant donné qu’ils ont un caractère clairement descriptif. En outre, ces indications supplémentaires sont clairement séparées de «HOT LIPS» sur des lignes distinctes et reproduites en plus petits caractères.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits de toilette non médicinaux et des produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués sur les lèvres; rouge à lèvres; tous compris dans la classe 3.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Leséléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour deux produits spécifiques, à savoir des baumes pour les lèvres et des baumes à lèvres. Le baumon à lèvres est une préparation appliquée à l’adoucissement du sore ou des lèvres, tandis que la brûlure à lèvres est un cosmétique appliqué sur les lèvres pour fournir une finition brillante, souvent teinte. Ces deux produits peuvent clairement être non médicinaux, sont manifestement appliqués sur les lèvres et appartiennent
à la vaste catégorie des produits de toilette non médicinaux et des produits cosmétiques, tous destinés aux lèvres; tous compris dans la classe 3. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, la division d’annulation considère que l’usage sérieux a été prouvé pour la catégorie générale susmentionnée compris dans la classe 3, dont le spectre est couvert, entre autres, par des baumes pour les lèvres et des barrages à lèvres.
En revanche, les rouges à lèvres sont des produits cosmétiques colorés appliqués sur les lèvres à partir d’un petit bâtonnet solide et ils peuvent également être inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques.
Toutefois, aucun des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contient de référence à des rouges à lèvres qui, en tant que tels, sont enregistrés comme un terme distinct.
7 Le 14 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 septembre 2020.

---

8
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Ladivision d’annulation a inexplicablement autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque pour les produits suivants: «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés aux lèvres; tous compris dans C3». Nonobstant le fait que seules deux catégories limitées concernant l’usage ont prétendument été prouvées.
La division d’annulation a commis une erreur de fait, de droit et de principe en concluant que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour n’importe quel produit. Même si un certain usage sérieux peut être constaté, la division d’annulation aurait dû limiter la spécification, tout au plus, au baumon à lèvres et au ballon à lèvres.
Les éléments de preuve démontrent un usage (sérieux ou non) uniquement en ce qui concerne les baumes à lèvres et les lèvres. Elle ne démontre pas l’usage pour d’autres produits.
Lemarché des cosmétiques au Royaume-Uni s’élève à plus de 9 milliards de livres sterling. Le marché global de l’UE est plusieurs fois plus grand.
Les éléments de preuve ne montrent que trois points de vente spécifiques et désignés pour les produits au Royaume-Uni, Ace Cosmetics, Afro Hair et
Beauty Harlesden Limited et Afro Traders, tous à Londres uniquement. Les preuves d’une présence d’Amazon ne sont que des preuves de publicité, et non de ventes ou de volumes de vente.
Le cataloguedes produits lui-même n’est pas daté et il n’y a aucune indication quant à l’endroit où, quand, à qui et dans quel volume il a été distribué. En effet, le témoin ne dit pas ni ne confirme qu’elles ont été émises du tout.
Lesaffiches, etc., ne sont pas datées. Les éléments de preuve ne montrent pas où, quand et dans quel volume ils ont été mis à la disposition du public pertinent. En effet, le témoin ne dit pas ni ne confirme qu’elles ont été émises du tout.
Une petite série de photographies a été prise dans un lieu non divulgué (rien n’indique qu’elles ont été prises à plus d’une) et ne montrent que très peu d’affichages de produits parmi une multitude d’autres produits et marques.
Les éléments de preuve ne montrent pas de chiffres de vente globaux ou de volumes publicitaires.

---

9
Les factures ne représentent qu’un total de quelques milliers de livres contre une taille de marché de milliards de livres.
Les prétendues ventes «internationales» démontrées sont de minimis pour seulement trois clients uniques, sans aucune preuve de ventes ultérieures.
Bien que les éléments de preuve puissent démontrer un usage commercial limité, ils ne démontrent pas un usage sérieux au sein de l’UE (même si l’usage était suffisant pour maintenir l’enregistrement britannique équivalent).
Durée de l’usage
La conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’usage, tel qu’il se présente, a eu lieu au cours de la période pertinente n’est pas contestée.
Lieu de l’usage
La division d’annulation a observé à juste titre que l’usage doit être démontré pour l’Union européenne. Toutefois, elle a mal apprécié les éléments de preuve pour satisfaire à cette exigence.
Les éléments de preuve doivent être pris en considération pour ce qu’ils montrent et, de manière tout aussi importante, pour ce qui n’est pas démontré. À cet égard, en ce qui concerne les points de vente effectifs, les éléments de preuve n’ont été identifiés que trois à Londres, dont aucune ne peut être évaluée comme étant d’une taille significative. En effet, il ne saurait être affirmé que ces magasins sont susceptibles d’être plus que petits magasins de grande taille.
Les factures ne mentionnent que neuf clients dans l’espace londonien. Aucune information n’est fournie pour dire si les produits leur ont été vendus en tant que grossistes, détaillants ou exportateurs, ni pour montrer si les produits qui leur ont été vendus ont été vendus ou promus auprès du grand public/consommateur. Les volumes de vente sont, dans un contexte de marché, moins importants. Le mieux que l’on puisse dire à propos des éléments de preuve est qu’ils montrent que neuf entités à Londres étaient des clients.
L’affaire «TVR Italia» [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503] et «T-278/13 NOW (30/01/2015, T 278/13, now,
EU:T:2015:57)ne permettent pas de conclure que l’usage au Royaume-Uni, et encore moins l’usage à Londres, est en soi suffisant pour constituer un usage dans l’Union européenne. L’usage doit être apprécié en fonction de tous les facteurs, y compris les caractéristiques du marché. Dans l’arrêt TVR Italia, il s’agissait d’une voiture haut de gamme et non d’un cosmétique de consommation courante à bas prix. De même, dans l’arrêt «NOW WIRELESS», le produit était un marché de masse et faisait l’objet d’une publicité nationale à haut débit, avec des milliers de clients se trouvant à l’endroit indiqué.

---

10
Lespreuves de ventes dans d’autres pays de l’UE se limitent à un client dans trois pays, une facture chacune. Les chiffres de ventes/volumes sont insignifiants. Rien ne prouve que les produits aient jamais été transmis au grand public de l’UE au-delà des trois importateurs concernés. Les documents ne démontrent pas si, quand et dans quelle mesure les produits portant la marque antérieure ont été distribués par les importateurs ou les sociétés facturés sur le territoire pertinent ou s’ils se trouvaient en transit.
Le simple fait que des produits revêtus d’une marque aient pu être vendus à plusieurs pays de l’Union ou utilisés dans plusieurs pays de l’Union ne permet pas, en soi, de conclure que le territoire de l’usage est établi pour l’UE. Il est tout à fait possible que les éléments de preuve montrent uniquement que, dans chaque cas, un usage national limité a eu lieu, en particulier lorsqu’il n’existe aucune preuve que l’usage a eu lieu à une échelle quelconque ou, comme en l’espèce, qu’il y a eu une commercialisation ultérieure sur le territoire de ces pays.
La requérante fait donc valoir que l’usage insignifiant de la marque contestée au Royaume-Uni et dans les autres pays de l’Union concernés est tout à fait insuffisant pour constituer un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne.
Importance de l’usage
La division d’annulation a reconnu que le niveau d’usage démontré «n’est pas particulièrement important» dans le contexte du marché européen des cosmétiques. Il s’agit d’une sous-affirmation: l’importance de l’usage démontrée dans un contexte européen est extrêmement réduite. L’importance de l’usage démontré n’est tout au plus que la preuve d’un usage national. Iln’existe aucun élément — en particulier aucun élément de preuve attestant de la promotion ou de ventes importantes par l’intermédiaire de points de vente multiples — démontrant l’existence d’efforts sous-jacents pour maintenir ou créer une part de marché dans l’UE.
L’usage démontré évoque «R 623/2008-4 Walzer Traum a.k.a Reber» (17/01/2013, 355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22). Dans cette affaire, il a été rappelé qu’un faible volume d’usage n’était sérieux que s’il était expliqué par les types de produits et leur commercialisation. Pour des produits de consommation courante, comme en l’espèce, les volumes très faibles sont généralement insuffisants. En l’absence de preuve d’une commercialisation effective, il y a lieu de présumer que même dans des locaux de vente au détail (dont trois seulement sont connus), les consommateurs n’auraient connaissance des produits vendus sous la marque de l’Union européenne que de manière aléatoire. En ce qui concerne les éléments de preuve photographiques, les consommateurs seraient confrontés à de petits affichages de produits parmi une large gamme d’autres produits. Quant aux clients professionnels auxquels les produits ont été facturés, il n’est pas possible de savoir comment, le cas échéant, les produits ont ensuite été portés à l’attention du consommateur.

---

11
Dès lors, même si l’on tient compte des éléments de preuve dans leur intégralité dans le cadre d’une appréciation globale, la meilleure chose qui peut être retenue est qu’ils montrent un usage local minimal plutôt qu’un usage dans l’UE dans une mesure suffisante.
La division d’annulation n’a fait aucun effort pour utiliser l’usage dans le contexte du marché de l’UE, qui est de grande taille.
Les produits pour lesquels l’usage sérieux ou non a été prouvé sont des baumes pour les lèvres et des baumes à lèvres. Ceux-ci appartiennent à la
«large catégorie» des « produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés aux lèvres; tous compris dans la classe 3». Toutefois, la division d’annulation n’a pas examiné si elles pouvaient également être considérées comme des sous-catégories indépendantes.
Ilva de soi que sur toute interprétation ordinaire du langage de la spécification et du fait quotidien, les baumes pour les lèvres et les lèvres sont des sous-catégories indépendantes de la spécification générale. Bien que rien ne justifie de priver un titulaire de toute protection pour des produits similaires en substance à ceux pour lesquels l’usage est démontré, il n’est pas non plus justifié d’autoriser le maintien de produits en général dans la catégorie plus large pour laquelle aucun usage n’a été démontré.
En autorisant la conservation de «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous à appliquer sur les lèvres; tous compris dans la classe 3», la division d’annulation a autorisé une protection injustifiée pour tous les produits relevant de cette terminologie, même ceux qui, en substance, ne sont pas similaires aux baumes pour les lèvres et aux baumes à lèvres. En effet, la spécification retenue continue de couvrir les produits mêmes pour lesquels la déchéance de la marque a été prononcée, à savoir les rouges à lèvres.
Il convient de noter, bien qu’il ne soit pas contraignant, que, dans la procédure parallèle de l’UKIPO no O-004-20, jointe en annexe, et dans laquelle les mêmes preuves de l’usage ont été produites, le tribunal a conclu qu’elles portaient entièrement sur les «baumes à lèvres» et «lip gloss» et ont considéré qu’une spécification correcte était la suivante: Classe 3: baumes à lumière; brillant à lèvres».
Une spécification juste, si et dans la mesure où la chambre de recours établit l’existence d’un usage sérieux pour certains produits, serait en effet les sous- catégories indépendantes de «baumon à lumière; brillant à lèvres; tous compris dans la classe 3».
Sur toute lecture normale de la spécification retenue, «Produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués sur les lèvres; tous compris dans la classe 3», la langue continue à inclure les rouges à lèvres. Il s’ensuit que la spécification conservée continue effectivement de protéger les rouges à lèvres et est donc dénuée de sens.

---

12
Il pourrait y être remédié en limitant la spécification aux sous-catégories particulières du «baumon à lèvres; Lp gloss» identifiée ci-dessus. À titre subsidiaire, la spécification conservée devrait inclure expressément la mention «mais sans inclure les rouges à lèvres».
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a procédé à un examen complet des éléments de preuve ainsi que de l’ensemble de la jurisprudence et des dispositions juridiques pertinentes relatives àla demande en déchéance.
La déchéance partielle est tout à fait exacte et reflète correctement la catégorie de produits pour laquelle l’usage a été prouvé. En outre, la spécification restante est conforme à l’approche adoptée dans la jurisprudence pertinente.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon: si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux

---

13
de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
16 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
18 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).
19 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Pour cette raison, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36;
17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 39). En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme

---

14
justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72 et jurisprudence citée).
20 La Cour a également ajouté (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310) qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, un seuil quantitatif pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux et, dès lors, une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut être fixée. Par conséquent, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73 et jurisprudence citée).
21 Bien que l’article 10, paragraphe 3, du RMUE fasse référence à des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 61; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, §
33).
22 En outre, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 34).
23 Si chaque élément de preuve pris isolément ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, il convient que le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage allégués au moyen des différents éléments de preuve puissent être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée. Dès lors, ce n’est qu’en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve présentés devant la division d’annulation que l’on doit pouvoir établir la preuve de cet usage, et, par conséquent, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve porte à la fois sur la date, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage.
24 En l’espèce, la chambre de recours considère que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent des indications sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués aux lèvres»; tous compris dans la classe 3» pour les raisons exposées ci- après.

---

15
Durée de l’usage
25 La demanderesse en nullité ne conteste pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la majorité des éléments de preuve concernent la période pertinente précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 12 novembre 2013 au 11 novembre 2018 inclus. La chambre de recours considère que cette conclusion est correcte.
Lieu de l’usage
26 La division d’annulation a confirmé que l’usage avait eu lieu au sein de l’Union européenne, car les factures montraient des ventes de produits par une société britannique à plusieurs entités ayant des adresses au Royaume-Uni et, en outre, trois factures sont liées à d’autres États membres de l’Union européenne, à savoir les Pays-Bas et l’Espagne.
27 La demanderesse en nullité conteste cette conclusion et fait valoir que les factures produites ne mentionnent que neuf clients dans la zone de Londres, tandis que les preuves des ventes dans d’autres pays de l’Union se limitent à un client dans trois pays, une facture chacune. Elle soutient également que les volumes/chiffres de vente sont insignifiants. Elle ajoute que rien ne prouve que les produits ont jamais été transmis au grand public de l’Union au-delà des trois importateurs concernés ou qu’ils se trouvaient en transit uniquement.
28 Les arguments de la demanderesse en nullité sont incorrects sur le plan factuel.
Les factures ne se limitent pas aux clients de l’espace londonien. A titre d’exemple, il peut être fait référence aux factures adressées à des clients d’Essex (du 29 juin 2015), à Kent (du 13 janvier 2014) ou à Birmingham (du 5 août
2015). En outre, trois factures adressées à des clients établis en dehors du
Royaume-Uni ont été présentées: deux ont été adressées à une société à
Barcelone, en Espagne et une à Hoofddorp aux Pays-Bas.
29 En outre, parmi les témoignages produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, deux proviennent de directeurs de sociétés établies en dehors du
Royaume-Uni. La déclaration du directeur de la société située à Hoofddorp, aux
Pays-Bas (datée du 21 novembre 2018), confirme les achats de baumes à lèvres marqués «HOT LIPS» et de baumes à lèvres pendant huit ans, environ 300 cartons par an et leur distribution aux Pays-Bas. De même, la déclaration du directeur de la société situé à Sta Iria da Azoia (également datée du 21 novembre 2018) confirme l’ achat du baumon à lèvres et des lèvres marqués «HOT LIPS» pendant 11 ans, environ 60 à 70 cartons par an et leur distribution au Portugal. La chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas s’appuyer sur ces témoignages.
30 Par conséquent, l’usage au sein de l’UE a été prouvé.
31 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel «l’usage insignifiant de la marque contestée au Royaume-Uni et dans les autres pays de l’Union concernés est totalement insuffisant pour constituer un usage sérieux sur

---

16
le territoire de l’Union européenne», cette question concerne l’ «importance de l’usage» et sera analysée ci-après.
Importance de l’usage
32 La division d’annulation a conclu que les montants indiqués sur les factures varient de plusieurs centaines à plusieurs milliers de livres sterling par facture et fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage, qui n’est pas particulièrement important lorsqu’il est associé à la taille totale de l’ensemble du marché des cosmétiques de l’Union européenne, mais ne peut toujours pas être considéré comme un usage purement symbolique.
33 Comme indiqué précédemment, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’usage était limité à Londres a été rejeté ci-dessus comme manquant en fait. Son autre argument selon lequel les produits de la marque «HOT LIPS» n’étaient proposés qu’à neuf clients ne saurait non plus prospérer. La Cour a jugé à plusieurs reprises que même le fait que la preuve de l’usage n’a été apportée que pour la vente de produits à un seul client ne permet pas d’exclure a priori son caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT, EU:C:2006:310, § 76;
13/10/2021, T-12/20, FRUTARIA, EU:T:2021:702, § 95). Le nombre de clients n’est donc pas déterminant individuellement, mais devrait être considéré conjointement avec d’autres facteurs pertinents pour apprécier l’importance de l’usage.
34 La demanderesse en nullité se plaint du fait que la division d’annulation «n’a fait aucun effort pour faire usage dans le contexte du marché de l’UE de la taille massive» [sic]. Dans ses observations sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation, elle a produit des données tirées du rapport annuel 2017 de l’association britannique des cosmétiques, Toiletry et Perfume, selon lequel la taille totale du marché des produits à lèvres serait de
231 139 000 GBP, tandis que le marché européen des cosmétiques représentait 77 milliards d’euros en 2015.
35 Ence qui concerne l’appréciation de l’importance de l’usage, il convient toutefois de rappeler que, selon la jurisprudence citée aux points 17 à 18 ci-dessus, une telle appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque.

---

17
36 De l’avis de lachambre de recours, en l’espèce, les montants de ventes qui ne sont pas particulièrement élevés sont compensés par la régularité et la continuité des ventes prouvées par la titulaire de la MUE. Les nombreuses factures de ventes entre novembre 2013 et mars 2016 prouvent la régularité de l’usage. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni cinq témoignages de directeurs ou directeurs généraux d’entreprises qui ont acheté et distribué des baumes à lèvres et des barrages pour les lèvres, qui font référence à des périodes de huit, 11, 14, voire 18 ans. Ces déclarations témoignent d’une continuité remarquable de l’usage et confirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été en mesure de maintenir sa position sur le marché de l’UE.
37 Pour ces raisons, le cas d’espèce n’est pas comparable aux circonstances factuelles de l’arrêt Walzer Traum (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22) invoqué par la demanderesse en nullité.
Nature de l’usage
38 La demanderesse en nullité ne conteste pas le fait que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, comme l’a constaté la division d’annulation. La chambre de recours confirme ces conclusions.
Article 58, paragraphe 2, du RMUE: Notion d’usage partiel
39 La demanderesse en nullité considère que les «baumes pour les lèvres» et les
«baumes à lèvres» appartiennent à la vaste catégorie des «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés aux lèvres; tous compris dans la classe 3», elle reproche toutefois à la division d’annulation de ne pas avoir examiné si elles pouvaient également être considérées comme des sous-catégories indépendantes. Selon la demanderesse en nullité, une spécification juste serait en effet un «baume pour les lèvres; brillant à lèvres; tous compris dans la classe 3» ou la spécification retenue devrait inclure expressément la mention «mais à l’exception des rouges à lèvres».
40 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
41 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).

---

18
42 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 24).
43 À cet égard, l’instance décisionnelle peut prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29-32) ou des faits relatifs aux méthodes normales de commercialisation des produits, qui peuvent être assimilés
à des faits notoires (23/09/2009, T-99/06, Fildor, EU:T:2009:346, § 94;
08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 56; 15/06/2018, R
2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 33).
44 Le Tribunal a déclaré que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout des produits ou des services qui pourront répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination des produits ou des services en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix. Par conséquent, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous- catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 30-35; 08/11/2013, T-536/10, Premeno, EU:T:2013:586, § 27;
16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 60; 23/09/2009, T-493/07,
T-26/08 indirects T-27/08, FAMOXIN, EU:T:2009:355, § 39; 16/05/2013, T-
353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 22). En revanche, la nature des produits en cause ainsi que leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services (07/03/2018, T-
230/17, RSTUDIO/ER/STUDIO, EU:T:2018:120, § 24).
45 Lors de la définition des critères permettant d’établir la catégorie de produits pour laquelle un usage sérieux a été démontré, les réalités du marché sont déterminantes et, dans ce cadre, il convient de tenir compte de l’existence éventuelle de secteurs, de créateurs spécialisés, de magasins spécialisés et de pratiques commerciales, ainsi que du comportement du consommateur pertinent
[15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 36]. Il est également important, au moment d’apprécier les éléments de preuve, de situer les éléments de preuve dans le contexte du secteur économique concerné (08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 85).

---

19
46 En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des «baumes à lèvres» et des «brillards à lèvres». La demanderesse en nullité ne conteste pas cette conclusion, mais soutient plutôt que l’usage prouvé n’était pas suffisant pour être considéré comme «sérieux». Toutefois, ces arguments ont été rejetés ci-dessus. La demanderesse en nullité admet également que les deux types de produits pour lesquels les éléments de preuve ont été produits («baumes à lèvres» et «perte pour les lèvres») appartiennent à la catégorie des «produits de toilettenon médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés aux lèvres; tous compris dans la classe 3», pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Elle fait toutefois valoir que cette catégorie contient des sous-catégories auxquelles l’enregistrement devrait être limité. Elle suggère en tant que telles les «baumes à lèvres» et les
«baumes à lèvres».
47 Ilconvient toutefois de noter que le principe de l’usage partiel régissant le droit de la marque de l’Union européenne, tel qu’il a été expliqué dans la jurisprudence citée ci-dessus, est différent du principe de l’usage individuel, selon lequel l’usage devrait être prouvé pour chaque produit enregistré. La spécification suggérée par la demanderesse en nullité (en acceptant l’utilisation uniquement pour les «brillants pour les lèvres» et les «baumes à lèvres») n’est toutefois pas fondée sur la construction d’une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués sur les lèvres; tous compris dans la classe 3», mais limiterait plutôt l’enregistrement à deux types de produits individuels, ce qui est contraire au principe de l’usage partiel.
48 Il convient en outre de relever que la catégorie des «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués sur les lèvres; tous compris dans la classe 3» ne sauraient être considérés comme étant très larges ou généraux, mais, au contraire, comme une catégorie suffisamment précise et définie faisant référence aux produits (cosmétiques ou toilettes) pour les soins des lèvres. La chambre de recours considère que cette catégorie est construite selon le critère de la destination ou de la destination, comme l’indique clairement la spécification «pour application sur les lèvres».
49 La finalité et la destination des «baumes pour les lèvres» et des «baumes à lèvres» ne peuvent être distinguées de celles d’autres variétés de «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés à être appliqués sur les lèvres»
(par exemple sous la forme de crèmes ou, moins utilisés, d’huiles). Du point de vue du consommateur pertinent, la destination (application aux lèvres) et donc la finalité correspondante (beauté et traitement des lèvres) sont des critères déterminants, alors qu’il n’est pas possible de séparer les «baumes à lèvres» et les «baumes à lèvres» au sein de ces catégories autrement que de manière arbitraire
(voir, 13/10/2021, T-12/20, FRUTARIA, EU:T:2021:702, § 79 et suivants).
50 À titre subsidiaire, la demanderesse en nullité demande qu’une limitation «mais sans inclure les rouges à lèvres» soit ajoutée à la spécification. Elle fait valoir que, dans le cas contraire, la spécification conserve effectivement la protection des «rouges à lèvres» pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée.

---

20
51 À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’annulation a défini les rouges à lèvres comme des «cosmétiques colorés appliqués sur les lèvres à partir d’un petit bâtonnet solide» inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques. Cette définition et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les «rouges à lèvres» n’ont pas été contestées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne font donc pas l’objet du recours. La demanderesse en nullité n’a pas non plus contesté cette conclusion.
52 Dans son recours, la demanderesse en nullité fait valoir qu’une limitation «à l’exception des rouges à lèvres» devrait être ajoutée à la spécification «produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques, tous destinés aux lèvres»; tous compris dans la classe 3» définis par la division d’annulation. La demanderesse en nullité ne fait pas de distinction à cet égard entre les «produits de toilette non médicinaux à appliquer aux lèvres compris dans la classe 3» et les «produits cosmétiques à appliquer sur les lèvres compris dans la classe 3». Il ressort toutefois clairement du libellé de la spécification que ces deux catégories sont distinctes.
53 Quant à la catégorie des «produits cosmétiques à appliquer sur les lèvres compris dans la classe 3», elle contient effectivement des «liptics» au sens défini dans la décision attaquée, à savoir comme un produit de beauté traditionnel. Afin d’éviter que, bien qu’elle soit déchue pour ces produits, la marque de l’Union européenne contestée bénéficie encore d’une protection pour ces produits en tant que «produits cosmétiques à appliquer sur les lèvres», la limitation suggérée par le signe doit être appliquée. Cette catégorie devrait être lue comme suit: «Produits cosmétiques à appliquer sur les lèvres compris dans la classe 3, à l’exception des rouges à lèvres cosmétiques». Dans la mesure où la décision attaquée doit être annulée.
54 En revanche, en ce qui concerne la catégorie des «produits de toilette non médicinaux à appliquer aux lèvres compris dans la classe 3», il est indéniable que de nombreux produits inclus dans cette catégorie, tels que les «baumes pour les lèvres», sont couramment proposés sous la forme de rouges à lèvres. Le terme
«rouge à lèvres» est utilisé, outre la signification traditionnelle en tant que produit de beauté susmentionné, également pour désigner une forme/forme d’un produit, à savoir une batterie (bâtonnet) de matériau dans un récipient tubulaire. L’exclusion des «rouges à lèvres» de la catégorie «produits de toilette non médicinaux tous destinés aux lèvres» serait comprise comme une exclusion des produits de toilette proposés sous cette forme et priverait dès lors la titulaire de la
MUE de la protection pour les produits pour lesquels l’usage a été confirmé. La forme sous laquelle les produits sont proposés (une dose, un rouge à lèvres, un tube amovible, etc.) n’est pas apte à définir une sous-catégorie des produits protégés, car, du point de vue du consommateur pertinent, le critère décisif est leur destination (en l’espèce -PROTECTING et réparation de sorses ou de cannelures, hydratation).
55 Par conséquent, dans le cadre de l’annulation partielle de la décision attaquée, la marque de l’Union européenne contestée doit rester enregistrée pour les produits suivants:

---

21
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux pour les lèvres; préparationscosmétiques à appliquer sur les lèvres, à l’exception des rouges à lèvres cosmétiques; tous compris dans la classe 3.
Ost
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
57 En ce qui concerne les frais de la procédure de déchéance, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule partiellement la décision attaquée et ordonne que la marque reste inscrite au registre pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette non médicinaux pour les lèvres; préparations cosmétiques à appliquer sur les lèvres, à l’exception des rouges à lèvres cosmétiques; tous compris dans la classe 3;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva