DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 119
TextMagic Limited, Salisbury House, Station Road, Cambridge CB1 2LA, Royaume- Uni (opposante), représentée par Koppel Patendibüroo OÜ, Oja tee 22-2, Tiskre, Harku vald, 76916, Harjumaa, Estonie ( mandataire agréé)
i-n s t
Nevercode OÜ, Lai 11, 51005 Tartu, Estonie (demandeur).
Le 17/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 119 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 744 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 744 pour la marque verbale «testmagic», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 692 233 pour la marque verbale «TextMagic».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 38: télécommunications, à l’exception de la radiodiffusion et de la télédiffusion; transmission de fichiers numériques; courrier électronique; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 119 page:2De7
fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; services de messagerie vocale; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de messages; location d’appareils pour la transmission de messages; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; communications par terminaux d’ordinateurs; mise à disposition de forums en ligne; informations en matière de télécommunications; services d’appel radioélectrique [par téléphone ou par d’autres moyens de communications électroniques, à l’exclusion de la radio]; radiotéléphonie mobile; services téléphoniques; communications téléphoniques; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; location d’appareils de télécommunication; diffusion sans fil, à l’exception de la radiodiffusion et de la télédiffusion; les services d’un fil; transmission d’appels téléphoniques; services de salons de discussion virtuels via des services de messagerie textuelle; transmission de communications électroniques écrites; services de salons de discussion; forums [salons de discussion] en matière de réseautage social; services de messagerie vocale; envoi de courriers électroniques, messages textes et messages vocaux.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; récupération de données informatiques; duplication de programmes informatiques; conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique); programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; surveillance de systèmes informatiques par distance; maintenance de logiciels; installation de logiciels; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; conseils en matière de logiciels; location d’ordinateurs; protection contre les virus informatiques (services de
-); services de conseil en technologie de l’information; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Logiciel- service [SaaS]; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; création et entretien de sites web pour des tiers; hébergement de sites informatiques [sites web]; conseils en conception de sites web; création, gestion, optimisation et développement de moteurs de recherche sur Internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels mobiles; logiciels d’applications; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels intranet; logiciels d’environnement de développement; logiciels pour smartphones; logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Classe 42: développement et test de logiciels; le développement de logiciels; installation de logiciels; création de logiciels; mise à jour de logiciels; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 119 page:3De7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels de nature différente.
Bien que les services de télécommunications concernent essentiellement la communication à distance, les logiciels peuvent être le modèle de livraison pour les applications de télécommunication qui serait indissociable de tout service. Les domaines des télécommunications et de l’informatique sont intrinsèquement liés et, étant donné qu’ils nécessitent nécessairement des logiciels informatiques et où la plupart des logiciels, nécessitent des fonctions interactives ou la possibilité d’un accès à distance; Dès lors, l’objet des télécommunications de l’opposante, à l’exclusion des services de radiodiffusion et de télévision relevant de la classe 38, est le même que celui de tous les produits contestés compris dans la classe 9. Ces produits et services empruntent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de logiciels (mentionnée deux fois);installation de logiciels; La mise à jour de logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Le développement et conception contestés de logiciels dans le domaine des applications mobiles; La création de logiciels s’effectue dans la catégorie générale des logiciels ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Enfin, les services contestés de test du logiciel et de mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux sont inclus dans la catégorie générale des services de programmation pour ordinateurs de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des ingénieurs en télécommunications, des experts informatiques).Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 119 page:4De7
c) Les signes
TextMagic Testmagie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes ont en commun un même élément verbal, n’existant pas en tant que tel dans les langues du territoire pertinent. Toutefois, ces éléments verbaux se composent de mots anglais qui sont répandus dans le territoire pertinent et/ou qui existent dans d’autres langues du territoire pertinent avec la même orthographe ou des équivalents très proches qu’ils seront facilement compris avec leurs significations correspondantes.«test» sera identifié comme «to check» (contrôle) ou «série de questions pour évaluer quelque chose», et «texte» comme «matériel écrit».Ces derniers, par exemple, ont les mêmes équivalents dans d’autres langues, par exemple en allemand, roumain et slovaque (texte «Text»/«texte»»), ou très proches dans des langues comme le croate, le néerlandais ou le polonais (tekst), le français (rédigé), le portugais et l’espagnol (Texto).
En outre, le mot «Magic» présent dans les deux signes, avec la signification de «quelque chose d’extraordinaire, efficace ou exceptionnel», comporte en outre des mots identiques (ex.: magique en roumain) ou des équivalents très proches dans des langues comme le tchèque et le slovaque (magique), le français (magique), l’allemand (magisch), le grec (magikos), l’italien, le portugais et l’espagnol (mágico/màgico).
Les signes seront dès lors divisés en leurs composants pertinents, «texte»/«test» et «magie» dans l’ensemble du territoire [13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46,
§ 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Pour la marque antérieure, une telle dissection est accentuée davantage par l’utilisation d’une majuscule atypique de la lettre «M» au milieu de son élément verbal.
Compte tenu des produits et des services en cause (logiciels, services informatiques et télécommunications), les composants «Text» de la marque antérieure et «test» du signe contesté présentent un faible degré de caractère distinctif tout au plus, étant donné qu’ils renvoient directement à l’objet («texte») et/ou à la finalité («test») des produits et services pertinents.
Bien que l’élément commun «magique» n’ait pas de caractère directement et immédiatement descriptif pour les produits et services pertinents, il présente toutefois une certaine connotation laudative, qui peut être comprise comme vantant les caractéristiques exceptionnelles et/ou l’efficacité des produits et des services concernés.Par la présente, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Néanmoins, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments restants, c’est toujours la partie la plus distinctive des deux signes.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres «TE_TMAGIC» et par leur sonorité, indépendamment des différentes règles de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 119 page:5De7
prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Leur différence réside uniquement dans la troisième lettre (sur neuf), à savoir la lettre «X» de la marque antérieure et la lettre «S» du signe contesté, qui n’est pas différente sur le plan phonétique. Les signes partagent les mêmes débuts, les mêmes débuts et la même longueur. Dès lors, ils sont fortement similaires sur le plan visuel, et du moins très similaires sur le plan phonétique, voire quasi identiques, en raison du fait que les lettres «S» et «X» sont suivies de la lettre «T», ce qui rend les sons des deux lettres différentes très proches de la prononciation des signes.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «MAGIC».Compte tenu du fait que cet élément sera perçu comme qualifiant les éléments précédents, ainsi que de l’ensemble de son degré de caractère distinctif (tel que décrit ci-dessus), les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Toutefois, même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes ont toutes en commun l’ensemble de leurs lettres, exception faite, de leur troisième lettre, «X» et «S», respectivement, qui peuvent être facilement négligées en raison de leur position. En outre, le son de ces lettres lorsque les signes sont prononcés est très similaire, voire presque identique. Même si l’élément commun «MAGIC» possède un caractère distinctif limité (inférieur à la moyenne), il s’agit toutefois de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 119 page:6De7
l’élément le plus distinctif des signes. Par ailleurs, les points communs entre les signes ne se limitent pas à l’élément «MAGIC», étant donné qu’ils se chevauchent en toutes lettres, à l’exception d’une seule de leurs lettres et leurs débuts, terminaisons et longueurs identiques;
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Toutefois, le degré de distinctivité des autres éléments («texte» et «test») est inférieur à celui de l’élément commun («magique»).
Par conséquent, l’identité ou la similitude des produits et services, la forte similitude visuelle et phonétique des signes et le faible caractère distinctif (au plus fort) des éléments différents des signes compensent le degré limité de caractère distinctif de la marque antérieure.
En outre, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 45; 10/07/2012, T- 135/11, Cloralex, EU: T: 2012: 356,
§ 35-37 [confirmé dans 30/01/2014, 422/12- P, Cloralex, EU: C: 2014: 57, § 43-45]; 27/02/2014,- 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, le public pertinent confronté aux signes en relation avec les produits et services pertinents est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Et ce, malgré le degré d’attention élevé dont ils font preuve pour certains d’entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enl’espèce, compte tenu de la structure commune des deux signes, il est fort probable que le consommateur du territoire pertinent considère que les signes en conflit ont la même origine commerciale, par exemple, que le signe contesté représente une nouvelle ligne ou une ligne parallèle des services de l’opposante (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Au vu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même partie qui prêtera une grande attention, de sorte que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 692 233 de l’opposante pour la marque verbale «TextMagic».
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 119 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA CRISTINA CRESPO Renata COTTRELL MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.