LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 décembre 2023
Dans l’affaire R 1762/2023-2
BIMBO, S.A.
C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral)
08019 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone
Espagne
contre
Byborg IP S.à r.l.
44, avenue John F. Kennedy Titulaire de l’enregistrement 1855 Luxembourg Luxembourg international/défenderesse représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 323 (enregistrement international no 1 635 180 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 avril 2021, avec une date de priorité Benelux du 12 novembre 2020, Docler IP S.à
r.l., le prédécesseur en droit de Byborg IP S.à.r.l (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et logiciels d’applications mobiles téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage, le partage et le partage de données et d’informations dans le domaine du divertissement pour adultes; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes dans le domaine du divertissement pour adultes; logiciels et logiciels téléchargeables d’application mobile permettant la recherche de données; logiciels et logiciels applicatifs téléchargeables pour le divertissement pour adultes; logiciels et logiciels d’applications mobiles téléchargeables utilisés comme interface de programmation d’applications (api); interface de programmation d’applications (api) pour logiciels et logiciels d’applications mobiles téléchargeables permettant la récupération, le téléchargement, le téléchargement, l’accès et la gestion de données et de contenus multimédias dans le domaine du divertissement pour adultes; logiciels et logiciels d’applications mobiles téléchargeables permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations dans le domaine du divertissement pour adultes par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; logiciels pour la diffusion en streaming de médias dans le domaine du divertissement pour adultes; logiciels et logiciels d’applications mobiles téléchargeables pour la diffusion en flux de contenus multimédias audiovisuels dans le domaine du divertissement pour adultes via un réseau informatique mondial et vers des appareils électroniques mobiles et numériques; logiciels d’applications pour le traitement de paiements électroniques; logiciels de divertissement interactifs; interface de programmation d’applications (api) pour logiciels et logiciels d’applications mobiles téléchargeables permettant la diffusion en flux continu de contenus audiovisuels dans le domaine du divertissement pour adultes; interface de programmation d’applications (api) pour logiciels et logiciels d’applications mobiles téléchargeables afin de permettre ou de faciliter le téléchargement, le téléchargement, le streaming, l’affichage, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations dans le domaine du divertissement pour adultes via des réseaux de communication.
Classe 35: Recherche d’informations commerciales dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

3
informatiques; l’aide à la direction des affaires; services de gestion des affaires commerciales, à savoir administration de concours à des fins publicitaires; services de publicité, demarketing et de promotion; servicesde conseillers en marketing; services d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; conseils en publicité et en marketing; services de conseils en publicité et en promotion; conseils en relations publiques; préparation d’annonces publicitaires, à savoir, préparation de colonnes publicitaires; publicité pour le compte de tiers; publicité sur l’internet pour le compte de tiers; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires via Internet; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par publipostage; services d’intermédiaires en matière de location de temps et d’espace publicitaires; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; fourniture de services publicitaires informatisés; services de magasins de vente au détail en ligne utilisant des cartes prépayées pour l’achat de contenu multimédia; services de magasins de vente au détail en ligne de musique préenregistrée, vidéo, images, textes et œuvres audiovisuelles; administration de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; mise à disposition de programmes de primes d’incitation pour les clients via l’émission et le traitement de coupons de fidélité; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et/ou services; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des bijoux; services en ligne de magasins de détail proposant des cosmétiques et des produits de beauté; organisation et conduite de foires commerciales; organisation et conduite de manifestations publicitaires; organisation et conduite d’expositions artistiques à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’événements à buts commerciaux et publicitaires; promotion de la vente de produits et de services de tiers par le biais de concours et de programmes de primes d’incitation.
Classe 38: Servicesde communication audiovisuelle; services de transmission audiovisuelle; services de télécommunications permettant aux utilisateurs de rechercher d’autres utilisateurs en ligne à l’intérieur d’un réseau de télécommunications; transmission de contenus audiovisuels téléchargeables; transmission de fichiers numériques; transmission de courriers électroniques; transmission électronique de données, messages, graphiques, images, sons, photographies, musique, vidéos et informations dans le domaine du divertissement pour adultes; fourniture de forums de discussion en ligne et tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs; transmission électronique de contenus de divertissement pour adultes sous forme de diffusion en flux audio, streaming vidéo et diffusion en flux continu de médias transmis via un réseau mondial de communications; transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur Internet et webcam; diffusion en flux de données; diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; diffusion en flux de matériel audio, vidéo et audiovisuel via un réseau informatique mondial; services de partage de pairs, à savoir transmission électronique de fichiers numériques parmi les internautes; transmission de contenus audiovisuels par satellite ou par réseaux multimédias interactifs; fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial; télédiffusion par câble; communications par réseau de fibres optiques; services de transmission de vidéos à la demande; télédiffusion par satellite.
Classe 41: Divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; divertissement interactif en ligne; services de divertissement dans le domaine du divertissement pour adultes; mise à disposition d’un site web à des fins de divertissement pour adultes; fourniture de divertissement pour adultes via des bases de données
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

4
informatiques, électroniques et en ligne; mise à disposition de photographies, vidéos et informations en ligne, non téléchargeables, à des fins de divertissement; services de divertissement pour adultes par le biais de films vidéo; services interactifs de divertissement; services de divertissement en direct; divertissement sous forme de représentations en direct; création, développement, production et distribution de contenus de divertissement; création, développement, production et distribution de contenus de divertissement pour adultes; mise à disposition d’informations en ligne en matière de divertissements audiovisuels via un réseau informatique mondial; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial; services d’enregistrement audio et vidéo; production de programmes radiophoniques et télévisés et de bandes vidéo; services de publication électronique pour le compte de tiers; publication de journaux électroniques et de journaux web contenant du contenu généré ou spécifié par un utilisateur, non à des fins publicitaires; publication de livres; publication en ligne de livres, journaux et blogs électroniques (autres qu’à des fins publicitaires) dans le domaine du divertissement pour adultes; publication de matériel multimédia en ligne dans le domaine du divertissement pour adultes; services de publication numérique en ligne; mise à disposition de tutoriels en ligne; organisation de cours de formation dans le domaine du divertissement pour adultes; fourniture de cours de formation dans le domaine du divertissement pour adultes; services d’enseignement dans le domaine du divertissement pour adultes; organisation de compétitions dans le domaine du divertissement pour adultes; organisation de compétitions de jeux informatiques; jeux d’argent; organisation de divertissements et d’évènements culturels; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; organisation et conduite de conférences, congrès, expositions éducatives, cours, conférences, séminaires et ateliers; informations en matière d’éducation, de formation, de divertissement et de divertissement, activités et manifestations éducatives et culturelles, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou par tout réseau électronique sans fil.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels et d’applications mobiles téléchargeables en tant que service; analyse de systèmes informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; location de logiciels; maintenance de logiciels; conception de logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations par voie électronique sur des réseaux de communication; hébergement de sites informatiques [sites web]; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; services informatiques, à savoir hébergement et maintenance d’un site web en ligne pour des tiers pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; services informatiques, à savoir hébergement et maintenance d’un site web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne; mise à disposition temporaire de logiciels de divertissement interactifs non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels de creusement non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant la transmission électronique de données, messages, graphiques, images, sons, photographies, musique, vidéos et informations entre utilisateurs; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations par voie électronique ou via des réseaux de communication; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels permettant ou facilitant la transmission en direct de sons, de vidéos et d’informations à partir de cams web, de
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

5
caméras vidéo ou de téléphones portables; hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne; mise à disposition de moteurs de recherche pour Internet permettant d’obtenir des données sur l’internet par le biais de réseaux de communication; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour accéder à des informations issues d’index de recherche et de bases de données d’informations; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet afin d’accéder à des informations sur des sujets d’intérêt général à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles; hébergement de sites informatiques; hébergement de sites Web contenant du contenu numérique sur l’internet; hébergement de sites Web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne; hébergement de sites Web en ligne pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives par le biais de réseaux de communication; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques, pas de conversion physique.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué la couleur rouge.
2 Le 4 janvier 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 3 mai 2022, BIMBO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. L’enregistrement espagnol no M2 689 432 de la marque verbale
BIMBO
déposée le 5 janvier 2006 et enregistrée le 1 juin 2006 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: Boissons à base de café et boissons à base de lait, lait en poudre, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices ou leurs combinaisons; boissons à base de thé, infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour préparations à base de boissons; mélanges composés principalement d’herbes contenant des fruits séchés pour préparations de boissons; extraits d’herbes non à usage médical; glace à rafraîchir.
b. Enregistrement espagnol no M3 088 639 de la marque figurative
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

6
déposée le 30 août 2013 et enregistrée le 28 mars 2014 (demande de renouvellement le 28 juin 2023) pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: Cacao, sucre, riz, tapioca, sagu; farines et préparations faites de céréales; pain, gâteaux et confiseries; crèmes glacées comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudres à éponge; sel; moutarde; vinaigre, sauces (assaisonnements); épices; glace à rafraîchir; biscuits, chips de maïs tortilla et chips de tortilla de blé.
6 Par décision du 28 juin 2023 et notifiée aux parties le 29 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol antérieur no M2 689 432. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
- La titulaire de l’enregistrement international n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Dès lors, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
- L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 12 novembre 2020.
- L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers. Par conséquent, elles ne seront décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
• Document 2: Des copies de décisions d’opposition antérieures. En outre, l’opposante a fait référence à diverses décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles la renommée des signes «BIMBO» a été reconnue;
• Document 3: Copie de Diario Oficial de la Unión Europea contenant une référence à l’arrêt du 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696 et à son texte en espagnol, dans lequel le Tribunal avait reconnu que la marque antérieure «BIMBO» jouissait d’un degré de renommée extrêmement élevé en Espagne en ce qui concerne le pain industriel;
• Document 4: Une impression d’une recherche sur Google concernant le mot «BIMBO», qui montre environ 128 millions de résultats;
• Document 5: Un certificat délivré par le vice-président financier de Bimbo Iberia, indiquant la valeur impressionnante (plusieurs millions d’euros) de la «marque
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

7
BIMBO» au moment de l’acquisition de la société et un chiffre encore plus élevé dans le test annuel de la valeur des pertes ultérieures de la société;
• Document 6: Diverses factures de 2016 à 2018 confirmant les dépenses publicitaires de l’opposante et la coopération avec divers détaillants en Espagne, comme Champion, Coaliment et Caprabo. Certaines des factures contiennent la mention «Produccion BIMBO SC» concernant des produits;
• Document 7: Un aperçu des articles de presse de 2017 et 2018 dans les médias espagnols, comme Anuncios, Financial Food, Indisa, Qué me dices, Diez minutos, Expansión, InfoRetail, Gondola Digital, DISTRIBUCION y Consumo, entre autres. Les articles de presse mentionnent l’opposante comme «l’une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal». «Au cours de ses 50 années d’histoire, elle a conservé sa position de chef de file en raison de la qualité de ses plus de 100 produits et de la force de marques telles que Bimbo […]». «Avec l’innovation et la santé en tant que valeurs principales, son engagement consiste à fournir chaque jour des produits frais, doux et delicieux à des millions de maisons» Grupo BIMBO est décrite comme étant la plus grande boulangerie au monde. En outre, la marque «BIMBO» est désignée comme l’une des dix marques les plus achetées de produits de grande consommation par les consommateurs espagnols dans le rapport Brand Footprint, élaboré par Kantar Worldpanel, et comme la marque la plus importante de pain en Espagne. La marque «BIMBO» a également été classée parmi les marques les plus innovantes en Espagne en 2016.
• Document 8: Document d’une société publicitaire espagnole, Optimum Media ards SLU, en espagnol, qui certifie diverses campagnes réalisées pour Bimbo
S.A.U. dans différents médias publicitaires au cours de la période 2013-2017 pour des montants importants, allant de plusieurs milliers à millions d’euros par an.
Les titres des campagnes de marketing sont indiqués dans le document original et la plupart portent sur les marques «BIMBO», par exemple «Bimbo — Accion suplemento Leo Messi», «Total Bimbo exterior Abril 2013», «Bimbo La Roja
Mundial 2014», «Bimbo — 50° aniversario», «Bimbo — Burger Brioche» et
«Bimbo — 100 % Natural Abril — Mayo 2017».
• Document 9: Recherches réalisées par la société Punto de fuga analysant et réfléchissant sur les résultats de certaines campagnes de produits de l’opposante. Il s’agit de «Bimbo 100 % natural», «Bimbo sin corteza», «Oroweat», «Rustik Bakery», «THINS» et «Pan tostado 2017», tous datés de 2017. Certaines parties des rapports ont été traduites par l’opposante. Sur la base des traductions partielles, il peut être établi que «BIMBO» a une longue histoire sur le marché et est l’une des premières marques que les consommateurs gardent en mémoire en ce qui concerne le pain doux. En raison des fortes associations avec la catégorie générale du pain, «BIMBO» est également la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé.
• Document 10: Diverses études sur les marques «BIMBO» et leur position dans le secteur, réalisées par «Superbrands», «Brand Footprint 2015», «Brand Footprint España 2015», «GfK»
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

8
• Document 11: Des photographies non datées de stands et étagères de magasin dans différents supermarchés avec des produits portant la marque «BIMBO».
- Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, il est conclu que la marque antérieure no 2 689 432 «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et était généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouissait d’une position consolidée parmi les marques leaders, à tout le moins jusqu’en 2018, comme en témoignent diverses sources indépendantes.
- Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que «Superbrands», «Punto de fuga» et «GfK», montrent que la marque «BIMBO» est
l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour des produits
à base de pain. Plus de 53 % des ménages espagnols achètent des produits «BIMBO» (au moins en 2015). Les articles de presse produits font référence à la longue histoire de l’opposante, à savoir la position de premier plan de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain, et mentionnent que la marque «BIMBO» était l’une des dix marques les plus achetées par les consommateurs espagnols.
- Son classement élevé parmi les marques alimentaires de premier plan, les dépenses de marketing de l’opposante et sa position sur le marché dans le secteur du pain, ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne le pain, au moins jusqu’en 2018.
- L’opposante a prouvé que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de priorité de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne. Cela a été clairement prouvé, étant donné que les preuves indépendantes les plus importantes de la renommée, telles que les classements de marques, les coupures de presse et les études de marché montrent clairement la position de leader de l’opposante en 2015-2017. En outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Les derniers éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante remontent à 2018. Toutefois, il est considéré que les éléments de preuve produits suffisent à prouver la renommée jusqu’à présent. Toute perte de réputation ultérieure serait plutôt exceptionnelle dans la mesure où elle présuppose un changement des conditions du marché sur une période relativement courte. Néanmoins, les éléments de preuve n’établissent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits revendiqués compris dans la classe 30. Les éléments de preuve concernent principalement le pain, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux produits restants.
- Le territoire pertinent est l’Espagne.
- La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément, «BIMBO», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
- Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément, «BIMBIM», écrit en caractères majuscules de couleur rouge assez standard. Le mot «BIMBIM» est
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

9
dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. L’aspect figuratif se limite à la stylisation du mot «BIMBIM» et n’a pas de caractère distinctif intrinsèque.
- Il est indéniable que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette perception dépend essentiellement des circonstances de l’espèce et n’est pas une règle absolue. En l’espèce, les signes ne sont pas très longs, ils ne sont composés que de deux syllabes, cinq lettres dans la marque antérieure et six dans le signe contesté, de sorte que la terminaison est tout aussi perceptible et ne peut être ignorée.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «BIMB * *» de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «O» dans la marque antérieure et «IM» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation graphique et les couleurs non distinctives du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres initiales «BIMB *
*» de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par le son de leurs lettres finales,
à savoir «O» dans la marque antérieure et «IM» dans le signe contesté. En outre, la répétition de la même syllabe «BIM» dans le signe contesté crée un rythme mémorisable, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
- Les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée (pain) s’adressent au grand public, tandis que les produits contestés s’adressent à la fois au grand public (par exemple, le divertissement fourni via un réseau mondial de communication) ou à un public de professionnels exclusivement (par exemple, des services de marketing, de publicité et de promotion). Par conséquent, il existe au moins un certain chevauchement dans le public pertinent.
- La marque antérieure jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain et les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre eux.
- En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque très élevé et est reconnue dans pratiquement tous les contextes. Il ressort en effet des différents documents soumis par l’opposante qu’ils concernent soit le pain, soit le secteur alimentaire et non d’autres secteurs, et qu’ils restent trop généraux ou trop limités dans le temps pour permettre d’établir une perception de la marque antérieure dans d’autres contextes que celui de l’alimentation.
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

10
- Les produits et services comparés diffèrent largement. La marque antérieure est renommée pour du pain, qui est de consommation courante, tandis que les produits et services contestés sont divers logiciels et applications mobiles téléchargeables, y compris ceux destinés au divertissement pour adultes compris dans la classe 9; services de gestion des affaires commerciales, services de marketing, de publicité et de promotion et services en ligne de magasins de vente au détail proposant des contenus multimédias, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs et des articles de bijouterie, cosmétiques et de beauté compris dans la classe 35; services de télécommunications, également dans le domaine du divertissement pour adultes, compris dans la classe 38; divers services de divertissement, services d’édition et d’éducation, y compris tous ces services de divertissement pour adultes, compris dans la classe 41; et divers services informatiques compris dans la classe 42. Par conséquent, ces produits et services ont une nature complètement différente. Ils nécessitent un savoir-faire différent et sont produits/fournis par des entreprises différentes. En outre, ces produits et services ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Les produits de l’opposante sont vendus dans des magasins d’alimentation ou des rayons alimentaires des supermarchés, tandis que les produits et services contestés sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution spécialisés ou d’entreprises spécifiques, proposant ces produits et services également en ligne, qui sont complètement séparés des canaux de distribution du pain de l’opposante. Le simple fait que le public visé par les produits et services contestés est susceptible de manger du pain ne saurait suffire à établir un lien entre les signes. Aucune réalité du marché n’indique que les producteurs de pain peuvent également se diversifier dans des domaines aussi éloignés, ce qui pourrait, d’une manière ou d’une autre, relier ces produits et services et rendre plus plausible la création d’un lien. Les produits contestés ne sont pas proposés en tant que produits dérivés dans le secteur du pain et les services contestés ne sont aucunement liés à la distribution ou à la production de pain. Compte tenu de l’absence de points communs de contact, la création d’un lien pourrait même être interprétée comme étant assez exagérée.
- Si les produits et services contestés relèvent de secteurs connexes dans le secteur de l’alimentation et des boissons, le public percevrait clairement un lien, mais percevrait un lien avec les secteurs du marché dans lesquels les produits et services contestés relèvent d’un effort mental qui ne serait pas raisonnable. Le public pertinent est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, compte tenu des circonstances, il ne serait pas amené à percevoir un lien entre les signes.
- Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement relatif à l’existence d’un lien entre ces secteurs de marché et qui permettrait d’en apporter autrement.
- Il existe un degré élevé de dissemblance entre les produits et services en conflit. Ce degré élevé de dissemblance entre eux rend peu probable le fait que la marque contestée rappelle au consommateur pertinent la marque antérieure, en dépit du degré de similitude moyen/supérieur à la moyenne entre les signes, de la forte renommée de la marque antérieure et du fait que les parties pertinentes du public pour les produits/services désignés par les marques en conflit se chevauchent dans une certaine mesure. Il est très peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter des logiciels, des services de marketing ou commerciaux, des services de télécommunications
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

11
, des services de divertissement ou des services informatiques portant la marque contestée, le public pertinent associe ces produits et services à une marque très connue, pour du pain.
- L’opposante s’est référée à la décision du 24/02/2020, R 557/2018-4, PINKPANTHER (fig.)/The pink panther et al., pour étayer ses allégations quant à l’existence du lien. Toutefois, les circonstances de l’espèce étaient différentes et ne sauraient être directement applicables en l’espèce. Dans la décision citée, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, l’opposante a produit la preuve d’une extension de la marque des marques antérieures dans divers autres secteurs (par l’octroi de licences et le merchandising) et, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les signes en conflit véhiculaient des concepts très uniques et identiques.
- L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 088 639, au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que ce signe est moins similaire au signe contesté sur le plan visuel en raison d’éléments figuratifs distinctifs supplémentaires, la renommée reposait sur les mêmes éléments de preuve que ceux analysés ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ce droit antérieur — le public espagnol pertinent n’établira pas de lien mental entre ces signes.
7 Le 18 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint en annexe.
8 Le 20 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
- La conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain n’est pas contestée.
- La marque antérieure «BIMBO» jouit d’une grande renommée en Espagne pour des produits compris dans la classe 30, en particulier pour du pain. Les décisions de la division d’opposition et de l’Office espagnol des brevets et des marques déposées au cours de la procédure d’opposition étayent cette conclusion. En outre, la renommée exceptionnelle des marques «BIMBO» a été reconnue par le Tribunal [14/12/2012, T-
357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696]. Par conséquent, il peut être conclu que «BIMBO» jouit d’une grande renommée en Espagne.
- Sur le plan visuel, la comparaison effectuée par la division d’opposition n’est pas contestée. Toutefois, dans la marque contestée, le consommateur moyen percevra l’élément figuratif supplémentaire comme un simple élément décoratif et la comparaison des marques doit donc se faire avec leurs éléments verbaux «BIMBO»
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

12
et «BIMBIM». L’opposante a invoqué plusieurs décisions d’opposition à l’appui de sa revendication. Étant donné que les marques en conflit ont en commun la séquence de lettres «BIMB» dans la partie initiale des signes, les différences mineures entre les marques ne sauraient éclipser l’importance des similitudes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres. Étant donné que les différences se limitent à la fin des signes, elles sont susceptibles d’être moins attentives par les consommateurs, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. L’opposante a invoqué plusieurs décisions d’opposition à l’appui de sa revendication. Les signes en conflit ont le même nombre de syllabes — deux — de sorte qu’ils seront prononcés de manière très similaire. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
- Sur le plan conceptuel, les conclusions de la décision attaquée ne sont pas contestées.
- La coïncidence identique des quatre premières lettres des signes en conflit, «BIMB», entraîne un risque évident de confusion entre les signes et un risque d’association étant donné que la partie initiale sera celle que le consommateur gardera le plus facilement en mémoire.
- La marque antérieure est tellement gravée dans la société espagnole que la majorité des personnes sont susceptibles d’associer le terme «BIMBO» à la marque antérieure lorsqu’elles y sont confrontées. Lorsqu’une marque est très renommée, cela constitue déjà, en soi, une indication d’un risque ou d’un profit indu de la marque contestée par rapport à chacun des produits et services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Par conséquent, un lien entre les signes pourrait exister même s’il n’est pas immédiat ou même si les produits et/ou services ne sont pas identiques ou similaires, en raison de la protection supplémentaire dont jouissent les marques «BIMBO» renommées. Par conséquent, un lien peut être établi.
- En outre, entre l’ application mobile téléchargeable contestée compris dans la classe 9 et la fourniture de logiciels informatiques et d’applications mobiles téléchargeables en tant que service, fournisseur de services d’application compris dans la classe 42, un lien peut être établi avec la marque antérieure dans la mesure où «BIMBO» possède des applications mobiles téléchargeables qui peuvent être téléchargées à partir de l’App Store ou Google Play (voir captures d’écran jointes). Le groupe BIMBO possède également d’autres applications mobiles téléchargeables telles que «Bimbo Global Race 2023», qui est une course organisée par BIMBO et, pour chaque participant enregistré, BIMBO donate 20 tranches de pain à des banques alimentaires dans le monde entier (voir capture d’écran et liens internet joints).
- Un lien peut également être établi avec l’ administration contestée de concours à des fins publicitaires; services de marketing, de publicité et de promotion, organisation et conduite de manifestations publicitaires et organisation de manifestations à buts commerciaux et publicitaires; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais de concours et de programmes de primes d’incitation compris dans la classe 35 et organisation de divertissements et de manifestations culturelles, services de réservation de billets d’éducation, d’activités et de manifestations sportives, d’
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

13
informations sur l’éducation, la formation, le divertissement et sur les activités et manifestations de divertissement, d’activités éducatives et culturelles, de divertissement fourni via un réseau mondial de communication et de divertissement interactif en ligne compris dans la classe 41 parce que BIMBO organise en permanence des compétitions et événements pour promouvoir sa marque, tant dans le monde physique que dans le monde en ligne (voir les concours organisés organisés en ligne et physiques).
- Les deux marques ciblent le même public étant donné qu’il s’agit de produits et services de base que chaque famille ou personne peut acheter, et le consommateur espagnol pertinent établira un lien mental avec la marque antérieure «BIMBO» lorsqu’il sera confronté à la marque contestée «BIMBIM». Les produits et services en conflit sont achetés et utilisés par le consommateur en général. Par conséquent, les produits et services contestés ciblent le même public que la marque antérieure pour laquelle la renommée est prouvée.
- Une fois que l’existence d’un lien entre les produits a été prouvée, le profit indu tiré de la renommée des marques antérieures est clair car i) la marque «BIMBO» jouit d’une grande renommée et ii) les signes sont fortement similaires.
- En outre, si la marque contestée est enregistrée, elle porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures. L’opposante vend des produits alimentaires à l’ensemble de la famille, tandis que la titulaire de l’enregistrement international a l’intention d’obtenir une protection pour des produits et services liés à un site web à contenu adulte (contenu explicite). Cela porterait incontestablement préjudice au caractère distinctif des marques antérieures «BIMBO».
10 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
- Sur le plan visuel, les signes comparés sont différents. Il n’est pas contesté que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent avoir tendance à se concentrer sur le début d’un signe, mais il ne s’agit pas d’une règle établie et cette règle ne saurait être appliquée dans toutes les situations et elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
- Les éléments verbaux respectifs ne sont pas très longs et leurs différences, même placées dans leurs parties finales, sont particulièrement frappantes et ne seront probablement pas ignorées par le public pertinent. En outre, la différence visuelle est accentuée par leur structure différente ainsi que par la stylisation et la couleur spécifiques utilisées dans le signe contesté, qui ne sauraient être ignorées dans la comparaison globale et doivent être prises en considération. La stylisation de la marque contestée, associée à la couleur rouge, joue un rôle et sera remarquée et gardée en mémoire par les consommateurs.
- Sur le plan phonétique, les différences au niveau de la deuxième syllabe sont clairement perceptibles et distinguables. La marque antérieure «BIMBO» se termine
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

14
par la voyelle «O», tandis que le signe contesté est composé d’un double son «BIM» et se termine par la voyelle «I» plus la consonne «M», qui prolonge la prononciation du mot «BIMBIM» par rapport à «BIMBO». La répétition de la même syllabe «BIM» dans le signe contesté le distingue sur le plan phonétique et est suffisamment différent de la marque antérieure. Le simple fait que la première syllabe ait la même prononciation ne saurait automatiquement entraîner une similitude phonétique. En effet, les dernières syllabes des signes en conflit sont totalement différentes dans leur sonorité, de sorte que leur prononciation produit une impression d’ensemble très différente.
- Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Le terme «Bimbo» a une signification et pourrait être compris par le public pertinent comme un mot utilisé de manière informelle et péjorative pour désigner: «une jeune femme attrayante mais intitulée «jeune femme» (voir Collins Dictionary online). Le signe contesté, «BIMBIM», est dépourvu de signification en espagnol ou dans l’Union européenne. Il s’agit d’un mot fantaisiste et inventé. Il pourrait être perçu comme un son que les gens utilisent pour imiter un son de détonation, BIM-BIM. Par conséquent, les deux marques renvoient à des concepts différents et le consommateur espagnol moyen ne percevra aucune similitude conceptuelle de l’une ou l’autre des marques.
- Compte tenu des différences pertinentes entre les signes comparés, qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il est impossible que le consommateur pertinent, qui sera raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
- Les marques comparées sont courtes et les éléments de début et de fin du signe revêtent la même importance dans l’analyse des similitudes. Dès lors, le public pertinent n’ignorera aucune lettre. En outre, les décisions citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles sont liées à des circonstances différentes. La titulaire de l’enregistrement international a invoqué plusieurs décisions d’opposition à l’appui de son allégation.
- Il n’existe aucun lien entre les signes. Il ne saurait être établi que le signe contesté, lorsqu’il est lu en lien avec les produits et services contestés, qui sont pour la plupart liés au divertissement pour adultes, évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents. Les produits et services contestés sont destinés à des publics différents. En effet, les produits et services contestés et le pain de l’opposante non seulement relèvent de secteurs de marché totalement différents et non liés, mais s’adressent également à des consommateurs différents qui les acquièrent pour des raisons totalement différentes. Il n’est tout simplement pas plausible de présumer que le consommateur pertinent, lorsqu’il verra le signe contesté pour des produits et services de divertissement pour adultes, établira un lien avec la marque «BIMBO» pour du pain. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’étendre l’étendue de la protection conférée par la marque antérieure aux produits et services contestés et il est hautement improbable que le public établisse un lien entre les signes en conflit.
- Il existe un écart important, plutôt qu’une quelconque proximité, entre les secteurs économiques de la titulaire de l’enregistrement international et de l’opposante, et il est trop exagéré pour conclure que le consommateur se rappellerait de la marque
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

15
antérieure en voyant le signe contesté. Le lien ne doit pas être immédiat, mais il doit être établi. Eu égard aux circonstances et faits actuels, il n’existe aucun lien. La titulaire de l’enregistrement international a invoqué plusieurs décisions d’opposition et d’annulation à l’appui de son allégation.
- Les captures d’écran déposées par l’opposante montrent une application mobile fournie par BIMBO. La manière dont la fourniture d’une telle application mobile pourrait avoir une incidence sur l’existence du lien et ne démontre pas qu’il pourrait exister un lien entre le pain et les produits et services contestés n’est pas claire. La pertinence de ces éléments de preuve est également contestable dans la mesure où ils ne concernent pas le pain ni les produits et services contestés.
- En outre, l’opposante a comparé à tort les produits à base de pain aux produits et services contestés (liés au divertissement pour adultes) comme étant à la fois des
«produits et services de base que chaque famille ou personne peut acheter». Les produits et le contexte dans lequel le public pertinent est confronté au signe contesté doivent être considérés comme éloignés du pain. Il est très peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter des produits et services liés à des contenus pour adultes, le public pertinent associe ces produits et services à une marque différente de celle connue pour du pain. Dès lors, aucune déduction logique d’un risque de «lien» entre les signes en conflit ne pourrait être établie.
- Les arguments de l’opposante concernant le risque de préjudice semblent brillants et insuffisamment étayés.
- Le profit indu mentionné à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, comme démontré ci-dessus, il n’existe aucun lien, de sorte que le risque de préjudice ne peut se produire.
- Il n’y a aucune explication et aucune raison quant à la manière dont les ventes des produits contestés pourraient éventuellement bénéficier de leur association avec un produit à base de pain.
- Les signes sont différents et, en raison de leurs secteurs d’activité différents, il n’est pas possible qu’un rapprochement ou un transfert d’image vers la marque antérieure soit possible pour le public pertinent confronté à la marque postérieure. Le consommateur qui achète les produits et services liés au divertissement pour adultes n’établira aucun lien avec la marque BIMBO renommée pour du pain. Par conséquent, il n’existe aucun risque de préjudice pour la marque antérieure du fait de l’usage des produits et services contestés.
- L’opposante ne peut se contenter d’affirmer que le préjudice ou le profit indu serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe contesté, en raison de la forte renommée de la marque antérieure, étant donné que, dans le cas contraire, les marques renommées bénéficieraient d’une protection générale contre des signes identiques ou similaires pour pratiquement tout type de produit. Cela serait clairement incompatible avec le libellé et l’esprit de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, car, dans le cas contraire, la renommée deviendrait la seule exigence, plutôt que l’une des deux conditions.
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

16
- Il n’y a pas de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure renommée. L’opposante se contente d’affirmer que l’usage du signe portera préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure sans fournir aucune explication. Le préjudice ou le risque de préjudice porté au caractère distinctif des marques antérieures ne saurait être établi sans apporter la preuve d’une modification du comportement économique du consommateur moyen.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
13 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
14 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30).
Similitude des signes
15 Les signes à comparer sont les suivants:
BIMBO
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

17


Marques espagnoles antérieures Marque contestée
16 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
17 Sur le plan visuel, le signe contesté «BIMBIM» et la marque verbale antérieure «BIMBO» coïncident par le groupe de lettres «BIMB», placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leurs lettres finales «IM» dans le signe contesté et «O» dans le signe antérieur.
Le signe contesté, composé de six lettres, est légèrement plus long que le signe antérieur.
Dès lors, la similitude visuelle des deux signes en conflit se limite à la présence des lettres communes «BIMB» au début. En outre, la configuration du signe contesté se caractérise par sa structure symétrique, à savoir «BIM-BIM», tandis que «BIM» n’est mentionné qu’une seule fois dans les signes antérieurs et ne sera pas isolé dans ces signes [voir, par analogie, 11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 51]. En outre, le juge de l’Union a reconnu que, bien que le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, son attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes (13/07/2017,
T-189/16, CReMESPRESSO, EU:T:2017:488, § 49 et jurisprudence citée). Les différences claires entre les signes en conflit, telles que la différence au niveau des autres lettres, la différence de longueur et la structure différente, sont de nature à atténuer la portée de la similitude due uniquement aux lettres communes. Par conséquent, la chambre de recours estime que le degré de similitude visuelle des signes en conflit, pris dans leur ensemble, est tout au plus moyen et non supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition. L’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes sont fortement similaires sur le plan visuel est donc rejetée. Des considérations analogues s’appliquent en ce qui concerne la comparaison entre la marque figurative antérieure «BIMBO» et le signe contesté. Dans les deux signes, les lettres sont représentées en rouge, mais la marque antérieure contient un élément graphique frappant, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, ils présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

18
18 Sur le plan phonétique, le signe contesté «BIMBIM» et les signes antérieurs «BIMBO» contiennent tous deux deux syllabes. Alors que la prononciation de la première syllabe
(BIM) coïncide, la seconde se prononce différemment (BIM contre BO). En outre, la répétition du son «BIM» deux fois dans le signe contesté est particulièrement frappante et étrangère aux signes antérieurs. Cette répétition du son particulier «BIM» dans le signe contesté lui donne un rythme et une sonorité propres [11/04/2019, T-403/18, W S
WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 59]. Par conséquent, malgré la présence de la même syllabe «BIM» au début, compte tenu des différences phonétiques susmentionnées, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré, et non pas moyens, comme indiqué dans la décision attaquée. L’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne est donc rejetée.
19 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en Espagne. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme conclu dans la décision attaquée.
Renommée des marques antérieures
20 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.
21 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée sur un point non contesté, la marque antérieure no M2 689 432 «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne uniquement pour une partie des produits, à savoir le pain, couverts par la marque antérieure. Le degré de renommée peut même être décrit comme «très élevé», conformément à des décisions antérieures, comme l’affirme l’opposante.
22 En ce qui concerne la marque figurative antérieure no M3 088 639, la renommée reposait sur les mêmes éléments de preuve que la marque antérieure no M2 689 432, de sorte que le degré de renommée est tout au plus identique, c’est-à-dire très élevé.
23 Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition ne permettent pas d’établir que la très forte renommée de la marque antérieure en Espagne pour du pain est comparable à celle d’une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée [24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 32].
Existence d’un lien entre les signes
24 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
25 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

19
degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, §
182).
26 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, §
27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
27 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
28 En ce qui concerne le public pertinent, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur laquelle repose le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, suppose que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels les marques sont enregistrées est le même ou «se chevauchent» dans une certaine mesure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-49).
29 S’agissant de la renommée des marques antérieures, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, s’il est constant que les marques antérieures BIMBO jouissent d’une renommée forte, voire très forte, pour le pain relevant de la classe 30, cette renommée ne s’étend pas au- delà de ce produit.
30 Les consommateurs espagnols sont le public pertinent. S’agissant du pain pour lequel les marques antérieures jouissent d’une renommée, le public pertinent est le grand public. Les produits et services désignés par la marque contestée s’adressent au grand public (par exemple, les applications mobiles téléchargeables et les divertissements fournis par le biais d’un réseau mondial de communication) ou à un public professionnel exclusivement (par exemple, des services de marketing, de publicité et de promotion), comme indiqué dans la décision attaquée.
31 Par conséquent, en ce qui concerne le degré de proximité des produits et services concernés et de leurs publics pertinents respectifs, il peut exister un chevauchement au niveau du public pertinent pour une partie des produits et services, à savoir le grand public. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que ce chevauchement public pertinent établirait aisément un lien entre les deux signes, en particulier si les produits et services qui les portent respectivement sont très éloignés l’un de l’autre (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

20
32 Selon la jurisprudence, même si le public pertinent par rapport aux produits ou aux services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou ces services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques [24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 41 et jurisprudence citée].
33 Les produits et services contestés en l’espèce sont en effet très éloignés de ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. La marque antérieure est renommée pour du pain, qui est un produit de consommation courante, tandis que les produits et services contestés sont divers logiciels et applications mobiles téléchargeables, y compris ceux destinés au divertissement pour adultes compris dans la classe 9; services de gestion des affaires commerciales, services de marketing, de publicité et de promotion et services en ligne de magasins de vente au détail de contenu multimédia, vêtements, chaussures, chapellerie, sacs et bijoux, produits cosmétiques et de beauté compris dans la classe 35; services de télécommunications, également dans le domaine du divertissement pour adultes, compris dans la classe 38; divers services de divertissement, services d’édition et d’éducation, y compris tous ces services de divertissement pour adultes, compris dans la classe 41; et divers services informatiques compris dans la classe 42. Leur nature et leur destination sont totalement différentes et sont produites par des entreprises différentes. En outre, leurs canaux de distribution sont généralement différents, comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée à laquelle il est fait référence.
34 Les produits et services contestés et le pain de l’opposante non seulement relèvent de secteurs de marché totalement différents et non liés, mais ils sont également acquis pour des raisons totalement différentes, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international.
35 L’opposante fait valoir qu’entre l’ application mobile téléchargeable contestée compris dans la classe 9 et la fourniture de logiciels informatiques et d’applications mobiles téléchargeables en tant que service, un fournisseur de services d’application compris dans la classe 42 peut établir un lien avec la marque antérieure dans la mesure où «BIMBO» possède des applications mobiles téléchargeables qui peuvent être téléchargées à partir de l’App Store ou Google Play et d’autres applications mobiles téléchargeables telles que «Bimbo Global Race 2023». Toutefois, ces éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante a étendu son activité et sa renommée aux applications mobiles téléchargeables. Ces derniers ne sont que des outils de marketing. En outre, ils n’ont aucun rapport avec le domaine du divertissement pour adultes de la titulaire de l’enregistrement international.
36 De même, le fait que BIMBO organise des compétitions et des événements pour promouvoir sa marque, tant dans le monde physique qu’en ligne, comme le font de nombreuses autres entreprises, n’est pas un argument valable pour conclure qu’un lien sera établi entre le pain renommé de l’opposante et l’ administration de compétitions à des fins publicitaires contestée; services de marketing, de publicité et de promotion, organisation et conduite de manifestations publicitaires et organisation de manifestations
à buts commerciaux et publicitaires; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais de concours et de programmes de primes d’incitation compris dans la classe
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

21
35 et organisation de divertissements et de manifestations culturelles, services de réservation de billets d’études, de divertissement et d’activités et événements sportifs, informations en matière d’éducation, de formation, de divertissement et d’activités et manifestations de divertissement, éducatives et culturelles, divertissement fourni via un réseau mondial de communication et divertissement interactif en ligne compris dans la classe 41. Les compétitions et événements organisés par l’opposante sont des outils de marketing pour son pain, et non des services proposés à des tiers.
37 En ce qui concerne les signes en conflit, il a été constaté qu’ils présentaient, tout au plus, un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique.
38 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen du signe «BIMBO» et de sa renommée (même très forte) uniquement pour le pain en Espagne, les signes étant similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique, la chambre de recours confirme que le public pertinent n’établirait pas de lien entre la marque contestée et les marques antérieures s’il est confronté aux produits et services contestés, étant donné, en particulier, que ces derniers produits et services sont trop éloignés des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée (voir arrêt du
T-509/22, 24/05/2023, EU:T:2023:281, point 46).
39 Étant donné que l’établissement d’un lien entre les signes en cause est une condition préalable obligatoire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou ne lui porterait pas préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. [voir, par analogie, 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 53].
40 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée.
41 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
42 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
44 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2023, R 1762/2023-2, BIMBIM (fig.)/BIMBO et al.