DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 432
REGIO IT Gesellschaft für Informationstechnologie mbH, Lombardenstr. 12-22, 52070 Aachen, Allemagne (opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf (représentant professionnel)
un g a i ns t
UI Polska Patryk Wojtachnio, Legionów 122D, 26-110 Skarżysko — Kamienna, Pologne (requérante), représentée par Marcin Krzysztof Barycki Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA, Cedzyna, Ul. Cedrowa 3, 25-900 Kielce, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 432 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 601 041 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 015 103 052 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 2 de 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour l’accès, la mise à jour, l’édition, la modification, l’organisation, le stockage, la sécurisation, la synchronisation, la transmission et le partage de données, fichiers, informations, textes, photographies, images, graphiques, musique, données audio, vidéo et multimédias sur des réseaux informatiques mondiaux et locaux, des téléphones portables et d’autres réseaux de communication; logiciels téléchargeables pour la synchronisation, la copie, le stockage, le support de données et d’informations à des serveurs et d’autres dispositifs électroniques et entre ceux-ci; logiciels téléchargeables et dispositifs électroniques pour la transmission, la réception et le traçage de données numériques via un réseau; dispositifs électroniques de synchronisation, de copie, de stockage, de support et/ou de partage de données et d’informations.

Classe 38: Services de télécommunications; transmission de données, de documents, de fichiers, d’informations, d’informations, de textes, de photographies, d’illustrations graphiques, de musique, de données audio, vidéo et multimédias via des réseaux informatiques mondiaux et locaux, des téléphones cellulaires et d’autres réseaux de communication.

Classe 39: Stockage de données ou de documents stockés électroniquement; location d’espace dans des centres de données pour serveurs web à usage externe.

Classe 42: Préparation de programmes de traitement de données; conception et développement de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels [non téléchargeables] pour l’accès, la mise à jour, l’édition, la modification, l’organisation, le stockage, le support, la synchronisation, la transmission et le partage de données, fichiers, informations, textes, photographies, images, graphiques, musique, audio, vidéo et contenus multimédias sur des réseaux informatiques mondiaux et locaux, téléphones cellulaires et autres réseaux de communication; stockage de données électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; serveurs internet; serveurs en nuage; serveurs de courrier électronique; interfaces pour ordinateurs; matériel informatique de mise en réseau; routeurs de réseaux; ordinateurs portables; smartphones; tablettes électroniques; disques optiques compacts; disques compacts [audio-vidéo]; logiciels enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels d’informatique en nuage; logiciels destinés à la création et à la conception de sites Web; logiciels pour intégrer de la publicité en ligne sur des sites web; logiciels d’accès à l’internet; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; logiciels pour évaluer le comportement des clients dans des boutiques en ligne; logiciels pour le cryptage; logiciels de compression de données; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de surveillance de systèmes informatiques; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 3 de 11
diagnostic et de dépannage; logiciels de pare-feu d’ordinateurs; logiciels de jeux; publications téléchargeables. fichiers de musique téléchargeables; modèles téléchargeables pour la conception de présentations audiovisuelles; routeurs de réseaux étendus (WAN).
Classe 35: Collecte de données; traitement de données; transcription de données; gestion de fichiers informatiques; mise à disposition d’informations en matière de traitement de données; services de conseils en matière de traitement électronique de données; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location d’espaces publicitaires sur Internet; collecte d’informations en matière de publicité; services d’informations en matière de publicité; services de recherche dans le domaine de la publicité; conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des technologies de l’information; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; bannières; marketing; services de marchandisage; services de relations publiques; conseils en affaires; analyse de marché; informations d’affaires; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; tenue de ventes aux enchères; services de commande en ligne; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; démonstration de produits; optimisation du trafic pour des sites web; promotion des ventes pour des tiers; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente au détail en matière de logiciels.
Classe 38: Services de diffusion de données; services de télécommunications; services d’un fournisseur d’accès à Internet; services d’échange de données électroniques; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de courriers électroniques; transmission de données, de sons et d’images par satellite; transmission d’émissions radiophoniques et télévisées; services interactifs de diffusion et de communication; services de messagerie vocale; diffusion en flux de données; communications téléphoniques; services de téléconférences; transmission de fichiers numériques; transmission de cartes de vœux en ligne; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; services de vidéoconférence; services de vidéo à la demande; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; fourniture de services d’accès à l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; transmission électronique de données et de messages instantanés; services de diffusion; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; transmission de sons, de vidéos et d’informations; services de messagerie Web; mise à disposition de forums de discussion et de forums Internet; fourniture d’accès aux télécommunications à des centres serveurs.
Classe 42: Services d’information concernant le développement de réseaux informatiques; Services des technologies de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; recherche dans le domaine des technologies de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; conseils

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 4 de 11
en matière d’ordinateurs; test d’équipements informatiques; services de conseils et d’information en matière de programmation informatique; services de conseils et d’information en matière de logiciels; services de conseils et d’information en matière de conception, de programmation et de maintenance de logiciels; services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; services de conseils et d’information en matière de location de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; conseils et assistance en matière d’applications de réseaux informatiques; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; services d’ingénierie d’applications sur grands et moyens systèmes informatiques; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; mise à jour de programmes informatiques; duplication de programmes informatiques; tests de programmes informatiques; conception de logiciels informatiques; création de programmes informatiques; installation de programmes informatiques; modification de programmes informatiques; édition de programmes informatiques; création et entretien de programmes informatiques; recherche liée aux programmes informatiques; réparation de programmes informatiques endommagés; programmation de pages Web personnalisées; location de logiciels et de programmes informatiques; services d’analyses concernant les programmes informatiques; écriture de programmes informatiques; mise à disposition d’infrastructures et de programmes informatiques de sauvegarde; développement, programmation et implémentation de logiciels; programmation de logiciels pour le développement de sites web; installation, maintenance, réparation et révision de logiciels; analyse de systèmes informatiques; services d’information concernant l’application de réseaux informatiques; services de réseaux informatiques; intégration de systèmes et réseaux informatiques; configuration de systèmes et de réseaux informatiques; conception et développement de réseaux informatiques sans fil; hébergement de sites informatiques [sites Web]; configuration de réseaux informatiques par logiciels; administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques; services de pare-feu d’ordinateurs; hébergement de contenu numérique sur Internet; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; programmation de pages Web; compilation de pages Web pour Internet; mise à jour de pages internet; services de conseils en matière de création de pages d’accueil et de pages Internet; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; gestion des sites web de tiers; installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers; création et maintenance de sites Web pour téléphones portables; administration de serveurs; location d’un serveur de bases de données (à des tiers); location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; services d’informations en matière d’ordinateurs; services d’information concernant l’application de systèmes informatiques; services d’information concernant le développement de systèmes informatiques; services de recherche et de conseil en matière de matériel informatique; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en matière de développement de systèmes informatiques; location de matériel informatique et de logiciels; services de conseils et d’information en matière de périphériques d’ordinateurs; recherche en matière de traitement de données; programmation d’équipements pour le traitement de l’information; développement et test de

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 5 de 11
méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; développement de matériel informatique pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; services de migration de données; développement de systèmes pour la transmission de données; conception et développement d’appareils de transmission de données sans fil; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; stockage électronique de données; compression de données pour stockage électronique; services de cryptage et de décodage de données; services de conseils en matière de récupération de données informatiques; services de récupération de données; services de sécurité des données; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; conception et développement de bases de données; maintenance de bases de données; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques; récupération de données informatiques; hébergement de bases de données; location de supports de données; location de systèmes de traitement de données; services de location d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; gestion de projets informatiques dans le domaine de la PDE; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement de serveurs; hébergement de plates-formes sur Internet; informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Logiciels en tant que service [SaaS]; Infrastructure en tant que service (IaaS); programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location de logiciels; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; sauvegarde externe de données; services de conseils technologiques; location d’ordinateurs et de logiciels; recherches techniques; conseils en conception de sites web; conception de logiciels pour des tiers; développement de matériel informatique; programmation de logiciels pour la publicité en ligne; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; conception et développement de cartes de vœux électroniques; conception, création et programmation de pages Web; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels; dépannage de matériel informatique et de problèmes informatiques.
Classe 45: Enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; octroi de licences de logiciels [services juridiques]; conseils en propriété intellectuelle.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison de tous les produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 6 de 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, principalement dans les domaines de l’informatique, des télécommunications et du soutien aux entreprises.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés (30/11/2022, R-800/2022 4, CloudGram/gram et al., § 18).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «ucloud» et d’un élément figuratif représentant un nuage blanc dans un cercle rouge placé légèrement au- dessus de la droite de l’élément verbal. Bien qu’il soit représenté en un seul mot, le public pertinent discernera aisément l’élément «cloud», étant donné qu’il est visuellement séparé par l’utilisation de caractères gras pour la lettre initiale «u».
Le signe contesté contient deux éléments verbaux distincts, «UI» et «Cloud», précédés d’un élément figuratif abstrait représentant une fine ligne qui se chevauche, passant de bleu dans la partie gauche au vert dans la partie droite. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, cet élément est peu susceptible d’être perçu comme la lettre «e» utilisée dans le contexte de produits et services électroniques, tels que courrier

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 7 de 11
électronique, e-marketing, ecommerce, e-host, etc. En effet, cette perception exigerait que le public pertinent fasse preuve de beaucoup d’imagination et d’effort mental. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
L’élément verbal commun «cloud» des signes est un terme anglais largement utilisé aujourd’hui dans le domaine informatique, informatique et des télécommunications pour désigner un espace public ou semi-public sur des lignes de transmission dans le domaine des télécommunications (pour la transmission de toutes sortes de données) sur l’internet [17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (fig.)/CLOUD 66 (fig.) et al., § 33]. Il s’agit du réseau de serveurs à distance, dans lesquels des données peuvent être stockées, accessibles, traitées, modifiées, etc. à distance (30/11/2022, R 800/2022-4, CloudGram/gram et al., § 60). L’opposante a admis dans ses autres faits, éléments de preuve et arguments que, dans le contexte des produits et services pertinents, le terme «cloud computing» renvoie à l’ «informatique en nuage», qui signifie «utiliser l’internet pour stocker des données auprès de l’utilisateur final qui utilise le matériel informatique et les logiciels d’ordinateurs à distance».
Le concept de «cloud» est compris par le public pertinent cible de ces services dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris l’Allemagne, qu’il s’agisse de consommateurs en général ou de spécialistes du secteur informatique, étant donné qu’il est fréquemment utilisé dans leur domaine. Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent en l’espèce, y compris le grand public, est réputé connaître les termes anglais en rapport avec les services de l’informatique, la technologie, les télécommunications, le soutien aux entreprises et les services juridiques liés à la propriété intellectuelle (23/09/2011-, 501/08, See more, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway/ GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, confirmé par le recours du 11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:C:2008:718). La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle il est probable qu’une partie du public pertinent en Allemagne percevra l’élément «cloud» comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif. En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire.
Compte tenu de ce qui précède, et comme l’a reconnu l’opposante dans ses observations du 27/01/2023, l’ élément «cloud» est considéré comme non distinctif pour les produits et services en cause, étant donné qu’il indique uniquement qu’ils sont fournis, fournis ou accessibles via la technologie du nuage/solutions en nuage (les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 35, 38 et 45 et certains des services compris dans la classe 42) ou sont axés sur le développement, la recherche et la conception de cette technologie/solutions en nuage (certains des services compris dans la classe 42). Dès lors, son impact sur la perception du public pertinent est très limité, voire inexistant.
Les autres éléments verbaux des signes, respectivement «u» et «UI», n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Le fait que «UI» fasse partie de la dénomination sociale de la demanderesse, qui identifie l’origine de ses produits et services, comme le prétend la demanderesse, n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que les considérations relatives au risque de confusion se limitent à la comparaison des signes en conflit tels qu’ils ont été enregistrés et demandés. En outre, les consommateurs ne sont pas censés avoir connaissance de ces informations au moment de l’achat, étant donné que les marques n’apparaissent généralement pas à côté du nom de leurs titulaires.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 8 de 11
L’élément figuratif de la marque antérieure ne fait que renforcer l’idée évoquée par l’élément «cloud» et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents [05/09/2013, R 398/2013-1, Device of a CLOUD (fig.), § 19]. Le cercle rouge, à l’intérieur duquel est placé cet élément figuratif, est une forme géométrique simple et banale, dépourvue de signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Toutefois, tel n’est pas le cas de l’élément figuratif du signe contesté qui, malgré les allégations susmentionnées de la demanderesse, n’a pas de signification évidente et n’est pas banal ou banal. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Étant donné qu’il est susceptible d’être perçu comme purement décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, il est dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes.
Contrairement à ce qu’affirment les parties, aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.
Surles plansisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal non distinctif «cloud» et par son son. Ils coïncident également par la lettre «U» et par son son, qui précède le composant commun de la marque antérieure et est la première lettre de l’élément verbal initial «UI» du signe contesté.
Toutefois, les différences visuelles perceptibles entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Bien que, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37], il convient de noter que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013, T 54/12-, Sport, EU:T:2013:50, § 40]. Dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif et placé au début du signe, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque et qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure, même s’il est dépourvu de caractère distinctif, contribue néanmoins à l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, et contrairement aux observations de l’opposante, l’impact des éléments figuratifs et des aspects des signes sur la comparaison visuelle des signes ne saurait être sous-estimé en l’espèce.
En outre, l’opposante a fait valoir que le début des éléments verbaux des signes, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, est identique en l’espèce. Même si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En outre, dans le

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 9 de 11
signe contesté, l’élément verbal est précédé de son élément figuratif distinctif, qui est en fait son élément initial.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «cloud» des signes est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. L’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui consiste en un nuage, ne fait que renforcer le concept de l’élément commun et les autres éléments des signes n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette similitude conceptuelle est moins importante, car elle provient d’un élément dont le rôle est moindre (voire nul) dans les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 10 de 11
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La similitude entre les signes résulte essentiellement de leur élément verbal commun «cloud», qui est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits et services pertinents.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). C’est le cas en l’espèce, où les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes (dont certains possèdent un caractère distinctif normal) sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces différences sont suffisantes pour permettre au public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les signes en conflit. Lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent accordera très peu d’attention, voire aucune, à leur élément verbal non distinctif «cloud» et enregistre mentalement les autres éléments des signes, même si certains d’entre eux sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif. En outre, bien que les signes partagent la lettre supplémentaire «U», cette lettre est une partie intrinsèque de l’élément verbal distinctif «UI» du signe contesté. Par conséquent, l’impact de cette coïncidence au niveau d’éléments très courts (dans lesquels des différences sont aisément perceptibles) est considérablement réduit. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité présumée entre les produits et services en cause.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, la division d’opposition considère que les différences entre les marques sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services pertinents, malgré le fait que ces consommateurs doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne l’un quelconque des produits ou services supposés identiques. Bien que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17), aucun des facteurs de la présente appréciation n’est suffisamment important pour compenser le fait que les signes coïncident par un élément non distinctif. Rien ne s’oppose à ce que, compte

---

Décision sur l’opposition no 3 164 432 page: 11 de 11
tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits ou services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.