LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 2487/2019-2
Lajos Bese Krisztina krt. 2-4
1122 Budapest
Hongrie Demanderesse/requérante Représentée par New Bridge IP, box PO 55, FI-00101 Helsinki ( Finlande)
contre
Mixtec Oy Petinkontie 20
FI-1720 Vantaa
Finlande Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par LAINE IP Oy, Porkalankatu 24, FI-00180 Helsinki (Finlande)
Recours concernant l’inscription no 15 778 809
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2020, R 2487/2019-2, canneberry rubyred (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2009, Lajos Bese (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 8 519 316 «cannanberry (marque figurative) rubyred» (ci-après la «marque contestée»). La marque a été enregistrée le 16 août 2010.
2 Le 16 février 2018, l’Office a reçu une demande d’inscription, demandant le transfert total de la marque contestée de «Lajos Bese» à «Mixtec Oy» (dossier d’inscription no T 13 939 676). La demande a été signée par Victoria Tuuf- Mehtälä», un employé de «Unique Food Nordic Oy». Une «sentence finale» du 14 février 2018, 60/2016 de l’ «Institut d’arbitrage de la Chambre de commerce de Finlande» était jointe.
3 Le 19 février 2018, le département «Registre» a demandé à la défenderesse de remédier aux irrégularités suivantes de sa demande:
– Il convient d’expliquer les liens économiques entre Mixtec Oy et Unique Food Nordic Oy.
– Le document fourni à l’appui du transfert n’est pas un document officiel émis par un tribunal.
– Le numéro de la MUE n’a pas été identifié sur le document produit à l’appui du transfert.
4 Le 19 mars 2018, la requérante a déposé une demande d’inscription demandant la renonciation totale à la marque contestée (dossier d’inscription no T 14 076 809).
5 Le 22 mars 2018, l’Office a informé la requérante d’une irrégularité dans la demande d’inscription (dossier d’inscription no T 14 076 809), à savoir qu’une demande antérieure (de transfert) avait été déposée le 16 février 2018, qui était toujours en cours.
6 Le 13 avril 2018, la défenderesse a répondu à la communication du département du registre concernant les irrégularités en déclarant qu’Unique Food Nordic Oy est la société mère de Mixtec Oy et qu’elle détient 100 % des actions restantes de Mixtec Oy, en déposant une copie certifiée conforme de la sentence originale et en affirmant que, dans la sentence finale, l’examinateur a fait référence à la déclaration de revendication indiquant l’enregistrement de la MUE no 8 519 316 et que le numéro de la MUE est mentionné dans l’accord entre les parties (ci- après le «document de 2009»). La déclaration de conclusions et les annexes 1 et 2 ainsi que le document de 2009 étaient joints.
7 Le 16 avril 2018, le registre a informé Unique Food Nordic OY et la requérante que le transfert de propriété de l’enregistrement de la MUE no 8 519 316 à Mixtec Oy avait été inscrit au registre de l’EUIPO à la même date.

---

3
8 Le 16 avril 2018, la requérante a déposé une demande d’inscription, dans laquelle elle était mentionnée sous la rubrique «Référence de la requérante/représentant: Correction d’une erreur manifeste». La requérante a fait valoir qu’elle était la titulaire légitime de la MUE no 8 519 316 qui avait été cédée par erreur à Mixtec
Oy. En outre, le requérant a demandé que la marque contestée soit rétablie à son nom dans la mesure où le transfert reposait sur un contrat qui n’était pas opposable (dossier d’inscription no T 13 939 676).
9 Le 16 avril 2018, la requérante a également déposé des communications en réponse à la lettre de l’Office du 22 mars 2018 (dossier d’inscription no T 14 076 809). Elle a inclus un retrait de la demande totale de renonciation présentée le 19 mars 2018.
10 Le 17 avril 2018, le Département du registre, en référence à la lettre du 16 avril 2018 (dossier d’inscription no T 13 939 676), a informé l’appelante de ce qui suit:
Les transferts sont soumis au droit national d’un État membre, déterminé par l’article 19 du RMUE. L’Office n’examine pas ou ne se prononce pas sur les questions contractuelles ou juridiques découlant du droit national. En cas de doute, ce sont les juridictions nationales qui traitent de la légalité de l’accord/du transfert lui-même.
Il convient de noter que la demande d’inscription au transfert de propriété no T 13 939 676 a été enregistrée conformément à la pratique actuelle. La
[défenderesse] a déposé une demande valable suivie d’un contrat de transfert signé par les deux parties.
11 Le 4 mars 2019, la requérante a introduit une demande de réouverture du transfert telle qu’enregistrée le 16 avril 2018, suivie de plusieurs rappels. Elle a fait valoir que le document de 2009 entre les parties était un document de vente conditionnelle dont les conditions n’avaient pas été respectées. En outre, il était allégué qu’une affaire était pendante devant le tribunal de première instance d’Helsinki concernant le document de 2009 «annulant et probablement annulé l’ancienne récompense FAI 60/2016».
12 Le 19 mars 2019, la marque contestée a été renouvelée par la défenderesse.
13 Le 17 avril 2019, le département du registre a notifié à la requérante une irrégularité dans la demande de déchéance de l’inscription au registre du transfert de la MUE no 8 519 316 sous le numéro d’inscription T 13 939 676 (dossier d’inscription no T 15 778 809). La notification mentionne ce qui suit:
Comme expliqué dans les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie E, Inscriptions au registre, un transfert ne peut être enregistré que s’il est prouvé par des documents établissant dûment le transfert, tels qu’une copie de l’acte de transfert. Toutefois, le dépôt d’une copie de l’acte de transfert n’est pas nécessaire lorsque le transfert de la marque est accompagné d’une décision définitive rendue par une autorité nationale compétente qui transfère la propriété de la marque au bénéficiaire.

---

4
Les directives continuent de préciser que l’Office examinera les documents uniquement dans la mesure où ils confirment effectivement ce qui est indiqué dans la demande, à savoir l’identité des marques concernées et l’identité des parties, et s’il s’agit d’un transfert. L’Office n’examine ni ne statue sur des questions contractuelles ou juridiques relevant du droit national (09/09/2011, T-
83/09, Craic, EU:T:2011:450, § 27). En cas de doute, ce sont les juridictions nationales qui traitent de la légalité du transfert lui-même.
Bien qu’il n’existe aucune obligation pour l’Office de rechercher si les conditions d’un contrat sont remplies, l’Office tient à préciser que, contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’inscription au registre du transfert de la MUE au titulaire actuel [la défenderesse] n’était pas exclusivement fondée sur le contrat de vente CSD2009 [le «document de 2009»]. Il reflète plutôt l’issue du prix final par l’arbitrage de la chambre de commerce finlandaise du 14 février 2018, tel que présenté le 16 février 2018 dans l’inscription no T 13 939 676 en réponse à la notification d’irrégularité de l’Office du 19 février 2018. Pour parvenir à la décision, le seul médiateur a examiné en profondeur le document de vente
CSD2009, en particulier en ce qui concerne la demande de non-paiement. La décision a rejeté la demande de la requérante et a déclaré que le prix d’achat de la marque de l’Union européenne avait été intégralement payé au 11 décembre 2009.
Il ressort clairement de ce qui précède que l’inscription no T 13 939 676 ne révèle aucun oubli manifeste ou erreur de procédure manifeste imputable à l’Office qui permettrait sa révocation. L’inscription remplissait les conditions de l’article 20 du RMUE ainsi que de l’article 13, paragraphe 1, point d), et de l’article 13, paragraphe 2, du REMUE. La requérante a indiqué qu’une procédure judiciaire est pendante devant le tribunal d’arrondissement d’Helsinki entre les parties de la CSD2009 afin de tenter d’annuler la sentence définitive d’arbitrage. L’Office appliquera dûment cette décision de justice sur demande claire et précise et s’il reçoit les preuves à cet effet.
La requérante a été invitée à présenter ses observations dans un délai de deux mois.
14 Le 10 juin 2019, la requérante a présenté à l’Office des observations qui ont été résumées dans la décision attaquée comme suit:
– En ce qui concerne l’inscription no T 13 939 676, la défenderesse n’a pas fourni de document attestant d’un transfert effectué.

---

5
– Le défendeur n’a pas rendu de décision d’une juridiction nationale.
– L’attribution privée ne satisfait pas aux exigences du droit de l’Union, bien qu’elle ait fait l’objet d’un cachet supplémentaire de la part d’un établissement privé.
15 Le 2 septembre 2019, le département «registre» a rendu une décision portant le numéro de dossier d’inscription no T 15 778 809 (ci-après la «décision attaquée»), concluant que l’enregistrement de l’inscription no T 13 939 676 au registre/au (x) dossier (s) ne devait pas être révoqué. Elle a considéré, en substance, ce qui suit:
– La requérante cherche à contester la validité de la sentence définitive de l’unique examinateur.
– La requérante a été informée que l’Office nese prononce pas sur des questions contractuelles ou juridiques soulevées en vertu du droit national.
– En cas de doute, ce sont les juridictions nationales qui traitent de la légalité de l’accord/du transfert lui-même. Au lieu de se tourner vers une juridiction nationale telle qu’elle a été informée, la requérante souhaite obtenir une décision susceptible de recours concernant le transfert achevé en 2018.
16 Le 4 novembre 2019, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée.
17 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2020.
18 Le 2 avril 2020, le greffe a invité la défenderesse à présenter ses observations.
19 Le 3 juillet 2020, compte tenu de la prorogation du délai en raison de la pandémie
19, la défenderesse a présenté ses observations.
Moyens et arguments des parties
20 La requérante demande à la chambre de recours de prononcer la déchéance de l’enregistrement du transfert de la marque contestée. La requérante fait valoir en substance les mêmes arguments que devant le département «Registre», à savoir que l’Office a accepté l’enregistrement de l’enregistrement du transfert alors qu’il ne remplissait pas les conditions relatives aux documents de transfert prévues à l’article 20, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la requérante fait valoir qu’elle a produit plusieurs «demandes de déchéance/demandes de transfert» sur la base de l’article 103 du RMUE. Toutefois, elle affirme que l’Office a violé l’article 66, paragraphe 1, du RMUE et l’article 159, point d), et paragraphe 179, point d), du
RMUE en refusant de rendre toute décision susceptible de recours.
21 La défenderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et de maintenir les décisions du 16 avril 2018 et du 2 septembre 2019 de l’EUIPO concernant l’inscription du transfert. Elle fait valoir que la demande d’enregistrement du transfert de propriété déposée par Mixtec Oy remplissait

---

6
dûment les conditions légales requises pour l’enregistrement d’un transfert de marque de l’Union européenne.
Motifs
Recevabilité du recours
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le pourvoi
23 L’acte de recours est dirigé contre la décision attaquée, à savoir la décision de l’Office du 2 septembre 2019 (dossier d’inscription no T 15 778 809) de ne pas révoquer l’inscription au registre du transfert de la MUE no 8 519 316 de la requérante à la défenderesse (dossier d’inscription no T 13 939 676).
Rejet de la décision susceptible de recours
24 La requérante soutient que le département «registre» a violé l’article 66, paragraphe 1, du RMUE et, ainsi qu’il peut être déduit du contexte du mémoire exposant les motifs du recours, l’article 159, paragraphe 1, point c), du RMUE en rejetant, le 17 avril 2018, la demande en déchéance de la requérante sans rendre de décision susceptible de recours.
25 L’article 66, paragraphe 1, du RMUE dispose ce qui suit:
Les décisions des instances de décision de l’Office énumérées à l’article 159, points a) à d), et, le cas échéant, point f) dudit article, sont susceptibles de recours. Ces décisions ne prennent effet qu’à dater de l’expiration du délai de recours visé à l’article 68. La formation du recours a un effet suspensif.
26 L’article 159, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que:
Sont compétents pour prendre toute décision dans le cadre des procédures prescrites par le présent règlement:
(c) un département chargé du registre.
27 Il convient de noter que la lettre de l’Office du 17 avril 2018 constituait une réponse aux allégations de la requérante du 16 avril 2018 selon lesquelles la marque contestée avait été erronément transférée à la défenderesse.Près d’un an plus tard, le 4 mars 2019, la requérante a introduit une demande de réouverture du transfert tel qu’enregistré le 16 avril 2018. Il est vrai que dans cette lettre du 4 mars 2019, l’appelante a demandé à l’Office de rendre une décision susceptible de recours. Toutefois, dans le même temps, elle a également demandé que, si l’Office n’acceptait pas la demande de «reversion», il devrait motiver sa décision, de sorte que des preuves supplémentaires pourraient être déposées en

---

7
conséquence. Le 17 avril 2019, l’Office a fourni les raisons pour lesquelles la demande de reversion n’avait pas été acceptée. Ces observations ont été suivies par les observations de la requérante le 10 juin 2019, qui ont conduit à la décision attaquée et susceptible de recours du 2 septembre 2019. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de faire droit à la demande de la requérante.
28 En tout état de cause, et par pur souci d’exhaustivité, un requérant n’a aucun intérêt légitime à voir annuler une décision pour vice de procédure lorsque l’annulation de celle-ci ne peut aboutir qu’à l’adoption d’une autre décision identique en substance à la décision annulée (25/06/2015, T-186/12, LUCEA LED/LUCEO, EU:T:2015:436, § 107 et jurisprudence citée). En l’espèce, ainsi qu’il ressort de ce qui suit, le département «Registre» n’a pas commis d’erreur manifeste en acceptant le transfert de la marque contestée de la requérante à la défenderesse.
Déchéance
29 L’article 103, paragraphe 1 et (2), du RMUE, dispose ce qui suit:
1.Lorsque l’Office effectue une inscription dans le registre ou prend une décision entachées d’une erreur manifeste qui lui est imputable, il se charge de supprimer une telle inscription ou de révoquer cette décision. Dans le cas où il n’y a qu’une seule partie à la procédure dont les droits sont lésés par l’inscription ou l’acte, la suppression de l’inscription ou la révocation de la décision est ordonnée même si, pour la partie, l’erreur n’était pas manifeste.
2.La suppression de l’inscription ou la révocation de la décision, visées au paragraphe 1, sont ordonnées,d’ office ou à la demande de l’une des parties à la procédure, par l’instance ayant procédé à l’inscription ou ayant adopté la décision. La suppression de l’inscription au registre ou la révocation de la décision est effectuée dans un délai d’un an à compter de la date d’inscription au registre ou de l’adoption de la décision, après avoir entendu les parties à la procédure ainsi que les éventuels titulaires de droits sur la marque de l’Union européenne en question qui sont inscrits au registre. L’Office conserve une trace écrite de toute suppression ou révocation.
30 Il ressort de ce qui précède que l’inscription au registre du transfert de la marque de l’Union européenne no 8 519 316 de la requérante à la défenderesse doit comporter une erreur manifeste imputable à l’Office pour que l’article 103, paragraphe 1, du RMUE s’applique.
Transfert de la marque de l’Union européenne no 8 519 316 de la requérante à la défenderesse
L’article 20 du RMUE dispose, en substance:

---

8
1.La marque de l’Union européenne peut, indépendamment du transfert de l’entreprise, être transférée pour tout ou pour partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
2.Le transfert de l’entreprise dans sa totalité implique le transfert de la marque de l’Union européenne, sauf si, en conformité avec la législation applicable au transfert, il existe une convention contraire ou si cela ressort clairement des circonstances. Cette disposition s’applique à l’obligation contractuelle de transférer l’entreprise.
3.Sans préjudice du paragraphe 2, la cession de la marque de l’Union européenne est effectuée par écrit et requiert la signature des parties au contrat, sauf si elle résulte d’un jugement; à défaut, le transfert est nul.
(…)
5.La demande d’enregistrement d’un transfert comporte des informations permettant d’identifier la marque de l’Union européenne, le nouveau titulaire, les produits et services sur lesquels porte le transfert ainsi que les documents établissant en bonne et due forme le transfert conformément aux paragraphes 2 et
3. La demande peut également contenir, s’il y a lieu, des informations permettant d’identifier le représentant du nouveau titulaire.
6.La Commission adopte des actes d’exécution précisant:
(…)
(b) le type de documents requis pour établir un transfert, compte tenu des autorisations données par le titulaire enregistré et son ayant cause;
(…)
7.Lorsque les conditions d’enregistrement du transfert énoncées aux paragraphes 1, 2 et 3, ou dans les actes d’exécution visés au paragraphe 6, ne sont pas remplies, l’Office informe le demandeur des irrégularités constatées. S’il n’est pas remédié aux irrégularités dans le délai à fixer par l’Office, celui-ci rejette la demande d’enregistrement du transfert.
(…)
31 L’article 13 du REMUE dispose, en substance, que:
1.Une demande d’enregistrement d’un transfert présentée en application de l’article 20, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 contient les informations suivantes:
(…)
d) les éléments de preuve établissant dûment le transfert conformément à l’article 20, paragraphe 2, et (3), du règlement (UE) 2017/1001;
(…)

---

9
3.Aux fins du paragraphe 1, point d), la présence de l’un des éléments suivants est considéré comme preuve suffisante du transfert:
(a) la signature, par le titulaire enregistré, ou son représentant, et par son ayant cause, ou le représentant de ce dernier, de la demande d’enregistrement du transfert;
(b) lorsque la demande est présentée par le titulaire enregistré ou un représentant de ce titulaire, une déclaration signée par l’ayant cause ou un représentant de cet ayant cause par laquelle il accepte l’enregistrement du transfert;
(c) lorsque la demande d’enregistrement est présentée par l’ayant cause, une déclaration signée par le titulaire enregistré ou son représentant selon laquelle le titulaire enregistré donne son consentement à l’enregistrement de l’ayant cause;
(d) la signature, par le titulaire enregistré, ou son représentant, et par son ayant cause, ou le représentant de ce dernier, du formulaire ou du document de transfert rempli, tel que décrit à l’article 65, paragraphe 1, point e), du règlement délégué (UE) 2018/625.
32 Ainsi que l’a égalementsouligné le département «Registre», l’Office n’est compétent pour examiner la demande d’enregistrement d’un transfert que dans la mesure où les documents présentés sont en mesure de confirmer ce qui est indiqué dans cette demande, à savoir l’identité de la ou des marque (s) concernée (s) et l’identité des parties, et s’il s’agit d’un transfert. Les questions contractuelles ou juridiques découlant du droit national ne relèvent pas de la compétence de l’Office (par analogie, 09/09/2011, T-83/09, Craic, EU:T:2011:450, § 27).
33 En l’espèce, la défenderesse a présenté le 16 février 2018 une demande d’enregistrement d’un transfert. Cette demande, tenant compte également des observations du 13 avril 2018 (voir point 4 ci-dessus), contenait des informations permettant d’identifier la marque de l’UE, le nouveau titulaire et les produits et services concernés par le transfert (tous les produits étant donné qu’il s’agissait d’un transfert total), conformément à l’article 20, paragraphe 5, du RMUE.
34 Toutefois, une demande d’enregistrement d’un transfert au titre de l’article 20, paragraphe 5, du RMUE doit également contenir des documents établissant dûment le transfert conformément à l’article 20, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
35 À cet égard, la requérante fait valoir que la demande de transfert ne répondait pas aux exigences de l’article 20, paragraphe 3, du RMUE parce que la demande ne comportait pas un accord de transfert, mais un document de vente conditionnelle
(ci-après le «document de 2009»). En outre, il est allégué que la requête ne contenait pas un arrêt d’une Cour de justice, mais uniquement une sentence d’un organisme privé.
36 En ce qui concerne le document de 2009, la chambre de recours relève tout d’abord que la première page de ce document montre le texte «AGREEMENT

---

10
concernant la cannanberry «RUBY RED» de et entre Cranberry Co. Ltd préexistants Lajos Bese (la requérante) et Mixtec Oy (la défenderesse).
37 En outre, dans le préambule du document de 2009, il est mentionné ce qui suit:
38 Au point 2 du document de 2009, il est mentionné ce qui suit:
39 Au point 3 (actifs à vendre à l’acheteur) du document de 2009, les actifs suivants sont mentionnés:
40 En outre, la chambre de recours relève, entre autres, les points suivants du document de 2009:

---

11
41 Enfin, le document de 2009 est signé à la fois par la requérante et par la défenderesse.
42 Outre le document de 2009, la défenderesse a présenté une sentence finale (ci- après la «FAI») de l’Institut d’arbitrage de la Chambre de commerce de Finlande (ci-après l’ «Institut»), un organe d’arbitrage autonome de la chambre de commerce finlandaise.
43 Le prix final de l’Institut montre que le document de 2009 et le transfert de la marque contestée en cause entre les parties étaient également un point de conflit devant l’Institut. Dans cette FAI, l’examinateur Sole a constaté que le document de 2009 disposait que le titre de la marque contestée avait été passé après le premier paiement effectué par la défenderesse (voir FAI, points 161 à 162). En outre, l’arbitrage Sole a établi ce qui suit, dans la mesure pertinente en l’espèce et comme l’a également souligné à juste titre le département «registre» le 17 avril 2019:
44 Larequérante fait valoir que la FAI n’émane pas d’un tribunal et ne constitue donc pas un arrêt au sens de l’article 20, paragraphe 3, du RMUE. Il est possible que l’Institut d’arbitrage de la chambre de commerce finlandaise ne soit pas un tribunal et que la FAI ne soit pas un jugement. Toutefois, cela n’est pas pertinent en l’espèce.
45 Il découle de l’article 20, paragraphe 3, du RMUE que la cession de la marque de l’Union européenne doit être effectuée par écrit et requiert la signature des parties au contrat, sauf si elle résulte d’un jugement; à défaut, le transfert est nul. Toutefois, le document de 2009 est signé par les deux parties. Par conséquent, aucun arrêt n’est requis conformément à l’article 20, paragraphe 3, du RMUE pour «remédier» à l’absence de signatures des deux parties.

---

12
46 L’importance de la FAI, émanant de l’Institut d’arbitrage de la chambre de commerce finlandaise, n’est pas de «remédier» à l’absence de signatures des deux parties mais, comme demandé par les parties, de confirmer ou de rejeter la validité du transfert de la marque contestée de la requérante à la défenderesse tel que déterminé dans le document de 2009. Comme indiqué ci-dessus, l’Institut d’arbitrage de la chambre de commerce finlandaise a confirmé la validité et l’applicabilité du document ou de l’accord de 2009 concernant le transfert de la marque contestée de la requérante à la défenderesse. Il convient de noter que le point 41.4 du règlement d’arbitrage de 2013 applicable à l’Institut (voir FAI, point 7) dispose ce qui suit:
«Une sentence est définitive et contraignante pour les parties. En convenant d’un arbitrage en vertu des règles, les parties s’engagent à exécuter sans délai toutes les sentences».
47 Enfin, la Chambre note qu’il est constant qu’il existe une affaire judiciaire pendante devant le tribunal d’arrondissement d’Helsinki dans le cadre de laquelle la requérante tente d’annuler la FAI.
48 Toutefois, un recours visant à déclarer nulle et non avenue une sentence ou à annuler une sentence n’a pas, en principe, un effet suspensif de cette sentence. En outre, aucun élément du dossier ne permet de conclure que, au moment où la décision attaquée a été rendue ou ultérieurement, la District Court a ordonné que la sentence ne pouvait pas être exécutée au cours de la procédure devant le
Tribunal.
49 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée. L’inscription au registre du transfert de la marque contestée de la requérante à la défenderesse ne révèle aucune erreur manifeste imputable à l’Office qui permettrait sa révocation. L’inscription remplissait les conditions de l’article 20 du RMUE ainsi que de l’article 13, paragraphe 1, point d), et de l’article 13, paragraphe 2, du REMUE.
50 Par conséquent, le recours est rejeté.
51 Enfin, étant donné que la présente procédure concerne une décision du département du greffe visée à l’article 159, point c), du RMUE et que cette décision n’est pas incluse dans celles mentionnées à l’article 109 du RMUE, il n’y a pas de frais à fixer en l’espèce.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl