DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 736
Món Sant Benet, S.L., Camí de Sant Benet, s/n, 08272 Sant Fruitós de Bages, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire)
c o n t r e
AMTD Group Inc., Commerce House, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3140, Vg1110 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (demanderesse), représentée par Clifford Chance Partnerschaft mbB, Königsallee 59, 40215 Düsseldorf, Allemagne (mandataire). Le 18/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 736 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir la classe 43: Services de restauration (alimentation et boissons); services d’hôtels, de cantines, de cafétérias et de restaurants; services de bars et de traiteurs; services de bars à cocktails; mise à disposition d’installations de conférence, location de salles de réunion, hébergement temporaire; réservations d’hôtels ou d’hébergements temporaires; services de centres de villégiature; fourniture d’hébergement temporaire dans des appartements avec services; services de réservation d’hébergement temporaire, bureaux d’hébergement.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 001 est rejetée pour tous les services contestés tels que visés ci-dessus au point 1. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 001 (marque figurative), à savoir l’ensemble des services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
de marque (Espagne) n° 4 241 663 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 736 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration (aliments) ; hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services d’hôtels, de cantines, de cafétérias et de restaurants ; services de bars et de traiteurs ; services de bars à cocktails ; mise à disposition d’installations de conférence, location de salles de réunion, hébergement temporaire ; réservations d’hôtels ou d’hébergements temporaires ; services de centres de villégiature ; fourniture d’hébergement temporaire dans des appartements avec services ; services de réservation d’hébergement temporaire, bureaux d’hébergement.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

La fourniture de produits alimentaires et de boissons ; les services de cantines, de cafétérias et de restaurants ; les services de bars et de traiteurs ; les services de bars à cocktails contestés sont identiques aux services de restauration (aliments) de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Les services d’hôtels, la mise à disposition d’installations de conférence, la location de salles de réunion, l’hébergement temporaire ; les services de centres de villégiature ; la fourniture d’hébergement temporaire dans des appartements avec services ; les bureaux d’hébergement contestés sont identiques à l’hébergement temporaire de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposant sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Les réservations d’hôtels ou d’hébergements temporaires ; les services de réservation d’hébergement temporaire contestés, sont similaires à l’hébergement temporaire de l’opposant, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 736 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. La requérante fait valoir que le degré d’attention sera élevé étant donné que le signe contesté identifie un restaurant étoilé au guide Michelin où les prix sont assez élevés. Toutefois, même si certains services de restauration peuvent être plutôt chers et ne pas être acquis quotidiennement, l’examen du degré d’attention du public pertinent ne saurait être fondé sur de tels extrêmes, mais doit plutôt prendre en considération le consommateur moyen qui acquiert un service de qualité moyenne (voir par analogie 13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29). L’examen du risque de confusion que la division d’opposition est appelée à effectuer est un examen prospectif et ce sont les circonstances « usuelles » dans lesquelles les services couverts par les marques sont commercialisés qui doivent être prises comme référence, c’est-à-dire celles qu’il est habituel d’attendre pour la catégorie de services couverts par les marques (12/01/2006, T-147/03, TIME ART (QUANTUM), EU:T:2006:10 § 103-104).

À cet égard, les différents services concernés sont généralement d’un prix modéré et abordable et sont également acquis sur une base relativement fréquente ou régulière. Par conséquent, et contrairement à l’affirmation de la requérante, le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 736 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en l’élément verbal « L’O » (l’un en dessous de l’autre) en caractères noirs, avec une ligne horizontale placée entre le « L » et le « O ». La lettre « O » est représentée dans une taille plus grande que le « L ». En dessous de ces éléments, le mot « RESTAURANT » apparaît en lettres capitales plus petites.

L’élément verbal « L’O » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal « RESTAURANT », il sera compris comme « un établissement commercial où les repas sont préparés et servis aux clients » en raison de son équivalent proche en espagnol (voir Real Academia Española https://dle.rae.es/restaurante). En relation avec les services en cause, ce terme décrit soit leur fonction principale (services de restauration (aliments)), soit leur est lié (hébergement temporaire), en ce sens que de nombreux hôtels, chambres d’hôtes, centres de villégiature et hôtels tout compris proposent de multiples options de restauration. Par conséquent, ce terme est non distinctif pour les services en cause. En outre, il joue un rôle secondaire en raison de sa position et de sa taille au sein du signe.

Le signe contesté est également une marque figurative qui consiste en une lettre « L » stylisée avec une apostrophe placée à l’intérieur d’une forme ovale. Contrairement à l’affirmation de la requérante, il ne peut être ignoré qu’au moins une partie substantielle du public pertinent percevra la forme ovale comme une lettre « O » stylisée en raison de sa forme et du fait que les consommateurs essaieront de lire les éléments qui ressemblent à des lettres. Par conséquent, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra le signe contesté comme une représentation stylisée de l’élément verbal « L’O ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux « L’O ». À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615
§ 36).

Alors que le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, l’élément « L’O » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Quant à la stylisation des éléments verbaux des signes, bien qu’originale, elle ne détourne pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et ne joue qu’un rôle décoratif dans les signes et a un impact plutôt limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « L’O », qui constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les deux signes présentent cet élément verbal de manière stylisée qui, présentant des différences plutôt limitées mais aussi, contrairement aux arguments de la requérante, partageant certaines similitudes, à savoir, la lettre « O », bien que placée différemment, est la plus grande et la plus épaisse et les éléments sont positionnés verticalement dans les deux signes. Ces similitudes visibles, malgré leur impact limité, ne seront pas négligées. Les signes diffèrent en ce que, dans la marque antérieure, « L’O » est présenté avec une ligne horizontale entre les éléments et avec le « O »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 736 Page 5 sur 7
sensiblement agrandi, tandis que dans le signe contesté, « L’O » est stylisé à l’intérieur d’une forme ovale qui constitue la lettre « O » avec le « L » placé à l’intérieur. Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « RESTAURANT », qui est non distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur élément verbal « L’O » et diffère dans le son de l’élément verbal du signe contesté « RESTAURANT ». Cependant, cet élément verbal est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « RESTAURANT » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 223 736 Page 6 sur 7
facteurs, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services contestés sont identiques et similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle ait une pertinence très limitée car elle découle d’un élément non distinctif. La similitude entre les signes porte sur l’élément verbal distinctif commun « L’O », qui est le seul élément verbal distinctif des signes. Les différences résident dans la position différente des lettres et la stylisation qui, bien que présentant quelques différences, partagent certaines similitudes comme expliqué ci-dessus à la section c) Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, bien que le public pertinent puisse détecter certaines différences visuelles entre les signes, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure. Cela est particulièrement vrai étant donné qu’il est courant dans le secteur de l’hébergement et de la restauration que les entreprises apportent des variations stylistiques à leurs marques pour désigner différents établissements ou lignes de services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux « L’O ». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie non négligeable) est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 241 663 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 736 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Carolina MOLINA BARDISA Florica RUS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.