DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 533
Cosma Moden GmbH & Co. KG, Rheiner Str. 142, 48282 Emsdetten, Allemagne (opposante), représentée par Alpmann Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Roadget Business Pte. Ltd., 12 Marina Boulevard, #15-01, Marina Bay Financial Centre Tower 3, 018982 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 533 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 391 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 391 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 589 808, « COSMA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 533 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 589 808 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, compris dans la classe 25. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, à savoir, chemises, t-shirts, robes, chemisiers, jupes, pantalons, pulls, pulls-overs, pulls à capuche, sweat-shirts à capuche, cardigans, costumes, costumes de ville, manteaux, vestes, gilets, sous-vêtements, lingerie, jeans, pantalons, maillots de bain, collants, leggings, cols, écharpes, bas, ceintures ; gants ; chaussures, à savoir, chaussures, bottes, chaussettes ; chapellerie, à savoir, chapeaux et casquettes. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements contestés, à savoir, chemises, t-shirts, robes, chemisiers, jupes, pantalons, pulls, pulls-overs, pulls à capuche, sweat-shirts à capuche, cardigans, costumes, costumes de ville, manteaux, vestes, gilets, sous-vêtements, lingerie, jeans, pantalons, maillots de bain, collants, leggings, cols, écharpes, bas, ceintures ; gants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant, compris dans la classe 25. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures contestées, à savoir, chaussures, bottes, chaussettes ; la chapellerie contestée, à savoir, chapeaux et casquettes sont similaires aux vêtements de l’opposant, compris dans la classe 25. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 533 Page 3 sur 6
s’attendra à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou le même magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
COSMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes selon qu’ils sont compris ou selon la prononciation par différentes parties du public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux « COSMA » de la marque antérieure et « COSMINA » du signe contesté sont dépourvus de signification et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 533 Page 4 sur 6
Le signe contesté est représenté dans une police légèrement stylisée, avec une forme d’étoile ou d’étincelle découpée au centre de la lettre « C ». Selon la requérante, « il convient de souligner que tant la police de caractères utilisée dans le signe contesté que son emblème en forme d’étoile influencent de manière significative la comparaison entre les signes ». Cependant, ces éléments ont un caractère décoratif et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « C-O-S-M » au début et diffèrent dans les lettres restantes « A » de la marque antérieure et « I-N-A » du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, la requérante a déclaré que : « les signes diffèrent tant par leur longueur que par leur structure syllabique. Le signe contesté se prononce en trois syllabes (COS-MI-NA), tandis que la marque antérieure se prononce en deux syllabes (COS-MA). Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables ». Cependant, contrairement aux observations de la requérante, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « C-O-S-M », présentes dans les deux signes, et diffère dans le son de la lettre « A » dans la marque antérieure par rapport au son des lettres « I-N-A » dans le signe contesté. En outre, les sons coïncidents créent un rythme et une intonation similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes n’évoquera de concept, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il convient d’apprécier

---

Décision sur opposition n° B 3 230 533 Page 5 sur 6
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent. Les similitudes entre les signes sont particulièrement notables au début, où les deux partagent les lettres « C-O-S-M », ce qui est significatif car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils rencontrent des marques. Les différences entre les signes, qui se limitent à la lettre finale « A » de la marque antérieure par rapport à « I-N-A » dans le signe contesté, ainsi qu’à la stylisation et aux éléments figuratifs du signe contesté et à la petite étoile, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant du début identique « COSM- ».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26)
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux observations du demandeur, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 589 808 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 533 Page 6 sur 6
Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.