DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/10/2025

Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10 28036 Madrid ESPAÑA
Numéro de la demande : 019056093 Votre référence :
Marque : AIFoto Type de marque : Marque verbale Demandeur : LINKDESKS PTE. LTD 8 TEMASEK BOULEVARD #20-01/04 SUNTEC TOWER THREE SINGAPORE 038988 SINGAPOUR
I. Exposé des faits
Le 18/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour les consommateurs suédophones.

Les motifs de refus ont été soulevés pour les produits et services des classes 9, 35, 41 et 42, qui, après les modifications résultant d’une demande de limitation datée du 13/01/2025, jugées acceptables et dûment mises en œuvre, se lisent comme suit :

Classe 9 Logiciels d’application pour téléphones mobiles ; Logiciels d’application ; Programmes d’ordinateur ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond ; Logiciels informatiques téléchargeables
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
logiciels d’application pour téléphones mobiles, à savoir, logiciels de retouche photo multifonctionnels basés sur l’intelligence artificielle, offrant des capacités d’amélioration d’image avancées, de génération d’art créatif par IA et de transformation d’effets photo en dessin animé ; programmes informatiques téléchargeables pour l’édition d’images, de sons et de vidéos ; logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour l’édition d’images, de sons et de vidéos ; logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la retouche photo et la création d’art par IA, comprenant des outils tels que créateur de collages, gomme d’arrière-plan, réglage du visage, autocollants, et application d’effets et de filtres élégants aux images ; logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la retouche photo, équipés de fonctionnalités telles que la transformation de visage en anime, la génération de photos par IA, la découpe intelligente et la création de dessins animés, visant à améliorer l’expérience utilisateur dans la création d’art par IA ; logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour l’édition d’images, de sons et de vidéos, incluant des fonctionnalités de découpage assisté par IA, de création d’animations, de filtres de vieillissement et de fonctionnalités d’échange de genre ; fichiers d’images téléchargeables ; graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles.
Classe 35 Conseils en gestion commerciale ; services de publicité en ligne ; marketing basé sur l’IA ; services d’analyse de données commerciales ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; services de conseils commerciaux relatifs au traitement de données ; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41 Fourniture de cours de retouche d’images en ligne non téléchargeables ; services de formation et d’éducation liés au traitement d’images ; services de formation et d’éducation liés à l’intelligence artificielle et à l’apprentissage automatique.
Classe 42 Développement de logiciels d’intelligence artificielle ; logiciel en tant que service [SaaS] ; développement de modèles d’apprentissage automatique ; programmation informatique ; services de support technique pour logiciels ; plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; conseils techniques sur les logiciels de traitement d’images ; services informatiques pour l’analyse de données ; fourniture de solutions d’intelligence artificielle ; services de conception de sites web Internet.
Après un examen complémentaire, l’Office a décidé d’émettre une nouvelle objection le 16/05/2025, élargissant le champ des langues pour lesquelles une objection fondée sur le caractère descriptif et le manque de caractère distinctif peut s’appliquer, en prenant désormais également en considération les consommateurs italophones, polonophones et danophones.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur moyen et professionnel suédophone, italophone, polonophone et danophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : photographie basée sur l’intelligence artificielle.

---

Page 3 sur 8
• La signification susmentionnée des mots « AIFoto », dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes :

o https://www.europarl.europa.eu/topics/sv/article/20200827STO85804/vad-ar- artificiell-intelligens-och-hur-anvands-det
o https://www.europarl.europa.eu/topics/en/article/20200827STO85804/what-is- artificial-intelligence-and-how-is-it-used
o https://temera.it/it/news/blog/computer-vision.html
o https://neuroflash.com/it/cosa-sono-le-immagini-generate-dallintelligenza- artificiale/
o https://sjp.pwn.pl/slowniki/AI.html
o https://dictionary.cambridge.org/dictionary/polish-english/sztuczna-inteligencja o o
o https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-swedish/photo
o https://www.treccani.it/vocabolario/foto/?
o https://sjp.pwn.pl/slowniki/foto.html o
• Bien que les éléments verbaux de la marque soient joints (« AI » et « Foto »), la marque serait immédiatement perçue comme deux mots. Il s’agit d’une manière naturelle et intuitive de percevoir la combinaison de mots. Le fait que les mots ne soient pas séparés par un espace ou un trait d’union ne modifie pas de manière significative la perception du public.

• En ce sens, si le terme grammaticalement correct ou plus usuel pour les locuteurs suédois, danois, italiens et polonais peut être « AI-foto » ou « AI foto », il est important de noter que de telles nuances grammaticales ne sont pas phonétiquement apparentes et ne confèrent pas intrinsèquement de caractère distinctif au signe. En principe, les consommateurs ont tendance à attribuer un sens à un terme et des variations mineures, telles que l’omission d’un espace ou d’un trait d’union, sont insuffisantes pour faire apparaître le signe comme une faute d’orthographe frappante ou surprenante. Au lieu de cela, les consommateurs interpréteront naturellement le signe d’une manière qui a un sens logique (par analogie avec 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 29 ; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 39-40).

• Les consommateurs pertinents percevraient « AIFoto » comme faisant référence à des solutions logicielles et des outils liés à la photographie alimentée par l’intelligence artificielle, ou comme incluant des fonctionnalités permettant aux utilisateurs d’appliquer l’IA en relation avec des photos. Dans la classe 35, le signe suggérerait que les services de publicité, de marketing et de promotion intègrent la photographie générée par l’IA ou améliorée par l’IA, ou que cette technologie joue un rôle essentiel dans la prestation de ces services. Pour la classe 41, le signe indiquerait l’objet de la formation et des cours proposés. Enfin, dans la classe 42, « AIFoto » impliquerait que ces services visent à développer ou à fournir une technologie photographique basée sur l’IA, y compris son intégration dans la conception de sites web, les produits SaaS ou l’analyse de données de photographie par IA.

• Par conséquent, le signe décrit la nature, l’objet, la destination ou les moyens techniques utilisés pour la fourniture des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, les signes qui sont utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur internet effectuée le 15/05/2025 a confirmé que les termes

---

Page 4 sur 8
« AI-foto » ou « AI foto », qui ont été établis comme équivalents de « AIFoto », sont utilisés, au moins, sur les marchés suédois et danois pertinents :

o https://www.capcut.com/sv-se/resource/artificial-intelligence-photo-app
o https://play.google.com/store/apps/details?
o https://imagineme.ai/da/start/
o https://www.ai-outpainting.com/da/blogs/udforsk-magien-ved-ai-foto- outpainting-fri-teknologi/
Le contenu pertinent de ces liens, les définitions complètes, les dates, les captures d’écran et les traductions ont été reproduits dans les lettres d’objection.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13/01/2025, en réponse à la première objection de l’Office, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur a inclus une limitation supprimant plusieurs produits et services dans toutes les classes.

2. Selon le demandeur, « AIFoto » est distinctif par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, et il n’y a pas de lien direct avec l’intelligence artificielle qui puisse être déduit du signe.

3. Le demandeur fait valoir que les consommateurs sont susceptibles d’interpréter le terme d’un point de vue hispanophone, le comprenant comme une faute d’orthographe inventée de l’expression espagnole « HAY FOTO », qui se traduit par « il y a des photos ».

4. Le demandeur soutient que même si un lien avec l’IA devait être déduit du terme « AIFoto », il est important de noter que l’anglais n’est la langue officielle qu’en Irlande, un pays d’environ 5 millions d’habitants, comparé aux 450 millions de personnes dans l’Union européenne qui percevraient le signe comme distinctif.

5. Le demandeur affirme que « AIFoto » ne décrit en aucune manière les produits et services pour lesquels la demande est faite. Le signe possède un caractère distinctif minimal et ne peut être considéré, le cas échéant, que comme allusif. Le demandeur rejette l’objection de l’Office dans son intégralité.

6. Le demandeur fait état de l’existence d’autres marques enregistrées contenant les termes « AI » et « Foto », qui n’ont pas fait l’objet d’objections pour cause de caractère descriptif, même dans les pays anglophones.

7. Le demandeur affirme que des recherches effectuées dans TMView ont donné 1 370 résultats pour des marques contenant le terme « AI » provenant de juridictions telles que l’Australie, le Canada et le Royaume-Uni. Une capture d’écran présentant des enregistrements de marques du Mexique et du Brésil, dont la plupart sont figuratives, a été fournie.

8. Le demandeur note en outre que des recherches similaires pour le terme « Foto » dans TMView ont révélé au moins 14 395 enregistrements. Une capture d’écran de la plateforme est incluse, montrant des enregistrements de marques russes pour le mot « foto » en écriture cyrillique, à l’exception d’un cas, qui est également un enregistrement russe, pour le mot « foto ».

---

Page 5 sur 8
9. La requérante fait valoir que le nombre élevé d’enregistrements de marques pour « AI » et « Foto » séparément étaye l’affirmation selon laquelle le signe « AIFoto » devrait être enregistré. Étant donné que ces deux termes sont combinés en une expression unique, la requérante soutient que le résultat est un terme inventif méritant protection.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Aucune observation supplémentaire n’a été soumise en réponse à la deuxième objection de l’Office, bien qu’un délai de deux mois ait été accordé à cette fin. Il avait été communiqué qu’en l’absence d’observations supplémentaires, l’Office fonderait sa décision sur les arguments précédemment soumis le 13/01/2025 et résumés ci-dessus.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

---

Page 6 sur 8
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’un critère commun à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit, pour qu’un refus soit opposé, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Réponse aux observations de la requérante
1. Étant donné que les objections concernent tous les produits et services énumérés dans la demande, et que la limitation soumise par la requérante ne fait que supprimer certains termes dans différentes classes, les objections restent valables et inchangées.

2. et 3. L’Office maintient sa position concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif du signe, tels qu’exposés dans les objections. L’Office rappelle que les objections sont fondées sur la manière dont le signe serait perçu par les consommateurs suédophones, italophones, polonophones et danophones. Dès lors, tout argument fondé sur une interprétation espagnole hypothétique du signe est sans pertinence et ne répond pas au fond des objections.

4. L’Office réitère que les objections sont fondées sur la perception des consommateurs suédophones, italophones, polonophones et danophones. Il précise également que l’anglais est une langue officielle non seulement en Irlande, mais aussi à Malte. En outre, concernant l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe n’est pas descriptif ou qu’il est distinctif pour la majorité des consommateurs de l’UE, il doit être considéré que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’un critère commun à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif ou distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit, pour qu’un refus soit opposé, qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57), en l’occurrence, le suédois, l’italien, le polonais et le danois.

5. Comme indiqué dans les objections, l’Office maintient que le signe « AIFoto » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits et services revendiqués. Bien que certains termes aient été supprimés par la requérante, les produits et services restants relèvent toujours du champ d’application des objections. Les consommateurs suédophones, italophones, polonophones et danophones comprendraient « AIFoto » dans la classe 9 comme faisant référence à des solutions logicielles et des outils liés à la photographie alimentés par l’intelligence artificielle, ou qu’ils incluent des fonctionnalités permettant aux utilisateurs d’appliquer l’IA en relation avec des photos. Dans la classe 35, le signe suggérerait que la publicité,

---

Page 7 sur 8
marketing et de promotion intègrent des photographies générées par l’IA ou améliorées par l’IA, ou que cette technologie joue un rôle essentiel dans la prestation de ces services. Pour la classe 41, le signe indiquerait l’objet de la formation et des cours proposés. Enfin, dans la classe 42, « AIFoto » impliquerait que ces services visent à développer ou à fournir une technologie photographique basée sur l’IA, y compris son intégration dans la conception de sites web, les produits SaaS ou l’analyse de données de photographie par IA.

6. et 7. L’Office observe que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome ayant ses propres objectifs et règles qui lui sont particuliers ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national
… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. En outre, il convient de noter que les cas figurant dans la capture d’écran, étant la seule preuve concrète avancée par la requérante, se réfèrent à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas le suédois, l’italien, le polonais ou le danois comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’UE, et ne peuvent donc être acceptés comme pertinents en l’espèce (03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).

8. Le raisonnement exposé aux points 6. et 7. s’applique également ici. En outre, les marques citées par la requérante ne correspondent pas au signe « AIFOTO » et diffèrent par leur composition, leur type de marque et les classes pour lesquelles elles ont été déposées. En tant que telles, elles ne sont pas directement comparables et ne peuvent être utilisées pour étayer l’enregistrabilité de la présente demande.

9. S’il est approprié de prendre en considération les éléments individuels d’une marque, l’appréciation du caractère distinctif doit en définitive prendre en compte le signe dans son ensemble. L’Office a examiné l’impression d’ensemble des éléments « AI » et « Foto » telle que perçue par les consommateurs suédophones, italophones, polonophones et danophones. Le résultat — « photographie alimentée par l’intelligence artificielle » — demeure une référence directe et descriptive à la nature, à l’objet, à la destination ou aux moyens techniques utilisés dans/pour la fourniture des produits et services. La requérante n’a pas présenté de preuves pour contester cette interprétation. Pour l’Office, une marque composée d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…

---

Page 8 sur 8
(12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison «AIFoto» n’est considérée que comme la somme de ses parties. Les éléments «AI» et «Foto» sont simplement juxtaposés sans espace ni trait d’union, un choix de composition qui n’introduit pas de structure distinctive ou inhabituelle. Cette altération minimale n’est pas suffisante pour modifier la perception du public pertinent ou pour rendre le signe distinctif.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 093 AIFoto est par la présente rejetée pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel MUÑOZ MADROÑAL