DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 806
K-Sport Polska Krzysztof Kafel, Rzepiennik Biskupi 214, 33-163 Rzepiennik Strzyżewski, Pologne (opposant), représenté par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria Prawno-Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kathys Universe Limited, Unit 1101B, 11/F., Lippo Sun Plaza, 28 Canton Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 806 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 422 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 422 «KSPORTS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 432 675 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 2 sur 16
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 20/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/12/2018 au 19/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 28 : Appareils de gymnastique ; articles de gymnastique et de sport ; barres fixes [de gymnastique] ; bancs d’exercice ; bancs à usage sportif ; barres asymétriques ; barres parallèles de gymnastique ; appareils de gymnastique portables pour la maison ; appareils de musculation ; poignées de levage pour haltérophilie.

Le 16/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, le délai a été prorogé jusqu’au 21/01/2025. Le 21/01/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Conformément à l’article 25 du RMCUE et à l’article 26 du RMCUE, l’Office enregistre et publie les contrats de licence relatifs aux marques de l’Union européenne. Comme indiqué dans le registre des marques de l’Union européenne, par accord du 4 avril 2021, l’opposant a concédé au licencié, actuellement K-Sport GmbH, une licence exclusive d’utilisation de sa marque pour une période de cinq ans, limitée géographiquement aux territoires des Pays-Bas, de l’Autriche, de l’Allemagne, de la France et de l’Italie.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 Extrait, tel qu’affirmé par l’opposant, du registre polonais des entrepreneurs concernant l’opposant, qui indique que l’opposant a débuté son activité commerciale en 2012 et que le champ d’activité enregistré comprend, entre autres, la fabrication d’articles de sport.

Annexe 2 Impressions du site web de l’opposant www.k-sport.com.pl, en polonais, avec traduction en anglais, avec une date d’impression en 2025 (en dehors de la période pertinente), affichant la marque antérieure, y compris :

- Informations sur la boutique, indiquant que K-Sport propose des accessoires de sport et des équipements d’entraînement qui répondent aux exigences les plus élevées des professionnels et des amateurs, et comprend une large gamme de produits conçus pour l’entraînement

---

Décision sur opposition nº B 3 214 806 Page 3 sur 16
dans une salle de sport à domicile, un garage ou un sous-sol, tels que des barres d’exercice, des barres de traction, des bancs d’entraînement, des gants de boxe, etc.;

- Options d’expédition possibles vers la Pologne et d’autres pays européens: Autriche, Belgique, Croatie, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Grèce, Espagne, Pays-Bas, Irlande, Islande, Lituanie, Luxembourg, Lettonie, Malte et Allemagne;

- Produits proposés, ainsi que leurs prix, descriptions et spécifications techniques;

- Articles publiés en 2018, 2019, 2021 et 2022 (dont la plupart relèvent de la période pertinente), concernant l’exercice et l’activité physique, présentant des produits recommandés ainsi que leurs prix, par exemple:

Annexe 3: Impressions du site internet www.k-sport-de.de, en allemand, espagnol, français, italien et néerlandais, avec une date d’impression en 2025, présentant la marque antérieure, contenant des informations sur la société K-Sport GmbH (titulaire de licence de marque), présentant des équipements sportifs, ainsi que des impressions du site internet www.k-sport-uk.co.uk, en anglais, avec une date d’impression en 2025, contenant des informations sur la société K-SPORT UK LTD.

Annexe 4: Environ 230 factures émises entre 2019 et 2024 (principalement en polonais/allemand), dont la majorité relève de la période pertinente, avec les détails suivants:

- plusieurs d’entre elles sont émises à des entités au Royaume-Uni;

- deux des factures listées sont émises en EUR à une entité en Slovaquie;

- la plupart d’entre elles sont émises en PLN (zloty polonais) au titulaire de licence susmentionné situé en Allemagne, plus de 30 d’entre elles ayant été émises avant la conclusion du contrat de licence. L’opposant explique dans ses observations que les symboles indiqués sur les factures correspondent aux numéros de produits listés dans les offres jointes, fournissant des exemples: KSH015 – racks d’entraînement pour exercices; KSG003 – banc d’entraînement;

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 4 sur 16
KSH014 – support d’entraînement pour poids ; KSSL096 – banc pour espalier ; KSSL106 – barres de pompes. Les produits portant ces symboles figurent sur les factures en quantités significatives et représentent des montants substantiels.

Annexe 5 : Impressions des médias sociaux générées en 2025 :

- Impressions du profil Facebook « K-Sport », qui indique que l’opposant a 32K (soit 32 000) abonnés et est présent sur la plateforme depuis mars 2015. Les impressions présentent également des publications de la période 2015-2024 (dont environ la moitié relève de la période pertinente), en polonais, montrant des équipements sportifs, par exemple :

- Impressions du profil Facebook « K-Sport » Deutschland, qui indique le nombre de 17K (soit 17 000) abonnés et une présence sur la plateforme depuis avril 2020. Les impressions présentent également des publications de la période 2020-2023 (au cours de la période pertinente), en allemand, montrant des articles de sport, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 5 sur 16
- Impressions du compte Instagram « k_sport.polska », qui a rejoint la plateforme en mai 2019 et est basé en Pologne. Les impressions comprennent également des publications des années 2020-2024 (dont la plupart relèvent de la période pertinente), présentant des équipements sportifs, ainsi que des supports marketing et promotionnels, la participation de l’opposant à des événements sportifs et le soutien aux athlètes, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 6 sur 16
- Impressions du compte Instagram 'ksport_deutschland', qui a rejoint la plateforme en mai 2020, est basé en Allemagne et compte 1 945 abonnés. Les impressions présentent également des publications des années 2020-2024 (dont la plupart proviennent de la période pertinente), montrant, entre autres, des articles de sport, par exemple :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 806 Page 7 sur 16
- Impressions du compte TikTok « k_sport_official » – « K-sport Polska » qui compte 88,3K (soit 88 300) abonnés;

- Impressions du compte Youtube « K-SPORT » qui a rejoint la plateforme en février 2017, est enregistré en Pologne et compte 2,35K (soit 2 350) abonnés, et a publié 89 vidéos. Certaines de ces vidéos présentent des articles de sport et ont été publiées il y a 3 et 2 ans, tombant ainsi dans la période pertinente.

Annexe 6a: Captures d’écran du site web de la plateforme de commerce électronique polonaise Allegro.pl, en polonais, traduites en anglais, présentant les offres de vente de l’opposant pour différents articles de sport et d’entraînement, tels que des bancs de musculation et des poids, ainsi que des avis de clients sur ces produits datant de 2025 (en dehors de la période pertinente).

Annexes 6b-6c: Captures d’écran du site web de la plateforme de commerce électronique polonaise Allegro.pl, en polonais, traduites en anglais, présentant les offres de vente archivées des articles sous la marque antérieure, provenant de différents vendeurs (y compris l’opposant), datant des années 2015-2022 (partiellement en dehors de la période pertinente). Les articles proposés comprennent, entre autres, des barres de traction et des bancs.

Annexe 7 Une capture d’écran du site web www.empik.com datant de 2025 (en dehors de la période pertinente), couvrant le profil de la boutique de l’opposant, qui montre qu’elle propose des accessoires de sport. Le profil compte 140 avis et comprend 110 produits disponibles en ligne, tels qu’un banc de musculation réglable, des poignées pour pompes, une barre de traction de plafond, des gants de gym et une barre de jardin extérieure fixe.

Annexe 8 Deux manuels d’assemblage: l’un pour le produit avec le code KSOZ006 daté du 07/09/2021 (dans la période pertinente), et l’autre pour le produit avec le code KSSL020, non daté, en polonais, en version noir et blanc, contenant la marque antérieure.

Annexe 9

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 806 Page 8 sur 16
Document intitulé 'Vente de produits sous la marque 'K-SPORT’ par K-SPORT POLSKA Krzysztof Kafel', présentant un nombre significatif d’unités vendues pour des produits tels que : racks à haltères, racks à squat et power racks, barres de traction, machines à tirage vertical, bancs de musculation, supports pour disques de poids, poids, haltères, espaliers et stations de dips, entre autres, au cours des années 2019-2023, ainsi qu’une valeur de ventes substantielle.

Annexe 10 Impression du site web www.dns.pl/whois de 2025, indiquant que NASK, en tant que registre du code de pays .pl, fournit des données sur les noms de domaine enregistrés, et que le nom de domaine actif 'k-sport.com.pl’ (site web de l’opposante) a été créé en 2015.

Annexe 11 Six impressions de Youtube, en polonais, contenant des vidéos d’utilisateurs autres que l’opposante, des années 2019, 2020 et 2023 (au cours de la période pertinente). Les impressions montrent des équipements sportifs sous forme de barres de traction, de machines à câbles et de bancs d’exercice, et incluent les symboles KSSL017, KSSL116, KSSL061, et (à l’exception d’une vidéo) la marque antérieure.

Annexe 12 Captures d’écran du site web www.opineo.pl, en polonais, traduites en anglais, contenant vingt avis sur le magasin k-sport.com.pl des années 2018-2019 (dont la majorité relève de la période pertinente). Les avis mentionnent des équipements de sport/gymnastique/entraînement, des bandes de résistance, des rouleaux d’exercice et des boucliers d’entraînement.

Annexe 13 Capture d’écran du compte Facebook K-Sport de l’opposante, en polonais, traduite en anglais, incluant une publication du 21/02/2023 (au cours de la période pertinente), indiquant que l’entreprise a remporté la troisième place au sondage Consumer Quality Leader 2023 dans la catégorie 'Équipements de fitness – Fabricants polonais'. Il s’agit d’un programme national géré par le magazine Strefa Gospodarki, qui sélectionne les marques et les entreprises les plus appréciées par les consommateurs. L’entreprise de l’opposante a reçu 66,7 % des votes des consommateurs.

Annexe 14 Copie d’un rapport d’étude d’image de marque K-Sport, non daté, en polonais, partiellement traduit en anglais. Le rapport a été réalisé par IPC Instytut Badawczy sur un échantillon de 608 personnes physiquement actives âgées de 18 à 45 ans, qui s’entraînent à domicile, dans des clubs de fitness, des salles de sport et des salles de sport en plein air. Le rapport indique, entre autres, que :

- K-Sport était la deuxième marque de magasin la plus fréquemment mentionnée spontanément pour les accessoires et équipements sportifs (17,6 %) ;

- K-Sport était la deuxième marque de magasin la plus reconnaissable choisie parmi une liste préparée et suggérée (37,2 %).

ÉVALUATION DES PREUVES
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 806 Page 9 sur 16
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

En ce qui concerne les preuves relatives au territoire du Royaume-Uni (RU) (annexes 3 et 4), aucune de ces preuves ne se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et peuvent/seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Lieu d’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne. Les factures et autres preuves, telles que les impressions de sites web et de médias sociaux, montrent que le lieu d’usage est principalement en Allemagne et en Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais et allemand), de la monnaie mentionnée (EUR, PLN) et de certaines adresses en Allemagne.

Bien que les preuves ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice a précisé que, pour apprécier si la marque de l’UE a fait l’objet d’un « usage sérieux », il convient de ne pas tenir compte des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816,
§ 44). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, l’Union européenne.

Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 20/12/2018 au 19/12/2023 inclus.

Un nombre substantiel de documents soumis, y compris la majorité des factures, et une grande partie des preuves provenant de sites web/médias sociaux, sont datés au cours de la période pertinente ou contiennent des informations se référant à cette période.

En ce qui concerne le fait qu’une partie des preuves n’est pas datée, comme la copie d’un rapport de recherche sur l’image de marque K-Sport (annexe 14), il est rappelé que des preuves soumises sans aucune indication de la période d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Ici, une lecture combinée des éléments de preuve qui sont certes non datés, et des preuves datées au cours de la période pertinente, telles que les factures, permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature et l’étendue de l’usage.

Étendue de l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 10 sur 16
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les documents déposés, en particulier les factures de l’annexe 4, le document de l’annexe 9, les captures d’écran des médias sociaux/sites web et la recherche sur l’image de marque, montrent que l’opposant (et son licencié) a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Les montants totaux des ventes des produits énumérés couverts par l’annexe 9 au cours des années respectives comprennent des sommes à sept et huit chiffres, tandis que les factures impliquent principalement des montants à cinq et six chiffres. Les factures montrent que la fréquence d’usage pendant la période pertinente était constante. Par conséquent, les preuves prises dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En conséquence, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée dans la majorité des preuves. L’opposant fonde son opposition sur les produits protégés suivants, déjà mentionnés ci-dessus, mais répétés ici par souci de clarté : Classe 28 : Appareils de gymnastique ; articles de gymnastique et de sport ; barres fixes [pour la gymnastique] ; bancs d’exercice ; bancs à usage sportif ; barres asymétriques ; barres parallèles de gymnastique ; appareils de gymnastique portables pour la maison ; appareils de musculation ; poignées de levage pour l’haltérophilie. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 806 Page 11 sur 16
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Selon les preuves susmentionnées, l’opposant a utilisé la marque antérieure pour plusieurs produits, tels que des supports pour haltères, des supports pour squats et des supports de puissance, des barres de traction, des machines à tirage vertical, des bancs de musculation, des supports pour disques de poids, des poids, des espaliers, qui relèvent de l’indication générale d’articles de gymnastique et de sport et sont suffisamment distincts pour constituer cette catégorie. Puisqu’il n’existe pas d’autre catégorie couvrant ces produits, il convient de considérer que l’usage sérieux a été prouvé en relation avec le terme articles de gymnastique et de sport et non pas seulement en relation avec des articles de gymnastique individuels.

En conséquence, la division d’opposition considère que les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les articles de gymnastique et de sport.

Conclusion concernant la preuve d’usage
Compte tenu de l’ensemble des preuves, l’opposant a démontré un usage sérieux de la marque antérieure, pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour les articles de gymnastique et de sport de la classe 28. L’analyse se poursuivra sur cette base au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 806 Page 12 sur 16
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage est prouvé sont les suivants :

Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Tapis de course d’exercice ; sacs pour battes de baseball ; sacs pour gants de baseball ; filets de badminton ; filets de tennis. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Les tapis de course d’exercice, les filets de badminton et les filets de tennis contestés sont inclus dans les articles de gymnastique et de sport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les sacs pour battes de baseball et les sacs pour gants de baseball contestés sont similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposant car ils coïncident dans leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils visent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 13 sur 16
c) Les signes
KSPORTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décompose, lors de la perception d’un signe verbal, celui-ci en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de considérer que le public pertinent scindera mentalement l’élément verbal de la marque antérieure en les composants « K » et « SPORT » (compte tenu notamment du fait qu’ils sont séparés par un élément figuratif), et le signe contesté en les composants « K » et « SPORTS ».

L’élément verbal « SPORT » et sa forme plurielle « SPORTS » sont susceptibles d’être compris dans tous les États membres de l’UE, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant (16/10/2013, T-453/12 « ZOOSPORT », EU:T:2013:532,
§ 57). Ces éléments décrivent que les produits pertinents sont destinés à être utilisés pour des activités sportives ou dans des installations sportives. Par conséquent, ils ne sont au mieux que faiblement distinctifs.

En ce qui concerne le concept véhiculé par la lettre coïncidente « K », la Grande chambre de recours a précisé que les signes constitués de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78). En outre, aucun des signes ne présente de base évidente permettant de conclure que le public pertinent percevrait la lettre « K » comme évoquant ou représentant une signification spécifique en relation avec les produits concernés, au-delà de la représentation de cette lettre. Par conséquent, et étant donné que les lettres uniques ne sont pas dépourvues de tout caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508 ; 09/07/2008, T-302/06, E, EU:T:2008:267), la lettre coïncidente « K » est considérée comme distinctive à un degré moyen en relation avec les produits en question.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 806 Page 14 sur 16
La marque antérieure contient un élément figuratif consistant en une silhouette humaine sur un fond circulaire rouge, avec les bras et les jambes ouverts/étendus, qui peut être perçue comme étant en mouvement/en train de courir. Étant donné que les produits en cause sont liés au sport et à l’activité physique, il est faiblement distinctif car il indique simplement le genre ou la finalité de ceux-ci.

Les mots de la marque antérieure sont représentés en lettres majuscules très légèrement stylisées. Le fond est constitué d’une forme géométrique de base couramment utilisée dans le commerce. Toutes ces caractéristiques sont décoratives et, en tant que telles, sont non distinctives.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « K » et « SPORT » (et leur son), qui constituent l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté « S » (et son son).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un concept de « SPORT »/« SPORTS », les signes sont conceptuellement très similaires.
Par souci de clarté, s’agissant du concept d’une seule lettre, selon les directives de l’Office, si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), points 79, 85).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 15 sur 16
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite dans l’esprit du public entre les deux marques, ainsi que du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou les services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public et le public professionnel dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement très similaires.

Les différences entre les marques en cause se limitent à une seule lettre « S » à la fin du signe contesté et à leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact sur le public pertinent. Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans la marque contestée, crée ou donne lieu à une impression d’ensemble similaire entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En l’espèce, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) dans sa mémoire imparfaite des signes en relation avec les produits en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 806 Page 16 sur 16
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 432 675 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.