DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 076
Tao-Cosmetics Trading GmbH, Bornbarch 16, 22848 Norderstedt, Allemagne (opposante), représentée par Möhrle Happ Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Brandstwiete 3, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nutracevit, ul. Giewont 38A, 92-116 Łódź, Pologne (partie requérante).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 076 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 597 082 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 597 082 «AO COSMETICS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 083 595 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits pour les soins du corps et de beauté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 076 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les produits de l’opposante pour les soins du corps et de beauté. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AO COSMETICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend les éléments verbaux «TAO», qui sont distinctifs car ils n’ont pas de signification en rapport avec les produits, et «COSMETICS», qui est directement descriptif des produits couverts par la marque antérieure et, dès lors, non distinctif. Ces éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères courante, qui n’est pas distinctive, car ils seront perçus comme un simple aspect décoratif.
En outre, le signe antérieur incorpore la représentation d’un arbre, qui peut évoquer une indication de l’origine naturelle des produits pertinents. Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une représentation courante d’un arbre, la division d’opposition le juge distinctif. En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 076 Page sur 3 5
EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce et implique que l’élément verbal aura plus de poids dans la perception du consommateur.
L’élément figuratif et l’élément verbal du signe antérieur «TAO» sont des éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position au sein du signe.
La demande contestée se compose des éléments verbaux «AO», qui est un mot fantaisiste et donc distinctif, et du mot descriptif «COSMETICS», qui, comme indiqué précédemment, n’est pas distinctif car il décrit la nature des produits en cause.
Sur le plan visuel, les deux signes incluent le mot identique «COSMETICS», qui est dépourvu de caractère distinctif, car il sera perçu comme une référence à l’espèce des produits en cause. En outre, les signes coïncident par la séquence de voyelles «(*) AO», qui est le premier élément du signe contesté, et sont entièrement inclus dans l’élément verbal dominant et distinctif «TAO» de la marque antérieure. Les éléments verbaux des signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «T» présente dans la marque antérieure. En ce sens, lorsque des éléments courts sont composés de deux/trois lettres, une différence d’une lettre n’exclut pas en soi une similitude, comme elle a été désignée à juste titre par l’opposante. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la disposition de ses éléments, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son des lettres «AO COSMETICS» et ne diffèrent que par la première lettre de la marque antérieure «T». Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes incluent le concept identique de «COSMETICS», qui est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, ils diffèrent par le message allusif véhiculé par la représentation des trois produits sur l’origine naturelle des produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Même si les signes partagent un concept non distinctif, cela ne suffit pas pour nier toute similitude conceptuelle entre eux (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 076 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Les deux signes présentent d’importantes similitudes en ce qui concerne leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «AO» dans le signe contesté et «TAO» dans la marque antérieure, qui sont les éléments verbaux les plus distinctifs des signes, et l’élément dominant de la marque antérieure. Ils incluent également le même mot «COSMETICS», placé à l’identique en tant qu’indication descriptive des produits en cause. En outre, les principales différences entre les signes reposent sur les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui soit sont dépourvus de caractère distinctif, soit ont moins de poids pour les consommateurs pertinents.
S’il est vrai que l’élément «COSMETICS» est dépourvu de caractère distinctif, conformément à la jurisprudence, il n’est pas négligeable dans l’impression produite par les signes en cause et doit donc être pris en considération dans la comparaison des signes (02/06/2021, T-17/20, GAMELAND/Gameloft, § 62-63 et jurisprudence citée). En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par conséquent, il convient de tenir compte du fait que les signes coïncident au niveau de toutes les lettres du signe contesté et de toutes les lettres sauf une de la marque antérieure, placées dans le même ordre (bien que sans la première lettre «T» différente de la marque antérieure).
Parconséquent, compte tenu du fait que les éléments verbaux ont un impact plus important sur le point de vue du consommateur, que les signes sont fortement similaires sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 076 Page sur 5 5
phonétique et que les produits sont identiques, même s’il existe des différences entre eux qui ne passeront pas inaperçues, ces dernières ne suffisent pas à neutraliser les similitudes indiquées, car les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 083 595 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Mónica Mollet Helena Granado Carpenter
COLLADO
MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.