DIVISION D’OPPOSITION Opposition Nо B 3 095 236
Gigamic, Sarl unipersonnelle, ZAL, Les Garennes, BP 30, 62930 Wimereux, France (opposante), représentée par In Concreto 9 , rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
b a g a i s
Shenzhen Plus Innovations Electronics Co., Ltd., 401 Shangtang Commercial Building, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 095 236 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 537 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 537 (
marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 612 201 «GIGAMIC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 236 Page de 25
Classe 28: jouets de jeux; jeux de société; jeux électroniques; jeux automatiques autres que ceux conçus pour l’utilisation uniquement avec récepteurs de télévision ou ordinateurs; jeux de cartes, guichets pour jeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: jouets d’eau; jouets éducatifs; outils [jouets]; animaux en tant que jouets; jouets en tant que jouets; puzzles; jeux de société; figurines d’action
[jouets]; jouets musicaux; les blocs de construction [jouets]; ustensiles de boulangerie et de cuisine [jouets]; jouets de sable; dessin [jouets]; jouets de construction; articles de fêtes sous forme de petits jouets; des tableaux de fléchettes; jouets pour le bain; produits cosmétiques d’imitation en tant que jouets; jouets à empiler; aliments [jouets]
Tous les produits contestés sont différents types de jouets, jeux ou jouets, et sont compris dans les catégories générales des jouets de l’opposante et des jouets.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GIGAMIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 236 Page de 35
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En percevant un signe verbal, même composé d’un seul élément verbal, le consommateur pertinent le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Sur la base de ce principe, la marque antérieure pourrait être scindée en «GIGA» et «MIC» par la partie du public qui percevrait «GIGA» comme renvoyant, entre autres, au terme employé couramment dans le domaine de l’informatique pour indiquer une capacité de stockage de données informatique ou dans quelque chose de géant ou grande.
Une partie du public pourrait également scinder le signe contesté en «GIN» et «MIC», auquel cas ils percevraient «GIN» comme désignant l’esprit alcoolique, bien qu’il soit effectivement peu probable compte tenu du fait qu’il s’agit de jouets.
Toutefois, une autre partie du public pertinent ne décomposera pas les signes et percevra chacun des signes comme un tout et comme étant dépourvu de signification. Compte tenu des produits pertinents en particulier, cette partie du public ne percevrait aucune signification dans un quelconque élément des signes.
Afin d’éviter des scénarios différents sur la façon dont les signes sont perçus d’un point de vue conceptuel, et étant donné que les parties n’ont présenté aucun constat relatif aux concepts éventuels des signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public par rapport auquel les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs par conséquent à un degré moyen.
La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté est de nature purement décorative et a un impact très faible dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause et où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur suite de lettres et par les sons correspondants «GI * * MIC».Ils diffèrent par les lettres centrales et les sons «GA» et «N» respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté. Ils se différencient également sur le plan visuel de par la légère stylisation du signe contesté, qui a une incidence très faible comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans la présente appréciation. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 236 Page de 45
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, compte tenu de leur absence de concept, ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les éléments verbaux des signes ont des débuts et des terminaisons identiques. Les différences entre elles se limitent aux deux lettres «GA» dans la marque antérieure et à la lettre «N» dans le signe contesté, à chaque fois placées au milieu du signe qui n’est pas une position proéminente; ainsi que sur la légère stylisation du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comme indiqué par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Selon la pratique de l’Office, les signes qui ont trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont composés de six et sept lettres respectivement, et, par conséquent, ne peuvent être qualifiées de «signes courts», voire de «signes relativement courts», et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance déjà mentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les deux signes comme un tout, étant donné qu’ils sont dépourvus de signification pour eux. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 612 201 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 236 Page de 55
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sofía Sylvie ALBRECHT Tzvetelina IANTCHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.