LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 août 2025
Dans l’affaire R 2206/2024-5
Jordi Picazo Navalon Calle Narcis Monturiol, 33 08960 Sant Just Desvern Espagne Opposant / Requérant représenté par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne
contre
TECALEMIT GmbH & Co. KG Munketoft 42 24937 Flensburg Allemagne Demandeur / Défendeur représenté par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 205 639 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 978)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2023, TECALEMIT GmbH & Co. KG (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
TecFlow
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante :

Classe 9 : Débitmètres.
2 La demande a été publiée le 2 août 2023.

3 Le 31 octobre 2023, M. Jordi Picazo Navalon (« l’opposant ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure suivante n° 2 258 846

déposée le 12 juin 2001, enregistrée le 2 août 2002, dernièrement renouvelée le 7 avril 2021 pour les produits suivants :

Classe 9 : Appareils pour mesurer, compter et contrôler les liquides et les gaz et leurs accessoires.
6 La requérante a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure
n° 2 258 846 pour la marque figurative . L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27 juillet 2018 au 26 juillet 2023 inclus pour les produits de la Classe 9 : Appareils pour mesurer, compter et contrôler les liquides et les gaz et leurs accessoires.
7 À la demande de la requérante, l’opposant a soumis le 6 mars 2024 les éléments de preuve suivants en tant que preuve d’usage :

− Annexes 1-6 : environ 100 pages de factures de 2018-2023 émises par la société Tecfluid s.a. à des clients en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Norvège, en Pologne et en Suisse. Les montants sont en milliers d’euros et les factures comprennent des références de produits et des descriptions telles que
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

3
tels que 'SCVDD5051/M0181 – SC250V/AISI316L DAB DN50 PN40 1,8-18 m³/h', 'DPE82D30/0120 – DP65/ED DN125 PN16 15-120 m³/h AGUA', '611R150001/25002E – 6001-HIERRO ½' M/Fe 0,6-6 Nm3/h 75 % H2 + 25 % N2' et 'LP8050A11/ORO – LP80/AISI316L 2' ANSI 150# RF 125/250AARH WN C5- M'.
− Annexes 7 et 8: catalogues de produits 'TECFLUID’ non datés, en espagnol et en anglais respectivement, présentant différents débitmètres et indicateurs de niveau. Les catalogues comprennent des images des produits ainsi que certaines spécifications de produits, y compris le nom des différentes séries de produits (mais sans aucune référence de produit spécifique), comme le montrent les exemples ci-dessous :
, ,
, .
− Annexe 9: un tableau non daté prétendant montrer une liste de distributeurs de l’Union européenne pour les produits 'TECFLUID', mais les noms des distributeurs ont été masqués et seuls quelques codes ainsi que l’abréviation des différents pays en question sont indiqués.
− Annexes 10 et 12: publications en ligne en espagnol issues de différentes revues spécialisées du secteur, datées de 2017, 2018, 2019 et 2023 respectivement, où les produits 'TECFLUID’ sont mentionnés, accompagnées de leurs traductions en anglais.
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

4
− Annexe 11 : photographies non datées d’une gamme de différents produits « TECFLUID » où les numéros de série ou de modèle peuvent également être vus, comme le montrent les exemples ci-dessous :
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

5
8 Par décision du 19 septembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Analyse des preuves d’usage
− L’opposante a déposé des preuves supplémentaires le 28 juin 2024, mais celles-ci n’ont pas été examinées car les preuves du 6 mars 2024 étaient déjà suffisantes pour évaluer l’opposition.
− La demanderesse a contesté les preuves d’usage déposées par l’opposante au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. La division d’opposition a estimé que l’usage fait par la société « tecfluid s.a. » était fait avec le consentement de l’opposante et équivalait donc à un usage fait par l’opposante elle-même.
− Les preuves se rapportent clairement au territoire pertinent et concernent la période d’usage pertinente.
− Les preuves démontrent clairement l’usage de la marque antérieure sous une forme acceptable, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous ii), sous a), du RMUE.
− En outre, les preuves d’usage de la marque antérieure démontrent également l’usage de la marque en relation avec différents débitmètres et indicateurs de niveau.
− Compte tenu de l’ensemble des preuves soumises, il peut être déduit quels produits ont fait l’objet des ventes figurant sur les factures fournies, du moins dans une mesure suffisante aux fins de la présente procédure. Bien que l’opposante aurait certainement pu faire un bien meilleur travail pour expliquer comment les produits mentionnés dans les factures pouvaient être liés à ceux figurant dans les catalogues et les photos de produits fournis, les photos de catalogues et les références de produits sont considérées comme suffisantes pour les relier aux factures.
− En outre, les factures soumises fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en relation avec les produits concernés qui, comme expliqué ci-dessus, peuvent être suffisamment identifiés en considérant l’ensemble des preuves.
− Par ailleurs, les débitmètres sont des instruments qui mesurent le débit d’un liquide ou d’un gaz dans une conduite ou un tube et les indicateurs de niveau sont des dispositifs utilisés pour la mesure du niveau de fluides dans diverses applications industrielles. Par conséquent, ces produits sont clairement couverts par la classe 9 : appareils pour la mesure, le comptage et le contrôle de liquides et de gaz de la marque antérieure.
Risque de confusion
− Les débitmètres contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils pour la mesure, le comptage et le contrôle de liquides et de gaz de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

6
− Les produits visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de la nature spécialisée des produits concernés et du fait qu’ils ne sont pas susceptibles d’être achetés fréquemment, le degré d’attention doit être considéré comme relativement élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Bien que les éléments verbaux des deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En outre, l’utilisation de majuscules dans l’élément verbal « TecFlow » permet de séparer immédiatement le signe contesté en deux mots distincts. Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes seront perçus par le public sur l’ensemble du territoire pertinent comme deux mots, à savoir « tec » et « fluid » dans le cas de la marque antérieure et « Tec » et « Flow » dans le cas du signe contesté.
− Le mot « tec » véhiculé par le mot initial « tec » dans les deux signes sera compris comme faisant référence à la « technologie » par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne. L’utilisation de la technologie pour la production d’un produit est un concept qui ne sert pas à différencier l’origine des produits d’une entreprise de celle de ses concurrents. Ce concept n’a pas de caractère distinctif, ou tout au plus un caractère distinctif très faible pour les produits concernés.
− Pour la partie du public analysée ayant un niveau d’attention élevé, les signes ont été jugés visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires, tout au plus, à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires, tout au plus, à un degré moyen.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
− Les similitudes entre les signes résultent exclusivement des coïncidences partielles dans les éléments verbaux « tecfluid » et « TecFlow » respectivement, qui, considérés dans leur ensemble, n’ont qu’un caractère distinctif très faible, car ils sont tous deux de simples combinaisons des éléments verbaux « tec », « fluid » et « flow », chacun d’eux étant descriptif des caractéristiques des produits eux-mêmes et non distinctif, ou ayant, tout au plus, un caractère distinctif très faible en tant que tel. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne peut aboutir qu’à des signes ayant, tout au plus, un caractère distinctif très faible.
− En outre, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter la confusion, car le consommateur moyen, lorsqu’il perçoit quelque chose de largement descriptif, le reconnaîtra et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires, et sera ainsi attentif aux détails qui différencieraient un producteur ou un fournisseur d’un autre. Par conséquent, même si les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, cela ne signifie pas qu’ils se souviendraient principalement des similitudes entre les signes, plutôt que de leurs dissemblances, comme l’a soutenu l’opposant.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il doit être constaté que la partie du public analysée, qui est raisonnablement informée et raisonnablement attentive et avisée, et qui,
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

7
en outre, fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé lors de l’acquisition des produits concernés, ne manquera pas de remarquer et de se souvenir des différences entre les signes. En effet, le consommateur moyen percevra que l’élément verbal de la marque antérieure est la combinaison de mots très faible « tec » et « fluid », dans une stylisation graphique assez spécifique et avec un élément figuratif additionnel, tandis que le signe contesté est une autre combinaison de mots, à savoir « Tec » et « Flow », même si elle est également très faible.
− En conséquence, malgré l’identité entre les produits et même s’il existe certaines similitudes entre les signes, compte tenu du caractère distinctif très faible des différentes combinaisons de mots « tecfluid » et « TecFlow » respectivement, en l’espèce, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les signes en cause proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.
− Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public anglophone sur le territoire pertinent.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public. En effet, que « fluid » et « Flow » soient perçus comme des mots dénués de sens et ayant, par conséquent, un degré de distinctivité normal, ou seulement l’un d’entre eux, les signes ne seraient pas plus similaires du point de vue de ces consommateurs. À cet égard, quelle que soit la perception des mots additionnels, pour le reste du public, les signes seraient conceptuellement similaires, tout au plus, à un faible degré dans la mesure où ils coïncident dans le concept non distinctif, ou tout au plus très faible, de « technologie » tel que véhiculé par le seul mot coïncidant « tec ». En outre, la division d’opposition ne peut pas considérer que la prononciation des lettres « uid » et « ow » dans les mots « fluid » et « Flow » respectivement serait prononcée d’une manière différente par une partie quelconque du reste du public, d’une manière qui augmenterait davantage la similitude phonétique entre les signes, et l’opposant n’a pas non plus présenté d’arguments à cet effet. Par conséquent, pour le reste du public, les signes doivent également être considérés comme phonétiquement similaires, tout au plus, à un degré supérieur à la moyenne dans l’ensemble. Enfin, en ce qui concerne la similitude visuelle entre les signes, même si le reste du public ne comprend pas l’un ou l’autre, ou les deux, des mots additionnels dans les signes respectifs, leurs éléments verbaux « tecfluid » et « TecFlow » seront toujours clairement décomposés en deux mots différents par ces consommateurs. Il en est ainsi parce que « tec » sera facilement compris comme une abréviation de « technology ». De plus, dans le cas du signe contesté, cela est encore renforcé par l’utilisation de lettres majuscules dans l’élément verbal « TecFlow ». Par conséquent, les différentes terminaisons dans les mots relativement courts « fluid » et « Flow » respectivement ne passeront pas non plus inaperçues pour ces consommateurs, pas plus que la stylisation graphique spécifique de l’élément verbal de la marque antérieure ou son élément figuratif additionnel.
− Par conséquent, l’opposition a été rejetée.
− Étant donné que l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE même en ce qui concerne des produits identiques, il est inutile d’examiner si, ou dans quelle mesure, les preuves d’usage déposées par l’opposant pourraient être suffisantes pour prouver un usage sérieux également pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les accessoires pour ces
[appareils de mesure, de comptage et de contrôle de liquides et de gaz].
9 Le 14 novembre 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

8
10 Le 17 janvier 2025, l’opposant a déposé un mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans sa réponse reçue le 10 mars 2025, la requérante a demandé le rejet du recours.
12 Le 7 avril 2025, une autre réponse corrigée au recours a été reçue dans le délai imparti pour corriger les irrégularités constatées.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− Comme admis dans la décision de la division d’opposition, les produits couverts par les marques en cause sont identiques.
− Même dans le cas où les consommateurs anglophones pourraient associer le terme « TEC » au mot « TECHNOLOGY », il convient de tenir compte du fait que le terme n’est pas écrit de manière conventionnelle (ce qui serait TECH). Ainsi, il ne peut être considéré comme un simple terme descriptif.
− En outre, il convient de tenir compte du fait que dans certaines langues, comme par exemple le grec, aucune abréviation n’est utilisée pour le mot « TECHNOLOGY ».
− Par ailleurs, la division d’opposition a admis que les mots « FLUID » et « FLOW » seraient perçus comme des mots dénués de sens pour les consommateurs non anglophones.
− Ainsi, tant le terme « TEC » que les mots « FLUID » et « FLOW » sont totalement distinctifs pour certains consommateurs.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude. En effet, les deux signes ne contiennent qu’un seul élément verbal qui est très similaire, « TECFLUID » / « TECFLOW ».
− Visuellement, les mots « TECFLUID » / « TECFLOW » sont très similaires. En effet, ils ont presque le même nombre de lettres, 8 lettres pour la marque antérieure et 7 lettres pour le signe contesté. En outre, les cinq premières lettres des marques sont identiques et situées dans la même position. La différence dans les dernières lettres n’est pas suffisante pour exclure la similitude visuelle.
− Ainsi, le fait que le début des marques en cause soit identique est significatif pour considérer qu’il existe un risque de confusion. Cependant, la division d’opposition a accordé une grande importance à l’élément figuratif de la marque antérieure et a déclaré qu’il serait perçu comme un dispositif abstrait.
− L’élément figuratif n’est qu’une représentation de la lettre « T », la première lettre du mot « TECFLUID ». Par conséquent, aucune différence significative n’est ajoutée au signe par cet élément.
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

9
− D’un point de vue phonétique, les mots « TECFLUID » / « TECFLOW » ont presque le même nombre de lettres (8/7), ont le même nombre de syllabes TEC‐FLUID / TEC‐FLOW et coïncident dans les cinq premières lettres.
− Même pour les consommateurs associant le terme « TEC » à « TECHNOLOGY » et comprenant le sens des mots « FLUID » et « FLOW », il convient de noter que la combinaison particulière de ces éléments confère un certain caractère distinctif.
− En effet, la combinaison de ces éléments est arbitraire. Ainsi, les coïncidences entre les marques ne se limitent donc pas à des éléments non distinctifs mais s’étendent à leur combinaison.
− Pour le reste des consommateurs, les signes en question seront perçus comme des mots fantaisistes. Ainsi, l’identité des cinq premières lettres sur huit ou sept lettres conduira clairement à une forte similitude visuelle et auditive.
14 Les arguments soulevés par la requérante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− L’élément initial « TEC » sera sans aucun doute compris comme une abréviation de « TECHNOLOGY », comme le montre l’expression ci-jointe de l’IA « Copilot » (annexe A).
− Le fait que « technology » puisse également être abrégé en « TECH » n’est pas contesté et a été clairement exprimé dans la décision attaquée.
− Le fait que l’élément « TEC » soit utilisé de manière descriptive dans le domaine des produits de la classe 9 est également démontré par le grand nombre de marques enregistrées et déposées auprès de l’Office (annexe B).
− Les débuts des signes qui attirent généralement davantage l’attention n’entraînent pas de similitude pertinente s’ils ont un contexte clairement distinctif.
− Les aspects visuels des signes en conflit sont si différents qu’une similitude visuelle est niée.
− Même si l’élément « TEC » est inclus dans la comparaison phonétique des signes, les différences phonétiques sont dominantes puisqu’un mot de trois syllabes est opposé à un mot de deux syllabes.
− Conceptuellement, il n’y a pas non plus de similitude, puisque « FLOW » et « FLUID » sont compris en termes de contenu.
− En l’absence de connaissance du contenu des signes, ceux-ci sont perçus comme des mots inventifs, puisque l’élément « TEC » n’est pas en soi capable de conduire à une individualisation.
− Les documents suivants ont été déposés dans le cadre de la procédure de recours :
• Annexe A : extrait de Copilot.
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

10
• Annexe B : extrait de marques enregistrées auprès de l’Office contenant le terme « TEC » dans la classe 9.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions et la décision de la division d’opposition ne peut être annulée.
Portée du recours
17 En ce qui concerne la preuve d’usage, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’usage sérieux de la marque antérieure a été accepté pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir :
Classe 9 : Appareils de mesure, de comptage et de contrôle de liquides et de gaz.
En effet, la requérante n’a pas contesté ces constatations.
18 L’opposante a fait appel de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la similitude entre les marques en conflit.
Documents supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours
19 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours :
− Annexe A : extrait de Copilot.
− Annexe B : extrait de marques enregistrées auprès de l’Office contenant le terme « TEC » dans la classe 9.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle s’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou examinés par la première instance.
21 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve présentés initialement devant la division d’opposition car ils complètent les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif faible de l’élément « TEC », ce qui est décisif pour l’issue de l’opposition. Par conséquent, la Chambre considère ces éléments de preuve comme recevables.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par la marque
13.8.2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

11
marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
27 En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
28 Compte tenu de la nature spécialisée des produits concernés et du fait qu’ils ne sont pas susceptibles d’être achetés fréquemment, le degré d’attention doit être considéré comme relativement élevé.
29 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude des produits et des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

12
31 En l’absence d’arguments contestant les constatations de la décision contestée, la Chambre de recours peut valablement adopter la motivation de la décision contestée, qui devient alors partie intégrante de la décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La Chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les constatations correctes de la décision contestée et entérine par la présente la motivation et les constatations de la décision contestée concernant la comparaison des produits en cause.
32 Les débitmètres contestés de la classe 9 sont inclus dans la catégorie plus large des appareils pour mesurer, compter et contrôler les liquides et les gaz de l’opposante. Dès lors, ils sont considérés à juste titre comme identiques.
Comparaison des signes
33 S’agissant de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, quant à la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à ne prendre qu’un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause pris dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
35 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des divers éléments dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
36 La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement un signe dans son ensemble et ne se livre pas, en général, à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée), il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

13
37 En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative
, constituée du mot « TECFLUID » précédé
de l’élément graphique apparaissant comme une lettre « T » stylisée.
38 Le signe contesté est une marque verbale « TecFlow » composée des éléments verbaux « TEC » et « Flow ». S’agissant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent que la marque antérieure soit représentée en partie en majuscules et en partie en minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
39 S’agissant de la perception des marques, la constatation de la décision attaquée selon laquelle l’élément initial coïncident « TEC » sera compris comme une abréviation conventionnelle, entre autres, du mot anglais « technology » doit être approuvée. Le fait qu’il soit également couramment abrégé soit en « tek », soit en « tech », qui sont très proches de « tec », est indifférent. Le mot « tec » sera clairement perçu dans l’élément verbal des deux signes et sera compris comme faisant référence à la « technologie » par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne (voir en ce sens, par exemple, 04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec, § 23 et la jurisprudence citée ; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T TREAT NATURTECH / naturaltech et al.,
§ 31 ; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH / FINOTECH (fig.), § 34). Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle aucune abréviation n’est utilisée en grec est sans pertinence.
40 Selon la finalité plus spécifique des produits en cause, le concept susceptible d’être naturellement évoqué par l’élément coïncident « TEC » serait celui de la « technologie ». Les débitmètres utilisent diverses technologies en fonction du type de fluide, de la précision requise, du coût et de l’application. Cela ne signifie pas que la marque antérieure doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, mais que cet élément a peu de force distinctive pour identifier la marque antérieure de ses concurrents, car le consommateur pertinent ne considérera pas cet élément comme une indication de l’origine commerciale, en l’absence de tout autre élément.
41 En conséquence, les débuts respectifs des marques seront perçus, sinon comme clairement descriptifs, du moins comme fortement évocateurs, et donc, dotés, tout au plus, d’un faible degré de caractère distinctif pour le public pertinent.
42 Le second élément verbal du signe antérieur, « FLUID » fait référence à une substance qui peut s’écouler, elle n’a pas de forme fixe et se conforme à la forme de son contenant. Cela inclut les liquides, les gaz et les plasmas. Par conséquent, le public professionnel pertinent sur le territoire concerné percevra ce mot comme décrivant simplement que les produits en question sont destinés à être utilisés avec un liquide ou un gaz et il est, par conséquent, non distinctif en tant que tel pour les appareils de mesure, de comptage et de contrôle de liquides et de gaz de la classe 9.
43 L’élément « Flow » fait référence au mouvement d’un fluide. Il s’agit d’un processus ou d’une action, non d’une substance. Le terme décrit la manière dont un fluide se déplace : vitesse, direction, volume par unité de temps. Cet élément est également non distinctif pour les débitmètres de la classe 9.
44 Par conséquent, pour la partie anglophone du public les seconds éléments verbaux « FLOW » et « FLUID » des marques en conflit seront compris. Bien que « fluid » signifie littéralement
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

14
quelque chose qui peut s’écouler, les deux termes ayant des significations clairement différentes pour les consommateurs anglophones. En outre, les deux mots ont des origines différentes, le mot « flow » provenant du verbe vieil-anglais « flōwan », signifiant couler, s’écouler ou jaillir, tandis que « fluid » provient de « fluidus » en latin.
45 Considérant que les produits en cause sont utilisés dans de nombreux secteurs, principalement industriels, pétroliers, gaziers et de l’eau, les professionnels non anglophones ne comprendraient pas le sens concret des mots « FLOW » et « FLUID ». Par conséquent, ces éléments verbaux supplémentaires sont distinctifs.
46 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). La coïncidence doit donc être « pertinente » du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
47 En outre, le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et la jurisprudence citée).
48 À cet égard, la Chambre de recours souligne que la longueur similaire des marques n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. En effet, étant donné que les marques en comparaison sont toutes deux des marques verbales et qu’un examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
49 En outre, bien que, comme l’opposant l’a fait valoir à juste titre, la première partie d’une marque ait normalement un impact plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoS tim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait être valable dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
Comparaison visuelle
50 Visuellement, comme cela a été correctement relevé dans la décision attaquée, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans l’élément « TEC ». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « FLUID » de la marque antérieure ainsi que par sa stylisation graphique et par l’élément « FLOW » de la marque demandée.
51 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident dans leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, « TEC » a, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme cela sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
52 En outre, les signes en conflit diffèrent par le nombre de lettres (sept dans le signe contesté et huit dans la marque antérieure) et par la stylisation graphique de la marque antérieure.
53 Nonobstant l’élément coïncident « TEC », les deux signes créent des impressions visuelles différentes.
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

15
54 Dès lors, la décision attaquée a constaté à juste titre que les marques présentaient une similitude visuelle faible dans l’ensemble.
Comparaison phonétique
55 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun « TEC », mais diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires, à savoir l’élément « FLUID » de la marque antérieure et les lettres « FLOW ». Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, la différence de prononciation de leurs dernières lettres respectives, « uid » par opposition à « ow », n’est pas si minime ou insignifiante qu’elle puisse passer inaperçue auprès du public pertinent, comme l’a fait valoir l’opposante. En effet, alors que le mot supplémentaire de la marque antérieure sera prononcé par les consommateurs pertinents comme « fluːɪd », le mot supplémentaire du signe contesté sera prononcé comme « floʊ ». Dès lors, il existe une différence auditive clairement perceptible entre les signes en ce qui concerne la prononciation de ces deux mots.
56 Même s’il existe une similitude entre les marques résultant de la prononciation identique de leurs débuts « TEC », selon la jurisprudence de la Cour, ce son coïncident ne produira pas une impression auditive durable – en raison de son caractère distinctif, tout au plus faible, par rapport aux produits pertinents – et conduit à la conclusion que les différences auditives entre les marques, examinées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera davantage attention aux éléments restants des marques (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi / OFTAL, EU:T:2011:379, point 87).
57 Par conséquent, les marques présentent une similitude phonétique moyenne.
Comparaison conceptuelle
58 Hormis la référence au concept de « TEC », qui présente un caractère distinctif, tout au plus faible, les marques ne sont pas comparables du point de vue conceptuel pour la partie non anglophone du public pertinent.
59 Dès lors, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément « TEC », mais cette similitude n’a qu’un impact limité étant donné qu’il s’agit d’un élément qui présente un caractère distinctif, tout au plus faible, pour les produits en cause (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:818, point 50).
60 S’agissant de la partie anglophone du public, bien que ces concepts aient une certaine relation entre eux, ils ne peuvent être considérés comme identiques. En outre, ils sont tous deux non distinctifs en tant que tels par rapport aux produits concernés.
61 Dès lors, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, les signes présentent une similitude conceptuelle, tout au plus moyenne, pour la partie anglophone du public.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

16
63 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 En outre, il convient de tenir compte du fait que, même pour un public ayant un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
65 En l’espèce, les produits hautement spécialisés de la classe 9, à savoir les débitmètres et les appareils de mesure, de comptage et de contrôle des liquides et des gaz, doivent être considérés comme identiques. Cependant, les marques ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, auditivement à un degré moyen et conceptuellement, selon le public, pour les raisons expliquées ci-dessus, soit la similitude est limitée à l’élément initial « TEC », soit les marques sont conceptuellement différentes.
66 Selon la constatation non contestée de la décision attaquée, le caractère distinctif du signe antérieur dans son ensemble est inférieur à la normale pour une partie du public non anglophone pertinent et plutôt faible pour la partie anglophone du public.
67 En particulier, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le préfixe « TEC », présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble du public. Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque (ou un de ses composants) dotée d’un faible caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
68 Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais seulement « évocateurs » de caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif et étant peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires présentent une différence suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi / OFTAL, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
69 En effet, un tel élément est incapable de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact, dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).
70 Les différences supplémentaires entre les signes, résultant des éléments verbaux additionnels « FLUID » de la marque antérieure et de sa stylisation graphique, et « FLOW » du signe contesté, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble créée par les marques. En conséquence, elles sont de nature à compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la présence, à leur début, du terme « TEC », lequel présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

17
71 Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et du degré moyen de similitude phonétique entre les marques résultant de la coïncidence de l’élément « TEC », qui présente un caractère distinctif au plus faible, et eu égard au degré d’attention plus élevé que les consommateurs professionnels accorderont en raison de la nature des produits concernés, il n’existe aucune probabilité que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise.
72 S’agissant du consommateur anglophone, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter la confusion, car le consommateur, en percevant quelque chose de largement descriptif, le reconnaîtra et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires et sera ainsi attentif aux détails qui différencieraient un producteur ou un fournisseur d’un autre.
73 Par conséquent, même si les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, cela ne signifie pas qu’ils se souviendraient principalement des similitudes entre les signes, plutôt que de leurs dissemblances, comme l’a fait valoir l’opposant. En conséquence, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association pour cette partie du public pertinent et toute prise en compte de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public, ainsi que du principe d’interdépendance, ne modifierait pas cette conclusion.
74 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Dépens
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
76 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la requérante, s’élevant à 550 EUR.
77 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)

---

18
Décision Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante à supporter les dépens de la partie requérante à hauteur de 550 EUR dans la procédure de recours. Le montant total à payer par la partie opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
13/08/2025, R 2206/2024-5, TecFlow / tecfluid (fig.)