LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mai 2022
Dans l’affaire R 2103/2021-1
KC VE S.R.L. Viale Montegrappa 304
59100 Prato
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Stefano Fanfani, Via Giovanni Bovio, 19, 50136 Firenze (Italie)
contre
SKULLHEAD Sàrl 6, rue de Cornavin
1201 Genève
Suisse Opposante/défenderesse
représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 888 (demande de marque de l’Union européenne no 18 256 835)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2020, le prédécesseur en droit de KC
TREND S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne, pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements.
2 La demande a été publiée le 23 juillet 2020.
3 Le 20 octobre 2020, SKULLHEAD Sàrl (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. L’ opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 099 682
KOOPLES
déposée le 27 juillet 2008 et enregistrée le 23 mars 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; bavoirs non en papier; layette; sous-vêtements; chaussettes, bas; collants; pyjamas; maillots de bain; souliers; chaussures de sport; gants (habillement); ceintures (habillement); bandanas; chapeaux; vêtements de sport.
4 Par décision du 10 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

3
au motif qu’il existait un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée peut être résumé comme suit:
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 099 682 «KOOPLES» (marque verbale) de l’opposante.
– La division d’opposition a conclu que les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, seule la partie hispanophone du public a pris en considération. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle était neutre dans la mesure où tant «Coolples» que «Kooples» ont été considérés comme dépourvus de signification. Étant donné que ces mots sont dépourvus de signification, ils ont été considérés comme possédant un caractère distinctif normal. En outre, les lettres «CP» sont dépourvues de signification et, par conséquent, présentent un degré normal de caractère distinctif.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Par conséquent, l’opposition était fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 099 682. Par conséquent, le signe contesté a été rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
5 Le 13 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’opposante soit condamnée à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, reçu le même jour, elle a estimé qu’il n’existait pas de risque de confusion. En ce quiconcerne le public pertinent et son degré d’attention, la requérante fait valoir que les consommateurs de vêtements feront preuve d’un degré d’attention moyen à élevé, car les vêtements reflètent habituellement la personnalité, le caractère, l’état brut et social d’une personne et déterminent la manière dont les personnes sont perçues par d’autres, de sorte que le consommateur ne ferait pas un achat impulsif, mais serait plutôt attentif à toute marque ou tout logo figurant sur l’article vestimentaire, ladite marque étant souvent interprétée comme un symbole de statut. En ce qui concerne la comparaison des signes, ils sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ni l’élément graphique proéminent ni l’élément stylisé «CP» ni la signification sémantique du mot «cool» dans le signe
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

4
contesté n’ont été pris en considération dans la comparaison des signes. Sur le plan visuel, la marque contestée commence par le mot «CP» suivi du mot
«COOLPLES», tandis que la marque antérieure consiste en un seul mot «KOOPLES» commençant par un «K», compte tenu du fait que le début d’un signe est plus important dans l’appréciation globale. Les lettres stylisées «CP» sont proéminentes et ressortent/contrastent avec le mot «COOLPLES» en raison de leur taille et de leur position. L’élément «CP» produit une impression immédiate et sera plus facilement mémorisé par le consommateur. L’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison de sa forme, de sa taille ou de sa position, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Sur le plan phonétique, les lettres «CP» seront très certainement prononcées par les consommateurs, comme dans le cas de «CK CALVIN KLEIN», où les deux lettres initiales «CK» sont souvent prononcées par les consommateurs. À cet égard, la demanderesse affirme toutefois que l’affaire citée par la division d’opposition est différente, comme dans l’exemple de «LV» dans «LV LOUIS VUITTON», dans lequel les initiales ne sont pas prononcées. Le mot «COOLPLES» est également composé de deux consonnes additionnelles, à savoir le «L» (en réalité deux «L») et le «S». La raison pour laquelle le consommateur devrait considérer les deux lettres «CP» comme une répétition du mot placé en dessous de «COOLPLES» n’est pas claire ni pourquoi le consommateur devrait considérer ces deux lettres comme étant tellement superflue pour même les omettre. Sur le plan conceptuel, le mot «cool» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris par le public hispanophone, comme signifiant «à la mode» et évoquera le concept sémantique de «nice et/ou populaire et/ou stylisme». À l’appui de son point de vue, la demanderesse a fourni un extrait de la version espagnole de Wikipédia https://es.wikipedia.org: «Cool (estética)» indiquant le concept de «cool». Il est également incorrect de limiter le public au public espagnol. Il y a lieu d’opérer la comparaison des signes en examinant les marques considérées chacune dans son ensemble. Par conséquent, l’élément «CP» de la marque contestée ne saurait être ignoré ou négligé. Il s’ensuit que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour éviter le risque de confusion et le risque d’association.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu le 8 février 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
8 L’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion. Premièrement, l’opposante conteste l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas examiné la marque contestée dans son intégralité. Deuxièmement, en ce qui concerne les signes, l’opposante souscrit aux conclusions et au raisonnement exposés dans la décision attaquée selon lesquels les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. En outre, aucun des mots «Kooples» et «Coolples» n’a de signification pour le public pertinent, de sorte qu’ils sont distinctifs. Ensuite, l’élément principal et dominant de la marque contestée est l’élément verbal «COOLPLES». Les autres éléments composant la marque contestée consistent en une simple combinaison de lignes
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

5
semi-rondes avec une simple fonction accessoire et ornementale ayant un impact secondaire sur la perception visuelle. En ce qui concerne l’élément «CP», il est peu probable qu’il soit — même perçu comme ressemblant aux lettres — prononcé par les consommateurs, qui le percevront simplement comme une répétition des mêmes consonnes de l’élément «COOLPLES». À l’appui de son point de vue, l’opposante cite de nombreuses décisions de la division d’opposition. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes dans leur ensemble.
Motifs
9 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion entre les marques comparées au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 099 682, comme l’a fait la division d’opposition.
Comparaison des produits
12 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la première instance, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties n’ont pas contesté que les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux compris dans la même classe de la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours approuve et ratifie pleinement l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard, qui, en outre, ne donnent aucune raison de s’en écarter.
Territoire et public pertinents
13 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
14 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE,
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

6
qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T- 61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
15 Par conséquent, suivant la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder de la même manière et de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public.
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, §
74).
17 La demanderesse affirme que le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat des produits comparés (à savoir des vêtements), étant donné que, dans la société moderne, les vêtements reflètent généralement la personnalité, le caractère, l’état mou et le statut social d’une personne, de sorte que les gens feraient toujours un achat réfléchi et non une impulsion lors de l’achat d’articles vestimentaires.
18 Cet argument doit être rejeté. Les produits compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour êtres humains. En l’absence d’autres précisions sur l’éventuel statut des produits concernés en tant que produits de luxe, ceux-ci doivent être considérés comme des produits de consommation courante et s’adressent à des membres du grand public, qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du consommateur moyen doit donc être considéré comme normal, comme indiqué dans la décision attaquée. Cela est conforme à la jurisprudence constante (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23 et jurisprudence citée; 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34-35 et jurisprudence citée; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29; 06/12/2016, T-735/15, shop ART (fig.)/* art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 23; 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al.,
EU:T:2018:358, § 21; 08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep,
EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company,
EU:T:2019:29, § 48). Même si le secteur de l’habillement comprend des produits qui peuvent varier considérablement en termes de qualité et de prix et il ne saurait être exclu que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

7
produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03, T-119/03 indirects, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46; 17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.)/DIAMOND BY ADESGO (fig.), § 22). À cet égard, aucune preuve n’a été apportée par la requérante démontrant une prétendue attitude du consommateur qui justifierait un degré d’attention plus élevé.
Comparaison des signes
19 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques

Kooples

Marque antérieure Signe contesté
20 Les signes à comparer sont les suivants:
21 Le signe antérieur est une marque verbale composée du mot «Kooples», qui est dépourvu de signification. Dès lors, cet élément verbal est distinctif à un degré normal
22 Le signe contesté est une marque figurative. Il est représenté en noir et blanc et présente deux demi-cercles avec un élément figuratif au centre. Cet élément se compose de deux lignes demi-cercles entourant un élément figuratif. En dessous de l’élément demi-cercle, la marque présente la suite de lettres «COOLPLES» écrites en caractères légèrement stylisés.
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

8
23 La demanderesse insiste sur le fait que la représentation semi-circulaire du signe contesté contient les lettres majuscules «C» et «P». En outre, selon la requérante, le mot «cool» a une signification pour le public espagnol. En outre, elle soutient que l’élément en tant qu’élément dominant sert à différencier les marques et donc à exclure tout risque de confusion.
24 Ces arguments doivent être rejetés.
25 Premièrement, même si plusieurs cas de figure sont imaginables, il semble très peu probable que le public ciblé perçoive l’élément «COOLPLES» comme une combinaison des éléments «COOL» et «PLes», étant donné qu’aucun de ces termes n’est connu en espagnol. Dès lors, il n’y a aucune raison que le public décomposera l’élément «COOLPLES» en différents éléments, en particulier, compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09,
Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
26 Deuxièmement, en ce qui concerne l’élément, une partie non négligeable du consommateur pertinent ne percevra pas du tout un «C» et un «P» dans le dessin semi-circulaire, mais considérera que ce composant est de nature purement décorative. Étant donné que le mot «COOLPLES» est dépourvu de signification, le consommateur pertinent n’a pas non plus de point de référence pour reconnaître les lettres «C» et «P» dans cet élément graphique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
27 Ence qui concerne l’impact de l’élément sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, il doit être considéré comme ayant la même position (co-dominante) que l’élément verbal «COOLPLES» en raison de sa forme, de sa taille ou de sa position. Toutefois, il convient tout d’abord de noter que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER
DECO, EU:T:2017:391, § 62 et jurisprudence citée). Ainsi, même si l’élément
en tant qu’élément codominant attirera l’attention du consommateur, il est toutefois peu probable que ce dernier fasse référence à la marque demandée en décrivant cet élément qui, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, représente une forme géométrique simple ayant un impact secondaire sur l’impression d’ensemble.
28 C’est à la lumière de ce qui précède que les signes en cause doivent être comparés.
29 Sur le plan visuel, premièrement, il y a lieu de considérer que, en principe, le
public pertinent percevra le signe contesté en deux éléments, à savoir, et
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

9
l’élément «COOLPLES». Deuxièmement, la marque antérieure sera perçue comme un terme fantaisiste qui, comme l’a constaté la division d’opposition, ressemble au signe demandé. Pour ces consommateurs, la différence entre les marques en cause repose sur le fait que le signe demandé commence par la lettre
«C» et contient la lettre «L» au milieu, tandis que le signe antérieur commence par la lettre «K» et la lettre «L» au milieu est absente. En somme, les signes coïncident par six lettres sur huit placées à la même position et dans le même ordre, à savoir «* OO * PLes». L’élément graphique de la marque contestée, qui est un élément secondaire, n’est pas susceptible de réduire le degré moyen de similitude entre les éléments «COOLPLES» et «KOOPLES». Dès lors, le degré de similitude visuelle doit être considéré comme moyen.
30 Sur le plan phonétique, premièrement, il y a lieu de considérer que, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, l’élément figuratif distinct ne sera pas prononcé dans la marque demandée. Étant donné que le mot «COOLPLES» du signe contesté n’est pas un terme significatif — et n’est donc pas comparable aux prénoms ou aux noms de famille –, la question soulevée par la demanderesse de savoir si les initiales de prénoms et les noms de famille sont prononcés peut être laissée en suspens. Deuxièmement, étant donné que les consommateurs espagnols prononceront la lettre «c» comme «k», le début des signes est phonétiquement identique et attirera donc également davantage l’attention du consommateur (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 24/02/2016, T-816/14, REAL HAND COOKED, EU:T:2016:93, § 76).
Toutefois, les terminaisons identiques «PLes» doivent également être prises en considération. Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition s’est fondée, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, sur un degré élevé de similitude phonétique.
31 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public ciblé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Conclusions sur la similitude des signes
32 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que, en substance, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

1 0
antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
34 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée), et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
35 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le mot
«KOOPLES» est dépourvu de signification pour le public hispanophone pertinent. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
36 Compte tenu de l’identité des produits, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique, du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ainsi que du principe d’indépendance entre les différents facteurs et du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits dans l’esprit du public hispanophone.
37 De telles différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion, d’autant plus que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé peuvent avoir besoin de se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
38 S’il est vrai, certes, que les produits de consommation ordinaires compris dans la classe 25 sont couramment achetés dans des magasins ou boutiques «comme vu», cela ne signifie pas pour autant que l’impression phonétique puisse être négligée. En l’espèce, l’aspect phonétique entre les marques en conflit doit être considéré, en l’espèce, comme étant au moins aussi important que leur similitude visuelle, car il est probable qu’il soit fait une référence orale aux caractéristiques des produits et à la marque lors de l’achat. En outre, ces produits peuvent faire l’objet de publicité orale à la radio ou par d’autres consommateurs. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’aspect phonétique des marques en cause ne saurait être ignoré lors de l’achat de ces produits (23/09/2009, T-99/06, Fildor, EU:T:2009:346, § 84).
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

1 1
39 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (voir paragraphe 14 ci-dessus).
40 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 099 682, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque invoquée par l’opposante.
41 Le recours doit être rejeté.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
43 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/05/2022, R 2103/2021-1, CP COOLPLES (fig.)/KOOPLES et al.