DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 496
Lounds Industries LLC, 1578 Sussex Turnpike, Building 5, 07869 Randolph, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Craze GmbH, Herrenstraße 9, 76133 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Erlburg Rechtsanwaltsgesellschaft mbB, Friedrichstraße 88, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 112 496 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans les classes 3, 14, 16 et 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 154 727 (marque verbale: CRAZE BANDZZ!). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 950 454 (marque verbale: CRAZY pâte) et no 16 578 023 (marque verbale: BOOM BANDZ). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 950 454 et no 16 578 023 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 950 454 (marque verbale:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 496 Page sur 2 8
PÂTE CRAZY
Classe 16: Pâte à modeler; composés de modelage et accessoires connexes pour composés de modelage vendus sous forme d’unité.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 578 023 (marque verbale: BOOM BANDZ)
Classe 9: Appareils et dispositifs électroniques pour la fabrication et la lecture de musique et de sons; bracelets, bracelets et bracelets électroniques pour fabriquer et jouer des effets musicaux et sonores; bracelets et bracelets électroniques sans fil pour fabriquer et jouer des effets musicaux et sonores.
Classe 28: Jouets électroniques pour fabriquer et jouer des effets musicaux et sonores.
Les produits contestés compris dans les classes 3, 14, 16 et 28 sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiquesautres qu’à usage médical; produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; savons; lotions capillaires; dentifrices; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations cosmétiques pour le bain; tatouages temporaires à usage cosmétique; produits de toilette.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; pierres précieuses; horloges; instruments de chronométrage; cabochons; perles pour la confection de bijoux; chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets; pendentifs; bracelets; chaînes [bijoux] pour bracelets; bracelets en plastique sous forme de bijoux; bracelets en caoutchouc ou en silicone avec motif ou message; joaillerie; bijoux en matières plastiques.
Classe 16: Papier; carton reliure; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies [imprimées]; papeterie; gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage; caractères typographiques; clichés; bandes dessinées; albums de collection; calendriers; calendriers de l’avent; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; cartes à échanger autres que pour jeux; albums pour autocollants; transferts
[décalcomanies]; autocollants [papeterie]; tatouages temporaires; matériaux de décoration et d’art et supports; art, artisanat et équipement de modélisation; cônes vides pour l’école; périodiques.

Classe 28: Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; articles de gymnastique et de sport; décorations pour sapins de Noël; miniatures pour jeux; figurines [jouets]; jouets fantaisie pour jouer; jouets présentés dans un calendrier de l’avent; jeux de jouets.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 496 Page sur 3 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
1. PÂTE CRAZY
CRAZE BANDZZ! 2. BOOM BANDZ

Marque (s) antérieure (s) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Les éléments «craze» («une mode actuelle éphémère»), voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/craze; «Boom» («En cas de croissance économique, il y a une augmentation de l’activité économique, par exemple en ce qui concerne la quantité de choses achetées et vendues», voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boom, «CRAZY» («si vous décrivez quelqu’un ou quelque chose comme crazy, ils sont très fols ou étranges.»), voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crazy et «pâte» («Dough est un mélange assez ferme de farine, d’eau et parfois de graisse et de sucre.»), voir et «pâte». Il peut être cuit pour faire du pain, pâtisserie et biscuiterie», voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dough, toutes extraites le 06/02/2024, ont les significations susmentionnées en anglais. À l’exception de «BOOM», aucun des autres mots ne sera compris par le public non anglophone. Toutefois, associé à l’élément verbal supplémentaire «BANDZ», au moins une partie du public percevra cet élément comme étant dépourvu de signification. Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public sans aucune perception des éléments verbaux. Étant dépourvues de signification, ils sont distinctifs. Il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante.
Le point d’exclamation du signe contesté est un élément grammatical, qui est donc dépourvu de caractère distinctif.
Les autres éléments verbaux des signes, «BANDZ» et «BANDZZ», sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
Comparaison visuelle et phonétique avec la marque no 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 496 Page sur 4 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent de manière significative par leurs éléments «pâte» et «BANDZ», qui n’ont rien en commun. Les quatre premières lettres «CRAZ» coïncident, les terminaisons «Y» et «E» diffèrent. Six lettres sur dix/onze respectivement sont différentes. Le point d’exclamation supplémentaire n’est qu’une partie du signe contesté. Bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, il doit être pris en considération dans une certaine mesure en tant qu’élément du signe. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison visuelle et phonétique avec la marque no 2
Sur les plansvisuel et phonétique, les premiers éléments des signes «BOOM» et «craze», qui seront notamment pris en considération par le public, diffèrent clairement. Le second élément verbal «BANDZ» de la marque antérieure est complété par un second «Z» dans le signe contesté. Étant donné que la double lettre «ZZ» n’est pas très fréquemment utilisée, cela est suspect. Cela produit également un effet plus fort sur la sonorité, la terminaison est plus dure. Le point d’exclamation supplémentaire n’est qu’une partie du signe contesté. Bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, il doit être pris en considération dans une certaine mesure en tant qu’élément du signe. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication au cours de la période pertinente pour présenter des faits et des preuves supplémentaires.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, lui permettant ainsi de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 496 Page sur 5 8
voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du degré d’attention moyen du public et du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale des marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion — même pour les produits supposés identiques. Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public est élevé. Étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion dans le meilleur des cas en faveur de l’opposante, cela vaut d’autant plus pour tous les autres cas de figure.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Comme l’opposante l’a souligné à tort, l’élément «BANDZZ» du signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif, comme déjà indiqué ci-dessus. L’opposante n’a pas prouvé qu’il s’agit d’une abréviation courante de «bands». En outre, le début commun de l’une des marques antérieures «CRAZ» n’est pas suffisant pour parvenir à une similitude du signe, ce qui entraîne finalement un risque de confusion. Les signes doivent être comparés dans leur intégralité et pas seulement en partie. L’opposante renvoie à d’autres décisions. Néanmoins, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Étant donné que de nombreux facteurs différents doivent être pris en compte dans chaque cas d’espèce, il n’est pas possible de tirer des conclusions directes d’une affaire à l’autre.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «CRA», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante. En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65). Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies. Le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilisait toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 496 Page sur 6 8
autres marques «CRA», représentées ci-dessous.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
1. No 7 349 641 (marque verbale: CRA-Z-ART) pour des produits compris dans les
classes 16 et 28;
2. No 7 276 702 (marque figurative: ) pour des produits compris dans les classes 16 et 28;
3. No 12 481 784 (marque verbale: CRA-Z-SAND) pour des produits compris dans les classes 16 et 28;
4. No 17 074 907 (marque figurative: « pour des produits compris dans la classe 28;
5. No 12 773 404 (marque verbale: «CRA-Z-KNITZ») pour des produits compris dans la classe 28;
6. No 14 39 3011 (marque verbale: CRA-Z-JEWELZ) pour des produits compris dans la classe 28;
7. No 18 060 390 (marque verbale: CRA-Z-AIR SAND) pour des produits compris dans la classe 28;
8. No 16 578 007 (marque verbale: Boom BANDS) pour des produits compris dans les classes 9 et 28;
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs ou d’autres mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne peut être meilleur pour l’opposante et la preuve de l’usage de certaines de ces marques antérieures ne doit pas être examinée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué toutes (10) marques antérieures citées ci-dessus.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 496 Page sur 7 8
européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la (des) marque (s) antérieure (s)

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 29/05/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de 22 mois pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 25/05/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 496 Page sur 8 8
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.