EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003215875

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003215875
Numéro(s) :	003215875
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 215 875
P&G Health Germany GmbH Sulzbacher Str. 40, 65824 Schwalbach am Taunus, Allemagne et The Procter & Gamble Company Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trend-Inovest Magyarország Kft., Mádi Utca 17. B. Ép., 1105 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Julianna Veronika Földi, Fácánhegyi U. 19b, 1214 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 215 875 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 268 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 268 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2012 041 951 «BION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Titulaires La présente décision est fondée sur l’enregistrement de marque allemande antérieur n° 30 2012 041 951 «BION», qui fait état d’un transfert à un nouveau titulaire dans le registre allemand. L’adresse du nouveau titulaire a été fournie par son représentant et ajoutée à la présente décision en tant que l’une des opposantes de la décision, avec le précédent titulaire, étant donné que la marque italienne

Décision sur l’opposition n° B 3 215 875 Page 2 sur 8
l’enregistrement n° 0001410950, sur lequel l’opposition est également fondée et qui fait partie du dossier, n’a apparemment pas encore été transféré.

Justification – justification de la marque antérieure
Selon le demandeur, l’opposant n’a pas justifié les preuves de droit antérieur soumises dans la langue de la procédure, notamment l’enregistrement de marque allemande n° 30 2012 041 951 «BION».

Toutefois, l’Office accepte, comme preuve de dépôt/d’enregistrement de marques nationales, les extraits des bases de données officielles en ligne des autorités compétentes des États membres. Bien que les extraits de bases de données susmentionnés puissent être obtenus et annexés à la demande de l’opposant, il est possible de se référer à la source en ligne pertinente conformément à l’article 7, paragraphe 3, de l’EUTMDR. Les opposants peuvent se fonder sur ces sources en ligne (y compris via TMview/DPMA avec les codes INID) sans joindre d’impressions; une référence générale est suffisante.

Toutefois, lorsque l’extrait n’est pas dans la langue de la procédure, les parties pertinentes, surtout la liste des produits et services invoqués, doivent être dans cette langue ou être accompagnées d’une traduction déposée dans le délai de justification. Les traductions simples (non assermentées) sont acceptées si elles sont complètes et lisibles.

En l’espèce, l’opposant a inclus, dans la langue de la procédure (anglais), la liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

Par conséquent, les observations susmentionnées du demandeur ne peuvent être prises en considération dans la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande de l’opposant n° 30 2012 041 951.

a) Les produits

Décision sur l’opposition n° B 3 215 875 Page 3 sur 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques composées de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques pour le traitement et le soutien du système immunitaire, préparations diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à usage médical et non médical ; compléments alimentaires à base de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques.

Les produits contestés, après une limitation effectuée par le demandeur le 21/11/2024, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; compléments nutritionnels liquides ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires à usage non médical.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur fait valoir qu'« il existe une grande différence fondée sur l’usage prétendument divergent, à savoir que l’opposant destine ses produits à un usage pharmaceutique (également) tandis que le demandeur destine ses produits à des fins non médicales ». Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les compléments nutritionnels sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux désignent également des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à fournir des nutriments ou d’autres substances qui pourraient faire défaut. Il est donc impossible de tracer une ligne claire entre ces termes synonymes.

Les compléments nutritionnels contestés ; les compléments alimentaires et nutritionnels ; les compléments alimentaires et les préparations diététiques, en tant que catégories plus larges, incluent les compléments alimentaires de l’opposant à base de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés. Ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 875 Page 4 sur 8
Les compléments nutritionnels liquides contestés recouvrent les compléments alimentaires de l’opposante à base de vitamines, de minéraux et de cultures probiotiques. Par conséquent, ils sont identiques. Les compléments alimentaires contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les compléments alimentaires de l’opposante à usage médical et non médical. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les compléments alimentaires contestés à usage non médical figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Étant donné que des produits tels que les aliments diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé d’une personne, que ce soit à titre préventif ou curatif, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne. (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46).

c) Les signes
BION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « BION » est dépourvu de signification pour le public en Allemagne et, par conséquent, il est distinctif dans une mesure normale. Telle est la position adoptée dans 15/12/2009, T 412/08, Trubion, ECLI:EU:T:2009:507, § 53 et dans 20/01/2015, R 381/2014-2, BION / BIOM laboratorio della natura (fig), § 33). Bien que « BION » puisse également être un prénom masculin, il est très rare dans les pays germanophones.

Décision sur opposition n° B 3 215 875 Page 5 sur 8
Bien que le signe contesté soit composé d' un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
point 72). En l’espèce, le signe contesté, pris dans son ensemble, n’a pas de signification en allemand. Toutefois, pour le public du territoire pertinent, alors que 'bicar'/'bicarb’ est une abréviation anglaise, en Allemagne, le terme 'Bikar(bonat)' est reconnu dans les contextes médicaux et pharmaceutiques avec la même signification: bicarbonate, en particulier bicarbonate de sodium. Le bicarbonate de sodium est communément appelé bicarbonate de soude ou bicarbonate de sodium, qui est un composé chimique de formule NaHCO3. Des études ont examiné les effets de la supplémentation en bicarbonate de sodium sur la force musculaire et l’endurance. Cet élément présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car les consommateurs peuvent le percevoir comme faisant référence à la présence de bicarbonate, tandis que l’élément 'BION’ est distinctif à un degré normal étant donné qu’il est dépourvu de sens pour la grande majorité du public pertinent.

L’élément figuratif du signe contesté est le 'B’ qui, malgré sa stylisation formée de deux formes courbes, l’une se terminant par une pointe de flèche dirigée vers la gauche, coïncide avec l’initiale de l’élément verbal divisé l’accompagnant 'bicar'/'bicarb’ et aura le même niveau de caractère distinctif. En outre, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe produit généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’analyse généralement pas les signes et se réfère plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les arguments de la requérante soulignant (et valorisant) les différences figuratives des signes doivent être écartés.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (c’est-à-dire le plus frappant visuellement).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans 'BION', et sa prononciation, seul élément de la marque antérieure, qui est entièrement inclus à la fin du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Les signes diffèrent au début du signe contesté 'BICAR', et sa prononciation, considérée comme faiblement distinctive et, par conséquent, ayant un impact moindre sur les consommateurs. Visuellement, les signes diffèrent également par la lettre stylisée 'B’ qui précède le préfixe 'BICAR', et qui présente le même degré de caractère distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 215 875 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de noter que le contenu conceptuel du signe contesté réside dans son élément faible 'BICAR/B', et que son impact est donc limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 de l’EUTMR). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette dissimilitude est fondée sur un élément faible, pour les raisons expliquées ci-dessus. Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, la différence entre eux étant insuffisante pour contrecarrer les ressemblances et éviter un risque de confusion entre eux, en raison du faible degré de caractère distinctif de 'Bicar’ et de l’impact moindre de l’élément figuratif du signe contesté, contrairement à l’avis du demandeur. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 215 875 Page 7 sur 8
En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent, même doté d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Il pourrait être perçu comme une nouvelle version de la marque antérieure, par exemple une autre gamme de produits faisant référence à la présence de bicarbonate. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, car, malgré les différences entre les signes, les similitudes sont plus pertinentes et suffisantes pour engendrer un risque de confusion, le public pouvant croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 30 2012 041 951 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et étayé par les preuves d’usage fournies. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 215 875 Page 8 sur 8
Victoria DAFAUCE María Clara Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.