DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 250
Polipol Holding GmbH & Co. KG, Diepenauer Heide 1, 31603 Diepenau, Allemagne (opposante), représentée par Nadine Friese, Gewerbegebiet Achen 5, 83137 Schonstett, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wuxi JHT Homewares Co., Ltd., 66 Huichang Road, Huishan Industry Park, 214000 Wuxi, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par Michel Artzimovitch, 47 Rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 250 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20: Tous les produits de cette classe, à l’exception du rotin; de la paille tressée (à l’exception des nattes); des roseaux [matériaux de tressage]. Classe 24: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 510 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 510 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 20 et 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 607 666 «COMFORTPLAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 250 Page 2 sur 10
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir pour l’ameublement (semi-traité) ; revêtements en cuir pour meubles ; similicuir pour l’ameublement.

Classe 20 : Meubles, en particulier meubles rembourrés, ensembles de canapés, canapés-lits transformables en lits de jour, canapés-lits, fauteuils ; lits ; présentoirs d’échantillons de tissus, à savoir sous forme de chariots à tissus pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, d’échantillons de cuir, d’échantillons de similicuir et d’échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour l’utilisation pour les meubles rembourrés ; matelas ; têtes de lit rembourrées ; coussins de nuque ; oreillers ; dossiers ; pièces accessoires pour meubles rembourrés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, de télécommandes et d’autres objets.

Classe 24 : Tissus pour l’ameublement ; tissus d’imitation cuir textiles pour l’ameublement.

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail des produits suivants : cuir pour l’ameublement (semi-traité), revêtements en cuir pour meubles, similicuir pour l’ameublement, meubles (en particulier meubles rembourrés, ensembles de canapés, canapés-lits transformables en lits de jour, canapés-lits, fauteuils), lits, présentoirs d’échantillons de tissus (à savoir sous forme de chariots à tissus pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, d’échantillons de cuir, d’échantillons de similicuir et d’échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour l’utilisation pour les meubles rembourrés), matelas, têtes de lit rembourrées, coussins de nuque, oreillers, dossiers, pièces accessoires pour meubles rembourrés (en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, de télécommandes et d’autres objets), tissus pour l’ameublement, tissus d’imitation cuir textiles pour l’ameublement.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; étagères de meubles ; mobilier de bureau ; récipients, non métalliques (stockage, transport) ; verre argenté (miroirs) ; miroirs (glaces) ; cadres de tableaux ; rotin ; paille tressée (à l’exception des nattes) ; roseaux [matériaux de tressage] ; vannerie ; figurines en bois, cire, plâtre ou plastique ; carillons éoliens (décoration) ; lits pour animaux de compagnie ; râteliers ; oreillers ; coussins.

Classe 24 : Calicot ; taies d’oreiller ; couvertures de lit ; couvre-lits ; revêtements de meubles en matières plastiques ; linge de maison ; étoffes tricotées ; tissus tricotés ; housses de matelas ; couvertures de pique-nique ; couvre-lits ; draps (textiles) ; tissus à usage textile ; étiquettes en matières textiles ; étoffes non tissées.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier » utilisé dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 250 Page 3 sur 10
la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les oreillers figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les meubles contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les lits du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les étagères de meubles contestées; les meubles de bureau sont inclus dans les meubles du déposant, en particulier les meubles rembourrés, les ensembles de canapés, les canapés-lits convertibles en lits de jour, les canapés-lits, les fauteuils. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lits contestés pour animaux de compagnie sont inclus dans la catégorie large des lits du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les coussins contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les coussins cervicaux du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les râteliers à fourrage contestés sont similaires dans une faible mesure aux meubles du déposant, qui comprennent des meubles pour animaux de compagnie ou animaux. Ces produits ciblent le même public et coïncident en termes de canaux de distribution et de producteurs.

Les figurines contestées en bois, cire, plâtre ou plastique; les carillons éoliens (décoration); les vanneries sont au moins similaires dans une faible mesure aux meubles du déposant, en particulier les meubles rembourrés, les ensembles de canapés, les canapés-lits convertibles en lits de jour, les canapés-lits, les fauteuils. Il est courant que les meubles

---

Décision sur opposition n° B 3 214 250 Page 4 sur 10
magasins pour proposer à la vente divers types d’œuvres d’art, tels que des statues, des figurines, des ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acquérir en même temps pour obtenir un ensemble décoratif complet et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment annoncés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans la décoration intérieure. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

Il en va de même pour le verre argenté (miroirs) contesté ; les miroirs (glaces) ; les cadres ; les récipients non métalliques pour le stockage ou le transport qui sont principalement des articles décoratifs et sont au moins faiblement similaires aux meubles de l’opposante, en particulier les meubles rembourrés, les ensembles de canapés, les canapés-lits convertibles en lits de jour, les canapés-lits, les fauteuils, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Le rotin contesté ; les roseaux [matériaux de tressage] ; la paille tressée (à l’exception des nattes) sont des matières premières. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (par exemple, le rotin pour la production de meubles tels que des chaises) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts. Les matières premières susmentionnées de la classe 20 sont destinées à un usage industriel plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Elles sont vendues dans des points de vente différents, ont des natures différentes et servent des objectifs différents des produits de l’opposante des classes 20 et 24, qui sont des produits finis. Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante des classes 20 et 24. La même conclusion s’applique lors de la comparaison des produits contestés avec les services de l’opposante de la classe 35, qui sont des services de vente au détail de divers articles. Ceci s’explique par le fait qu’ils ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Produits contestés de la classe 24
Le calicot contesté ; les étoffes tricotées ; les tissus tricotés ; les draps (textiles) ; les tissus à usage textile sont inclus dans, ou chevauchent, les tissus d’ameublement de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étiquettes en matières textiles contestées incluent, ou du moins chevauchent, les tissus d’ameublement en imitation cuir textile de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étoffes textiles non tissées contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les tissus d’ameublement de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

Les revêtements de meubles en matières plastiques contestés sont hautement similaires aux tissus d’ameublement en imitation cuir textile de l’opposante car ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les taies d’oreiller contestées ; les couvertures de lit ; les couvre-lits ; le linge de maison ; les protège-matelas ; les couvertures de pique-nique ; les couvre-lits sont au moins faiblement similaires aux

---

Décision sur opposition n° B 3 214 250 Page 5 sur 10
tissus d’imitation cuir textiles de l’opposant pour l’ameublement car ils sont de même nature. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les secteurs de l’ameublement et de la décoration intérieure.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
COMFORTPLAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). Par conséquent, la marque antérieure sera décomposée en « COMFORT » et « PLAN ».

---

Décision sur opposition n° B 3 214 250 Page 6 sur 10
En outre, en raison de la capitalisation irrégulière de ses composants, il est probable que le signe contesté sera divisé en « Comfor » et « Land », car les deux composants sont susceptibles d’être compris (comme il sera expliqué ci-après).

L’élément « COMFORT » de la marque antérieure est compris sur l’ensemble du territoire de l’Union (27/11/2017, R 414/2017-1, STRESSLESS-COMFORT-LIFESTYLE- Wellness (fig.) / STRESSLESS (fig.), § 23), dans le sens, notamment, de « une sensation agréable de détente et d’absence de douleur », « l’état de se sentir mieux après s’être senti triste ou inquiet, ou quelque chose qui vous fait vous sentir mieux de cette manière » (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 24/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/comfort). Ceci est valable pour les consommateurs anglophones, mais aussi dans d’autres langues, dans lesquelles le mot « comfort » existe (néerlandais, italien) ou est très similaire (« Komfort » en tchèque, estonien, allemand et suédois, « Confort » en français, roumain et espagnol). Ce terme fournit des informations sur la qualité et la destination des produits en cause, à savoir que les produits demandés procurent une sensation agréable ou un état de détente et de bien-être et est donc au mieux faible pour les produits pertinents.

Bien que le composant « COMFOR » du signe contesté, en tant que tel, n’ait pas de signification dans les langues pertinentes de l’Union européenne, il est très probable qu’il soit perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe du mot « comfort » et serait donc associé à la même signification décrite ci-dessus et ayant le même caractère au mieux faible.

L’élément « PLAN » sera associé à une signification particulière par une grande partie du public étant donné qu’il existe dans de nombreuses langues de l’Union européenne mais aussi qu’il existe des équivalents très proches dans d’autres langues du territoire pertinent (par exemple, « plano » en italien et portugais, « planas » en lituanien, « plans » en letton). Par conséquent, la majorité du public du territoire pertinent comprendra ce mot comme désignant « une méthode pour réaliser quelque chose que vous avez élaboré en détail à l’avance » ou « quelque chose que vous allez fabriquer, construire ou créer, vous décidez quelles en seront les parties principales et vous faites un dessin de la façon dont il devrait être fabriqué » (informations extraites le 24/09/2025 du dictionnaire Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plan).

L’élément « LAND » du signe contesté sera compris par au moins les parties néerlandophone, anglophone et germanophone du public comme désignant, notamment, « la désignation de la partie solide de la surface de la Terre, par opposition à l’eau ou à l’air » (16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 45 et 47) ou « un pays, une région ou une zone », tandis qu’une partie du public considérerait ce mot comme dépourvu de sens, comme par exemple (le public hispanophone ou francophone). Dans ce contexte, les termes équivalents dans ces langues sont assez éloignés de ce mot « tierra »/« terre » ou « pais »/« pays » – « r(é)gion »/« territorio »- « territoire ». Par conséquent, pour le public pertinent qui l’associe à une signification, car il peut faire référence au lieu où les produits pertinents ont été fabriqués, il est de distinctivité limitée. Pour le reste du public, il est distinctif.

Par conséquent, la marque antérieure sera comprise comme une unité conceptuelle véhiculant soit le message d’un plan qui rend quelqu’un ou quelque chose confortable, soit celui de quelque chose conçu pour assurer le confort. Cependant, ces éléments, qu’ils soient considérés individuellement ou comme une unité conceptuelle, sont faibles. Ceci est dû au fait qu’ils seront compris comme un slogan non original ou comme une indication claire de la caractéristique des produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 250 Page 7 sur 10
Le même caractère faible des éléments individuels ou de l’unité conceptuelle s’applique au signe contesté qui sera compris comme véhiculant le message d’un pays, d’une région ou d’une zone confortable.

Par conséquent, et afin d’éviter l’évaluation de multiples scénarios lors de l’appréciation de la similitude conceptuelle, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties francophones et hispanophones du public.

La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Quant aux trois petites étoiles du signe contesté, elles sont négligeables en raison de leur très petite taille et de leur nature purement décorative de toute façon.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « COMFOR », composant un élément au mieux faible dans les deux signes et placé à leur début. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Cependant, ils diffèrent par les éléments supplémentaires « PLAN » de la marque antérieure et « LAND » du signe contesté, n’ayant presque aucune lettre en commun et présentant des différences significatives quant à leur longueur, ainsi que par la lettre « T » placée à la fin de l’élément « COMFORT » dans la marque antérieure et l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents en cours d’évaluation, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « COM-FOR », présentes de manière identique dans les deux signes au début, et « LAN » placé à leur fin. La prononciation diffère dans le son de la lettre « T » placée à la fin de l’élément « COMFORT » de la marque antérieure, même si ce son peut passer inaperçu ou est à peine audible, ainsi que dans le son des sons supplémentaires « P » de la marque antérieure et « D » final du signe contesté.

Ainsi, les signes ont la même structure de trois syllabes, ce qui confère le même rythme et la même intonation.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept de « COMFOR(T) », même s’il est faible, et diffèrent dans le concept de l’élément « PLAN » de la marque antérieure, également faible.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 250 Page 8 sur 10
Bien que ces derniers concepts mettent l’accent sur des aspects différents d’une méthode pour réaliser quelque chose ou d’un dessin, respectivement d’un territoire, il est conclu que le public identifierait dans les deux unités sémantiques conceptuelles une caractéristique souhaitable des produits en cause, à savoir qu’ils sont confortables et, par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne, de marques internationales ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, celles-ci doivent toujours être considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, car il résulte de la combinaison non originale d’éléments intrinsèquement faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits pertinents. La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de

---

Décision sur opposition n° B 3 214 250 Page 9 sur 10
caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, il existe un risque de confusion, malgré le faible caractère distinctif des éléments concordants « COMFOR(T) » pour les produits en question. Cela s’explique par le fait que les différences entre les signes, qui découlent d’éléments et d’aspects également faibles et/ou moins impactants, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude découlant des éléments verbaux concordants.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties francophones et hispanophones du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 607 666 : comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 214 250 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Francesca DRAGOSTIN Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.