DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 957
Lookademy GmbH, Frankfurter Ring 193 a, 80807 München, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Thelookmaker Società a Responsabilità limitata Società Unipersonale, Zona Ind.le Di Pile Cc L’Aquilone, 67100 L’Aquila, Italie (demanderesse).
Le 05/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 957 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 28/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 518 340 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale allemande no 302 018 013 134 «Lookademy» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Enseignementdes arts de beauté; services éducatifs en matière de thérapie esthétique; séminaires de formation relatifs aux techniques de coiffure.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 957 Page sur 2 6
Classe 41: Formation; instruction éducative; formation informatique; formation industrielle; formation axée sur les compétences professionnelles; coaching [formation]; services de formation commerciale; formation avancée; formation continue; fourniture de cours de formation; formation en restauration; éducation, loisirs et sports.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les servicesd’éducation contestés sont identiques aux services éducatifs de l’opposante relatifs aux soins de beauté, étant donné que les premiers incluent les seconds; si les servicessportifs contestés présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les services éducatifs relatifs aux soins de beauté de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes finalités, le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En particulier, les services d’éducation compris dans la classe 41 impliquent une participation élevée de la part du public, étant donné que ces services peuvent être onéreux, qu’ils ne font pas l’objet d’un contrat fréquemment et qu’ils peuvent avoir une incidence significative sur la carrière et les perspectives futures de l’utilisateur, ou sur ses performances commerciales.
c) Les signes
Lookademy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 957 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Lesconsommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «Look» et «Ademy», car il percevra, à tout le moins, la signification de la première, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
L’élément «Look» sera associé à «apparence, touch, direction de mode, mode [apparence]» (informations extraites de Duden le 15/12/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Look) L’élément restant «ademy» de la marque antérieure, ou la suite de lettres «kademy» en tant que telle, n’ont pas de signification pour le public pertinent. Toutefois, le public peut associer le composant mentionné au mot «Akademie» en raison de leurs similitudes. Ces éléments ne sont pas distinctifs car ils décrivent les services pertinents.
La marque figurative contestée se compose des éléments verbaux «LC» (dans lesquels la lettre «L» est soulignée), «TOTAL», «LOOK» et «ACADEMY». En outre, elle contient des éléments figuratifs consistant en un cercle blanc sur fond bleu.
Le bordgauche du cercle est de couleur bleue, ce qui crée un effet tridimensionnel. Les éléments verbaux «Total Look Academy» apparaissent en caractères noirs dans le coin supérieur droit du cercle, dans une petite taille. La combinaison de ces éléments verbaux sera comprise par le public pertinent dans le sens décrit ci-dessus, mais avec la nuance de «TOTAL» qui sera comprise comme signifiant «général, universel et inclusive» (information extraite de Duden le 15/12/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Total). Ces éléments ne sont pas distinctifs car ils décrivent les services pertinents.
Au centre du cercle, les lettres «LC» apparaissent dans une taille plus grande. Ces lettres sont considérées comme l’élément visuellement dominant en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces lettres ne percevront pas, du moins à première vue, comme une abréviation de «Look Academy» car elles ne sont pas composées des premières lettres de chaque mot. Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LOOK * * ADEMY». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «LC», qui est l’élément dominant et le plus distinctif, le mot «TOTAL» et les lettres supplémentaires «AC» (dans l’élément «ACADEMY») du signe contesté, ainsi que par sa stylisation, en particulier la présence de couleurs et sa configuration (trois éléments placés sur le côté droit du cercle), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 957 Page sur 4 6
Même si la séquence de lettres mentionnée constituant la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, elle ne joue qu’un rôle secondaire en raison de sa taille et de sa position.
Par conséquent, les éléments dominants du signe contesté ne présentent aucune similitude avec la marque antérieure et les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, il ne saurait être exclu qu’une partie substantielle du public pertinent ne prononcera pas les mots «TOTAL LOOK ACADEMY» dans le signe contesté, étant donné que le public pertinent a tendance à omettre des éléments verbaux qui sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque ou qui sont clairement moins importants que ceux qui sont visuellement frappants. En l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
En outre, même à supposer que ces mots soient prononcés, les signes sont similaires à un faible degré étant donné que la prononciation des signes coïncide par les lettres LOOK * * ADEMY», présentes dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres «LC», du mot «TOTAL» et des lettres supplémentaires «AC» (dans l’élément «ACADEMY») du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs, étant donné qu’elle sera perçue comme un jeu de mots, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 957 Page sur 5 6
Les services ont été supposés identiques. Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique ou même non similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononce pas les mots qui jouent un rôle secondaire dans le signe contesté pour les raisons exposées à la section c), et sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Étant donné que les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles et même frappantes dans la mesure où elles concernent des éléments qui dominent l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les coïncidences entre les éléments non distinctifs un autreélément dans les éléments non dominants du signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, et même en tenant compte du principe d’interdépendance, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ Octavio Monge GONZALVO

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 957 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.