DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 187
BAWAG P.S.K. Bank Für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft, Wiedner Gürtel 11, 1100 Wien (Autriche), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
EBC Corporation Ltd, 2 Mitropolit Panaret Str., Floor 1, Apt. A, 4000 Plovdiv, Bulgarie (partie requérante), représentée par Iskra Bratovanova, Regus Sofia City West, 53-55 Totleben Blvd., 1606 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 10/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 187 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 222 417 «Easyback» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233, «EASYBANK» et les enregistrements de marques autrichiennes no 229 459, «EASY BROKER», no 182 533, «EASYBANK», no 229 457, «EASY BAUSPAREN» et no 229 464, «EASY BUSINESS», toutes ces marques verbales. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 387 233 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 2 12
Classe 36: Services bancaires directs, en particulier services bancaires électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Courtage devaleurs boursières; Services de courtage financier; Courtage de valeurs mobilières; Services financiers; Services d’intermédiation financière; Courtage de matières premières; Courtage d’obligations financières; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; Traitement des paiements par carte de débit.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, le terme « services financiers» contesté inclut, en tant que terme plus large, les services bancaires directs de l’opposante, en particulier les services bancaires électroniques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, étant donné que ces services sont de la nature des services financiers, dont certains sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
EASYBANK Easyback
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 3 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque verbale antérieurese compose de l’élément «EASYBANK». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Parconséquent, le public pertinent décomposera l’élément verbal «EASYBANK» en deux parties et percevra les mots «EASY» et «BANK».

L’élément «EASY» inclus dans la marque antérieure est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’efforts; Pas difficile; Simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours dans les affaires 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et 60. Étant donné que l’élément «easy» peut accueillir les services concernés, par exemple, qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57), il est considéré comme non distinctif pour les services en cause.
L’élément «BANK» est, entre autres, un mot anglais qui fait référence à «un établissement financier qui utilise de l’argent déposé par des clients pour investir, le paye lorsqu’il est requis, effectue des prêts à taux d’intérêt et échange de devises» (informations extraites du dictionnaire de Lexico English Dictionary le 03/09/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/bank). Il sera compris comme tel par le public pertinent de l’Union européenne puisqu’il s’agit d’un mot anglais très basique et a des équivalents identiques ou très proches dans toutes les langues du territoire pertinent, comme en danois, néerlandais, allemand, polonais et suédois (banque) et en italien (banca) ou en portugais et espagnol (banco). Par conséquent, l’élément «BANK» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à l’institution qui fournit les services pertinents.
La combinaison «EASYBANK» est susceptible d’être perçue de manière unitaire par le public pertinent car elle véhicule immédiatement et sans effort l’idée que des services bancaires peuvent être obtenus facilement ou rapidement. Étant donné que les services en cause compris dans la classe 36 concernent ou concernent des questions bancaires, cette combinaison de mots est dépourvue de caractère distinctif (25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 27, 81 et 82).
Toutefois, compte tenu du fait que la combinaison verbale «EASYBANK» coïncide avec la marque antérieure dans son ensemble, l’Office applique la pratique précisée dans l’arrêt F1- Live (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à savoir que, dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une MUE, la validité de la marque antérieure ne peut être remise en cause. Par conséquent, la combinaison «EASYBANK» correspondant à la marque antérieure ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doit être considérée comme dotée d’un caractère distinctif au moins minimal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 4 12
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Easyback». Étant donné que le composant «EASY» est compris dans l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs pertinents décomposeront le signe contesté en les éléments «Easy» et «back».
L’élément «easy» a une signification et est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus.
En ce qui concerne l’élément «back», il s’agit d’un mot anglais qui sera perçu par la majorité de la partie anglophone du grand public comme n’ayant aucune signification par rapport aux services pertinents tels que «la surface arrière du corps humain des épaules vers les hanches» et, partant, il est distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public anglophone puisse percevoir cet élément comme faisant référence à «apporter un soutien financier» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 06/09/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/back). Pour cette partie, cet élément est, tout au plus, faiblement distinctif pour les services en cause en classe 36 car il ne fait que décrire l’espèce de ces services. Pour le reste du public pertinent, qui ne parle pas anglais, cet élément est dépourvu de signification ou s’il a une signification, une telle signification n’est pas liée aux services pertinents. Par conséquent, pour ces parties du public pertinent, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément non distinctif «EASY». Toutefois, ils diffèrent par l’élément non distinctif «BANK» de la marque antérieure et par l’élément «back» du signe contesté, qui est distinctif pour la majorité du public pertinent et, tout au plus, faible pour la partie restante du public.
Compte tenu de la nature non distinctive des éléments «EASY» et «BANK», comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EASYBA * K»/«easyback» présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la septième lettre «N» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère non distinctif de certains éléments de la marque, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le mot commun «EASY» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des services pertinents.
Même dans le cas de la partie anglophone du public pour laquelle l’élément «back» du signe contesté a une signification comme faisant référence àl’ «octroi d’un soutien financier», cet élément véhicule une signification différente de celle de l’élément «BANK» de la marque antérieure, à savoir «un établissement financier qui utilise de l’argent déposé par des clients pour investir, le paye le cas échéant, accorde des prêts à intérêt et échange de devises» étant donné que ce dernier fait référence à une entité ou un établissement et le premier à une action.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 5 12
Par conséquent, pour la partie du public pertinent pour laquelle les éléments «BANK» et «back» véhiculent des concepts différents, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément «back» est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services bancaires directs, en particulier les services bancaires électroniques compris dans la classe 36. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 387 233 pour la marque verbale «EASYBANK»; Annexes 2, 3, 4 et 5: Extraits de l’Office autrichien des brevets en allemand concernant l’enregistrement des marques autrichiennes antérieures no 229 459, no 182 533, no 229 457 et no 229 464 pour les marques verbales «EASY BROKER», «EASYBANK», «EASY BAUSPAREN» et «EASY BUSINESS» respectivement;

Annexes 6 et 7: Extraits des rapports annuels de l’EASYBANK de 2016 et de 2018, en allemand, chacun consistant en un résumé d’une page concernant les activités de la banque. La traduction des documents indique qu’EASYBANK est la première banque directe autrichienne avec la gamme de services offerts par une banque à part entière. Avec plus de 1.3 millions de comptes clients, il s’agit de la banque numérique autrichienne la plus importante et la plus bénéficiaire sous une marque bien connue. En 2018, le revenu net avant impôts s’élevait à 76.2 millions d’EUR de hausse de 3,3 % par rapport à l’année précédente. Elle a reçu plusieurs récompenses en 2018, telles que le prix recommandé du Finanzmarchand pour sa «excellente orientation client» et la «Best Direct Bank in Austria 2018» certifiées par le Börsianer et le «Service No 1 direct bank champion» selon une étude réalisée par ServiceValue GmbH en coopération avec l’Université Goethe-University.

Annexe 8: Enquêtes sur la reconnaissance du signe . Les enquêtes intitulées «Retail banking reports» sont menées par INTEGRAL auprès de 15.000

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 6 12
enquêteurs d’Autriche âgés de 15 ans et plus et portent sur 2017, 2018, 2019 et 2020.
Les enquêtes montrent une reconnaissance spontanée du signe par 13 à -15 % des personnes interrogées. En outre, il indique que la marque est reconnue comme une banque de 55 à -60 % à l’issue des questions: Quels noms de banques connaissez-vous en Autriche? /Quelle de ces banques connaissez-vous au moins votre nom? Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée ou a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent des informations financières sur les services de l’opposante sous le signe «EASYBANK» et sur la qualité de ces services (annexes 6 et 7) et sur la partie du public pertinent en Autriche qui associe le signe
à une banque (annexe 8).
Toutefois, aucune information directe sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent ne permet de conclure que la marque «EASYBANK» est renommée ou a acquis un caractère distinctif plus élevé.
En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques (ci-après la «directive sur les marques»), la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 7 12
marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques […] et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Au vu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée correspond à l’exigence d’un seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée, pour l’essentiel, sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Si la renommée doit être appréciée sur la base de critères quantitatifs, des arguments ou des éléments de preuve relatifs à l’esteem dans lesquels le public pourrait détenir la marque, plutôt qu’à sa connaissance, ne sont pas directement pertinents pour établir que la marque antérieure a acquis une renommée suffisante au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations concernant, par exemple, la part de marché détenue par la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et la question de savoir si elle est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne.
L’opposante a fourni des éléments de preuve (extraits de rapports annuels en annexes 6 et 7) dont il peut être déduit que l’opposante a développé son activité de services bancaires sous le signe «EASYBANK» en Autriche. Même si ces extraits de rapports annuels donnent quelques informations financières résumées sur l’activité de l’opposante et sur sa qualité à travers les prix reçus, ces informations ne sont pas replacées dans le contexte des marchés et des concurrents en question et n’ont pas été étayées par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, ces rapports ne donnent aucune indication spécifique quant au succès ou à la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Les seuls documents de l’annexe 8 dans lesquels la reconnaissance de différentes marques de banques est évaluée et comparés ne sont pas suffisants pour conclure que la marque «EASYBANK» est connue d’une partie significative des consommateurs en Autriche, et encore moins sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne. Les documents se réfèrent uniquement au public en Autriche et au signe
. Il montre que ce signe est spontanément reconnu comme une marque par 13 à -15 % des personnes interrogées, ce qui ne suffit pas pour considérer que la marque a acquis un caractère distinctif élevé par son usage ou qu’elle jouit d’une renommée. Même si les documents montrent que le signe a été reconnu par 55 à -60 % des personnes interrogées en tant que banques, ce n’est qu’à la suite d’une question soutenue/incurvée. Les documents produits par l’opposante ne présentent que les résultats des enquêtes, mais pas la liste complète des questions et leur ordre de vérifier après quoi les examinateurs ont reconnu le signe en cause comme une banque. En effet, d’après les informations fournies, deux questions ont été formulées, à savoir «quels noms de banques savez-vous en Autriche?» et «laquelle de ces banques connaissez-vous au moins votre nom?». En l’absence d’autres documents clarifiant sur l’élaboration ou la formulation de l’enquête, elle suggère que la reconnaissance du signe par 55 à -60 % des examinateurs est
postérieure à une question étayée dans laquelle différentes marques , dont le signe, ont été demandées aux participants s’ils les connaissaient ou non. Même si un tel

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 8 12
sondage n’est pas totalement dépourvu de valeur probante, il ne suffit pas à prouver la renommée de la marque antérieure. Cela ne pourrait se faire que par le biais de questions ouvertes. Par conséquent, les résultats, dans la version présentée — sans autre contexte — ne sont pas considérés par l’Office comme suffisants pour fournir les informations pertinentes concernant le caractère distinctif accru ou la renommée.
Les documents/éléments de preuve, dans leur ensemble, ne fournissent pas de données et d’informations quantitatives en ce qui concerne la marque antérieure en cause. Par conséquent, il ne fournit pas d’indications sur des facteurs essentiels à l’appréciation de la renommée, tels que la connaissance de la marque par le public pertinent et sa part de marché dans l’Union européenne.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée ou qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Parconséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est présumée posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Toutefois, compte tenu de la jurisprudence de la grande chambre de recours citée (25/01/2019, R 1901/2017-G, EASYBANK, § 27, 81 et 82), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les services.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention sera − Même si la marque antérieure possède un caractère distinctif minimal, il est très faible pour les services en cause.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les marques soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit différentes sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident par l’élément «EASY» placé au début, où le public concentre normalement son attention en premier lieu, cette coïncidence concerne un élément non distinctif et aura donc moins d’impact dans l’appréciation du risque de confusion. Les éléments supplémentaires «BANK» et «back» des signes créent des différences conceptuelles (qu’une ou les deux soient ou non significatives pour une partie donnée du public pertinent) qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. En effet, même si l’élément «BANK» de la marque antérieure est également dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents, il véhicule une signification qui est absente du signe contesté. En outre, l’élément «back» du signe contesté, qu’il soit perçu comme significatif ou non, attirera l’attention du public étant donné qu’il est le seul élément distinctif du signe contesté pour la majorité du public pertinent et qui, dans la mesure où il a une signification, véhicule une signification différente de celle véhiculée par l’élément «BANK» de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 9 12
Parconséquent, compte tenu du caractère non distinctif du mot commun «EASY», ces similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public et les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu du degré élevé d’attention du public pertinent. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents seront sans difficulté à même de distinguer les signes en cause et les considéreront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 459, «EASY BROKER» (marque verbale)
Enregistrement autrichien no 182 533, «EASYBANK» (marque verbale)
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 457, «EASY BAUSPAREN» (marque verbale)
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 464, «EASY BUSINESS» (marque verbale)
Étant donné que ledit enregistrement de marque autrichien no 182 533 est identique à celui qui a été comparé et couvre des services identiques à ceux qui ont été considérés comme identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont structurés de la même manière que celui qui a déjà été comparé, à savoir qu’ils sont composés de l’élément non distinctif «EASY», qui est suivi d’un autre mot: «Courtier», «BAUSPAREN» et «BUSINESS». Ces éléments ne sont pas présents dans le signe contesté et ne présentent pas de coïncidences visuelles, phonétiques ou conceptuelles plus fortes que celles des marques antérieures qui ont été comparées ci-dessus. En outre, le caractère distinctif accru de ces marques n’a pas non plus été prouvé (voir les motifs ci-dessous dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 5). Les éléments supplémentaires présentent des différences visuelles, phonétiques et, à tout le moins pour une partie du public, conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent à ces marques antérieures que celles comparées ci-dessus, même en supposant que les services contestés sont identiques à ceux couverts par ces marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 10 12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
L’opposante revendique une renommée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233, «EASYBANK» dans l’Union européenne et les enregistrements de marques autrichiennes no 229 459, «EASY BROKER», no 182 533, «EASYBANK», no 229 457, «EASY BAUSPAREN» et no 229 464, «EASY BUSINESS» en Autriche;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/04/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Autriche avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233 «EASYBANK»
Classe 36: Services bancaires directs, en particulier services bancaires électroniques.
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 459 «EASY BROKER»
Classe 36: Services d’assurance; Services financiers; Affaires monétaires; Services bancaires; Affaires immobilières.
Enregistrement de la marque autrichienne no 182 533 «EASYBANK»

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 11 12
Classe 36: Services d’assurance; Services financiers; Affaires monétaires; Services bancaires; Affaires immobilières.
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 457 «EASY BAUSPAREN»
Classe 36: Services d’assurance; Services financiers; Affaires monétaires; Services bancaires; Affaires immobilières.
Enregistrement autrichien de la marque no 229 464 «EASYBUSINESS»
Classe 36: Services d’assurance; Services financiers; Affaires monétaires; Services bancaires; Affaires immobilières.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 36: Courtage devaleurs boursières; Services de courtage financier; Courtage de valeurs mobilières; Services financiers; Services d’intermédiation financière; Courtage de matières premières; Courtage d’obligations financières; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; Traitement des paiements par carte de débit.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 387 233«EASYBANK». Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure et l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 182 533 «EASYBANK», étant donné que ces signes sont identiques et que le territoire analysé est l’Union européenne ainsi que l’Autriche.
En ce qui concerne les autres enregistrements de marques autrichiennes antérieurs pour lesquels l’opposante revendique une renommée, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’usage de ces marques, et encore moins sur leur connaissance par le public pertinent en Autriche. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures, ou aucune d’entre elles, jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 187 Page sur 12 12
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Boyana NAYDENOVA Kieran HENEGHAN MEN’ENDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.