EUIPO, 23 septembre 2025, n° 019156970

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 019156970
Numéro(s) :	019156970
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMCUE)
Alicante, 23/09/2025
Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDA
Numéro de la demande : 019156970
Votre référence : T83784EU/MM/ero
Marque : LOOKINGGLASS
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : simplehuman, LLC 19850 Magellan Drive Torrance California 90502 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 31/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 20 Miroirs ; Miroirs de salle de bain et de rasage ; Miroirs de maquillage ; Miroirs de table ; Miroirs équipés de lumières électriques ; Miroirs de maquillage de table ; Miroirs de maquillage de salle de bain équipés de lumières électriques activées par le mouvement ; Miroirs de salle de bain et de rasage équipés de lumières électriques activées par le mouvement ; Miroirs de maquillage sous forme de miroirs de salle de bain et de rasage ; Miroirs de maquillage de salle de bain ; Miroirs de maquillage étant des miroirs de meubles ; Miroirs de maquillage sous forme de miroirs de maquillage de salle de bain intégrant une connectivité sans fil pour se connecter à des réseaux sans fil et intégrant des fonctions de télécommande à commande vocale pour contrôler des appareils électroniques grand public connectés au réseau, des appareils électroniques grand public intelligents et des produits d’éclairage via des réseaux sans fil.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un miroir. La signification susmentionnée du mot « LOOKINGGLASS », dont la marque est composée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante du 31/03/2025 à :

- https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/looking-glass. Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés sont des miroirs. Par conséquent, le signe décrit le genre des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme LOOKINGGLASS n’est pas directement descriptif. Il s’agit d’un terme archaïque, qui n’est plus utilisé dans l’anglais contemporain ni par le public pertinent dans l’UE (par exemple, l’Irlande et Malte), son usage actuel étant lié à des références littéraires ou historiques (par exemple, De l’autre côté du miroir) plutôt qu’aux miroirs. Les dictionnaires anglais (Oxford, Merriam-Webster, Britannica) confirment qu’il est désuet et n’est pas couramment utilisé dans le commerce pour décrire les miroirs. En tant que tel, le consommateur moyen n’associerait pas immédiatement le terme aux miroirs ; il nécessite une interprétation ou une réflexion, ce qui signifie qu’il n’est pas directement descriptif.
2. La marque est LOOKINGGLASS, et non « looking glass ». La fusion des mots altère la perception et n’est pas un terme standard pour les miroirs. C’est particulièrement perceptible pour un public pertinent qui n’associera pas les miroirs à l’expression LOOKINGGLASS, mais pensera plutôt à Alice au pays des merveilles.

3. La marque possède au moins un degré minimal de caractère distinctif, ce qui est suffisant pour l’enregistrement en vertu du droit de l’UE. LOOKINGGLASS n’est pas un terme utilisé dans le commerce pour désigner les miroirs ou l’un des autres produits demandés dans la classe 20. Contrairement à l’expression
« glass mirror », la version fusionnée LOOKINGGLASS n’est pas la manière dont les consommateurs désignent habituellement le produit. Elle introduit ainsi une structure linguistique unique, inattendue et mémorable, et crée une impression distinctive ou originale qui va au-delà du sens littéral ou attendu de ses composants. Comme dans l’affaire LOVE TO LOUNGE (T-305/16), LOOKINGGLASS ne sera pas considéré comme non distinctif ou descriptif, mais simplement comme insaisissable et évocateur.

4. Si l’examinateur maintient les objections, le demandeur invoque l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à titre subsidiaire, affirmant que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’UE.

Page 3 sur 6
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments du demandeur
1) Le demandeur fait valoir que LOOKINGGLASS est un terme archaïque qui n’est plus d’usage courant et n’est donc pas directement descriptif des miroirs.

Cependant, le fait qu’un terme soit rarement utilisé ou même qualifié d’archaïque ne l’exclut pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

S’il est vrai que le terme « looking glass » est qualifié d’archaïque dans les dictionnaires contemporains, il n’en demeure pas moins qu’il reste clairement défini comme un synonyme de miroir et, en tant que tel, conserve une signification reconnaissable et descriptive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. Le fait qu’un mot soit quelque peu désuet ou moins fréquemment utilisé ne signifie pas qu’il n’est plus compris par le public pertinent ou qu’il peut être monopolisé en tant que marque dans des contextes (décision du 29/10/2015, R 672/2015-2,

Page 4 sur 6
GYPSINE, § 21 et décision du 29/10/2018, R 345/2018-1, VANDRAG, § 15-17).
En effet, le mot est encore largement compris comme désignant un miroir, en grande partie en raison de sa présence durable dans la littérature, le cinéma et les expressions familières. Plus particulièrement, De l’autre côté du miroir de Lewis Carroll — auquel le demandeur fait référence — ainsi que ses adaptations, telles que le film Disney de 2016 Alice de l’autre côté du miroir, ont maintenu l’expression vivante dans la culture populaire, non seulement par ses associations littéraires mais aussi dans son sens littéral de miroir…

En outre, l’absence d’utilisation du terme exact dans le commerce n’exclut pas le caractère descriptif. Pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

En outre, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est indifférent que d’autres termes plus couramment utilisés (tels que « miroir ») existent pour décrire le même produit. Il est de jurisprudence constante qu’un signe peut néanmoins être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, même s’il existe des synonymes, ou si le terme n’est pas le seul ou le plus courant utilisé pour décrire le produit (décision du 05/01/2018, R 1342/2017-2, BLACKED, § 21).

Il convient également de garder à l’esprit que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).
Enfin, même si le terme LOOKINGGLASS pouvait potentiellement évoquer d’autres significations dans certains contextes (par exemple, des références littéraires ou métaphoriques), il suffit aux fins du refus qu’au moins une de ses significations possibles soit descriptive des produits concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
Par conséquent, malgré sa tonalité archaïque, et dans le contexte des produits demandés, le terme LOOKINGGLASS conserve un lien clair et direct avec le type de produits pour lesquels la protection est demandée — à savoir, les miroirs — sans nécessiter d’interprétation. En tant que telle, la marque LOOKINGGLASS est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2) Le demandeur fait valoir que la forme fusionnée LOOKINGGLASS rompt le lien avec « miroir ». Cet argument ne saurait non plus prospérer.
Premièrement, le simple fait que le terme soit présenté comme un seul mot n’obscurcit pas sa signification. Même si le signe demandé est mal orthographié, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. Il est de jurisprudence constante que des choix stylistiques ou typographiques mineurs, tels que l’omission d’un espace ou d’un trait d’union, n’affectent pas le caractère descriptif d’un signe lorsque sa signification reste claire (voir, par exemple, 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20 ; 22/04/2022, R 2161/2021 5, ME.NO.PAUSE., § 65, 22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.), § 32, 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30 ; 26/11/2008, T-147/06, FRESHHH, EU:T:2008:528, § 19 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20 ; 22/04/2022, R 2161/2021 5, ME.NO.PAUSE., § 66).

Page 5 sur 6
En outre, l’argument de la requérante selon lequel le terme LOOKINGGLASS, écrit sans espace ni trait d’union, évoque d’une manière ou d’une autre Alice au pays des merveilles plus fortement que s’il était orthographié
« looking-glass » ou « looking glass » n’est pas convaincant. Toute référence littéraire éventuelle découle du terme lui-même, et non de sa mise en forme. L’œuvre de Lewis Carroll utilise la forme avec trait d’union, mais l’association est créée par le choix du mot, et non par son style typographique. En tout état de cause, ainsi que la Cour de justice l’a constamment jugé, l’existence d’associations supplémentaires, non descriptives, n’exclut pas le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR si au moins un sens est descriptif des produits concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 97).

En conséquence, dans le contexte des produits, LOOKINGGLASS sera toujours perçu comme désignant un miroir, indépendamment de l’espacement ou du crénage. Ce choix stylistique ne rompt pas son lien clair et reconnaissable avec les produits en question.

3) La requérante fait valoir que le signe LOOKINGGLASS possède le caractère distinctif minimal parce qu’il n’est pas un terme courant dans le commerce et crée une impression inattendue et évocatrice qui va au-delà du sens littéral de ses composants. À cet égard, la requérante se réfère à l’affaire LOVE TO LOUNGE.
Toutefois, la présente affaire diffère de l’affaire LOVE TO LOUNGE, dans laquelle la marque a été jugée distinctive parce que son expression n’était pas un descripteur courant pour les vêtements. En l’espèce, le terme LOOKINGGLASS est un synonyme direct de miroirs, et pour les raisons expliquées ci-dessus, sa forme fusionnée ou le fait que d’autres synonymes comme « glass mirror » existent ne rompent pas ce lien.

En outre, comme mentionné ci-dessus, il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement en usage descriptif courant pour les produits pertinents au moment de la demande. Il suffit plutôt que le signe puisse être utilisé pour désigner des caractéristiques des produits en question, y compris leur fonction ou leur nature ((23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, (décision du 05/01/2018, R 1342/2017-2, BLACKED, point 20). Par conséquent, contrairement à ce que prétend la requérante, l’Office n’a pas besoin de fournir de preuve d’une utilisation actuelle du terme.

Enfin, le fait qu’un mot soit peu courant ou rarement utilisé n’en fait pas une invention lexicale (décision du 29/10/2015, R 672/2015-2, GYPSINE, point 21). La forme fusionnée LOOKINGGLASS ne crée pas de nouveau concept et ne requiert pas d’interprétation. Il est immédiatement compris comme un synonyme de « miroir » et ne produit pas une impression unique, mémorable ou distinctive au-delà de son sens littéral. Par conséquent, il ne peut être perçu comme une marque distinctive pour les produits désignés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019156970 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone du territoire pertinent tel que défini dans l’arrêt du 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35, pour tous les produits revendiqués.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Page 6 sur 6
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Adriana VAN ROODEN