DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 400
Cotecna S.A., Avenue Peschier 41, 1206 Genève, Suisse (opposante), représentée par Adelphe IP, 5 bis Avenue du Pré Closet, 74940 Annecy le Vieux, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Q Techna, Institut za zagotavljanje in kontrolo kakovosti d.o.o., Cvetkova ulica 27, 1000 Ljubljana, Slovénie (demanderesse), représentée par ITEM D.O.O., Resljeva 16, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 400 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 405 « Q TECHNA » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 810 293 « COTECNA » (mot Exit). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 400 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, logiciels, progiciels, supports de données enregistrés ou non sous forme de bandes, disques, disquettes ou cartes, tous ces produits destinés à être utilisés en relation avec le contrôle de qualité, l’inspection de marchandises, l’expertise douanière, la classification de marchandises, l’analyse de risques, la gestion d’entrepôts et le contrôle d’inventaires, le traçage de marchandises, les conteneurs et les moyens de transport.
Classe 42 : Inspection technique de véhicules ; inspection de navires et d’aéronefs ; contrôle de qualité, à savoir inspection de marchandises, de matières premières, de produits manufacturés, semi-manufacturés, transformés et de produits de tous types ; contrôle d’origine de marchandises ; contrôle de la qualité, de la quantité et de l’authenticité de marchandises ; inspection avant embarquement en vue de la délivrance d’un certificat de conformité ; contrôle de conformité de marchandises, d’équipements, de services et de systèmes aux normes, notamment aux normes écologiques, aux lois, règlements et pratiques internationales et nationales, aux exigences contractuelles des clients et aux autres documents réglementaires nationaux et internationaux concernant les marchandises, les services, les systèmes de gestion du personnel et les systèmes de gestion, en attente de la délivrance d’un certificat de conformité ; audits techniques dans les secteurs de la science et de la technologie ; services d’introduction de systèmes de chaînes de qualité, à savoir systèmes d’analyse et de vérification de toutes les étapes intervenant dans le processus de fabrication et de distribution de produits créés par une entreprise ; inspection d’appareils ; contrôle de qualité pour les bâtiments ; inspection d’installations et de machines ; services d’analyse et d’essais pour les champs pétrolifères et les développements pétroliers ; essais et supervision d’installations pétrolières ; essais industriels ; essais de matériaux ; essais de produits ; essais de qualité de produits et essais de sécurité ; examen visuel de marchandises ; services de pesage et de mesurage de marchandises en vrac ; développement, conception et création de logiciels, mise à jour, modification et maintenance de logiciels ; consultation en informatique, programmation informatique, informatique et conseils et consultations en informatique, mise à jour et maintenance à distance de logiciels, location de logiciels informatiques ; hébergement de sites informatiques ; transfert de technologie, évaluation de la conformité aux normes de travail industrielles (normes privées, conventions internationales, législation publique).
Les services contestés, suite à une limitation par le demandeur du 16/09/2025, sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyses et de recherches industrielles ; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; Établissement de plans n’ayant pas trait à l’exécution d’activités, à savoir services de dessin industriel ; Conduite d’études de projets techniques ; Services d’ingénierie ; Rapports d’experts
[travaux d’ingénierie] ; Préparation de méthodes d’analyse technique [ingénierie] ; Établissement de référentiels techniques pour des tiers, notamment dans le domaine de la certification et de la normalisation ; Conseils scientifiques et techniques ; Consultations, Relatives aux secteurs suivants : Certification et normes ; Services d’évaluation technique de la qualité de produits, services, procédés, activités et dispositifs pour vérifier la conformité à certaines valeurs, notamment en vue de la délivrance de certificats autorisant l’utilisation d’une norme, de standards publics ou privés ou d’une marque de certification ; Services d’audit et de certification de produits, services, procédés, systèmes de management, activités, dispositifs et services pour vérifier la conformité à certaines valeurs, notamment des normes et des certificats ; Délivrance de certificats attestant la conformité à certains référentiels ; Contrôle qualité de produits, services, activités, procédés et dispositifs afin de vérifier la conformité à certains référentiels, notamment pour la délivrance et le maintien de certificats ; Inspection de sécurité de produits, services, activités, procédés, dispositifs, notamment en vue de la délivrance et du maintien de certificats ; Inspection de produits, services, procédés, activités, dispositifs, y compris le contrôle qualité [assurance qualité] ; Services d’inspection technique, notamment inspections de sécurité, à savoir inspections de sécurité de produits ; Services d’examen des performances [évaluation de la qualité

---

Décision sur opposition n° B 3 222 400 Page 3 sur 7
services]; Services d’inspection non destructifs, à savoir services d’essais non destructifs; Services de certification de produits, services, activités, processus et objets; Recherche de nouveaux produits, pour des tiers; Laboratoires d’essais; Recherche, examens, essais, analyses, évaluations, expertises, inspections, certification de produits, services, matériaux, machines et équipements, instruments, en particulier d’aéronefs, navires, véhicules à moteur, équipements ferroviaires, équipements de construction, équipements de levage, centrales électriques, centrales thermiques ou hydroélectriques, équipements de champs pétrolifères, équipements pour installations nucléaires, construction et ingénierie, sols, équipements de traitement de données, y compris ordinateurs et logiciels, équipements de transmission électronique de données, équipements de télécommunications; Développement (conception de logiciels et de progiciels); Programmation informatique; Services de veille réglementaire; Services d’information réglementaire; Informations, en rapport avec les secteurs suivants: Respect des réglementations dans le domaine technique concerné; Conseils technologiques; Conversion de données et de programmes informatiques (à l’exception de la conversion physique); Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Création et maintenance de sites web pour des tiers; Développement (conception) de logiciels; Étalonnage [mesure]; Installation de logiciels informatiques; Maintenance de logiciels informatiques et maintenance d’ordinateurs; Mise à jour de logiciels informatiques; Fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; Recherche scientifique; Recherche technique; Rédaction technique; Stockage électronique de données; Surveillance à distance de systèmes informatiques; Services de préparation de documentation technique; Services d’ingénierie nucléaire; Conseils, en rapport avec les secteurs suivants: Ingénierie nucléaire; Essais d’équipements nucléaires; Conception et consultations, en rapport avec les secteurs suivants: Exploitation de centrales nucléaires; Rapports, en rapport avec les secteurs suivants: Mise en service d’installations nucléaires; tous les services précités en rapport avec la production d’énergie électrique, les centrales nucléaires, thermiques et hydroélectriques, la fabrication de machines et la construction, et les systèmes ferroviaires. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les services présumés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
COTECNA Q TECHNA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 222 400 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou des éléments qui ne sont distinctifs qu’à un faible degré.

Les deux signes ne comportent que des éléments verbaux, un dans la marque antérieure, « COTECNA », et deux dans le signe contesté, « Q TECHNA ».

L’élément « COTECNA » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Les parties n’ont pas soutenu le contraire.

L’élément « Q » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une lettre de l’alphabet. Il n’a pas de signification en relation avec l’un quelconque des services pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

L’élément « TECHNA » (du signe contesté) sera probablement perçu comme faisant référence à la « technologie » ou à la « technique » par le public pertinent, dans la mesure où il percevra et isolera la séquence « TECH » au sein de « TECHNA », qui est une abréviation largement reconnue, entre autres, de « technologie » ou de « technique », parce qu’il est familier soit de l’anglais, soit d’expressions telles que « high-tech » ou « bio-tech » couramment utilisées dans le commerce dans toute l’UE (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, point 32 ; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T TREAT NATURTECH / naturaltech et al., point 31 ; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH / FINOTECH (fig.), point 34). Comme cette signification fait allusion à la nature technique des services pertinents de la classe 42, qui sont directement liés à la technologie, aux instruments techniques, aux logiciels et aux services d’inspection et de certification techniques, elle est faible.

La combinaison des éléments « Q » et « TECHNA » aboutit à un signe qui, en tant que tel, est distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les premiers éléments d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée au début du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « (*)TEC(*)NA » (et leurs sons) de l’unique élément de la marque antérieure et du second élément du signe contesté. Néanmoins, on pourrait considérer que cette zone de coïncidence réside dans l’élément « TECHNA » du signe contesté, qui est faible et, par conséquent, n’a qu’un poids limité dans l’impression d’ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 400 Page 5 sur 7
Les signes diffèrent de manière significative dans leurs débuts : « COTECNA » commence par « CO », tandis que « Q TECHNA » commence par la lettre « Q », qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également dans leur structure globale, car « COTECNA » (distinctif) est un mot unique compact de sept lettres, tandis que « Q TECHNA » est un signe à deux éléments. Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une prononciation différents en raison de leur structure différente.

Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, à savoir la lettre « Q » et l’élément faible « TECHNA » comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, la différence conceptuelle de « TECHNA » n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une faible signification.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont présumés identiques, et ils ciblent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 400 Page 6 sur 7
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, elles ne sont pas similaires, car les concepts des éléments « Q » et « TECHNA » du signe contesté sont très clairs, tandis que la marque antérieure est dépourvue de sens.

En comparant les marques dans leur ensemble, les lettres initiales supplémentaires et différentes « CO » de la marque antérieure et le premier élément « Q » du signe contesté créent une différence significative au début des marques. Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une prononciation différents en raison de leur structure différente, un élément (marque antérieure) contre deux (signe contesté). Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est assez différente et la coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure à un risque de confusion. La division d’opposition est d’avis que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes en toute sécurité. Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs, même s’ils ne confondent pas directement les signes, supposeraient que les services couverts par les marques en question proviennent de la même entreprise. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont suffisamment différents et que les consommateurs seront en mesure de les distinguer en toute sécurité.

En outre, le signe contesté présente des concepts que le public pertinent, en particulier la partie qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, saisira immédiatement (même si l’un d’eux est faible), ce qui est suffisant pour distinguer le signe contesté de la marque antérieure, qui est dépourvue de sens.

Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation ait lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique de sorte que le public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, § 11 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass / PASH, EU:T:2003:264, § 54). Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux du signe contesté ont une signification claire pour le public pertinent, que celui-ci sera capable de saisir immédiatement, et ce, même si l’élément « TECHNA » est faible.

Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 400 Page 7 sur 7
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité supposée entre les services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ CADENILLAS Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.