DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 966
Omega Pharma Innovation indirects Development NV, Venecoweg 26, 9810 Nazareth, Belgique (opposante), représentée par Fencer BV, Esplanade 1, BOX 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biología Natural Industrial, S.A., Daníel de Urrabieta, 11, 28002 Madrid, Espagne (titulaire), représentée par Díaz Ungría, S.L., Avda. CONCHA Espina no 8, 6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 966 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires vitaminés; pain enrichi en vitamine à usage thérapeutique, pilules vitaminées; vitamines sous forme de comprimés effervescents; vitamines (préparations de -); vitamines et substances minérales; préparations à base de vitamine A; préparations à base de vitamine B; préparations à base de vitamine C; préparations à base de vitamine D; préparations à base de vitamines; mélanges de vitamines; préparations vitaminées en tant que compléments alimentaires; produits enrichissant le corps avec des vitamines et des microéléments essentiels; compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; vitamines buvables; vitamines avec cohérence gélatinale; vitamines pour animaux; vitamines pour animaux domestiques; vitamines prénatales; vitamines (préparations de -); tous les produits précités ne sont destinés ni à réduire les rides ni à améliorer la peau.
2. L’enregistrement international no 1 500 108 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (classe 1).
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 500 108 «ANTEI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 291 739 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966
Page sur 2 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 3 14
REMARQUE LIMINAIRE — SUBSTANTATION DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
La demanderesse soutient que l’enregistrement international antérieur de la marque devrait être considéré comme irrecevable étant donné qu’aucune preuve n’a été produite par l’opposante en même temps que l’acte d’opposition, ni dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de cette marque.
Toutefois, alors qu’aux fins de la justification, l’opposant doit fournir à l’Office les preuves nécessaires, outre la production de preuves matérielles, dans les cas où des preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut officiellement déclarer à l’Office qu’il s’appuie sur des preuves en ligne, et que ces preuves en ligne peuvent se substituer à toute preuve physique (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’opposante a effectivement indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification. Dès lors, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
En outre, la demanderesse fait valoir que les données indiquées par l’opposante dans l’acte d’opposition montrent que la titulaire de l’enregistrement international est «Omega Pharma», tandis que le nom de l’opposante est «Omega Pharma Innovation indirects Development NV».
Toutefois, s’il est vrai que la titulaire de l’enregistrement international antérieur de la marque est indiquée dans l’acte d’opposition comme «Omega Pharma», dans la base de données TMview utilisée pour la justification en ligne (telle que sélectionnée/indiquée dans l’acte d’opposition), la titulaire de cette marque antérieure apparaît sous le nom de «Omega Pharma Innovation Moyens Development NV». Compte tenu du fait que le nom indiqué dans l’acte d’opposition n’est qu’une erreur typographique et que le titulaire de la marque antérieure et l’opposante sont effectivement les mêmes d’après les éléments de preuve produits, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 291 739;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 4 14
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins du corps et de beauté, y compris huiles pour le bain et la peau, savons, parfumerie, cosmétiques.
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et médicinales à usage humain; vitamines, minéraux et compléments alimentaires à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires, à savoir comprimés et gélules valeriens, pilules à l’ail et gélules; produits pour le soin des plaies; désinfectants; herbes et extraits de plantes à usage médicinal; boissons à usage médical, y compris tisanes à usage médical.
Classe 30: Succédanés de thé, thé sous forme de poudre (capsules), extraits de thé, tisanes pour la consommation; produits de levure, à savoir poudre de levure et extraits de levure à usage alimentaire.
Les produits contestés, après la limitation de la titulaire notifiée par l’OMPI le 09/07/2020, sont les suivants:
Classe 1: Chlorure decholine destiné à la préparation de vitamines; stabilisateurs de vitamines; compléments chimiques destinés à la fabrication de vitamines; vitamines pour la fabrication de cosmétiques; vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires; vitamines pour l’industrie alimentaire; vitamines pour la préparation de compléments alimentaires; vitamines pour la fabrication de cosmétiques; vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques.
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires vitaminés; pain enrichi en vitamine à usage thérapeutique, pilules vitaminées; vitamines sous forme de comprimés effervescents; vitamines (préparations de -
); vitamines et substances minérales; préparations à base de vitamine A; préparations à base de vitamine B; préparations à base de vitamine C; préparations à base de vitamine D; préparations à base de vitamines; mélanges de vitamines; préparations vitaminées en tant que compléments alimentaires; produits enrichissant le corps avec des vitamines et des microéléments essentiels; compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; vitamines buvables; vitamines avec cohérence gélatinale; vitamines pour animaux; vitamines pour animaux domestiques; vitamines prénatales; vitamines (préparations de -); tous les produits précités ne sont destinés ni à réduire les rides ni à améliorer la peau.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966
Page sur 5 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 6 14
Produits contestés compris dans la classe 1
Le chlorure de choline contesté destiné à la préparation de vitamines; stabilisateurs de vitamines; compléments chimiques destinés à la fabrication de vitamines; vitamines pour la fabrication de cosmétiques; vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires; vitamines pour l’industrie alimentaire; vitamines pour la préparation de compléments alimentaires; vitamines pour la fabrication de cosmétiques; les vitamines utilisées dans la fabrication de produits pharmaceutiques sont des matières premières et concernent divers produits chimiques et préparations chimiques utilisés comme composants dans diverses industries, y compris dans la fabrication des produits de l’opposante compris dans la classe 3, à savoir des cosmétiques, et compris dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques, vitamines et compléments alimentaires.
Toutefois, bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base et spécialisés et de produits scientifiques de la vie, y compris les produits pharmaceutiques, le simple fait qu’ils puissent être classés dans une large mesure comme des «produits chimiques» ne suffit pas à les considérer comme similaires.
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, puisque le caractère complémentaire des produits revendiqués par l’opposante ne peut être constaté que lorsqu’il existe un lien étroit entre les produits en cause, en ce sens que l’un est indispensable pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et jurisprudence citée). Toutefois, les consommateurs des produits de l’opposante sont différents de ceux de la demanderesse (en général, les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie, plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final et ne sont donc proposées qu’à des professionnels) et, par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43; 28/072017, R 1619/2016-5 Thiopure/TYLOPUR et al. § 20).
En outre, les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, qui sont généralement des combinaisons de divers produits chimiques, ont une destination différente de celle des substances brutes comprises dans la classe 1 parce que le froment est prêt à être utilisé en tant que produits finis pour la beauté, le traitement d’affections médicales ou pour compléter un régime alimentaire. En outre, les compléments alimentaires et cosmétiques contestés sont produits par des sociétés pharmaceutiques spécialisées et par l’industrie cosmétique, respectivement, et sont mis à la disposition du grand public par le biais de pharmacies, de produits biologiques, d’herbes ou même de magasins de vente au détail cosmétiques, qui diffèrent des canaux de distribution professionnels des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 30, il s’agit de types de thés et de produits à base de levure à usage culinaire ou à usage culinaire. En tant que produits finis, leur nature, leur destination et leur utilisation diffèrent de celles des produits contestés compris dans la classe 1, qui sont principalement à l’état brut, infini et non encore mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes dans un produit final. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 7 14
produits finis compris dans la classe 30 ciblent également un public différent, proviennent d’entreprises différentes et n’ont pas les mêmes canaux de distribution que ces produits contestés. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 30.
La titulaire renvoie à la décision d’opposition du 30/06/2017, B 2 716 432, Dermowas/DermoFaes à l’appui de son argument selon lequel tous les produits contestés compris dans la classe 1 seraient prétendument au moins similaires aux produits de l’opposante. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire n’est pas pertinente pour la présente procédure, puisque cette décision n’inclut pas la comparaison avec les produits de l’opposante cités ci-dessus.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines» contestés; compléments alimentaires vitaminés; pain enrichi en vitamine à usage thérapeutique, pilules vitaminées; vitamines sous forme de comprimés effervescents; vitamines (préparations de -
); vitamines et substances minérales; préparations à base de vitamine A; préparations à base de vitamine B; préparations à base de vitamine C; préparations à base de vitamine D; préparations à base de vitamines; mélanges de vitamines; préparations vitaminées en tant que compléments alimentaires; produits enrichissant le corps avec des vitamines et des microéléments essentiels; compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; vitamines buvables; vitamines avec cohérence gélatinale; vitamines pour animaux; vitamines pour animaux domestiques; vitamines prénatales; vitamines (préparations de -); tous les produits précités qui ne sont ni destinés à réduire les rides ni à améliorer la peau sont inclus dans la catégorie plus large des vitamines, minéraux et compléments alimentaires à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08,

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 8 14
ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les vitamines et les compléments alimentaires, qui peuvent également avoir une incidence sur la santé des utilisateurs finaux. (13/05/2015, T-169/14, Kora (Koragel), EU:T:2015:280, § 38).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 9 14
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ANTEI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules, comme dans la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Abtei» de la marque antérieure peut être perçu comme ayant une signification dans certaines langues, comme l’allemand, et cette signification peut aider les consommateurs parlant ces langues à différencier les signes en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui perçoit les signes comme dépourvus de signification; C’est le cas, par exemple, de la partie hispanophone du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal;
La feuille verte représentée au-dessus de l’élément verbal «Abtei» de la marque antérieure sera perçue comme faisant allusion à la nature biologique des produits en cause et, partant, à leurs caractéristiques naturelles. Les produits pertinents étant principalement des vitamines et des compléments alimentaires, le degré de caractère distinctif de cet élément est limité pour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 10 14
La marque antérieure comprend également certains éléments figuratifs qui jouent un rôle purement décoratif de souligner l’élément verbal, à savoir le fond ovale rouge et la stylisation plutôt standard de l’élément verbal. Par conséquent, ces éléments sont faiblement distinctifs, voire distinctifs.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité et des éléments purement décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Tous les éléments de la marque antérieure sont considérés comme ayant un impact visuel comparable et aucun des éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux ont plus de poids que les éléments figuratifs.
Si, comme le fait valoir la requérante, le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et sons «A * TEI», qui correspondent à quatre des cinq lettres et sons qui les composent. Ils diffèrent toutefois par leurs deuxièmes lettres et phonèmes, «b» de la marque antérieure et «n» du signe contesté. En outre, ils diffèrent également par la stylisation plutôt standard ainsi que par les éléments figuratifs et les couleurs de la marque antérieure, qui présentent toutefois un caractère distinctif limité et ont moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif représentant une feuille verte dans la marque antérieure (présentant un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus), l’autre signe n’a pas de signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 11 14
sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 12 14


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique en raison de leurs lettres communes «A * TEI» et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences se limitent à leur deuxième lettre, «b» contre «N», à la stylisation et aux éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont un caractère distinctif limité et ont un impact moindre sur le consommateur. Ces différences ne sont toutefois pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 291 739. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques (classe 5) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés (classe 1) sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 155 720 «Abtei» (marque verbale).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre une gamme de produits plus restreinte, à savoir uniquement lespréparations et substances pharmaceutiques et médicinales à usage humain comprises dans la classe 5, qui sont également couverts par la marque déjà comparée et qui ont été jugés différents des produits contestés compris dans la classe 1. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne cette autre marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966
Page sur 13 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 966 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.