DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 171 (INVALIDITY)
Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro, C/Isaías Carrasco no 4, 49800 Toro (Zamora), Espagne (partie requérante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Exportadora Survalles Ltda., Av. El Cerro 056, Comuna de providencia, Santiago, Chili (titulaire de la MUE), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 513 152 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) «TORO» pour les vins. La demanderesse a invoqué l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’AOP «TORO» a été enregistrée et reconnue par la législation de l’UE, protège les vins et défend son droit de défendre tous les intérêts de l’AOP. Selon elle, l’élément «TORO» est l’élément dominant de la marque contestée, tandis que «DE PIEDRA» est une expression descriptive qui évoquera l’idée d’un «produit plus fort» en termes de saveur, d’odeur, de couleur… et l’élément figuratif est purement décoratif.
La demanderesse invoque, en substance, l’article 103, paragraphe 2, point a), b) et c), du règlement (CE) no 1308/2013 et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
l’AOP est utilisée directement pour des produits identiques et comparables ne respectant pas le cahier des charges parce qu’ils ne proviennent pas de l’aire géographique concernée et ne présentent pas les caractéristiques requises;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 2 15
la marque contestée inclut l’indication trompeuse «TORO» et les consommateurs penseront que les produits ont l’origine, la provenance et la qualité de ceux protégés par l’AOP; la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société basée au Chili, tandis que le règlement de l’AOP a clairement établi la zone spécifique de production de vins bénéficiant de l’AOP dans la province de Zamora; la spécification des produits protégés par la MUE, Wconforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «TORO» est également trompeuse, dans la mesure où la titulaire de la MUE n’est pas membre du «Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro»; la marque contestée évoque l’AOP dans la mesure où les consommateurs établiront un lien suffisamment clair et fort entre la marque et l’AOP, de sorte que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
La demanderesse fait également référence à plusieurs décisions dans lesquelles l’Office a rejeté des marques contenant l’élément «TORO» qui, selon elle, doivent être prises en considération:
Demande de MUE no 4 000 501 «TORO DE PIEDRA», en classe 33, pour des vins(affaire T-358/09).
Demande de MUE no 10 158 723 «TORO AZUL», relevant de la classe 33, pour des vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée TORO.
Demande de MUE no 9 918 947 «TOROVERDE», dans les classes 29, 32 et 33, pour des vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée TORO.
Demande de MUE no 11 108 917 «TOROLOCO», relevant de la classe 33, pour des vins.
Demande de MUE no 11 241 941 «LEONE E TORO», relevant de la classe 33, pour des vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée TORO.
Demande de MUE no 11 843 133 «ALMA DEL TORO», désignant les classes 32, 33 et 35.
Demande de MUE no 12 796 926 «TRES TOROS 3», relevant de la classe 33.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse à la demande en nullité.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’annulation observe que la demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique lié à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, qui a été invoqué comme motif supplémentaire dans sa requête. Toutefois, la seule référence à cette disposition a été faite dans le formulaire de demande, comme suit:
«Marca cuyo registro debió denegarse con arreglo a la LOación de la Unión o el Derecho nacional, o a los acuerdos internacionales en los que sea parte la Unión o el Estado miembro de que se trate, y que confieran protección a denominaciones de origen e indicaciones geográficas».
Cet argument/argument est une déclaration générale en espagnol, qui n’est pas la langue de la présente procédure, et ne peut donc être pris en considération. Par conséquent, la décision analysera uniquement le motif invoqué, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 3 15
APPELLATION D’ORIGINE OU INDICATION GÉOGRAPHIQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article60, paragraphe 1, point d), duRMUE, «la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon […] lorsqu’il existe une appellation d’origine ou une indication géographique antérieure visée à l’article 8, paragraphe 6, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies».
L’article 8, paragraphe 6, du RMUE dispose que l’action est introduite par toute personne habilitée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique et, dans ce cas, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
a) Existence d’un droit antérieur et habilitation du demandeur à former la demande en nullité
La demande est fondée sur une appellation d’origine «TORO» protégée pour les vins en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles.
En l’espèce, les éléments de preuve produits pour prouver l’existence de l’appellation d’origine «TORO» et son habilitation sont les suivants:
Annexe 1: Extrait du registre de la Commission européenne, en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 relatif aux appellations d’origine protégées (ci-après l’ «AOP»), montrant l’AOP «TORO» enregistrée depuis le 07/10/1989 sous le numéro de dossier PDO-ES-A0886. Le document est rédigé en anglais.
Annexe 2: Copie d’une version anglaise d’un acte administratif, à savoir un arrêté daté du 29/05/1987, prétendument délivré par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation et publié au Journal officiel de l’Espagne (BOE) no 131, le 02/06/1987. Cette ordonnance reconnaît l’appellation d’origine «TORO» et approuve son règlement et son conseil régulateur. Aux termes de l’article 3 de cet acte, «[l]a défense de l’appellation d’ origine, l’application de ses règlements, le contrôle de leur respect ainsi que la promotion et le contrôle de la qualité des vins protégés sont conférés au conseil régulateur de l’appellation d’origine, au Département de l’agriculture, de l’élevage et de la forêt du gouvernement Castile-Leon, ainsi qu’à la direction générale de la politique alimentaire du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, dans le cadre de leurs compétences respectives».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 4 15
Annexe 3: Extrait de la base de données de la Commission européenne [Ref Ares (2014) 2133981]. — 06/27/2014), en anglais, consistant en le «cahier des charges de production» de l’AOP «TORO». Ce document définit, entre autres, les caractéristiques analytiques et organoleptiques des vins protégés par l’AOP «TORO», les pratiques enologiques et de culture visant à obtenir les raisins utilisés pour la production des vins de l’AOP «TORO», les conditions de vinification et de vieillissement des vins, la zone géographique de ladite AOP, le cadre juridique, les dispositions relatives au conditionnement, à l’embouteillage, à l’étiquetage et au système de contrôle et de certification des vins protégés par l’AOP confié à l’ «Institut technologique agricole». Il n’est pas fait mention de la demanderesse dans ce document.
Annexe 4: Copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 18/12/2019 (Journal officiel C 89 10-03-20) communiquant l’approbation d’une modification standard au «cahier des charges de l’AOP «TORO», ainsi que la description et les motifs de la modification approuvée. Ce document est rédigé en anglais.
Annexe 5: Impression du site web de l’AOP montrant que la titulaire de la MUE, Exportadora Survalles, n’apparaît pas dans l’outil de recherche du site web.
Le 19/11/2021, la demanderesse a déposé un élément de preuve supplémentaire, consistant en l’arrêté administratif daté du 29/05/1987, rendu par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation publié au Bulletin officiel espagnol no 131 du 02/06/1987, qui confère à la demanderesse le droit de défendre l’AOP (article 3) et sa traduction en anglais. La traduction avait déjà été produite avec la première série de preuves en tant qu’annexe 2.
Ces éléments de preuve supplémentaires ont été acceptés par la division d’annulation, exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, compte tenu de la nature supplémentaire des preuves reçues et ont donc été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation des éléments de preuve
L’extrait du registre montre que l’AOP a été enregistrée pour des vins en vertu de la législation de l’UE depuis le 07/10/1989, et donc avant la date de dépôt de la MUE (28/03/2017).
Les autres documents, à savoir l’arrêté administratif du 29/05/1987, délivré par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, démontrent qu’en vertu du droit espagnol, la demanderesse est habilitée à défendre tous les intérêts de l’AOP, ainsi qu’il ressort des dispositions juridiques énoncées.
b) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne actuellement protégés au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et duConseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6,du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 5 15
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du
règlement (CE) no 479/2008 du Conseil du 29/04/2008 portant organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné a remplacé et abrogé le
règlement no 1234/2007, qui avait intégré par codification par le règlement no 491/2009 le
règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en mêmetemps. Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre de ce règlement (voir article 107 du règlement no 1308/2013 précité). Le
règlement (CE) no 1308/2013 protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 (tel que modifié par le règlement (UE) 2021/2117), on entend par «appellation d’origine» une dénomination, y compris une dénomination traditionnellement utilisée, qui identifie un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents;
elle est originaire d’un lieu déterminé, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays;
élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’espèce Vitis vinifera ou issues d’un croisement entre ladite espèce et d’autres espèces du genre Vitis. Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée, y compris l’utilisation pour des produits utilisés comme ingrédients:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou (II) dans la mesure où cette utilisation exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 6 15
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
c) Droit de la demanderesse à l’égard de la marque contestée
La division d’annulation va maintenant analyser si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 sont remplies.
Il convient tout d’abord de tenir compte du fait que les signes en conflit sont les suivants:
TORO
Appellation d’origine Signe contesté
L’AOP «TORO» est protégée pour des vins, tandis que la marque contestée est enregistrée pour du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «TORO»; boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); spiritueux compris dans la classe 33.
Quant à l’utilisation directe ou indirecte — article 103, paragraphe 2, point a)
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute «utilisation commerciale directe ou indirecte» pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges», ou, à titre subsidiaire, si la renommée de l’indication géographique est exploitée, affaiblie ou diluée.
Une «utilisation directe» implique la reproduction de la dénomination de l’appellation d’origine protégée. Il y a «utilisation indirecte» lorsque le nom de l’appellation d’origine protégée figure dans une marque complexe en caractères plus petits en tant qu’information sur l’origine ou le type du produit ou comme élément de l’adresse du producteur, indépendamment de sa position ou de sa taille.
Afin de déterminer s’il y a ou non usage d’une IG, l’Office appréciera si une MUE contient une IG dans son ensemble ou si un terme peut être considéré comme présentant un degré élevé de similitude phonétique et/ou visuelle. Selon la Cour, «le mot 'usage’ […] exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle- même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Il doit exister une séparation logique entre l’IG et le (s) autre (s) terme (s) de la MUE pour qu’elle soit identifiable. Tel n’est pas le cas si la MUE contient l’IG en tant qu’élément verbal qui n’évoque pas le produit dont l’appellation est protégée dans l’esprit du consommateur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 7 15
C’est normalement le cas lorsque le terme de la MUE a une signification propre, sans lien avec l’IG.
En l’espèce, l’AOP est composée du mot «TORO». Cet élément est clairement identifiable dans le signe contesté, il est inclus dans sa partie initiale et est clairement indépendant. Par conséquent, l’AOP est utilisée dans le signe contesté.
Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe un usage direct de l’AOP pour des produits ne respectant pas le cahier des charges. Comme indiqué ci-dessus, les produits protégés par le signe contesté sont des vins répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «TORO»; boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); spiritueux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 8 15
La division d’annulation observe qu’en l’espèce, la spécification de la marque contestée est limitée, en ce qui concerne les produits identiques au produit couvert par l’indication géographique, aux produits conformes à la spécification de l’indication géographique protégée pertinente. En effet, la marque désigne du vin répondant clairement et explicitement au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «TORO». À cet égard, la fonction de l’indication géographique en cause est préservée en ce qui concerne ces produits, étant donné que la demande de marque de l’Union européenne ne couvre que les produits provenant de l’origine géographique particulière et les qualités particulières qui lui sont associées.
En ce qui concerne les autres produits désignés par la marque de l’Union européenne, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux, la demanderesse estime qu’ils sont comparables aux vins protégés par la DOP puisqu’ils ont la même nature, ciblent le même public, sont consommés à la même occasion et sont distribués par les mêmes canaux. Les affirmations de la demanderesse reposent sur des critères communs à la question du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qui sont appelés «critères Canon» sur la base de l’arrêt du 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442.
Toutefois, la notion de produits comparables doit être comprise dans un sens restrictive, et elle est indépendante des «critères Canon» susmentionnés. Selon une jurisprudence constante, des produits sont comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
D’une manière générale, les produits comparables aux vins bénéficiant d’une appellation d’origine sont tous les types de produits de la vigne, y compris le vin de liqueur, le vin mousseux, le moût de raisin, le vinaigre de vin et les vins aromatisés [voir l’annexe VII, partie II, du règlement (UE) no 1308/2013].
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 33 ne sont pas comparables aux vins. Il existe des différences significatives entre les boissons alcooliques, qui excluent expressément le vin et la bière, et les spiritueux, notamment en termes d’ingrédients, de teneur en alcool et de goût. Le consommateur moyen est bien conscient de ces différences. En effet, ces vastes catégories incluent les boissons telles que le whisky, qui est une boisson alcoolisée distillée à base de mash de grain fermenté (orge, maïs, seigle, par exemple); gin, qui est également une boisson alcoolisée distillée qui tire son arôme de baies de genévrier, ou de vodka, qui est principalement composée d’eau et d’éthanol et est fabriquée à partir de céréales fermentées ou de pommes de terre. En définitive, une boisson spiritueuse est le produit de la fermentation alcoolique des grains et ne peut remplir les conditions d’un cahier des charges d’un vin, le produit de la fermentation alcoolique des raisins. En d’autres termes, les vinsproviennent exclusivement de la fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais, foulés ou non, ou de moûts de raisins. Ce résultat a également été confirmé par le Tribunal (voir arrêt du 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 125).
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est trompeuse dans la mesure où les consommateurs seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la région de «Toro» et possèdent les caractéristiques et la qualité des vins produits sous l’AOP, alors que, en vérité, la titulaire de la marque de l’Union européenne est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 9 15
basée au Chili et n’est pas membre du «Consejo Regulador de la Denominación de origen TORO».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 10 15
La division d’annulation observe que le lieu où la demanderesse a son siège social est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la demande en nullité sur la base de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 dispose qu’une appellation d’origine peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant. Dès lors, pour autant que les produits soient conformes à la spécification de l’appellation d’origine en cause, qui a été examinée et confirmée ci-dessus, le lieu du siège légal de la demanderesse, tel qu’indiqué dans la marque de l’Union européenne, est dénué de pertinence. Rien n’empêche la requérante d’avoir son siège légal en dehors de la zone de production de Toro, pour autant qu’elle possède un vignoble dans la région et produise des vins selon le cahier des charges ou qu’elle ait conclu un accord avec un viticulteur de cette zone afin d’inclure sa propre marque dans les produits du viticulteur conformes au cahier des charges.
Compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être rejeté dans la mesure où le signe contesté ne relève pas de l’hypothèse juridique décrite par l’article.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation souligne que l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013 fait référence à l’exploitation de la renommée de l’indication géographique.
Toutefois, la demanderesse n’a présenté aucun argument spécifique concernant une prétendue exploitation de la renommée dans le cadre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Il est vrai que le demandeur en nullité n’est pas tenu de produire des preuves de la renommée de la DOP, mais doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels sa demande est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, la demanderesse ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Le prétendu caractère trompeur de l’élément «TORO», qui sera développé ci-après, ne saurait conduire à la conclusion que la marque contestée est susceptible d’exploiter la renommée de l’AOP, étant donné que la spécification des produits de la marque contestée se limite à ceux provenant de la zone géographique pertinente et présentant les caractéristiques requises de l’AOP, et l’opposante n’a pas présenté d’arguments en ligne concernant les produits comparables revendiqués.
Enfin, la division d’annulation observe que les décisions antérieures invoquées par la demanderesse, dans lesquelles des marques contenant l’élément «TORO» ont été refusées, ne sont pas pertinentes en l’espèce car toutes renvoient à l’analyse du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui diffère de la disposition invoquée en l’espèce.
Parconséquent, le moyen tiré de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être rejeté.
Sur l’ «usurpation», l’ «imitation» ou l’ «évocation» —article 103, paragraphe 2, point b)
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 11 15
produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée-de produits de proximité tels que «style», «type», etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 12 15
Ni le RMUE ni les règlements de l’UE ne définissent la signification des termes «usurpation», «imitation» ou «évocation». Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Toutefois, l’Office considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corollaires d’un concept essentiellement identique. La marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» (évoqué). Il s’agit donc, dans une large mesure, de concepts étroitement liés.
En ce qui concerne la notion d’ «évocation», il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image de référence qu’il a prise est celle du produit bénéficiant de l’appellation (voir, à cet effet, 21/01/2016, 75/15-, Verlados, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Par conséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (à savoir le signe contesté «TORO DE PIEDRA») et les produits dont l’appellation est protégée (vins) (21/01/2016, 75/15-Verlados, EU:C:2016:35, § 21-22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Àcet égard, la division d’annulation estime que, dans la mesure où les vins protégés par la MUE contestée ont été correctement limités de sorte qu’ils sont conformes à ceux de l’AOP, la fonction de l’AOP, à savoir désigner l’origine géographique et les qualités particulières, est garantie. En ce qui concerne les autres produits contestés, non seulement ils ne sauraient être considérés comme comparables aux vins protégés, mais ils sont différents en ce qui concerne leur nature spécifique, leurs caractéristiques physiques, leur méthode d’élaboration et leurs ingrédients, comme expliqué ci-dessus.
Comme expliqué ci-dessus, il est nécessaire que le public établisse un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté et le produit protégé par l’AOP (à savoir les vins). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que le fait que les deux signes contiennent le mot «TORO» n’est pas suffisant, en l’espèce, pour que le public établisse un lien clair et direct entre la MUE contestée en ce qui concerne les produits contestés et le vin de produits protégés provenant de la région de Toro.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation relève que la Cour de justice a déclaré que la notion d’ «évocation» s’étend à tous les usages qui tiendraient indûment profit de la renommée dont jouit l’IG par le biais d’une association avec celle-ci. (C-783/19, Champanillo, § 50, voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021, C-783/19, Champanillo, § 36-37).
Dans ce contexte et selon les circonstances de l’espèce, la renommée d’un produit bénéficiant d’une AOP est susceptible d’être exploitée également lorsque la pratique interdite par l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concerne des produits et des services qui ne sont pas identiques ou similaires au produit protégé (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a présenté aucun argument spécifique concernant une prétendue exploitation de la renommée.
Par conséquent, il est clair que le signe contesté ne peut contenir une usurpation, une imitation ou une évocation. Il s’ensuit que l’allégation au titre de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 13 15
En ce qui concerne «toute autre indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur» — article 103, paragraphe 2, point c)et d)
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, bien qu’elle n’évoque pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (-07/06/2018, 44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur fasse une association de quelque nature que ce soit avec une indication géographique protégée (07/06/2018,-44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, quant à l’origine et à la qualité des produits protégés par l’AOP, le point essentiel étant que le consommateur ne doit pas être induit en erreur et ne doit pas être amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la propriété réelle.
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est trompeuse dans la mesure où elle comprend une fausse indication de l’origine des produits pertinents. Les consommateurs seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la région de «Toro» et possèdent les caractéristiques et la qualité des vins produits sous l’AOP, tandis que la vérité est que la titulaire de la MUE est basée au Chili et qu’elle n’est pas membre du «Consejo Regulador de la Denominación de origen TORO».
Toutefois, en l’espèce, il a été affirmé que la marque de l’Union européenne contestée protège les vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «TORO» ou d’autres produits non comparables qui ne seront pas liés à l’AOP pour les raisons exposées ci-dessus. Lorsque les consommateurs seront exposés à la marque, ils ne connaîtront pas nécessairement l’emplacement exact du titulaire de la marque. Par conséquent, l’AOP ne sera pas privée de remplir sa fonction (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU: C: 2018: 415, § 68).
Les conclusions exposées ci-dessus concernant l’utilisation de l’AOP dans la marque contestée en combinaison avec la conformité du cahier des charges de l’AOP sont également applicables à ce stade. En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 33, l’utilisation du mot «TORO» dans la marque n’est pas suffisante pour induire le public en erreur quant à la véritable origine du produit, étant donné que ces produits ne sont pas comparables aux produits protégés et qu’ils peuvent en fait provenir de la région de Toro sans violation des droits conférés par l’AOP.
En l’absence de preuves du contraire plus concluantes, la division d’annulation est d’avis que les consommateurs ne seront pas induits en erreur ou incités à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la propriété véritable. En conséquence, cet argument doit être rejeté.
d) Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée ne saurait dès lors relever du champ d’application d’aucun des comportements prévus à l’article 103, paragraphe 2, du règlement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 14 15
(CE) no 1308/2013. Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, duRMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 171 Page sur 15 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
EVA Inés PÉREZ IRENA Lyudmilova Lecheva Begoña URIARTE VALIENTE SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.