LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 février 2023
Dans l’affaire R 2929/2014-4
THESSALY BRWERY LTD 14 Kosma Nikolau Street,
19400 Koropi Attiki,
Grèce Opposante/requérante représentée par Dimitrios Roumpis, 4 Eleftheriou Venizelou Street, 15351 Pallini Attiki (Grèce)
contre
ΕΛΛAÉRONEF ΙΚAFFILIÉ ΥΟSPÉCIFIANT ΟREURS ΟΙΑ ΑΤΑΛΑΛΤCENTRALISÉE ΑUNICΑ.Ε. ΚΥREURS ΑΡΙΣΣAUGMENTANT
UNIVERSELLE
ΙRAPATRIΤΙΔΑUNICUNIVOQUE, Demanderesse/défenderesse 35200 ΑΤΑΛΑFID ΤPRIÈRE, Grèce représentée par P.V.KANELLOPOULOS END PARTNERS LAW FIRM, 41 Akadimias street, 106 72 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 250 879 (demande de marque de l’Union européenne no 11 774 668)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 avril 2013, la société ΕΛΛparfait ΙΚencouru ΥΟspécifiant Οreurs ΟΙΑ ΑΤΑΛΑΛΑprière Αt. Α.Ε. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: doré, noir et blanc.
La demanderesse a décrit la marque comme suit: «Une grande représentation de la lettre grecque «z» en or, sous laquelle est une plante d’orge et le logo «eza» en noir, tous sur fond blanc».
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2013.
3 Le 24 septembre 2013, Thessaly BREWERY LTD (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de la marque demandée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque figurative grecque antérieure no 220 639:
déposée le 8 avril 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières et boissons non-alcooliques;
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons.
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

3
6 Le 30 septembre 2014, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le territoire pertinent est la Grèce;
− La marque antérieure se compose des éléments verbaux «ZHTA» et de l’élément figuratif d’un «L» stylisé sur un rectangle noir vertical, avec les éléments verbaux «susvisé ΕΣΣΑΛΙΚencouru», représentés ci-après, écrits en très petits caractères grecs. Le signe contesté se compose de la lettre grecque «conditionné» en or, sous laquelle figure un élément figuratif, et des lettres «εza», toutes deux de couleur noire;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la lettre commune «Z»; dans la marque antérieure, celui-ci est placé au milieu, suivi des lettres «-HTA», tandis que dans le signe contesté, il figure dans l’élément verbal en bas, entre les lettres «E» et «A». Cette similitude est négligeable et n’attirera pas l’attention des consommateurs. Les autres éléments sont totalement différents. Étant donné que les marques ne coïncident que par une seule lettre, tandis que les autres éléments sont tous différents, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée, selon l’alphabet latin, comme «ZETA» et les deux éléments verbaux du signe contesté seront prononcés
«EZA». Les signes diffèrent en ce qui concerne la prononciation des mots de la marque antérieure, à savoir les mots de la marque antérieure, à savoir les mots «/liques Εvice- présidente aie ΑΛΑIX», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera perçu comme une explication de la prononciation de la lettre majuscule «Z», à savoir «ZETA». En effet, l’élément verbal «susvisé ΕAntonio Antonio Antonio ΑΛΙΚencouru» signifie «Thessaliki» et est donc associé à «Thessalonique», la deuxième plus grande ville de Grèce. L’élément «inobservation ΥΟreurs Οreurs Α» de la marque antérieure sera compris comme le mot grec signifiant «brasserie» et les éléments figuratifs n’ont pas de signification conceptuelle. Tout comme dans le signe contesté, les éléments verbaux «délimiter» et «εza» n’ont pas de signification étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas non plus communs aux signes;
− Les signes ne coïncident que par un élément négligeable, de sorte qu’ils sont différents;

− Étant donné que les signes sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
− Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 17 novembre 2014, l’opposante a formé un recours demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 janvier 2015. À titre subsidiaire, l’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de suspendre la procédure jusqu’à ce qu’une décision nationale définitive soit rendue concernant l’enregistrement du droit grec antérieur no 220 639.
8 Le 9 avril 2015, la demanderesse a présenté des observations en réponse.
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

4
9 Le 6 août 2015, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que, à la demande de l’opposante et sur instruction du rapporteur, la procédure était suspendue jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue concernant la marque grecque antérieure. Les parties ont été invitées à informer les chambres de recours dès qu’une décision a été rendue.
10 Le 8 février 2016, l’opposante a informé l’Office de la procédure d’opposition au ministère grec du développement et cette information lui a été transmise.
11 Le 9 mars 2016, les deux parties ont été informées que la suspension de la procédure se poursuivait jusqu’à nouvel ordre.
12 Le 11 novembre 2016, le rapporteur a envoyé une communication invitant les parties à informer l’Office si une décision avait été finalisée concernant le recours pendant devant le Tribunal administratif de première instance d’Athènes.
13 Le 6 novembre 2019, le greffe a de nouveau demandé aux parties en cas de développement ultérieur de la procédure.
14 Le 11 novembre 2019, l’opposante a confirmé qu’aucune décision n’avait encore été rendue par le Tribunal.
15 Le 3 janvier 2020, par décision no 2021-17 du présidium des chambres de recours, l’affaire
a été renvoyée de la cinquième chambre de recours à la première chambre de recours sous le numéro de référence R 2929/2014-1.
16 Le 9 septembre 2021, le greffe a demandé une mise à jour et s’est enquis de l’évolution de la procédure.
17 Le 13 septembre 2021, l’opposante a informé l’Office que la date du procès des requérants contre la décision 1396/2020 du tribunal administratif de première instance d’Athènes était fixée au 11 novembre 2021. Cet arrêt 1396/2020 a rejeté le recours formé par la demanderesse contre la décision 12/2015 du comité administratif des marques, qui a rejeté l’opposition formée par la requérante contre l’arrêt 2326/2013 de l’examinateur compétent du ministère du développement, qui a accepté la demande d’enregistrement de la demande de déclaration de dépôt de la marque «Z» no 220 639.
18 Le 5 octobre 2021, le requérant a informé l’Office que l’examen du recours contre la décision no 1396/2020 était prévu devant la Cour administrative d’appel d’Athènes le 11 novembre 2021.
19 Le 3 janvier 2022, par la décision-no 2021 17 du présidium des chambres de recours, l’affaire a été renvoyée de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 2929/2014-4.
20 Le 24 mai 2022, la demanderesse a attiré l’attention de l’Office sur le fait que la Cour d’appel grecque avait rendu deux décisions définitives (décision no 271 indirects 277/2022) en faveur de la demanderesse concernant des demandes grecque presque identiques pour les marques «délimiter eza» en noir et doré identique à la marque utilisée sur le marché grec (demande no N 220 760 et N 220 761). Le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion. En outre, la décision 349/2022 de la Cour d’appel grecque, qui inclut un jugement définitif sur la question de la marque no 220 639 de l’opposante, dans laquelle le Tribunal répète que les deux marques sont suffisamment différentes et peut coexister sur le marché grec, excluant tout risque de confusion.
21 Le 19 juillet 2022, l’opposante a informé l’Office que la décision 349/2022 rejetait le recours de la demanderesse, de sorte que l’enregistrement de la marque antérieure grecque
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

5
no 220 639 pour la marque figurative «Z ZHTA» avait été confirmé et qu’aucune autre procédure judiciaire n’était pendante.
22 Le 21 juillet 2022, le greffe a accusé réception et demandé une traduction de l’arrêt dans la langue de procédure.
23 Le 4 août 2022, l’opposante a envoyé une traduction officielle en anglais de l’arrêt 349/2022.
24 Le 4 octobre 2022, la demanderesse a envoyé des informations complémentaires informant l’Office que la Cour d’appel grecque avait rendu deux décisions plus définitives (décisions1435 itures 1437/2022) concernant des demandes de marques grecques presque identiques pour les marques «avareza» (demandes n os N 220 758 et N 220 759. Le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion étant donné que le seul élément commun entre les marques, à savoir la lettre «Z» de l’alphabet grec, est une lettre courante faisant référence au mot brasserie (en grec commençant par «z»). Le Tribunal a annulé la décision du tribunal de première instance qui avait statué en faveur de l’opposante dans les affaires susmentionnées. Compte tenu de ces deux décisions et de deux décisions antérieures déjà mentionnées ci-dessus, les quatre décisions de la Cour d’appel grecque concernant les quatre demandes grecques similaires comprenant l’élément «prescrire» sont conformes et favorables à la demanderesse.
25 Le 28 octobre 2022, ce document a été transmis à l’opposante pour observations. Aucune réponse n’a été reçue dans le délai imparti et la procédure a repris.
Moyens et arguments de la demanderesse
26 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause sont identiques ou similaires; Les bières et les boissons sans alcool sont énumérées tant dans la liste des produits de la demanderesse que dans celle de l’opposante et sont donc identiques. Les boissons de fruits et jus de fruits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante et sont donc identiques. Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons non alcooliques et bières de l’opposante (25/01/2010, R
820/2009-2, ALIXIR/ELIXEER confirmant la décision de la division d’opposition no
B 1 162 561);
− La marque antérieure ne comprend aucune représentation graphique d’un «L stylisé», mais d’une lettre «Z» majuscule grecque, tandis que l’élément dominant et distinctif du signe contesté est la même lettre de l’alphabet grec («signalés») écrite en minuscules.
− Sur le plan visuel, le signe contesté coïncide avec la marque antérieure par ses éléments distinctifs et dominants, à savoir, respectivement, la lettre minuscule «imprimée» et la lettre majuscule «Z» (toutes deux étant la6 e lettre de l’alphabet grec moderne). Le mot
«εzα» dans le signe contesté, composé à la fois d’alphabets grecs et d’alphabets latins, est négligeable en raison de sa taille. Les autres éléments des deux signes jouent un rôle mineur. L’élément figuratif du signe contesté représentant la «plante d’orge» est négligeable et faiblement distinctif en ce qui concerne les «bières». Dans la marque antérieure, la combinaison de mots «situer Εconsultez déployé ΑΛΙΚpareils inobservation ΥΟreurs Οièmes Α» est négligeable et, enfin, le mot «ZHTA» de la marque antérieure ne fait que souligner l’élément dominant de la marque antérieure «Z», qui se prononce «Zeta» en grec;
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

6
− Les produits en cause, en particulier les produits de bière, sont généralement consommés sur commande orale et, par conséquent, le consommateur moyen se souviendra de l’élément principal et dominant de chaque marque et de chaque produit, à savoir, pour les deux marques, la lettre grecque «Z»/«.1» prononcée de manière identique en grec comme «Zeta». Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs et dominants des signes sont la lettre minuscule «prescrire» et la lettre majuscule «Z» ayant la même signification dans l’alphabet grec, ce qui entraîne une identité phonétique et conceptuelle;
− Les différences existant entre les marques ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes de leur élément dominant et distinctif commun aux deux signes: la lettre grecque «Z»;
− La demanderesse a été refusée à l’enregistrement pour quatre marques (no 220 758, 220 759, 220 760, 220 761) qui sont toutes très similaires au signe contesté en Grèce en raison de la similitude globale avec la présente marque antérieure. Cela s’explique par la coïncidence au niveau de l’élément distinctif et dominant, respectivement, de l’élément distinctif et dominant «Z», ayant la même signification et le même concept, ce qui entraîne une identité phonétique et conceptuelle;
− Dans une procédure d’opposition parallèle B 2 250 887, dans laquelle l’opposition était fondée sur le même droit antérieur à l’encontre d’une marque similaire au signe contesté de la même demanderesse, la division d’opposition a suspendu l’opposition jusqu’à ce qu’une décision nationale définitive ait été rendue. Dans cette affaire, la division d’opposition a manifestement considéré que l’opposition était fondée;
− Outre les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, d’autres éléments de preuve sont présentés prouvant que le signe contesté (avec de légères modifications) est similaire à la marque antérieure au point de prêter à confusion.
27 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit ne coïncident que par un élément négligeable, à savoir la lettre «Z» comprise dans l’élément «ZHTA» de la marque antérieure et l’élément «εZα» du signe contesté. Il n’existe pas de similitude entre le «L» stylisé et l’élément «prescrire». Ils sont donc différents;
− Même si le «L» stylisé de la marque antérieure devait être compris comme la lettre grecque «Z», la stylisation rend l’élément complètement différent de l’élément «délimiter» du signe contesté, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion;
− En outre, les lettres sont génériques et nécessaires pour être utilisées par n’importe quelle partie, comme en l’espèce, lorsque le terme grec «récit» est la première lettre du mot grec susvisé qui est «beer» en anglais. En outre, l’opposante n’a pas acquis de caractère distinctif accru pour la lettre «prescrire». Par conséquent, la lettre «z» possède un caractère distinctif intrinsèque très faible et même de petites différences suffisent à exclure tout risque de confusion. Dans le cas contraire, toute lettre d’alphabet pourrait être enregistrée et empêcher d’autres personnes de l’utiliser, même si elle est présentée dans un style différent. Le registre des marques de l’Union européenne contient de nombreuses marques contenant une lettre de l’alphabet, telles que «α» («alpha») pour des aliments et des boissons, compris dans la classe-5;
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

7
− Considérant les signes dans leur intégralité, étant donné qu’ils diffèrent par des éléments de couleur différents et par d’autres éléments verbaux et figuratifs distinctifs, ils sont différents;
− Sur le plan phonétique, le signe contesté indique «Zita eza», tandis que la marque antérieure indique «Zita thessaliki Zithopoiia». Par conséquent, l’impression d’ensemble phonétique est également différente;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit ne se limite à la signification conceptuelle de la lettre grecque «interrog» étant donné qu’ils contiennent tous deux d’autres éléments, en particulier le mot fantaisiste «eza» dans le signe contesté;
− Par conséquent, les signes sont clairement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion;
− Aucune des affaires citées par l’opposante n’est pertinente aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles ne concernent pas le signe contesté en l’espèce, qu’elles ont fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse et, en tout état de cause, que les décisions nationales ne sont pas contraignantes;
− Il n’y a aucune raison de suspendre la procédure; la demande de suspension de l’opposant doit être rejetée car l’affaire est claire pour qu’une décision soit prise.
Motifs
28 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
29 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 24 septembre 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil [-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2]. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la chambre de recours dans la présente décision à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
30 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
31 Étant donné que le recours a été formé le 17 novembre 2014, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE ne s’applique pas à ce dernier et les dispositions pertinentes du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (REMC) sont applicables. Il enva de même pour les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours.
Recevabilité du recours
32 Le recours est conforme aux articles 58, 59 et 60 (1) du RMUE et aux règles 48 et 49 du
REMC. Il est dès lors recevable.
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

8
Portée du recours
33 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
34 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera en l’espèce si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
35 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
36 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
37 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
38 Si le premier alinéa de la règle 50 (1) du REMC établit le principe selon lequel les dispositions relatives aux procédures devant l’instance qui a rendu la décision attaquée sont applicables mutatis mutandis à la procédure de recours, le troisième alinéa de la règle
50 (1) du REMC constitue une règle spéciale, dérogeant à ce principe (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 28).
39 En vertu de la règle 50 (1), troisième alinéa, du REMC, lorsque le recours est dirigé contre une décision d’une division d’opposition, la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et aux preuves présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition, à moins qu’elle ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (03/10/2013-, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 31).
40 Le règlement d’exécution prévoit donc expressément que la chambre de recours dispose, lors de l’examen d’un recours dirigé contre une décision d’une division d’opposition, du pouvoir d’appréciation découlant de la règle 50 (1), troisième alinéa, du REMC et de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE à l’effet de décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves nouveaux ou supplémentaires qui n’ont pas été présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition (03/10/2013-, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 32).
41 À cet égard, la Cour a notamment jugé que, lorsque l’Office est appelé à statuer dans le cadre d’une procédure d’opposition, la prise en compte de faits ou de preuves tardivement produits est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition formée devant lui et, d’autre
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

9
part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent sont de nature à remettre en cause l’affaire 26/09/2013-P, 13/03/2007, EU:C:2007:162, § 44 et-29/05.
42 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 28/03/2012, 214/08-,
Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
43 La chambre de recours rappelle qu’elle doit exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont susceptibles de justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013, 120/12-P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 39).
44 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par les parties au stade du recours ont été remplies. Tout d’abord, les éléments de preuve supplémentaires et, en particulier, les décisions rendues par les juridictions grecques concernent la perception des marques en cause par le public pertinent. Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles concernent la comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion dans le territoire pertinent (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», voir, par analogie, arrêt du 11/12/2014-, 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). Elle peut également être «réellement pertinente» pour le sort de la demande introduite devant l’Office étant donné que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, elle aurait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales, d’autant plus qu’elle remédie à certaines des lacunes expressément indiquées dans la décision attaquée.
45 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que les parties ont été autorisées à examiner les preuves et à présenter leurs observations en réponse et à permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii) et iii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures, notamment, les marques nationales enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
47 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

10
L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
48 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
49 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
50 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
51 En l’espèce, les produits en cause sont des bières et des boissons sans alcool, y compris les produits pour la préparation de ces derniers. Selon une- jurisprudence constante, les produits en cause compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen-[23/02/2022, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25). Le même degré d’attention s’applique aux services antérieurs compris dans la classe 43.
52 Le territoire pertinent est la Grèce.
Comparaison des produits et services
53 Parsouci d’économie de procédure, la chambre de recours procédera à son examen en partant du principe que tous les produits contestés sont identiques aux produits et services antérieurs (02/03/2022-, 333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 50). Il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante.
Comparaison des signes
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

11
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
55 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
58 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose d’une lettre «Z» majuscule, très stylisée, au-dessus des lettres majuscules «ZHTA». Ils sont tous deux représentés en blanc sur un fond rectangulaire noir. Dans la partie inférieure du fond rectangulaire, sont représentés en très petits caractères grecs. Entre ces mots, il y a un petit élément figuratif noir et blanc consistant en un cercle, des points et des bandes, qui sera perçu comme les lettres grecque stylisées «réclamée» et «Z», correspondant aux lettres initiales des mots placés sur leur côté gauche et droit.
59 D’autre part, le signe contesté se compose de l’élément verbal «εα» écrit en très petites lettres noires de couleur grecque contre la représentation d’une grande lettre minuscule grecque dorée stylisée. Dans la partie inférieure du signe, sous ces mots figure un élément figuratif représentant des feuilles et des oreilles de plantes céréalières et l’élément verbal «εza», tous deux de couleur noire.
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

12
60 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
61 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58).
62 En ce qui concerne la marque antérieure, il est très probable que l’attention du public sera principalement attirée par l’élément «ZHTA» en raison de sa position centrale et du fait que ce mot correspond à la lettre majuscule grecque «Z», qui est représentée au-dessus.
Comme le confirment également les décisions des juridictions grecques soumises par les parties, du point de vue du public grec, la lettre grecque «Z», considérée dans le contexte des produits en cause et accompagnée également de l’élément descriptif «inobservation Οreurs ΟΙadhérents Α» commençant par la même lettre majuscule, peut être vue comme une allusion au processus de brasserie ou à l’équipement de fabrication des produits en cause (c’est-à-dire «inobservation ΥΟreurs ΟΙbourg Α», qui est un mot grec pour la brasure ou la quasi-totalité des produits seconds).
63 En outre, les autres éléments verbaux sont secondaires non seulement en raison de leur taille plus petite, mais aussi en raison de leur caractère descriptif. À cet égard,il y a lieu de relever qu’il signifie «Thessaliki» et sera associé soit à «Thessaly», soit à la région grecque traditionnelle, soit à Thessalonique, soit à Thessalonique, qui fait référence à la deuxième plus grande ville de Grèce. L’élément verbal «inobservation ΥΟreurs ΟΙnécessités Α» de la marque antérieure sera compris comme le mot grec signifiant «brasserie» ou
«brasserie». Son élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit l’industrie qui fabrique les produits pertinents qui sont des bières et des boissons sans alcool, étant donné qu’ils incluent des bières non alcoolisées.
64 En ce qui concerne la marque demandée, les conclusions susmentionnées concernant la connotation de l’élément «Z» de la marque antérieure s’appliquent à l’élément «délimiter». Les éléments «εévaluateurs α» et «εza» ne diffèrent que dans la mesure où la lettre centrale
«z» apparaît dans la partie inférieure du signe contesté en tant que lettre majuscule alors qu’elle est représentée en minuscules dans la partie supérieure de ce signe. Indépendamment de cette distinction, ces éléments sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits en cause. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que cet élément corresponde aux trois premières lettres de la raison sociale de la demanderesse ne le rend pas moins distinctif ou dominant. Les éléments figuratifs au- dessus du mot «εza» font référence à une plante, éventuellement à des plantes d’orge, à des ingrédients des boissons en cause, comme l’avance l’opposante.
65 La chambre de recours estime, sur la base de ces considérations, que les éléments verbaux
«Z» et «ZHTA» sont les éléments codominants de la marque antérieure, tandis que les
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

13 éléments verbaux «délimiter» et «εza» sont les éléments codominants dans le signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs de chaque signe.
66 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement en ce qu’ils incluent tous deux la lettre grecque «Z». Dans la marque antérieure, cet élément est représenté sous la forme stylisée de calligraphie et c’est également la lettre initiale de l’élément le plus dominant du signe antérieur, à savoir «ZHTA». Dans le signe contesté, cette lettre est représentée comme la partie supérieure du signe,bien que sous la forme de lettres minuscules. En outre, cette lettre, en majuscule comme en minuscules, apparaît dans les mots «εza»/ «εα». En ce qui concerne le caractère reconnaissable de l’élément «εα», il y a lieu de relever que les marques en conflit sont destinées à être reproduites dans une taille relativement petite sur les étiquettes apposées sur des boîtes et des bouteilles. Néanmoins, ils sont également susceptibles d’être apposés sur le matériel promotionnel et commercial des produits concernés. Le public pertinent sera donc susceptible d’être confronté aux marques en cause dans des tailles différentes [14/12/2022, 530/21-, PL (fig.)/PL (fig.), § 92]. Dès lors, malgré sa petite taille, l’élément «εPIF α» est susceptible d’être lisible. Lesautres éléments verbaux et figuratifs, tels que décrits ci-dessus, sont totalement différents. Étant donné que les marques ne coïncident que par une seule lettre et que cette lettre est représentée dans une police de caractères, une forme et des couleurs différentes, tandis que les autres éléments sont tous différents et que, de plus, les signes présentent des configurations très différentes, il est conclu que les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
67 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme le nom du phonème «Zita» en raison de la présence de l’élément verbal «ZHTA». En ce qui concerne la marque demandée, la grande majorité du public pertinent la désignerait par «EZA» en se fondant sur deux éléments reconnaissables «εcontrepartiesα» et «εza». Même s’il n’est pas exclu que la lettre unique «prescrire» soit frappante sur le plan visuel, il est toutefois peu probable que le consommateur fasse référence au signe contesté en prononçant cet élément allusif. En outre, les signes diffèrent en ce qui concerne la prononciation des mots de la marque antérieure, à savoir les mots de la marque antérieure, à savoir, les éléments verbaux de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En tout état de cause, la chambre de recours estime que le public pertinent prononcerait uniquement les éléments «ZHTA» de la marque antérieure et «EZA» dans le signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à abréger les signes et font uniquement référence aux éléments dominants de la marque (03/07/2013,-206/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 69). En outre, ils ont pour habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
Par conséquent, il est conclu que les signes sont différents sur le plan phonétique.
68 En ce quiconcerne l’appréciation conceptuelle, la chambre de recours renvoie aux significations susmentionnées véhiculées par les éléments verbaux et figuratifs des signes. Lessignes seront perçus comme incluant les lettres uniques «Z»/«comparaître». Dans la mesure où les deux signes font allusion à la notion de bière sur la base de la marque antérieure «inobservation ΥΟreurs ΟΙTrésor Α», qui fait référence à la «brasserie» ou au
«brassage», la chambre de recours estime que cette coïncidence conceptuelle a un impact réduit. Les autres éléments ne sont pas de nature à contribuer à la congruence conceptuelle des signes.
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

14
69 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et différents sur le plan phonétique. Ces conclusions ne sauraient être infirmées par les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de montrer les signes pertinents (avec des modifications mineures) sur le marché. Ilressort de la jurisprudence que la manière dont le signe est effectivement utilisé par les parties n’est pas pertinente pour l’appréciation de la similitude des signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(29/01/2013, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 46).
Appréciation globale du risque de confusion
70 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
71 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, les éléments de la marque antérieure, à savoir «débitrice Ε500 500 ΑΛΙΚencouru» et «ΥΥΟreurs Οxxx Α», sont descriptifs et, dès lors, leur caractère distinctif par rapport aux produits en cause est très faible, voire inexistant. La représentation stylisée de la lettre majuscule «Z» peut être évocatrice de la bière ou de la brasserie, comme l’ont également confirmé les tribunaux grecs. L’élément «ZHTA» n’a pas de rapport direct avec les produits et services en cause. Dès lors, malgré la présence des éléments présentant un caractère distinctif réduit, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
72 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
73 Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

15
74 En l’espèce, les produits contestés sont considérés comme identiques et le niveau d’attention du consommateur sera moyen. L’appréciation des signes entraîne un faible degré de similitude visuelle et les signes sont différents sur le plan phonétique. En ce qui concerne la ressemblance conceptuelle, son impact est limité en raison du fait que les concepts communs sont purement descriptifs ou allusifs. Compte tenu des différences importantes découlant de la configuration, des éléments verbaux et figuratifs différents, la chambre de recours estime qu’ils neutralisent toute similitude en raison de la présence de «Z»/«conditionné» dans les deux signes. En outre, conformément à la décision finale des tribunaux grecs, il ne saurait être ignoré que la lettre «Z»/«manquants» communedansle contexte pertinent peut être perçue par le public grec pertinent comme faisant allusion à la brasserie ou à la bière et, par conséquent, son incidence est quelque peu réduite. Par conséquent, les signes comparés produisent une impression d’ensemble différente.
75 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public pertinent qui doit être censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé puisse croire que les produits et services en cause, même s’ils sont jugés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
76 Enfin, bien qu’elle ne soit pas déterminante aux fins de l’appréciation de la présente affaire, la chambre de recours observe que l’issue de la décision en cause est conforme aux jugements définitifs pertinents de la Cour administrative d’appel d’Athènes (271/2022, 277/2022 et 349/2022, dans lesquels il a été conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques en cause.
Conclusion
77 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
78 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
79 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 85, paragraphe 1 et (6) du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/02/2023, R 2929/2014-4, migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.)