DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 150
Slow Alte Leibe Berlin GmbH, Zur Alten Flussbadeanstalt 1, 10317 Berlin, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Jujojali B.V., Zoekerweg 6, 7582 Px Losser, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Inaday Merken B.V., Piet Heinstraat 12, 7511 Je Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 150 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Céréales traitées et amidons pour l’alimentation et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson; Pizzas; En-cas à base de céréales, de riz ou de maïs; Boulettes; Pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci; Quiches; Sandwiches; En-cas à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries; Plats préparés à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries; Grains [céréales]; Aliments farineux; Produits de boulangerie; Pain; Crackers; Gâteaux; Tartes; Biscuits.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 918 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 918 «SOVI» (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 30 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 118 113 «SOFI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 150 Page 2 sur 4
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Produits de boulangerie ; pain ; préparations pour pain ; produits de boulangerie fine ; gâteaux.
Classe 35 : Services de vente au détail de produits de boulangerie ; services de vente en gros de produits de boulangerie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Farines et préparations faites de céréales ; Pain, pâtisserie et confiserie ; Levure, poudre à lever ; Céréales transformées et amidons à usage alimentaire et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson ; Pizzas ; En-cas à base de céréales, de riz ou de maïs ; Boulettes ; Pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; Quiches ; Sandwichs ; En-cas à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries ; Plats préparés à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries ; Grains [céréales] ; Aliments farineux ; Produits de boulangerie ; Pain ; Crackers ; Gâteaux ; Tartes ; Biscuits.
Classe 31 : Grains et graines bruts et non transformés.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Produits contestés de la classe 30
Le pain est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits de boulangerie ; crackers ; gâteaux ; tartes ; biscuits ; confiseries ; aliments farineux contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de boulangerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boulettes ; pâtisseries contestées sont au moins similaires aux produits de boulangerie de l’opposant car elles coïncident en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; farines et préparations faites de céréales ; céréales transformées et amidons à usage alimentaire et produits à base de ceux-ci ; préparations pour la cuisson contestées sont au moins similaires aux préparations pour pain de l’opposant car elles coïncident au moins en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.
Les pizzas ; quiches ; sandwichs contestées sont similaires aux produits de boulangerie de l’opposant car elles coïncident en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les en-cas à base de céréales, de riz ou de maïs ; en-cas à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries ; plats préparés à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries ; grains [céréales] contestés sont similaires aux produits de boulangerie de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 31
Les grains et graines bruts et non transformés contestés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services

---

Décision sur opposition n° B 3 238 150 Page 3 sur 4
comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les produits pertinents jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOFI SOVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Les deux signes sont des marques verbales et les éléments verbaux du signe sont, par conséquent, protégés en tant que tels. Les mots SOFI et SOVI n’ont pas de signification pour le public pertinent en Allemagne et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres SO(*)I et ont une prononciation très similaire puisque leurs lettres différentes 'F’ et 'V’ sonnent presque de manière identique. Étant donné que les signes ne peuvent être différenciés essentiellement que par une seule lettre, il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques..

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires (classe 30) ciblent le [grand public , dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré normal de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 150 Page 4 sur 4
caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits concernés, et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs et que les différences entre les signes en l’espèce sont, par conséquent, insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés (classe 31) sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.