LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 février 2025
Dans l’affaire R 375/2024-5
Lida Djarar Fischer 6047 Eleanor Ave. APT. 12 Titulaire de l’enregistrement 90038 los Angeles
États-Unis international/requérante
représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
AC Marca Personal Care, S.L.
Avenida Carrilet, 293
08 907 l’Hospitalet de Llobregat (Barcelone) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 608 (enregistrement international no 1 515 654 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 janvier 2020, lida Djarar Fischer (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Lyda Beauty
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 3: Blush; Poudre de contour; Cosmétiques; Fards à paupières; Crèmes pour les yeux; Sourcils (crayons pour les -); Eye-liners; Crèmes pour le visage; Foundation;
Brillant à lèvres; Rouges à lèvres; Fards; Mascara; Baguettes de maquillage pour contours.
2 Le 24 février 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 22 juin 2020, AC Marca Personal Care, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 2 585 (marque antérieure) pour la marque verbale
LIDA
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 24 octobre 2002 et dûment renouvelée le 29 mars 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
6 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante a produit, le 27 février 2023, les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
− Annexe 1: environ 50 factures au cours de la période comprise entre le 16 janvier 2015 et le 15 janvier 2020 adressées à plusieurs clients anonymes en Espagne pour la vente, entre autres, de différents types de savons (liquides/bar) désignés avec le mot «lida». Les factures comprennent le prix total de la vente des produits pertinents et varient de quelques à plusieurs milliers.
− Annexe 2: une présentation sur la «Boucchement de la campagne lida 4e trimestre 2015» par un tiers à partir du er janvier 2016, concernant un magazine et une campagne publicitaire en ligne.
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

3
7 Par décision du 18 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a suffisamment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les savons compris dans la classe 3.
− L’usage de la marque antérieure a été démontré pour l’Espagne au moyen des éléments de preuve produits. Un usage sur le territoire d’un État membre est suffisant pour revendiquer l’usage sérieux de la marque antérieure dans une partie de l’Union européenne.
− Les éléments de preuve ont démontré l’usage pendant une période de 5 ans avant la date d’enregistrement. Une facture démontrant un usage ultérieur peut être prise en considération en tant que preuve indirecte de l’usage sérieux de la marque antérieure, étant donné que la date de la facture est proche de la période pertinente et qu’elle corrobore donc la preuve de l’usage continu de la marque.
− L’annexe 1 montre la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure au moyen de transactions régulières et de ventes dont le volume commercial est élevé, ce qui, bien qu’il ne soit pas nécessaire, permet de prouver son usage sérieux non symbolique.
− La marque antérieure est utilisée en tant que marque car elle sert à identifier l’opposante comme étant l’origine de différents types de produits de savon. Elle a également été utilisée conformément à son enregistrement, l’usage de la marque d’une manière légèrement stylisée et décorative dans l’annexe 2 n’altérant pas son caractère distinctif.
− Le public pertinent pour les produits est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
− L’usage de la marque antérieure a été prouvé au moins pour les produits savons. Cela est suffisant, dans la mesure où l’usage prouvé pour d’autres produits compris
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

4
dans la classe 3 n’aurait pas d’incidence sur la comparaison des produits entre les deux marques.
− Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Lyda» et «Beauty». Ce dernier est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent; il est descriptif et non distinctif. L’élément verbal «Lyda» ainsi que la marque antérieure «lida» sont tous deux dépourvus de signification et distinctifs.
− Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, étant donné que trois des quatre lettres sont identiques pour le premier élément verbal du signe contesté et dans la marque antérieure. En outre, les lettres différentes «I» et «Y» ont une forme verticale similaire.
− Les signes sont très similaires sur le plan phonétique, étant donné que leurs éléments verbaux distinctifs sont prononcés de manière identique par le public pertinent et que la prononciation ne diffère que par l’élément non distinctif «Beauty».
− Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires étant donné que la marque contestée comprend le mot «Beauty». Toutefois, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif, l’importance de la différence conceptuelle est limitée.
− Dans l’ensemble, la différence au niveau de la troisième lettre des signes et de l’élément verbal non distinctif du signe contesté n’est pas suffisante pour compenser les similitudes.
− Compte tenu des similitudes entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits identiques et similaires.
8 Le 15 février 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 avril 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juin 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 3 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. La demande est acceptée.
11 Le 11 octobre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa réponse aux observations de l’opposante.
12 Le 11 octobre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de limitation des produits en supprimant les «crèmes pour le visage» de la liste de l’enregistrement international contesté. La liste actuelle se lirait comme suit:
Classe 3: Blush; Poudre de contour; Cosmétiques; Fards à paupières; Crèmes pour les yeux; Sourcils (crayons pour les -); Eye-liners; Crèmes pour le visage; Foundation;
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

5
Brillant à lèvres; Rouges à lèvres; Fards; Mascara; Baguettes de maquillage pour contours.
13 Il a été demandé à l’opposante d’indiquer si elle maintenait son opposition.
14 Le 5 novembre 2024, l’opposante a indiqué qu’elle maintenait l’opposition contre l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les factures ne suffisent pas à elles seules à prouver l’usage sérieux, étant donné qu’elles ne prouvent pas la présence effective et l’usage de la marque sur le territoire pertinent. En tant que tels, ils doivent être accompagnés de preuves supplémentaires; par conséquent, l’annexe 1 n’est pas suffisante pour prouver l’usage pour des savons.
− Les factures sont également limitées au territoire de l’Espagne et ne peuvent donc pas prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne.
− Les factures omettent des informations importantes (par exemple, noms des destinataires, prix par unité, etc.) et sont donc inutilisables.
− En outre, l’ usage sérieux n’a pas été prouvé pour des produits de parfumerie; huiles essentielles; les cosmétiques, en tant qu’annexe 1, consistent en des factures qui ne concernent que des transactions pour des savons. Dès lors, la validité de l’ensemble des éléments de preuve produits est douteuse.
− L’annexe 2 ne prouve pas la publication ou la diffusion effective des publicités mentionnées auprès du public pertinent, par exemple en fournissant leurs publications imprimées.
− L’annexe 2 n’est pas non plus suffisante pour prouver l’usage de la marque pendant une période plus longue étant donné qu’elle ne concerne que le dernier trimestre de 2015.
− Lessavons ne sont pas similaires aux produits contestés étant donné que leur fonction première est l’hygiène ainsi que le nettoyage du corps et des mains. Cependant, le flou contesté; poudre de contour, ombres à paupières; crèmes pour les yeux; sourcils (crayons pour les -); eye-liners; crèmes pour le visage; Foundation; brillant à lèvres; rouges à lèvres; fards; mascara; les bâtons de maquillage des contours servent principalement à améliorer l’apparence extérieure des caractéristiques du visage ou à exprimer la créativité.
− Le degré de similitude visuelle des signes est faible étant donné que le signe contesté «Lyda Beauty» est écrit en lettres minuscules, à l’exception des initiales capitalisées. La marque antérieure «lida» est entièrement orthographiée en lettres majuscules. En outre, le signe contesté contient deux lettres «y», ajoutant à la différence visuelle.
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

6
− La similitude phonétique des signes est compensée par la longueur de l’impact phonétique du signe contesté, composé de 10 lettres, par rapport aux 4 lettres de la marque antérieure.
− Le fait que les deux signes soient des prénoms féminins contribue également à les distinguer l’un de l’autre, étant donné que le public pertinent est souvent confronté à des noms de sons similaires et qu’il est habitué à les différencier.
− Étant donné que la marque antérieure se compose d’un prénom féminin couramment utilisé, elle ne peut être monopolisée, en particulier pour les produits compris dans la classe 3 dans lesquels des prénoms (en particulier féminins) sont souvent utilisés.
16 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent de l’Espagne entre 2015 et 2020, comme le démontrent les éléments de preuve. Cela suffit à prouver l’usage dans l’Union européenne.
− Le fait que les savons ont une plus grande prévalence que les produits de parfumerie; huiles essentielles; les cosmétiques figurant sur les factures sélectionnées de manière aléatoire n’infirment pas l’usage sérieux en ce qui concerne ces derniers produits. Il est constant qu’un faible volume commercial peut être compensé par la fréquence et la cohérence de l’usage.
− L’opposante n’est pas tenue de fournir des informations telles que le nom du destinataire sur la facture ou le prix unitaire dans les éléments de preuve.
− Les autres produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée sont identiques ou du moins similaires aux cosmétiques étant donné qu’ils ont tous trait à la beauté et à l’hygiène. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure a également été prouvé pour des cosmétiques.
− «Lida» n’est pas du tout un prénom féminin et «Lyda» n’est pas un prénom connu sur le territoire pertinent. Même si «lida» était un nom, les signes seraient conceptuellement similaires dans la mesure où ils concerneraient tous deux le même nom avec une orthographe légèrement différente.
− En raison de la similitude des signes ainsi que de la similitude et de l’identité des produits, les consommateurs confondront la marque de la titulaire de l’enregistrement international pour la marque de l’opposante ou penseront qu’ils ont été confrontés à une marque dérivée du même titulaire.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Toutefois, le pourvoi n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions.
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

7
Portée du recours
19 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où l’enregistrement international a été refusé.
20 L’opposante n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux des marques antérieures n’avait pas été prouvé pour d’autres produits que les savons compris dans la classe 3. Même si l’article 27, paragraphe 2 et (3) RDMUE ne peuvent être interprétés comme excluant la possibilité pour l’opposante de soulever la question de la preuve de l’usage, sans recourir à un recours incident, qui, en tout état de cause, serait irrecevable étant donné que cette dernière est la partie gagnante en l’espèce &bra; 15/03/2021, R 1123/2018 1, Jules gents (fig.)/Joules et al., § 81; 19/02/2021, R 5/2020-1, Ektosol/Ethisol, § 27), l’opposante n’a pas contesté la décision attaquée dans ses observations en réponse au recours à cet égard.
21 La question de la preuve de l’usage sérieux pour les produits de parfumerie; huiles essentielles; les cosmétiques en général compris dans la classe 3 autres que le savon ne relèvent donc pas du présent recours.
Sur la demande de limitation de la liste des produits
22 La titulaire de l’enregistrement international demande que les produits couverts par l’enregistrement international soient limités et supprimé, à savoir les crèmes pour le visage comprises dans la classe 3.
23 Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’article 9,point iv), du protocole de Madrid (ci-après le «protocole de Madrid») et des règles 25 et 27 des règlements en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques (ci- après le «RUP»), le bureau international de l’OMPI est le seul organe compétent pour traiter et enregistrer les limitations des produits et services concernant les enregistrements internationaux dans le registre international.
24 Par conséquent, les limitations des produits et services concernant les enregistrements internationaux désignant l’UE doivent en principe être déposées auprès du Bureau international de l’OMPI. Toutefois, il est de jurisprudence constante que la limitation de l’enregistrement international par la titulaire de l’enregistrement international peut être interprétée comme un accord partiel avec la décision attaquée qui avait refusé la demande pour les «crèmes pour le visage» comprises dans la classe 3, ce qui a pour conséquence que le refus devient partiellement définitif. L’Office communiquera ensuite la nouvelle liste à l’OMPI (16/02/2024, R 0661/2023-5, HelloFresh/HELLO, § 33-38).
Demande de traitement confidentiel
25 Dans ses observations du 27 février 2023, l’opposante a demandé que les éléments de preuve produits restent confidentiels.
26 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

8
confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
27 En cas de demande de confidentialité, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
28 En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations. Toutefois, on peut comprendre que les données déposées en particulier en ce qui concerne les ventes de la société et ses activités commerciales ultérieures (par exemple, des factures) peuvent contenir des informations commercialement sensibles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, se référera aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
29 C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour les savons compris dans la classe 3, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, étant donné que la combinaison des annexes 1 et 2 a fourni suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
30 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22). Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
31 Les factures en annexe 1 présentent des transactions jusqu’à plusieurs milliers d’euros pour la vente de savons à différents destinataires dans différentes régions d’Espagne. Ils montrent également que les savons sont représentés avec la marque antérieure. Toutes les factures sauf une sont datées entre le 16 janvier 2015 et le 15 janvier 2020.
32 La seule facture qui ne relève pas dudit délai est une facture datée du 29 janvier 2020. C’est à bon droit que la division d’opposition a tenu compte de cette facture aux fins de l’appréciation plus large de la preuve de l’usage. La preuve de l’usage devant être examinée au regard de l’ensemble des éléments de preuve, il est recevable d’examiner cette facture. Bien que la date de la facture n’entre pas dans le délai imparti, elle reste très proche de celle-ci. En outre, il est probable que cette facture, du moins en partie, concerne des ventes réalisées au cours de la période pertinente.
33 L’annexe 2 présente une présentation analysant le degré de réussite des différentes stratégies de marketing et de communication au cours du dernier trimestre 2015 en vue
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

9
d’une utilisation imprimée et en ligne dans toute l’Espagne. La présentation montre des images de la marque antérieure dans une police de caractères légèrement stylisée utilisée sur différents produits d’hygiène pour le soin de la peau et/ou de la peau.
34 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que les factures à elles seules ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux, bien que cela soit généralement vrai, cet argument doit être rejeté en l’espèce. L’opposante ne présente pas exclusivement des factures, mais fournit également une présentation sur une campagne de marketing de
2015. Par conséquent, de nombreux éléments de preuve ont été produits et c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré les éléments de preuve dans leur intégralité lors de leur appréciation de l’usage sérieux.
35 S’il est exact que l’usage sérieux ne peut être démontré par des probabilités ou de simples suppositions, les factures produites en l’espèce servent d’éléments concrets et objectifs pour la vente effective continue et fréquente de produits sous la marque antérieure.
36 L’affaire «Vitakraft» citée dans l'-affaire 356/02 diffère, sur des aspects importants, du cas d’espèce et ne saurait dès lors être utilisée pour contester le caractère suffisant des factures. Dans l’affaire citée, les éléments de preuve fournis ne consistaient pas en des factures, mais en 18 catalogues portant sur divers produits de sa gamme. Ces éléments de preuve ont été jugés insuffisants car ils ne démontraient pas la distribution effective des catalogues sur le territoire pertinent ni aucune vente effective des produits &bra; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 34 &ket;. Ce n’est pas comparable au cas d’espèce où les factures produites servent, à l’inverse, à prouver l’existence de transactions de vente multiples.
37 Les factures semblent authentiques et honnêtes. Ils démontrent la vente de savons par l’opposante à différents acheteurs sur le marché du territoire pertinent, démontrant ainsi l’usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne puisque l’usage est externe et public. Ainsi, les factures, en particulier en combinaison avec la présentation de campagnes de marketing, montrent un usage sérieux de la marque antérieure pour la commercialisation ainsi que pour la vente de savons sous la marque dans différentes régions d’Espagne, étant donné que les éléments de preuve servent à prouver la présence effective sur le marché et l’usage de la marque sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre, les factures ne sont ni consécutives ni étalées sur la période pertinente. En outre, ils fournissent également suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage de la marque.
38 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’usage sérieux n’a pas été prouvé parce que les éléments de preuve se limitaient à l’Espagne. Toutefois, comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, l’usage sur le territoire d’un État membre peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’ensemble de l’Union européenne. L’article 47, paragraphe 2, du RMUE exige uniquement la preuve de l’usage de la marque antérieure «dans l’Union», qui peut correspondre au territoire d’un État membre, tel que l’Espagne &bra; 14/12/2006, T- 103/03, VENADO (fig.)/Device of a deer head (fig.), EU:T:2006:397, § 76; 06/04/2022,
T-370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/19-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). L’organisation du marché intérieur de l’Union européenne, pour laquelle la MUE est un outil important, exige une telle approche qui fait abstraction des
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

10
frontières territoriales des différents États membres lors de l’appréciation de l’usage d’une marque «dans l’Union» (19/12/2012,-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). En outre, la division d’opposition a observé à juste titre que l’étendue territoriale n’est que l’un des facteurs multiples à prendre en considération (06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA et al., EU:T:2019:382, § 58). La question de l’importance de l’usage est également indépendante des frontières des États membres au sein du marché intérieur.
39 L’opposante n’est pas non plus tenue d’inclure dans les éléments de preuve présentés des informations potentiellement sensibles telles que les noms des destinataires ou le prix unitaire de leur produit, étant donné que ces informations ne sont pas nécessairement de nature à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Par exemple, il n’y a aucune raison pour qu’un prix spécifique par unité doive être indiqué lorsque le montant total des factures est fourni. Le volume commercial élevé ainsi que la régularité des factures servent à mettre en évidence les transactions commerciales réelles sous la marque et donc l’usage sérieux, même en considérant que, comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, un volume commercial élevé de ventes n’est pas une condition préalable nécessaire à la preuve de l’usage, étant donné que l’Office n’a ni pour objet ni pour obligation d’évaluer le succès commercial de la marque antérieure (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §-36; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51).
40 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les factures ne concernent qu’un seul type de produits (à savoir les savons) et doivent donc être considérées comme insuffisantes. Toutefois, la division d’opposition a considéré à juste titre que les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage pour les savons.
41 Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner en outre l’usage sérieux pour les autres produits, étant donné que la preuve de l’usage pour certains produits remplit déjà les conditions de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. En effet, la preuve de l’usage pour les autres produits n’aurait pas modifié le résultat de la comparaison des produits en conflit.
42 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le fait que l’opposante n’ait produit la preuve de l’usage que pour un seul type de produits rend la validité de l’ensemble des éléments de preuve discutable. Toutefois, il n’y a aucune raison pour que les preuves d’usage suffisantes pour un produit (savons) et l’échec perçu pour les autres produits (parfumerie; huiles essentielles; les produits cosmétiques en général), qui ne sont pas en cause dans le présent recours, doivent jeter le doute sur les preuves de l’usage produites en ce qui concerne les premiers. La preuve de l’usage sérieux pour l’un des produits n’est pas une raison de douter de la validité des éléments de preuve fournis.
43 En outre, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire que l’opposante fournisse des preuves imprimées de la distribution du matériel marketing référencé à l’annexe 2 (par exemple, en produisant des magazines à partir de cette date contenant le matériel de marketing). Il ne s’agit pas d’une erreur, étant donné que la présentation constitue une bonne preuve de la réalisation de la campagne en 2015. Comme indiqué sur la première page de la présentation, il a été créé par un tiers et constitue une analyse des résultats des stratégies de marketing et de communication mises en œuvre (en ligne et dans les médias
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

11
imprimés). Elle inclut également la mise en avant détaillée du placement des produits de l’opposante dans des pages de magazines.
44 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’annexe 2 ne concerne qu’une campagne pour le dernier trimestre de 2015, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’elle constituait une preuve de l’usage sérieux. Comme indiqué précédemment, les preuves de l’usage doivent être considérées dans leur intégralité, et c’est précisément en combinaison avec l’annexe 1 que l’annexe 2 peut servir de preuve de l’importance de l’usage, montrant non seulement la vente, mais aussi la commercialisation des produits sous la marque antérieure, d’une manière qui ne diffère
pas essentiellement de la marque enregistrée: .
45 Dans ce contexte, le type d’usage de la marque verbale se situe dans la marge d’altération de l’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité/de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité/similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
47 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
48 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
49 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est
l’ensemble de l’Union européenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
50 Pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit exister dans une partie seulement de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, §
56; 18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). La division d’opposition n’a donc pas commis d’erreur
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

12
en décidant de concentrer son analyse sur l’Espagne, lieu où l’usage sérieux a été démontré.
51 La division d’opposition a également conclu à juste titre que le public cible des produits compris dans la classe 3 était le consommateur moyen du grand public, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
52 La perception d’une marque qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 31). En effet, les produits compris dans la classe 3 ne sont pas susceptibles, pour la plupart, d’entraîner une bonne connaissance de la marque et de nombreux produits pourraient être à bas prix et ne pas impliquer une décision d’achat particulièrement attentive et instruite, en particulier lors du choix des produits dans les drogueries ou épiceries.
Comparaison des produits
53 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés.
54 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, PamPy’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
55 En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23; 15/01/2003, 15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 39; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles (fig.)/MILES,
EU:T:2005:276, § 31; 11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 85). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
56 Les cosmétiques contestés compris dans la classe 3 incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante compris dans la classe 3. Conformément au règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques, un produit cosmétique est défini comme toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, système capillaire, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue, exclusivement ou principalement, de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’apparence, de les protéger, de les maintenir en bon état ou de corriger les odeurs. Il est vrai que ce règlement sur les produits cosmétiques n’a pas pour fonction de définir le sens littéral d’une indication de produits et services conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE. Mais il s’agit assurément d’un bon indicateur pour une compréhension commerciale courante et courante de ce terme au sein de l’Union européenne, étant donné que le règlement se
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

13
concentre également sur l’étiquetage et la promotion du produit dans ses paragraphes 19 et 20. Le terme inclut les savons, car ils nettoyer le corps.
57 Ils sont donc identiques.
58 Blush contesté; Poudre de contour; Fards à paupières; Crèmes pour les yeux; Sourcils
(crayons pour les -); Eye-liners; Crèmes pour le visage; Foundation; Brillant à lèvres; Rouges à lèvres; Fards; Mascara; Les bâtonnets de maquillage à contours compris dans la classe 3 appartiennent à la catégorie des cosmétiques qui modifie l’apparence du corps, ce qui la protège finalement. Le savon, qui est un produit de nettoyage, ne relève pas de la même sous-catégorie. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, ces produits d’embellissement demandés présentent au moins un degré moyen de similitude avec les savons de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné que ces produits ont la même destination générale, à savoir protéger ou améliorer l’apparence du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes (-27/09/2007, 418/03, LA
MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, §-111, 114).
59 Les deux ensembles de produits sont destinés à soigner ou à embellir le corps. En particulier, les savons antérieurs et les produits contestés partagent la même destination, à savoir améliorer certains aspects, bien que différents, du corps humain. Ils sont également complémentaires dans le domaine de la biscuiterie quotidienne. En outre, les produits en conflit coïncident également par leurs canaux de distribution (parfumeries, pharmacies, même rayons des supermarchés et grands magasins) et ciblent le même public. Les fabricants de cosmétiques proposent souvent des gammes spécifiques de produits sous une certaine marque, qui contiennent souvent une grande variété de produits cosmétiques &bra; par exemple, les crèmes pour le corps et les savons,
17/03/2011, R 1140/2010-1, BEAUTE direct (fig.)/NIVEA BEAUTE (fig.) et al., §-28; 04/11/2014, R 559/2014-5, BYOTHEA (fig.)/Thea, § 30).

Comparaison des marques
60 Les marques en conflit doivent être comparées sur la base d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Éléments distinctifs et dominants
61 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 09/12/2020-, 621/19, JC JEAN
CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée &ket;.
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

14
62 La titulaire de l’enregistrement international allègue que «Lyda», dans la marque demandée «Lyda Beauty», et «lida» sont tous deux des prénoms féminins. Toutefois, le dossier en l’espèce ne fournit à la chambre de recours aucune preuve démontrant que «Lyda» ou «lida», écrits en caractères latins, sont effectivement des prénoms féminins courants sur le territoire pertinent. Même si «lida» était un nom, «Lyda» aurait très probablement la même origine, un nom avec une translittération différente, initialement écrit dans un alphabet différent, tel que grec, Persian ou Slavic, ou un nom avec une orthographe différente. Il existe de nombreux noms où la voyelle «I» peut être remplacée par un «y», comme dans Lydia/Lidia/Lidiya, Gaby/Gabi, Yvonne/Ivonne,
Jasmin/Jasmyn. Indépendamment du résultat de l’examen, l’élément verbal «Lyda», à condition qu’il ne s’agisse pas d’un nom courant ou qu’il soit perçu comme une désignation fantaisiste, possède un caractère distinctif normal (30/06/2021,-501/20, Panta
Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 56).
63 Le second élément «Beauty», signifiant «l’état ou la qualité d’être beau» (13/09/2010, T 366/07-P — G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71), est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent, et c’est à bon droit que la division d’opposition l’a considéré comme n’ayant aucune force distinctive en ce qui concerne les produits de beauté. En ce qui concerne les produits enregistrés, l’élément verbal est descriptif car l’effet désiré des cosmétiques, de -la maquillage, etc. est de rendre le consommateur beau. Ainsi, «Lyda» est l’élément dominant du signe contesté, la partie initiale des marques verbales attirant généralement davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79,
§ 81; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64).
64 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «lida», qui, seul, est l’élément dominant. Il en va de même pour le mot «LYDA».
Comparaison visuelle
65 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition.
66 La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté coïncident par trois des quatre lettres: «L (*) DA». En outre, les lettres qui ne sont pas identiques sont «Y» et «I», de forme similaire, puisqu’elles ont toutes deux une disposition verticale.
67 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté est orthographié en titre, ce qui accentue la première lettre de mots, tout en laissant les autres lettres en minuscules. Entre-temps, le signe antérieur était orthographié dans sa demande dans son intégralité en lettres majuscules. Toutefois, la capitalisation des lettres n’est pas pertinente pour la similitude visuelle des marques purement verbales, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé &bra;
03/09/2013, R 218/2013-2, INECO/ineco (fig.) et al., § 42; 06/06/2013, R 629/2012-2, marco-visconti/DUCA Visconti et al., § 37; 30/03/2016, R 1326/2015-2, sports life
(fig.)/Sport Life (fig.) et al., § 48).
68 Les signes diffèrent sur le plan visuel par le deuxième élément verbal du signe contesté, «Beauty», que le signe antérieur ne comporte pas. Toutefois, en raison de l’absence de
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

15
caractère distinctif et du caractère descriptif de cet élément, il revêt une importance moindre dans l’appréciation de la similitude.
Comparaison phonétique
69 La division d’opposition a établi à juste titre que, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé, voire partiellement identiques.
70 La marque antérieure et le premier élément verbal de la marque contestée se prononcent de la même manière, étant donné que les deuxièmes lettres différentes «Y» et «I» se prononcent de la même manière. Le deuxième élément verbal du signe contesté,
«Beauty», entraîne une différence de prononciation ainsi que la longueur de l’impact phonétique. Toutefois, en raison de l’absence de caractère distinctif et du caractère descriptif de cet élément, il ne neutralise pas la similitude phonétique entre les signes. Il convient également de noter que le public pertinent prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 83; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI
AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 21).
Comparaison conceptuelle
71 Quant à la comparaison conceptuelle effectuée par la division d’opposition, à savoir que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, elle semble correcte.
72 Le signe antérieur, «lida», et le premier élément verbal du signe contesté, «Lyda», sont dépourvus de signification pour le public pertinent. La chambre de recours ne trouve aucun élément dans le dossier qui permettrait d’établir que l’un ou l’autre des mots est un nom courant sur le territoire pertinent.
73 En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, à savoir «Beauty», le public pertinent le percevra dans la signification susmentionnée de «l’état ou la qualité d’être beau».
74 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont très similaires dans l’ensemble, la similitude découlant des coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes. Si, en revanche, les deux signes devaient être perçus comme le même prénom, la comparaison conceptuelle conduirait à une identité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion &bra; 22/09/2011, T-
174/10, A (fig.)/A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
24).
76 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, tel que défini ci-dessus.
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

16
Risque de confusion
77 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528-, § 16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
78 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28; voir également septième considérant du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
79 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
80 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
81 En l’espèce, les marques s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits comparés sont en partie identiques ou similaires à un degré moyen. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Compte tenu de toutes ces circonstances, il existe un risque de confusion étant donné que les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences, ce qui inclut la différence résultant du fait que la marque contestée comprend un second élément verbal («Beauty»). Une telle partie descriptive ou générique d’une marque complexe doit se voir accorder moins d’importance, selon laquelle les indications génériques ou descriptives, qui sont communes à tous les produits du même genre, ne peuvent pas être distinctives, de sorte que le consommateur examinera principalement les autres parties des marques en conflit(14/01/03, R 998/2000-2,
FLEX-GEN/STENFLEX; 04/02/03, R 734/2000-2, FLEXA/FLEXON).
82 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure consiste en un prénom féminin couramment utilisé, que le public pertinent rencontre régulièrement et est dès lors habitué à utiliser de légères différences pour distinguer ce nom des autres. En outre, étant donné qu’il s’agit d’un prénom féminin couramment
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

17
utilisé, il ne peut être monopolisé. Toutefois, le dossier en cause ne fournit à la chambre de recours aucune preuve que «lida» est effectivement un prénom féminin courant sur le territoire pertinent. Même si «lida» était un nom, «Lyda» serait très probablement le même nom avec une autre translittération ou orthographe, ce qui augmenterait en réalité le risque de confusion dans la mesure où le public pertinent le percevrait comme un seul et même nom. En outre, à la suite de l’arrêt «Nichols» (16/09/2004-, 404/02, Nichols, EU:C:2004:538), il n’existe aucune règle générale selon laquelle les noms courants ne sont pas du tout distinctifs. En l’espèce, il n’existe pas d’autres éléments tels qu’un nom de famille particulier ou d’autres circonstances distinctives qui pourraient justifier la coexistence des deux marques.
83 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public espagnol.
Conclusion
84 Par ces motifs, le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
87 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé que la titulaire de l’enregistrement international devait supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/lida