LES CHAMBRES DE RECOURS

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 octobre 2019, CC Lab Technology Holding (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

---

3
Classe 44 — orthodontiques; Dentisterie esthétique; Services d’orthodontie; Fourniture d’informations relatives à la dentition; Services de cliniques dentaires; Services d’un hygiéniste oral; Consultations dentaires; Assistance dentaire; Dentisterie sous anesthésie; Location d’instruments dentaires.
6 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits et services suivants:
Classe 10 — Appareils dentaires et orthodontiques.
Classe 44 — Services orthodontiques.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
– Les produits et services contestés compris dans les classes 10 et 44 sont identiques aux produits et services antérieurs correspondants.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention est élevé en raison de la nature et de la destination spécifiques des produits et services liés à la santé et à la santé.
– L’élément «Ortho» des deux marques est perçu comme faisant référence à l’orthodontie, cet élément pouvant être considéré comme non distinctif.
– Les éléments verbaux «CLUB» de la marque antérieure et «CLEAR» de la marque contestée seront compris par la majorité des consommateurs concernés.
– Sur les plans visuel et phonétique, les marques présentent un degré moyen de similitude. Les signes coïncident par leurs lettres «ORTHOCL», par leur présentation générale et par la ligne courbe présente à l’identique sous les lettres
«OC» dans les deux marques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
– Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des significations différentes en raison des expressions «CLUB» et «CLEAR».
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque.
– La similitude entre les signes réside dans le fait que sept lettres «ORTHOCL» sont également reproduites au début des deux marques, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Les lettres différentes des signes sont placées à leur fin et ne créent toutefois pas une distance importante dans
l’ensemble. Sur le plan visuel, les signes coïncident également par une police de

---

4
caractères très similaire et par l’élément figuratif placé à la même position dans les deux signes.
– Leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante pour les produits et services jugés identiques.
8 Le 31 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les deux marques sont des marques figuratives représentées dans une police de caractères minuscules ordinaire. La ligne courbe dans les deux marques est considérée comme une décoration et possède donc un caractère distinctif inférieur
à la moyenne.
– La ligne courbe de la marque «Ortho CLUB» est alignée en dessous du «O» et du «C» et est plus large.
– La demanderesse estime qu’il existe une différence globale dans la perception de «Ortho CLUB» et dans la manière dont «Ortho CLEAR» est perçu. Le grand public (en particulier le public recherchant des services orthodontiques) verra que les deux marques sont différentes.
– La ligne courbe de la marque «Ortho CLEAR» est utilisée en magenta (rose), ce qui rend cet élément unique au signe «Ortho CLEAR».
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La marque de la demanderesse est presque identique à la marque antérieure de l’opposante. Les produits et services couverts par la marque de la demanderesse sont identiques, créant ainsi un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
– Sur le plan visuel, l’un des éléments les plus distinctifs de la marque de l’opposante est la ligne courbe placée sous les lettres «o» et «c», combinée à ces lettres.
Combiné aux lettres «o» et «c», la ligne courbée forme le «visage treking» qui attire
le regard le suivant . Contrairement à ce qu’a affirmé la demanderesse, ce «visage cuire» est l’un des éléments les plus accrocheurs et donc distinctifs de la marque. La marque de la demanderesse comporte également une ligne courbe sous les lettres «o» et «c» formant un visage treillis presque identique. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément figuratif est identique au «visage affiné» de la marque antérieure. Les petites différences, telles que la largeur et le fait que la ligne soit alignée un peu plus faible, n’ont pas d’incidence sur ce point.
– En outre, le mot «ortho» est dominant dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Dès lors, la différence dans les deux dernières lettres de la marque antérieure a moins d’importance que les points communs entre les marques.
– L’argument de la demanderesse selon lequel la ligne courbe est utilisée dans la couleur magenta (rose) et est donc unique pour la marque de la demanderesse n’est pas pertinent. La marque de la demanderesse doit être appréciée telle qu’elle est enregistrée, et non telle qu’elle est effectivement utilisée par la demanderesse.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. La prononciation des signes coïncide par le son des mots «orthoclub» et «orthoclair». Les mots ont le même flux et le même rythme. En outre, les différences entre les marques sont placées lorsque les consommateurs n’ont pas tendance à focaliser leur attention.
– Sur le plan conceptuel, la signification du mot «ortho» renvoie à des produits et services orthodontiques et dentaires. Sur le plan conceptuel, cette partie des deux marques est identique. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Les produits compris dans les classes 10 et 44 sont identiques aux produits de l’opposante. En outre, le consommateur moyen de services orthodontiques ne dispose que d’un degré moyen de connaissance ou de marché. Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les marques.

---

6
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
15 Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
16 Enrevanche, étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par l’opposante, la portée du recours se limite aux produits et services pour lesquels la division
d’opposition a accueilli l’opposition, à savoir:
Classe 10 — Appareils dentaires et orthodontiques.
Classe 44 — Services orthodontiques.
17 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.
Risque de confusion
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de
l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits

---

7
en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
22 En l’espèce, l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 017 697. Par conséquent, le territoire pertinent englobe les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.
23 La chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
24 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
25 En l’espèce, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services contestés s’adressent au consommateur final ou au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé. Ilressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’exercice de leur profession. Il s’ensuit, deuxièmement, que, dans les cas où la question sensible de la santé concerne le grand public, les consommateurs font également preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Comparaison des produits et services
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services contestés, qui sont en cause dans le présent recours, étaient identiques aux produits de l’opposante.
27 La chambre note que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse.

---

8
28 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi aux pages 2 et 3 de la décision attaquée et à l’identité des produits et services pertinents compris dans les classes 10 et 44, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
29 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours sont identiques aux produits et services de l’opposante.
Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
31 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
32 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
33 Comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, les deux marques sont des marques figuratives représentées dans une police de caractères minuscules ordinaire. Sous les lettres «OC», placées au milieu des éléments verbaux des deux signes, figure une ligne courbe.
34 L’abréviation «TM», à la fin du signe contesté, apparaît dans une police de caractères très petite et sert simplement à indiquer qu’il s’agit d’une marque enregistrée. Par

---

9
conséquent, la chambre de recours considère que cet élément n’a aucune incidence sur l’issue de l’espèce.
35 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, même si les éléments verbaux des deux signes se composent d’un seul mot, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent décomposera ces mots uniques en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà, à savoir «Ortho» et «CLUB» dans la marque antérieure et «Ortho» et
«CLEAR» dans la marque contestée. Tous ces éléments verbaux sont des mots anglais assez basiques dont la signification sera perçue par au moins une partie du public pertinent aux Pays-Bas (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR
HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée). Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée:
L’élément «Ortho» des deux marques est perçu comme faisant référence à l’orthodontie. Compte tenu des produits et services désignés par les marques, cet élément peut être considéré comme non distinctif. Toutefois, cette circonstance est dénuée de pertinence, étant donné que le même degré de caractère distinctif de cet élément s’applique de la même manière aux deux marques.
Le mot «CLUB» de la marque antérieure fait référence à un groupe de personnes ou à un lieu de réunion. Compte tenu des services compris dans la classe 44, le mot
«CLUB» suggère un certain programme de fidélisation de la clientèle et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il est distinctif pour les autres produits pertinents.
Le mot «CLEAR» de la marque contestée pourrait faire référence à un ton transparent ou pur ou à quelque chose qui est facile à utiliser ou facile à comprendre.
Le mot est distinctif pour les produits et services.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «O-R-T-H-O-C-L».
Ainsi, les marques ont sept lettres sur neuf de la marque antérieure ou dix de la marque contestée. Par ailleurs, les signes diffèrent par les lettres finales «U-B» de la marque antérieure et «E-A-R» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents respectifs.
37 La chambre de recours souligne que les lettres communes sont placées dans la partie initiale des signes et que, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, la chambre de recours considère que les différences au niveau de quelques lettres, placées dans les parties finales des signes comparés, ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres initiales constituant la majorité des signes en cause.
38 Les marques comparées présentent également une structure très similaire. Il s’agit dans les deux cas de marques figuratives et présentent les lettres dans le même style et en lettres minuscules. En outre, ils partagent une ligne courbe presque identique sous les lettres centrales «OC».

---

10
39 Par conséquent, compte tenu de la suite de lettres commune «O-R-T-H-O-C-L» et de leur configuration graphique très similaire, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
40 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen dans l’ensemble, étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «O-R-T-H-O-C-L» présentes dans le même ordre dans les deux signes. Ils diffèrent simplement par leurs terminaisons, «U-B» et «E-A-R», qui ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude phonétique globale découlant de l’identité des sept lettres initiales.
41 Sur le plan conceptuel, au moins une partie du public pertinent décomposera les éléments verbaux des signes comparés et, par conséquent, comprendra la signification des mots «Ortho» et «CLUB» dans la marque antérieure et «Ortho» et «CLEAR» dans la marque contestée. Les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles ont en commun le préfixe «Ortho», qui est toutefois faible pour les produits et services en cause. Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes sont différents ou, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-
174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
24).
43 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
44 Dans l’ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, malgré la présence de certains éléments verbaux faibles.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
46 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

11
47 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
48 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
49 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Les produits et services visés par le recours sont identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents ou, tout au plus, faiblement similaires. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
50 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même pour les produits et services lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les consommateurs très attentifs doivent également se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire et que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «O-R-T-H-O-C» (17/03/2021,
EU:T:2021:147, § 40); 13/10/2011, T-393/09, NaViKey, EU:T:2011:593, § 33;
30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44).
51 Dès lors, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
52 Parconséquent, le point de vue de la demanderesse selon lequel les consommateurs distingueront sans risque les marques ne saurait être suivi. La demanderesse n’a pas présenté d’arguments convaincants pour étayer sa position selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
53 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 017 697, à l’égard de tous les produits et services en cause dans le présent recours, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

12
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema