EUIPO, 6 mars 2026, n° 019260155

EUIPO 6 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2026, n° 019260155
Numéro(s) :	019260155
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/03/2026
HOYNG ROKH MONEGIER ESPAÑA, S.L.U. Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha E-28001 Madrid ESPAGNE
Demande n° : 019260155 Votre référence : 30649.4518.EMT0 Marque : RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. Type de marque : Marque verbale Demandeur : Aspeya Switzerland SA Avenue de Rhodanie 50 CH-1007 Lausanne SUISSE
I. Résumé des faits
Le 14/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 5 Compléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; vitamines ; compléments alimentaires à base de minéraux ; aliments diététiques à usage médical ; préparations diététiques à usage médical ; extraits de plantes à usage médical ; boissons diététiques à usage médical.
Classe 32 Boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; pastilles pour boissons effervescentes ; poudres pour boissons effervescentes ; poudres pour la fabrication de boissons non alcoolisées.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Fournir une force appropriée pour faire des activités physiques au bon moment.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Ceci a été étayé par les références de dictionnaire suivantes, datées du 14/11/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/right, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/time. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils fourniront au corps l’énergie nécessaire au bon moment. Ceci est valable pour tous les produits contestés des classes 5 et 32, notamment les compléments alimentaires, les vitamines, les boissons énergisantes, les boissons isotoniques et tous les autres produits contestés des classes susmentionnées. Ils aident l’utilisateur à être aussi énergique que possible lors de l’exercice et des entraînements. Par conséquent, le signe ne peut pas servir d’indicateur d’origine.
• Le signe est accompagné de symboles typographiques, à savoir une virgule, juste après l’élément verbal « ENERGY », et un point, juste après l’élément verbal « TIME ». Ces symboles typographiques ne seront pas considérés par le public comme une indication d’origine. Les consommateurs les percevront comme un signe destiné à attirer l’attention du consommateur, mais non comme un signe indiquant l’origine commerciale. Une virgule et un point sont des signes courants fréquemment utilisés dans le commerce ou la publicité. Compte tenu de leur usage fréquent, le consommateur pertinent les considérera comme de la simple publicité laudative ou comme quelque chose destiné à attirer l’attention (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374).
• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe peut être enregistré, car « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME » est un signe résonnant qui véhicule un message ambigu. Ce n’est pas la manière de promouvoir, dans le langage courant, l’un des produits pertinents.
2. Le signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME » exige un certain degré d’interprétation et déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. Les consommateurs percevront que le signe contesté est un message original, nécessitant une interprétation et créant une certaine intrigue.
3. Le slogan contesté est rythmique et utilise des procédés stylistiques tels que l’anaphore et l’assonance qui augmentent la résonance et la mémorisation. Cela lui donne l’allure d’une courte « légende » dotée d’une qualité poétique ou rythmique.
4. Le signe devrait être enregistré pour des raisons de cohérence. Cela découle de l’affaire R 1242/2023-2 (décision de la Chambre de recours de l’EUIPO du 28 février 2024). Le signe
« GETTING WORDS TO WORK » a été enregistré, par exemple, pour des services tels que
« rédaction de textes publicitaires » en classe 35 ou « services de rédaction technique » en classe 42.

Page 3 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » Le public pertinent est le public anglophone de l’UE. Son niveau d’attention est faible à moyen dans le cas présent. En ce qui concerne les produits visés aux classes 5 et 32, le signe n’est pas distinctif. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une indication d’origine. Le signe fournit purement l’information laudative selon laquelle les produits visés procurent au consommateur de l’énergie et de la puissance au moment opportun, typiquement pendant l’exercice ou juste avant ou après l’entraînement.

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMCUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,

Page 4 of 7
§ 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

S’agissant des arguments de la requérante:
S’agissant du premier argument:
Le signe peut être enregistré, car « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » est un signe résonnant qui véhicule un message ambigu. Ce n’est pas la manière de promouvoir, dans le langage courant, l’un des produits pertinents.
La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison et que le message véhiculé par le signe n’est pas la manière de promouvoir, dans le langage courant, l’un des produits pertinents. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché: [L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

L’Office est d’avis qu’il n’y a rien d’ambigu dans le signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » Le signe est formulé en langage clair. Les éléments verbaux qui composent le signe font partie du vocabulaire anglais de base et, s’ils sont assemblés pour former le signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » et considérés dans le contexte des produits contestés des classes 5 et 32, le signe sera compris comme indiqué dans la lettre d’objection, à savoir « fournir une force appropriée pour faire des activités physiques au bon moment ». Cela correspond aux attentes légitimes du public pertinent. Le signe ne contient aucune erreur grammaticale et la syntaxe n’est pas inhabituelle. Par conséquent, aucun processus cognitif n’est déclenché dans l’esprit du public pertinent pour parvenir à la compréhension que l’Office a exposée dans la lettre d’objection. L’Office y fait aimablement référence à cet égard.

S’agissant du deuxième argument:

Page 5 sur 7
Le signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » exige un certain degré d’interprétation et déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. Les consommateurs percevront que le signe contesté est un message original, nécessitant une interprétation et créant une certaine intrigue.
Rien dans le signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20). Le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39). En outre, l’Office ne voit pas comment le signe pourrait exiger un degré d’interprétation qui conduirait au déclenchement d’un processus cognitif. Le signe utilise un langage publicitaire typique et sa syntaxe n’est pas inhabituelle. Il ne contient aucune erreur grammaticale et l’interprétation de l’Office, telle qu’exposée dans la lettre d’objection et dans la présente décision, prend un sens immédiat au regard des produits contestés.

Pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit de constater que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42). Tel est le cas en l’espèce. Le signe transmet simplement l’affirmation promotionnelle et purement factuelle selon laquelle les produits fournissent de l’énergie au bon moment. Cependant, il ne s’agit pas d’un signe d’origine. Il se contente de promouvoir les produits et c’est ainsi que le signe sera compris par le public pertinent.

En ce qui concerne le troisième argument :
Le slogan contesté est rythmique et utilise des procédés stylistiques tels que l’anaphore et l’assonance qui augmentent la résonance et la mémorisation. Cela lui donne l’allure d’une courte « légende » dotée d’une qualité poétique ou rythmique.
Dans le cas d’une formule laudative, le niveau d’attention est plutôt faible. Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). En l’espèce, le public pertinent ne s’interrogera pas sur l’anaphore ou l’assonance lorsqu’il sera exposé au signe et au regard des produits contestés. Les clients verront simplement un signe qui ne contient aucune erreur grammaticale et qui sera compris comme exposé dans la lettre d’objection et dans la présente décision. La syntaxe du signe est usuelle et elle ne déclenche aucun processus cognitif dans l’esprit du public pertinent.

Page 6 sur 7
L’Office ne nie pas un élément de rythme au sein du signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. », notamment en raison de la virgule présente dans le signe et du fait que l’élément verbal « RIGHT » est le premier et le troisième élément verbal du signe qui comporte quatre éléments verbaux au total. Cependant, le rythme créé est un rythme standard que l’on peut retrouver dans de nombreux signes et dans un langage publicitaire. Il n’est donc pas de nature à conférer au signe le caractère distinctif nécessaire.

En ce qui concerne le quatrième argument :
Le signe devrait être enregistré pour des raisons de cohérence. Cela découle de l’affaire R 1242/2023-2 (décision de la Chambre de recours de l’EUIPO du 28 février 2024). Le signe
« GETTING WORDS TO WORK » a été enregistré par exemple pour des services tels que « rédaction de textes publicitaires » dans la classe 35 ou « services de rédaction technique » dans la classe 42.
De l’avis de l’Office, les deux affaires ne peuvent être comparées. Le signe « GETTING WORDS TO WORK » combine des mots d’une manière non conventionnelle. L’expression « to get something to work » (faire fonctionner quelque chose) est couramment employée en relation avec des appareils mécaniques ou électriques. En appliquant cette structure familière aux services contestés des classes 35, 41 et 42, le signe incite le public pertinent à s’engager dans un processus cognitif, l’encourageant à réinterpréter le slogan dans un nouveau contexte. Cependant, le signe « RIGHT ENERGY, RIGHT TIME. » n’est pas utilisé dans un nouveau contexte, mais dans un contexte dans lequel il serait typiquement attendu par le public pertinent. Il est utilisé dans le contexte des produits contestés des classes 5 et 32, à savoir :

Classe 5 Compléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; vitamines ; compléments alimentaires minéraux ; aliments diététiques à usage médical ; préparations diététiques à usage médical ; extraits de plantes à usage médical ; boissons diététiques à usage médical.
Classe 32 Boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; pastilles pour boissons effervescentes ; poudres pour boissons effervescentes ; poudres pour la fabrication de boissons non alcoolisées.
Dans le contexte des produits susmentionnés, il est important d’obtenir de l’énergie au bon moment. Les personnes qui achètent ces produits attendent cela du produit, sinon elles pourraient ne pas les acheter. Les produits contestés ont un lien avec la santé, l’exercice, l’entraînement et aussi le mode de vie d’une certaine manière. Il s’agit d’une différence significative par rapport à l’affaire citée (R 1242/2023-2). Par conséquent, les affaires ne peuvent être comparées et l’Office ne peut pas soutenir l’argument du demandeur.

IV. Conclusion
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les motifs absolus de refus s’appliquent à l’égard du public anglophone de l’UE, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Le public pertinent perçoit ce signe comme non distinctif.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019260155 est par la présente rejetée.

Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN