DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 197 956
Galenpharma GmbH, Wittland 13, 24109 Kiel, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farmaceutyczna Spółdzielnia Pracy « Galena », ul. Dożynkowa 10, 52-311 Wrocław, Pologne (demanderesse), représentée par WTS Rzecznicy Patentowi – Witek, Sniezko i Partnerzy, ul. Tamka 34/25, 00-355 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 05/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 197 956 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/06/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 837 944 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques allemandes
n° 39 838 272 et n° 39 843 990 «GALEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la situation la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 956 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 39 843 990. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Médicaments, à savoir médicaments dans le domaine des peptides et des corticoïdes Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires; Préparations vitaminées; Préparations diététiques à usage médical. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont des substances diététiques et des compléments alimentaires à usage médical préparés pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur destination est similaire à celle des médicaments du déposant, à savoir les médicaments dans le domaine des peptides et des corticoïdes dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons susmentionnées, ces produits sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 956 Page 3 sur 8
il y a également lieu de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Étant donné que les produits contestés sont également de nature médicale et servent à améliorer la santé, les considérations susmentionnées s’appliquent également à ces produits.

c) Les signes
GALEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est dépourvue de signification et distinctive. Il est noté ici que, malgré l’affirmation de la requérante selon laquelle « GALEN » est courant dans le secteur pertinent en tant que référence à un médecin, chirurgien et philosophe romain et grec, la division d’opposition considère qu’il s’agit d’une affirmation tirée par les cheveux et la requérante n’a pas fourni de preuves ou d’arguments convaincants que les consommateurs pertinents sont conscients de cette signification.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 956 Page 4 sur 8
Le signe contesté est une marque complexe composée de divers éléments : un élément figuratif bleu, les éléments verbaux « diaB12 » en police bleue, avec une ligne bleue à côté de ces éléments, et, au bas du signe, un cercle vert et blanc avec les éléments verbaux « GALENA » placés les uns sur les autres. Parmi ces éléments, l’élément figuratif ne véhicule aucun concept et est distinctif. Il est noté ici que, bien que l’opposant affirme que les éléments figuratifs représentent un glucomètre, la division d’opposition n’est pas convaincue que le public, qui englobe le grand public, reconnaîtrait immédiatement cet élément et l’opposant n’a pas non plus soumis de preuve à cet égard. En outre, même si une partie du public percevait cet élément comme l’opposant l’a affirmé (quod non), cela n’introduirait qu’un nouveau concept et différencierait ainsi davantage les signes. En tout état de cause, la division d’opposition maintient que l’élément figuratif ne véhicule aucun concept particulier. Les éléments verbaux « diaB12 » sont dépourvus de sens dans leur ensemble. Toutefois, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 12/11/2008, T 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, les consommateurs peuvent décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, pour les consommateurs, « dia » signifie « diapositive ; slide » (informations extraites le 29/08/2025 à « slide » https://www.duden.de/rechtschreibung/Dia ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/dia). Il est noté ici que, bien que l’opposant affirme que l’élément « dia » fait référence au « diabète », la division d’opposition n’est pas convaincue et l’opposant n’a pas non plus soumis de preuve qui prouverait qu’il s’agit d’une abréviation courante. En tout état de cause, la division d’opposition maintient que « dia » est dépourvu de sens et possède un degré de distinctivité suffisant. L’élément « B12 » peut être perçu par le public comme faisant référence à la vitamine B12 et, ainsi, comme faisant allusion au fait que les produits contiennent des vitamines. Par conséquent, l’élément B12 est plutôt faible. En outre, la ligne verticale bleue et l’utilisation de la couleur bleue ont un but décoratif et manquent de distinctivité. Enfin, l’élément verbal « GALENA » est dépourvu de toute signification et est distinctif, tandis que la ligne verticale bleue et le cercle ont un but décoratif et n’ont que très peu de distinctivité, voire aucune.
Ayant analysé ci-dessus les éléments individuels du signe, la division d’opposition conclut que, si la plupart des éléments visibles du signe ont une distinctivité plus faible, l’élément figuratif et le mot « diaB12 » restent de loin les éléments dominants, compte tenu de leur taille beaucoup plus grande et de leur position centrale. À cet égard, il est fait référence à l’arrêt du 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32, qui a déclaré que « … le caractère faiblement distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que cet élément ne puisse pas constituer un élément dominant car, en particulier, en raison de sa position dans le signe ou de sa taille, il peut faire impression sur les consommateurs et être retenu par eux ». En outre, bien que les éléments verbaux supplémentaires « GALENA » soient distinctifs, ils sont d’une taille si petite qu’ils sont à peine visibles et placés dans une position moins proéminente en tout état de cause. En fait, la division d’opposition considère que les mots « GALENA » ne seront pas remarqués. Il est fait référence, à cet égard, à la décision de la Chambre de recours du 14/02/2008, R 1527-2006-2 GREEN by missako (FIG. MARK) – MI SA KO (FIG. MARK) et aux constatations et à la jurisprudence qui y sont citées, que la division d’opposition considère comme hautement comparables au cas présent. En

---

Décision sur opposition n° B 3 197 956 Page 5 sur 8
fait, ladite décision de la Chambre a été pleinement confirmée par l’arrêt du 11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako / MI SA KO, EU:T:2009:432.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la perception des éléments verbaux « GALENA » dans le signe contesté irait au-delà de ce que l’on peut raisonnablement attendre des consommateurs dans une situation d’achat, et cela rend peu probable que ces éléments verbaux soient mémorisés et prononcés. Cela est également dû au fait que le mot entier « GALENA » tient deux fois dans chacune des lettres minuscules du composant verbal situé au-dessus. En outre, il existe une distance significative entre le composant figuratif le contenant et les éléments restants du signe, ce qui rend encore moins probable l’existence d’une surface d’affichage pour la marque antérieure suffisamment grande pour que le mot « GALENA » soit perçu. Enfin, le contexte des produits pertinents et la situation d’achat probable doivent également être pris en compte. En l’espèce, les produits sont normalement vendus dans des boîtes de petite à moyenne taille, et cet aspect rend encore plus difficilement perceptible, et encore moins mémorisable, le cercle et en particulier l’élément verbal « GALENA » de taille beaucoup plus petite. Par conséquent, la division d’opposition partira du principe que ledit élément verbal du signe contesté sera omis et ignoré par les consommateurs et que cet élément ne sera donc pas pris en compte aux fins de la présente comparaison. (voir, par analogie, arrêt T-162/08, précité, point 49).

Sur le plan visuel, les signes diffèrent dans tous leurs éléments, à l’exception de la présence de la lettre « a ». Cependant, même cet élément est placé à des positions différentes. Les signes diffèrent dans tous les éléments verbaux et figuratifs restants, comme détaillé ci-dessus. En outre, la marque antérieure est une marque verbale tandis que le signe contesté est un signe complexe composé de divers éléments figuratifs et verbaux dont la plupart jouent un rôle visuellement prépondérant dans le signe. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré, voire pas du tout.

Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de la lettre « a », bien qu’à des positions différentes. Les signes diffèrent par le son des lettres supplémentaires de la marque antérieure « G*LEN » et celui des lettres supplémentaires du signe contesté « di*B12 ». Étant donné que les éléments restants, pertinents sur le plan phonétique, ne seront pas perçus et prononcés (outre les références ci-dessus, voir, en outre, arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44), la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un très faible degré, voire pas du tout.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « B12 », et les consommateurs hispanophones et hongrois également l’élément « dia », dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Il est en outre noté que les différences conceptuelles sont en partie dues à un élément de faible caractère distinctif, ce qui réduit l’importance de l’aspect conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 956 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et ne sont pas conceptuellement similaires.

Comme expliqué ci-dessus, outre la lettre « a » qui occupe des positions différentes dans les signes, les seuls éléments susceptibles de présenter une similitude avec la marque antérieure sont à peine perceptibles dans la marque contestée et il est peu probable que les consommateurs les perçoivent, s’en souviennent ou les prononcent. Les éléments supplémentaires, visuellement très différents, du signe contesté jouent un rôle dominant et prépondérant dans le signe et auront un impact fondamental sur l’impression d’ensemble produite par ce signe. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs accorderont une attention accrue lors de l’achat des produits pertinents. Par conséquent, les signes en comparaison ne partagent aucun élément pertinent qui serait suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dans ses observations, le demandeur a fait valoir qu’il était titulaire d’un enregistrement de marque polonaise qui aurait coexisté avec les marques allemandes de l’opposant sur le marché de l’Union européenne. À cet égard, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition rappelle que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande
n° 39 838 272 couvrant exactement les mêmes produits que l’autre marque de l’opposant déjà évaluée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 956 Page 7 sur 8
Comme il ressort, ce droit antérieur contient des éléments figuratifs et des couleurs supplémentaires, par conséquent, il est encore moins similaire à la marque contestée. Dès lors, l’issue ne saurait être différente puisqu’il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ce droit antérieur. Il s’ensuit également que l’examen de la preuve d’usage relative à cette marque antérieure est également inutile.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 956 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.