OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 276
Arterris, Loudes, 11451 Castelnaudary Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Revive Food Company, Inc., 1022 Sidonia St, 92024 Encinitas, Ca, États-Unis (demanderesse), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :

L’opposition n° B 3 231 276 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 721 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 721 « ARTEMIS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 994 984
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 231 276 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; charcuterie; crustacés (non vivants); viande ou poisson en conserve; fromage; boissons à base de lait où le lait prédomine. Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; crème glacée; sandwiches, pizzas; crêpes (aliments); biscuits; gâteaux; biscottes; confiseries; chocolat; boissons à base de cacao, de café, de chocolat ou de thé. Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers, ni préparés ni transformés; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; gazon naturel; crustacés vivants; appâts vivants pour la pêche; céréales en grains non travaillés; arbustes; plantes; arbres; agrumes; bois brut; plantes séchées pour la décoration; fourrage.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: En-cas à base de viande; barres alimentaires à base de viande; viande séchée; viandes emballées; viande séchée en lanières (jerky); bâtonnets de viande; chips de pommes de terre. Classe 30: Chips de maïs; chips de tortilla; pop-corn.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
La viande séchée; les viandes emballées; la viande séchée en lanières (jerky); les bâtonnets de viande contestés sont inclus dans la catégorie générale de la viande de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chips de pommes de terre contestées sont incluses dans la catégorie générale des légumes conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les en-cas à base de viande; les barres alimentaires à base de viande contestés sont similaires à la viande en conserve de l’opposant car ils coïncident quant à leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils pourraient être complémentaires.

Produits contestés de la classe 30
Les chips de maïs; les chips de tortilla; le pop-corn contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la farine et les préparations faites de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 276 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ARTEMIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « arterris » représenté en minuscules et dans une police de caractères assez standard. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. Le signe contesté est la marque verbale « ARTEMIS ». Une partie du public pertinent pourrait l’associer à une déesse de la mythologie grecque. Toutefois, et contrairement aux affirmations de la requérante, cette signification n’est pas largement répandue sur le territoire français pertinent. Pour une partie non négligeable du public français pertinent, « ARTEMIS » est un terme dépourvu de sens, qui n’évoquera aucune signification. Puisqu’il existerait une différence conceptuelle pour la partie du public pertinent qui verra un concept dans « ARTEMIS », la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent, pour laquelle le signe contesté est dépourvu de sens et distinctif. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, ils consistent en trois formes allongées, semblables à des ellipses, chacune d’une couleur différente, placées dans le coin supérieur droit du signe, dont la fonction est purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et

---

Décision sur opposition n° B 3 231 276 Page 4 sur 7
éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « ARTE*IS », qui constitue la majeure partie de l’unique élément verbal de la marque antérieure et la majeure partie du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres (et les sons) « rr » de la marque antérieure et « M » du signe contesté, respectivement. Cependant, en raison de leur position moins visible dans les signes, ces différences pourraient facilement être négligées par les consommateurs. Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, sont moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs que les éléments verbaux. Compte tenu des coïncidences dans les parties initiale et finale des éléments verbaux, qui sont celles qui laissent généralement une impression plus forte sur les consommateurs, les signes sont visuellement similaires et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments à fonction décorative dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 276 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ont des débuts et des fins identiques ; en outre, les lettres coïncidentes constituent la majorité de leurs éléments verbaux, tandis que les différences se limitent à des lettres situées au milieu-fin des signes, qui peuvent facilement être négligées par les consommateurs.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Par conséquent, les similitudes des signes conduisent les consommateurs, se fiant à leur souvenir imparfait des signes, à les confondre, en particulier compte tenu du fait qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pris en considération, ce qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques.

La requérante allègue que la marque française antérieure coexiste avec plusieurs marques contenant l’élément verbal « ARTEMIS ». À l’appui de cette allégation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques nationales européennes et de marques de l’Union européenne. La requérante joint également des photos de produits, de restaurants et de sites web portant le mot « ARTEMIS ».

Selon la jurisprudence, la possibilité n’est pas exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 276 Page 6 sur 7
les marques en cause sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public, pour laquelle le signe contesté «ARTEMIS» n’évoquera aucun concept. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française de l’opposant n° 4 994 984. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 276 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Nina MANEVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.