DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 527
MR Chemie GmbH, Nordstraße 61 – 63, 59427 Unna, Allemagne (partie opposante), représentée par Michalski Hüttermann & Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Huizhou Mary Photoelectricity Co., ltd., No.2 Xingke Rd, Huicheng District, 516000 Huizhou City, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 527 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 905 051 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 9 et 11. L’opposition est fondée sur l'
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 321 903 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 204 527 Page 2 sur 6
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de topographie, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision) pour essais non destructifs de matériaux ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité pour essais non destructifs de matériaux ; aimants ; magnétiseurs, en particulier aimants à main, générateurs de courant, bancs d’essai et installations d’essai pour essais non destructifs de matériaux ; appareils, engrenages et instruments de mesure, à savoir mesureurs de champ et mesureurs de champ résiduel et luxmètres UV ; appareils de contrôle, à savoir jauges et blocs d’essai ; appareils d’essai de matériaux.
Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau ; appareils à air chaud ; lampes, en particulier lampes à main et luminaires de surface, lampes LED ; lampes UV.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Diodes électroluminescentes (LED).
Classe 11 : Lampes germicides pour la purification de l’air ; radiateurs électriques ; corps de lampes ; ampoules électriques ; tubes lumineux pour l’éclairage ; diffuseurs de lumière ; verres de lampes ; radiateurs [chauffage] ; appareils de désinfection ; lampes frontales portatives ; lampes à arc [appareils d’éclairage].
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les diodes électroluminescentes (LED) contestées, classées dans la classe 9, sont une source lumineuse semi-conductrice à deux broches. Les LED sont généralement petites et des composants optiques intégrés peuvent être utilisés pour façonner le diagramme de rayonnement. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits sont dissimilaires des appareils d’éclairage de l’opposant de la classe 11. Toutefois, la division d’opposition considère que ces produits sont (tout au plus) similaires aux appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité pour essais non destructifs de matériaux de l’opposant, car il n’est pas exclu qu’ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Produits contestés de la classe 11
Les radiateurs électriques ; radiateurs [chauffage] contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ampoules électriques ; tubes lumineux pour l’éclairage ; diffuseurs de lumière ; lampes frontales portatives contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lampes germicides pour la purification de l’air ; appareils de désinfection contestés sont par nature des appareils utilisés pour la purification et, en tant que tels, ils coïncident quant à leur destination avec les lampes UV de l’opposant. Ces produits partageront en outre leurs canaux de distribution et cibleront le même segment de consommateurs ; dans cette mesure, ils sont considérés comme similaires.

---

Décision d’opposition n° B 3 204 527 Page 3 sur 6
Les boîtiers de lampes; lampes à arc [appareils d’éclairage]; verres de lampes contestés sont similaires aux appareils d’éclairage de l’opposant car ils représentent des articles qui sont dans une relation de complémentarité, c’est-à-dire que les produits contestés sont destinés à être utilisés comme produits pour le bon fonctionnement des produits de l’opposant. Ils coïncident en outre quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins ou au plus) similaires visent le grand public et, ce qui ne peut être exclu, également des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

D’emblée, la division d’opposition constate que la marque antérieure sera perçue de manière directe, à savoir comme une combinaison des lettres « MR », qui, en l’espèce, constitue un acronyme dépourvu de sens par rapport aux produits en cause. En revanche, la représentation et la perception du signe contesté peuvent être sujettes à interprétation. En particulier, il peut être perçu soit comme un dispositif figuratif fantaisiste sans signification spécifique, soit, alternativement, comme une combinaison très stylisée des mêmes lettres « MR ».

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition du point de vue de la partie du public qui pourrait percevoir le signe contesté comme contenant la combinaison de lettres « MR », car cela constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

En l’absence de toute preuve à l’appui, et contrairement aux affirmations de l’opposant, la division d’opposition estime que les lettres « MR » dans les deux signes seront principalement comprises comme des acronymes sans connotation spécifique, plutôt que comme une abréviation du mot « mister ». L’absence de point, ainsi que l’absence de tout lien apparent avec les produits, ne soutiennent pas une telle interprétation. Au contraire, compte tenu du caractère plutôt

---

Décision sur opposition n° B 3 204 527 Page 4 sur 6
nature technique des produits, et considérant que le secteur pertinent est un secteur dans lequel les acronymes sont couramment utilisés, cela constitue l’interprétation la plus plausible des lettres en l’espèce.

Par conséquent, étant donné que l’élément « MR » n’a aucun lien avec les produits des classes 9 et 11, il possède un degré normal de caractère distinctif.

Il est constaté que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, le fait que les signes ne se composent que de deux lettres est un facteur auquel il convient d’accorder un poids particulier en l’espèce. En outre, étant donné que l’alphabet comprend un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux signes partagent la même longueur et même certaines lettres. Toutefois, cela seul ne suffit pas à établir une similitude visuelle.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où les lettres « MR » peuvent être identifiées dans leur représentation globale. Toutefois, la division d’opposition constate que leur représentation visuelle diffère considérablement. La marque antérieure consiste en une représentation simple et immédiatement lisible des lettres capitales « M » et « R », représentées dans une police de caractères grasse et géométrique, avec une stylisation sous la forme d’un élément de couleur contrastée à l’intérieur de la lettre « R », composé lui-même de segments. Comme indiqué précédemment, sa structure est simple et les lettres sont instantanément reconnaissables sans qu’aucune interprétation ne soit nécessaire. En revanche, le signe contesté est très stylisé et s’écarte considérablement de la représentation conventionnelle des lettres. Ses formes courbes et fluides et son design artistique rendent l’identification de toute lettre spécifique incertaine et non immédiate. Même pour la partie du public qui pourrait discerner les lettres « M » et « R » (c’est-à-dire le public en cause), une telle perception exige un certain degré d’interprétation et d’effort mental, car les lettres ne sont pas clairement délimitées. Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré, voire pas du tout.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « M » et « R ». Les éléments figuratifs et stylistiques des deux signes – le rendu cursif du signe contesté et l’élément triangulaire gris et la police de caractères grasse de la marque antérieure – n’ont aucune incidence sur la prononciation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il est en outre tenu compte du fait que si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Comme noté précédemment, la perception du mot « mister » en l’espèce n’est pas particulièrement plausible. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification, la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 527 Page 5 sur 6
L’opposant fait valoir que la marque antérieure jouit d'«un degré de caractère distinctif au moins moyen». Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la marque ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits jugés identiques et (au moins ou au plus) similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention variera entre moyen et élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, voire pas du tout, identiques sur le plan phonétique et non comparables sur le plan conceptuel.

Selon la pratique de l’Office, la comparaison de signes de deux lettres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse les deux lettres communes.

Comme indiqué précédemment, les signes diffèrent nettement par leur structure visuelle, la composition de leurs lignes et leur esthétique générale. La marque antérieure est anguleuse, compacte et d’apparence statique, tandis que le signe contesté est arrondi, dynamique et fluide. Ces différences fondamentales de conception, ainsi que la longueur limitée des signes (comme établi ci-dessus), seront aisément perçues par le public pertinent. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences visuelles entre les signes sont significatives et suffisantes pour les distinguer clairement, même pour les consommateurs qui pourraient identifier la même combinaison de lettres dans les deux signes.

Il est également tenu compte du fait que les produits en cause appartiennent à un marché dans lequel le processus d’achat est principalement basé sur l’examen visuel. Ces produits sont des produits de consommation relativement standard de nature durable, généralement acquis dans des environnements de vente au détail où ils sont exposés en rayon et choisis par les consommateurs sur la base de leur présentation visuelle, y compris la marque. Il est donc hautement improbable que les consommateurs achètent des produits tels que des appareils d’éclairage, de chauffage ou de purification d’air, ou des articles connexes, sur la seule base de demandes orales. En ce sens, l’identité phonétique des signes ne saurait être concluante.

Enfin, même si, à titre d’hypothèse, le public pertinent devait percevoir l’élément «MR» comme une abréviation du mot «mister» – une constatation pour laquelle, en tout état de cause, aucune preuve n’a été fournie -, cela ne modifierait pas le résultat de la comparaison visuelle. Le concept de «mister» est intrinsèquement générique, car il se réfère simplement à une forme d’adresse courante pour une personne de sexe masculin. Son impact sur l’appréciation globale serait donc limité ou fortement dilué. En conséquence, même si les deux signes étaient associés à la même référence conceptuelle, leur apparence visuelle nettement différente resterait décisive dans l’impression d’ensemble.

Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité d’une partie des produits comparés ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté reste un simple dispositif abstrait et aucune lettre n’est reconnaissable. En effet, en raison de l’absence de lettres communes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, voire totalement dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 527 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.