DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 570
IFIT Inc., 1500 South 1000 West, 84321 Logan, États-Unis (partie opposante), représentée par Alatis, 3 rue Paul Escudier, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Canbolat Holding GmbH, Gneisenaustraße 10-11, 97074 Würzburg, Allemagne (demanderesse). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 570 est rejetée dans son intégralité.

La partie opposante supporte les dépens. 2.
MOTIFS
Le 22/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 808 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 094 325 «I FIT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 094 325 de la partie opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 570 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; décorations pour arbres de Noël. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Appareils de culture physique. Les appareils de culture physique contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant des articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
I FIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Contrairement aux arguments de l’opposant, l’élément « FIT » est un terme compris dans toute l’Union européenne dans le contexte de produits liés à l’exercice physique, comme étant en bonne santé, notamment en raison d’une pratique régulière
ou sera associé au terme anglais « fitness », qui a fait son chemin dans presque toutes les langues officielles de l’Union européenne (29/11/2023, T-506/22,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 570 Page 3 sur 6
CROSS WOD EQUIPMENT (fig.) / Crossfit et al., EU:T:2023:760, §§ 25, 34). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits de la classe 28.

L’élément « I » de la marque antérieure sera perçu par le public anglophone comme le pronom personnel de la première personne du singulier, ou, du moins par une partie du public, comme un préfixe courant associé à « internet », « information » ou « interactive », et est donc, au mieux, faible pour cette partie du public. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne lui attribue aucune signification particulière ; pour cette partie du public, l’élément conserve son caractère distinctif.

S’agissant du signe contesté, en raison de sa stylisation, il est difficile d’identifier clairement les lettres qu’il contient, les plus évidentes étant le « F » et, contrairement aux arguments de l’opposant, également la lettre « K ». Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive le signe contesté comme contenant « KIIFIT ».

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt élaborée, par conséquent, il est distinctif.

Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue le plus avantageux pour l’opposant, à savoir la partie du public qui perçoit le signe contesté comme contenant « KIIFIT ».

S’agissant du signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le signe contesté sera perçu comme contenant les éléments « KII » et « FIT », ce dernier avec la signification et le degré de caractère distinctif indiqués ci-dessus. L’élément « KII » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « FIT », qui apparaît à la fin des deux marques. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, car il fait directement référence à la finalité des produits. Bien que les deux signes partagent la lettre « I » dans leur premier élément verbal, celle-ci occupe une position différente — étant la première lettre de la marque antérieure et la deuxième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent également par les lettres supplémentaires « K*I » du signe contesté, ainsi que par ses caractéristiques graphiques, qui consistent en une stylisation distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 570 Page 4 sur 6
Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le son de leur première syllabe, bien qu’ils coïncident par le son de la lettre « I ». Les signes coïncident également dans la prononciation de « FIT » ; toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément n’est pas distinctif pour les produits pertinents. Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, l’élément « I » peut être compris comme le pronom personnel de la première personne du singulier, ou, par au moins une partie du public, comme un préfixe courant associé à « internet », « information » ou « interactif ». Pour une autre partie du public, seul l’élément « FIT » véhiculera un sens. Dans le signe contesté, seul l’élément « FIT » véhicule un sens, tandis que « KII » n’a pas de sens pour le public pertinent. Les signes se chevauchent partiellement dans le concept de l’élément commun « FIT », mais cet élément n’est pas distinctif. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires, au mieux, dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour la partie du public pour laquelle l’élément « I » a un sens, la marque antérieure est faible. Pour la partie restante du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de sens pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour une partie du public tandis qu’elle est faible pour l’autre partie du public, conformément aux motifs exposés ci-dessus. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires, au mieux, dans une faible mesure. Bien que les signes partagent

---

Décision sur opposition n° B 3 220 570 Page 5 sur 6
l’élément « FIT », cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause car il se réfère directement à leur destination. Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, comme c’est le cas ici avec « FIT », l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion. En l’espèce, les éléments non coïncidents « I » versus « KII » ainsi que la stylisation distinctive ont un impact significatif sur l’impression d’ensemble des marques. En effet, les éléments des marques – « I » dans la marque antérieure et « KII » ainsi que la stylisation distinctive dans le signe contesté – créent des différences claires entre les marques. Les parties initiales des signes, qui attirent généralement l’attention des consommateurs en premier lieu, sont notablement différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté n’est pas perçu comme contenant le terme « FIT » et la lettre « II » après le premier « K ». En effet, en raison de cette perception, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 617 115, (marque figurative)
Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 308 187, « IFIT » (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont soit presque identiques à celui examiné ci-dessus (la seule différence étant l’absence d’espace dans le terme « IFIT », ce qui n’affecte pas l’appréciation puisque les consommateurs percevront toujours l’élément « FIT » séparément en raison de sa signification claire par rapport aux produits), soit ils sont encore moins similaires à la marque contestée car ils contiennent des stylisations supplémentaires qui ne sont pas présentes dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 570 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à la partie requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, la partie requérante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMC et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.