EUIPO, 16 décembre 2025, n° 003222658

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 003222658
Numéro(s) :	003222658
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 658
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (partie opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Am Wall 153-156, 28195 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bliss Planet Limited, 19H Maxgrand Plaza No.3 Tai Yau Street San Po Kong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire professionnel).

Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 222 658 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs de messager; sacs à dos; portefeuilles; serviettes [porte-documents]; sacs pour campeurs; sacs à main; porte-documents; étuis à clés; sacs; étuis en cuir.

Classe 25: Vêtements; caleçons; chemises; chemises à manches courtes; pantalons; manteaux; gilets; hauts; pyjamas; chemises de nuit; vestes [vêtements]; coupe-vent; vêtements en duvet; combinaisons de ski; vestes de sport; imperméables; vêtements imperméables; chaussures; chapeaux; écharpes; bonneterie; gants [vêtements]; ceintures [vêtements]; bonnets de douche; masques de sommeil.

Classe 28: Rembourrages de protection pour le sport; coussinets d’absorption des chocs pour la protection contre les blessures [articles de sport]; ballons de jeux; appareils d’exercices physiques; appareils d’entraînement corporel; boules de pétanque.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 955 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 955 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 18 et 28, et de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 12 182 606 «JOY sportswear» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 2 sur 16
PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé que l’opposant produise des preuves d’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 24/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/05/2019 au 23/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/06/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 28/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Brochures : une brochure intitulée « Company. Product. Brand » (en allemand et en anglais), datée de 2017, contenant des informations sur la société de l’opposant, mentionnant son histoire de 1979 à 2006, présentant les personnes « derrière la marque » et fournissant des informations sur les produits de l’opposant. La brochure contient, entre autres, des photos des articles vestimentaires et des magasins de l’opposant. Il est également indiqué dans la brochure que « JOY sportswear » est représentée dans environ 750 points de vente en Allemagne et que l’opposant est membre de l’association Intersport et Sport 2000. La brochure contient l’adresse de l’opposant, ses numéros de téléphone, l’adresse de son site web (www.joy-sportswear.de) et la marque suivante sur une page de titre :

Déclaration de témoin datée du 21/05/2025 et signée par le PDG de l’opposant. Le document indique que la marque « JOY sportswear » a été utilisée pour la première fois en relation avec des survêtements de jogging sur le marché allemand en 1979, et qu’en 1990, l’opposant était le leader du marché en Allemagne pour les vêtements de jogging individuels sous la marque « JOY sportswear ». Les produits sous la marque « JOY sportswear » ont été distribués en Allemagne et dans l’UE, et la marque est

Décision sur l’opposition n° B 3 222 658 Page 3 sur 16
bien connue en Allemagne. La déclaration de témoin commente également les preuves soumises et conclut que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure en relation avec des vêtements de la classe 25 dans l’UE au cours des cinq années précédant la date de dépôt du signe contesté.

Catalogues : 12 catalogues de l’opposante (en allemand et certains en anglais) ; tous incluent l’année sur la première page, à savoir, « Printemps/Été 2018 » (en allemand), « Automne/Hiver 2018/2019 » (en allemand), « Printemps/Été 2019 » (en allemand), « Printemps/Été 2020 » (en allemand), « Printemps/Été 2020 » (en anglais), « Automne/Hiver 2020 » (en allemand), « Automne/Hiver 2020 » (en anglais), « Printemps/Été 2021 » (en allemand), « Printemps/Été 2021 » (en anglais), « Automne/Hiver 2021 » (en allemand), « Printemps/Été 2022 » (en anglais), « Automne/Hiver 2022 » (en allemand et en anglais), « Printemps/Été 2023 » (en anglais), « Automne/Hiver 2023 » (en anglais) et contiennent la marque suivante sur leur page de titre.

Les catalogues présentent divers articles de sport des collections de printemps, d’été, d’automne et d’hiver proposés par l’opposante. Ils incluent des codes d’articles, des descriptions et des prix (en euros), et contiennent également les numéros de téléphone, numéros de fax et adresses électroniques de l’opposante (allemands et internationaux) et de ses bureaux régionaux en Allemagne, ainsi qu’en Autriche, en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas.

Exemples de produits : environ 150 photographies non datées, montrant la marque de l’opposante sur les produits, les étiquettes et les vignettes. Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 4 sur 16
Matériel publicitaire : une publicité (en allemand), datée de 2019 ; selon l’opposante, elle a été publiée en 2019 dans le média imprimé « Bild der Frau » pour la campagne « Für Jeden die richtige Hose » ; un dépliant relatif à la même campagne (en allemand) où, selon l’opposante, des personnes étaient invitées à servir de modèle pour les pantalons « JOY sportswear » ; dans ses observations, l’opposante a expliqué que cette campagne avait été lancée dans certains points de vente en Allemagne et que le matériel promotionnel avait été fourni aux points de vente ; un dépliant contenant la marque « JOY sportswear » et les dates de quatre foires commerciales en 2018 et 2019, lors desquelles, selon l’opposante, ses produits ont été présentés ; un dépliant promotionnel relatif à, comme expliqué par l’opposante, une loterie « #HOSE AUF REISEN » (« trousers on a journey » en anglais), dont la date de clôture était le 30/05/2020 ; un bon de commande (en allemand) destiné, comme expliqué par l’opposante, aux clients allemands concernant la collection printemps/été 2020 « Eine Hose geht auf Reisen » (« Trousers on a Journey » en anglais) ; une publicité « SOMMER SPEZIAL PROGRAMM » pour la collection d’été 2020, contenant divers t-shirts, polos et shorts pour femmes et hommes ; une publicité « HERREN HOSEN SPORTIV & LÄSSIG » (« MEN’S PANTS SPORTY & CASUAL » en anglais), datée du 15/04/2021, contenant des pantalons de sport ; une publicité « SONNE, STRAND & MEER 2021 » (« SUN, BEACH
& SEA 2021 » en anglais), contenant des offres d’été ; un dépliant contenant des photos de l’événement « TRUE CHAMPIONS EVENT », daté du 23 – 24/09/2022. Toutes ces preuves portent la marque figurative « JOY sportswear » de l’opposante (telle que représentée ci-dessus).

Médias sociaux : une impression du compte Facebook de l’opposante présentant une publication concernant l’événement « Lager verkauf bei JOY Sportswear » (une vente d’entrepôt, comme expliqué par l’opposante) du 06/11/2019 au 09/11/2019 ; deux captures d’écran du compte Instagram de l’opposante montrant des publications datées du 23/11/2020 et du 21/11/2022 relatives à la Black Week ; et une capture d’écran d’une publication Facebook de L&T Sport faisant référence à l’événement du 24/09/2022 où, comme expliqué par l’opposante, Henry Maske a présenté la nouvelle collection JOY sportswear.

Articles de presse : un article intitulé « Joy Sportswear: Henry Maske wird Markenbotschafter » de https://www.textilwirtschaft.de (en allemand), daté du 02/12/2021, contenant des photos de Henry Maske portant les produits de l’opposante ; un article intitulé « Henry Maske setzt auf Joy Sportswear » (« Henry Maske opts for Joy Sportswear » en anglais) de https://www.sazsport.de (en allemand), daté du 09/12/2021 ; un article intitulé « Henry Maske FITTER BEGLEITER » de l’édition d’avril 2022 du magazine fit FOR FUN (en allemand), contenant, comme expliqué par l’opposante, une interview de Henry Maske et quelques photos des articles vestimentaires de l’opposante ; un article intitulé « Auch in Jogginghose ein

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 5 sur 16
Gentleman’ ('Un gentleman même en jogging’ en anglais) (en allemand) du magazine BUNTE, 2022, contenant, selon l’opposante, une interview de Henry Maske ainsi que des photos des produits 'JOY Sportswear', à savoir une veste, une chemise et un pantalon 'Marcus’ du catalogue Automne/Hiver 2022; un article non daté intitulé 'Ring frei’ avec des photos qui, selon l’opposante, a été publié dans le magazine Men’s Health en novembre 2023, désignant 'JOY sportswear’ comme équipementier exclusif de Henry Maske.

Autres preuves: un bon de commande intitulé 'HOME OFFICE dresscode’ avec une date limite de commande du 15/12/2020 (comme expliqué par l’opposante, le bon de commande comprend le pantalon 'Frederico’ portant la marque 'JOY Sportswear'); un bon de commande intitulé 'ENJOY FITNESS’ avec une date limite de commande du 15/12/2020 (comme expliqué par l’opposante, le bon de commande comprend des chemises et pantalons pour femmes portant la marque 'JOY Sportswear'); un bon de commande pour les clients allemands concernant la collection printemps/été 2020 'Eine Hose geht auf Reisen’ ('Un pantalon en voyage'); et un bon de commande intitulé 'FLASH’ pour la collection printemps/été 2021. Selon l’opposante, les bons de commande sont particulièrement utilisés pour les campagnes de marketing.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’étendue et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Appréciation des preuves d’usage
En ce qui concerne la déclaration, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 6 sur 16
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration de témoin est étayé par les autres éléments de preuve.

Les éléments de preuve, y compris la déclaration de témoin étayée par des catalogues, une brochure, du matériel publicitaire, des impressions de médias sociaux, des articles de presse et des bons de commande, démontrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (EUR) et des adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des éléments de preuve sont datés au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve se référant à un usage en dehors de la période pertinente peuvent être pris en compte s’ils fournissent une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Certains catalogues, articles de presse et une brochure sont datés juste avant ou après la période pertinente, et certains éléments de preuve ne sont pas datés. Cependant, étant donné que ces documents se réfèrent à la même marque et aux mêmes produits que ceux figurant dans les éléments de preuve datés au cours de la période pertinente, ils ne font que confirmer l’usage de la marque de l’opposant « JOY sportswear » au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent, ou peuvent être liés, à la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’opposant a soumis 12 catalogues de produits datés de 2018 à 2023, la plupart à raison de deux par an en allemand et/ou en anglais, avec deux collections de vêtements différentes pour la saison automne/hiver et pour la saison printemps/été. À cet égard, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE, les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues. Le demandeur n’a pas mis en doute l’authenticité de ces catalogues. Il est donc constant qu’ils sont authentiques et fiables (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38 ; 02/12/2022, R 1268/2022-4, JOYROOM (fig.) / JOY et al., § 33).

Les catalogues présentant la marque « JOY sportswear » comprennent une large gamme de vêtements, concrètement, une variété d’articles de sport, y compris des pantalons, des vestes, des t-shirts, des chaussettes, etc., qui sont assortis de prix en euros, de numéros de référence et de dates de livraison. Ils sont étayés par la brochure « Company. Product. Brand », qui contient l’historique de la marque antérieure depuis la fondation de la société de l’opposant en 1977 et démontre une activité continue concernant les articles de sport. Il ressort de la jurisprudence que la vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une période de temps et que la continuité de l’usage est l’une des indications à prendre en compte pour établir que l’usage visait objectivement à créer ou à maintenir une part de marché (10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 36 ; 02/12/2022, R 1268/2022-4, JOYROOM (fig.) / JOY et al.,
§ 34).

Certains catalogues incluent également les noms et adresses des représentants de l’opposant, ou des personnes de contact pour les commandes, avec leurs adresses électroniques et numéros de téléphone

Décision sur l’opposition n° B 3 222 658 Page 7 sur 16
numéros dans quatre localités allemandes, ainsi qu’en Autriche, en Belgique, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Suisse. En outre, certains catalogues font référence à des points de vente directe des produits, citant des salles d’exposition spécifiques en Allemagne (par exemple, Hambourg, Munich, etc.). Le contenu des catalogues est corroboré par des images des produits, portant des étiquettes et des prix, ainsi que par du matériel publicitaire/promotionnel et des articles de presse (02/12/2022, R 1268/2022-4, JOYROOM (fig.) / JOY et al., § 35).

Les catalogues soumis prouvent, au degré de preuve requis, que la marque antérieure a été utilisée aux fins de créer ou de préserver un débouché pour les produits en cause (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 41). Il ressort clairement de ces catalogues que la marque 'JOY sportswear’ a été apposée sur un grand nombre d’articles vestimentaires qui étaient proposés à la vente pendant toute la période pertinente. Les catalogues contiennent des informations spécifiques concernant les produits proposés à la vente sous cette marque, y compris leurs prix, ainsi que les différentes personnes de contact pour les commandes dans plusieurs localités d’Allemagne (02/12/2022, R 1268/2022-4, JOYROOM (fig.) / JOY et al., § 36).

Quant à l’étendue de l’usage, il est vrai que ces catalogues ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante sous la marque 'JOY sportswear'. Toutefois, il convient de prendre en considération, à cet égard, le fait qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque antérieure 'JOY sportswear’ étaient proposés dans les catalogues, qui incluent les numéros de contact et les courriels pour les commandes, et que ces articles étaient disponibles par l’intermédiaire des différents points de vente en Allemagne énumérés dans les catalogues. Ces facteurs étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale des preuves, que l’usage de la marque antérieure était public et extérieur, et constant dans le temps. À cet égard, il convient de rappeler que l’objectif de l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question, mais doit également tenir compte de la régularité, de la publicité et de la finalité commerciale de l’usage, entre autres (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43 et la jurisprudence citée ; 02/12/2022, R 1268/2022-4, JOYROOM (fig.) / JOY et al., § 37).

Le nombre de catalogues fournis, ainsi que leur cohérence dans le temps, combinés aux preuves d’efforts publicitaires et à la vérification de ces informations par la présentation d’étiquettes de prix et d’étiquettes de vêtements, ainsi que d’articles de presse et de publications sur les médias sociaux soumis par l’opposante, excluent tous ensemble un usage symbolique de la marque antérieure dans le seul but de préserver les droits conférés par celle-ci. Il est clair que l’opposante a fait une tentative sérieuse d’entrer sur le marché et d’établir un réseau de distribution en Allemagne. Compte tenu de l’ensemble des faits et circonstances, la division d’opposition constate que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer une part de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38 ; 02/12/2022, R 1268/2022-4, JOYROOM (fig.) / JOY et al.,
§ 38).

Bien que la plupart des preuves concernent l’Allemagne, étant donné que l’Allemagne fait partie des plus grands pays de l’Union européenne par sa superficie et/ou sa population, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque 'JOY sportswear’ dans l’Union européenne.

S’agissant de la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression 'nature de l’usage’ comprend la preuve de l’usage du signe conformément

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 8 sur 16
conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

Les preuves soumises démontrent l’usage de la marque « JOY sportswear » conformément à sa fonction, à savoir, indiquer l’origine commerciale des produits.

Comme il ressort des preuves, la marque a été principalement utilisée sous la forme , ou désignée comme « Joy Sportswear » dans les articles, ou utilisée comme « JOY SPORTSWEAR » dans différentes couleurs sur les produits. Cependant, la stylisation et les couleurs sont purement décoratives et n’ont pas d’impact significatif sur le caractère distinctif des marques. Par conséquent, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme
sous laquelle elle a été enregistrée. Il en va de même pour le symbole , qui apparaît dans les preuves et est utilisé sur les produits de l’opposante. Deux marques ou plus peuvent être utilisées simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, point 34). La Cour de justice a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite aussi bien lorsque celle-ci a été utilisée comme partie d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, point 36). Par conséquent, le signe « JOY sportswear » sera perçu comme une marque en soi, qu’il soit utilisé comme marque verbale, ou sous une forme figurative légèrement différente et/ou avec le dispositif figuratif additionnel susmentionné, et son caractère distinctif n’est pas altéré. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent néanmoins le niveau minimal

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 9 sur 16
nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour des vêtements ayant pour but spécifique d’être utilisés pour des activités sportives. L’opposant souligne également dans ses arguments et dans le contenu des brochures et des textes que les articles désignés par la marque antérieure sont des vêtements de sport. Dans la mesure où cela constitue une sous-catégorie homogène de vêtements de la classe 25, il est conclu que l’usage de la marque antérieure a été prouvé en ce qui concerne les vêtements de sport de la classe 25 (02/12/2022, R 1268/2022-4, JOYROOM (fig.) / JOY et al., point 52).

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 658 Page 10 sur 16
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 182 606 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de messager ; sacs à dos ; portefeuilles ; attaché-cases ; sacs pour campeurs ; sacs à main ; sacs de voyage ; pochettes, en cuir, pour l’emballage ; porte-documents ; valises ; malles [bagages] ; sacs à clés ; sacs ; étuis en cuir.

Classe 25 : Vêtements ; caleçons ; chemises ; chemises à manches courtes ; pantalons ; manteaux ; gilets ; hauts ; pyjamas ; chemises de nuit ; vestes [vêtements] ; coupe-vent ; vêtements en duvet ; combinaisons de ski ; vestes de sport ; imperméables ; vêtements imperméables ; chaussures ; chapeaux ; foulards ; bonneterie ; gants [vêtements] ; ceintures [vêtements] ; bonnets de douche ; masques de sommeil.

Classe 28 : Rembourrages de protection pour le sport ; coussinets d’absorption des chocs pour la protection contre les blessures [articles de sport] ; ballons de jeux ; appareils de culture physique ; appareils d’entraînement corporel ; boules pour jeux de boules.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs de messager, sacs à dos, portefeuilles, attaché-cases, sacs pour campeurs, sacs à main, porte-documents, sacs à clés, sacs et étuis en cuir contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux vêtements de sport de l’opposant car il n’est pas inhabituel que leur

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 11 sur 16
les fabricants coïncident. En outre, ces produits coïncident généralement quant au public pertinent et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Toutefois, les sacs de voyage contestés ; pochettes, en cuir, pour l’emballage ; valises ; malles [bagages] sont dissemblables aux vêtements de sport de l’opposant. Outre qu’ils ont une nature et une finalité différentes (habiller le corps humain contre transporter des objets en voyage), ces produits ne coïncident généralement pas quant aux producteurs et aux canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés ; caleçons ; pantalons ; manteaux ; gilets ; hauts ; vestes
[vêtements] ; coupe-vent ; vêtements en duvet ; combinaisons de ski ; vestes de sport ; imperméables ; vêtements imperméables ; foulards ; bonneterie ; gants [vêtements] ; ceintures [vêtements] sont identiques aux vêtements de sport de l’opposant, soit parce que les produits de l’opposant incluent, ou sont inclus dans, ou chevauchent, ces produits contestés.

Les chemises contestées ; chemises à manches courtes ; pyjamas ; chemises de nuit ; chaussures ; chapeaux ; bonnets de douche sont similaires aux vêtements de sport de l’opposant car ils ont la même finalité et coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les masques de sommeil contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de sport de l’opposant car ils coïncident généralement quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés de cette classe sont divers articles de gymnastique et de sport, qui sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de sport de l’opposant. Bien que la nature de ces produits soit différente, ils satisfont les besoins du même consommateur pertinent et il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique, ainsi que des vêtements de sport. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 12 sur 16
JOY sportswear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun aux signes, « JOY », est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public, ce qui constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

Le mot « JOY » fait référence à « un sentiment de grand plaisir et de bonheur ». Étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif, il est distinctif dans une mesure moyenne (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233). L’élément verbal additionnel de la marque antérieure, « sportswear », est purement descriptif du type de produits en question. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale des produits (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, point 80).

L’élément verbal du signe contesté, « EB », n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté ressemble à un ruban ou à un symbole de sensibilisation. Étant donné que cet élément n’a aucun lien direct avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Décision sur l’opposition n° B 3 222 658 Page 13 sur 16
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « JOY », qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure et le deuxième élément verbal distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté « EB » et par le deuxième élément verbal non distinctif de la marque antérieure « sportswear ».

Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, point 30). La coïncidence doit donc être « pertinente » du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

La division d’opposition relève que, bien que le signe contesté contienne l’élément initial différent « EB », et que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, comme l’a souligné la requérante, cela ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (08/09/2010, T 369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, point 29 ; 14/10/2003, T 292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, point 50 ; 06/07/2004, T 117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, point 48). Contrairement aux arguments de la requérante, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T 33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Cela est particulièrement vrai lorsque cet élément ultérieur véhicule un sens clairement perceptible pour le public pertinent en cause.

L’impact de l’élément verbal différent de la marque antérieure « sportswear » est très limité, étant donné qu’il est non distinctif et qu’il est très peu probable qu’il soit mentionné phonétiquement par les consommateurs pertinents. Cela s’explique par le fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Les signes diffèrent visuellement par l’élément figuratif du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, en prenant en compte tous les facteurs pertinents, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux au même sens en raison de l’élément/composant coïncident « JOY ». Les signes diffèrent par le sens véhiculé par le non-

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 14 sur 16
l’élément verbal distinctif « sportswear » et l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen, car le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté. La différence dans l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure ainsi que dans l’élément verbal initial et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont moins d’impact, ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de la similitude susmentionnée. Cela est particulièrement vrai compte tenu d’un lien conceptuel clair entre les signes.

Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes pertinents, conclure qu’ils désignent différentes gammes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant ou en modifiant certains

Décision sur opposition n° B 3 222 658 Page 15 sur 16
mots, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, il est fort concevable qu’une partie substantielle du public pertinent puisse raisonnablement croire que les produits offerts sous le signe contesté constituent une gamme de produits différente (sous-marque) provenant de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément 'JOY'. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’UE et de marques allemandes.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément 'JOY’ et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante dû à son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposante, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposante en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que la similarité des produits est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 658 Page 16 sur 16
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 641 650 'JOY’ (marque verbale), qui était également soumis à l’exigence d’usage. Cependant, les preuves sont les mêmes et ont déjà été analysées ci-dessus; par conséquent, étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits que la marque de l’UE antérieure qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.