EUIPO, 27 avril 2026, n° 000070322

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 000070322
Numéro(s) :	000070322
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 322 (DÉCHÉANCE)
Tedi GmbH & Co. KG, Brackeler Hellweg 301, 44309 Dortmund, Allemagne (requérante), représentée par Taylor Wessing PartG mbB, Benrather Str. 15, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
New Amscan PC, LLC, 603 Sweetland Avenue, Hillside NJ 07205, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 835 314 sont déchus dans leur intégralité à compter du 28/01/2025.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 835 314 «PARTY CITY» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 16: Articles de fête, y compris serviettes en papier, nappes en papier, nappes en plastique, papier de soie, papier cadeau, papier crépon, ruban adhésif.
Classe 21: Assiettes, bols, gobelets, tasses, moules métalliques jetables pour la cuisson et la pâtisserie.
Classe 28: Ballons.
Classe 35: Services de conseil en matière d’organisation de fêtes, de sélection d’articles et de cadeaux de fête; et de décoration de fêtes. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Arguments de la requérante en annulation La requérante en annulation fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits et services des classes 16, 21, 28 et

Décision en matière de déchéance nº C 70 322 Page 2 sur 7
35. Elle soutient que les preuves soumises par le titulaire ne permettent pas d’établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage, comme l’exige l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR.

La requérante évalue individuellement chaque annexe soumise par le titulaire et conclut qu’aucune d’entre elles ne démontre un usage sérieux de la marque contestée. Elle fait valoir, en particulier, qu’aucune facture, commande, chiffre de vente ou image de produit portant la marque contestée n’a été soumis, et que la simple présence d’une marque sur un site internet ne constitue pas une preuve d’usage sérieux. Elle met également en doute la valeur probante des captures d’écran obtenues via la Wayback Machine de l’Internet Archive, en se référant aux conclusions de la deuxième instance, où cela a été confirmé. La requérante observe que la marque contestée n’apparaît pas en relation avec les produits tels qu’enregistrés (c’est-à-dire que les preuves manquent de références visuelles à cet égard) et soutient en outre que certaines preuves se situent en dehors de la période pertinente, et qu’un élément a été publié par un tiers — «Party HQ Ireland» — dont la relation avec le titulaire n’a pas été expliquée.

En ce qui concerne les produits et services spécifiques, la requérante en déchéance soutient que l’usage n’a pas été démontré pour aucune des classes 16, 21, 28 ou 35, y compris en ce qui concerne les services de conseil de la classe 35, lesquels, selon elle, ne peuvent être déduits d’un simple titre de sous-section de site internet. Enfin, la requérante en déchéance demande que la marque contestée soit révoquée dans son intégralité et que le titulaire soit condamné aux dépens.

Les arguments du titulaire de la marque contestée
Le titulaire soutient que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et en relation avec les produits et services enregistrés.

Il soumet trois annexes et décrit brièvement leur contenu et leur pertinence quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage, couvrant l’usage en Irlande et dans plusieurs autres États membres de l’UE, notamment les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie et l’Espagne. Cela peut être déduit, en particulier, de la disponibilité de plusieurs langues de l’UE sur le site internet, ainsi que de la présence d’un bureau local en Allemagne. Le titulaire fait valoir que l’usage par l’intermédiaire d’un point de vente au détail et de boutiques en ligne s’adressant aux consommateurs de plusieurs pays de l’UE indique un volume suffisant, et que l’usage n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Le titulaire soutient en outre que les preuves doivent être appréciées globalement, et que des éléments qui peuvent être insuffisants isolément peuvent contribuer à prouver un usage sérieux en combinaison. Il fait valoir que l’objectif de l’exigence de preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de restreindre la protection à un usage à grande échelle.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier
points 35 à 37 et 43).

Décision d’annulation n° C 70 322 Page 3 sur 7
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 27/06/2002. La demande en déchéance a été déposée le 28/01/2025. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/01/2020 au 27/01/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 18/06/2025, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage. Annexe 1: Cette pièce jointe contient un article de presse publié sur le site web partyworldwide.net, daté du 14/05/2019, en anglais. L’article est intitulé «Party City makes move into Irish market» et rend compte de l’expansion de la société Party City en Irlande, y compris des projets d’ouverture d’un magasin de détail phare à Liffey Valley Retail Park, comté de Dublin, et l’acquisition et l’exploitation du site web de commerce électronique irlandais partycity.ie. La marque contestée est désignée comme «Party City», apparaissant à plusieurs reprises dans le texte de l’article et sur l’image dans l’en-tête de la page web. Ce matériel fait référence à la vente au détail de produits liés aux fêtes. Annexe 2: Cette pièce jointe contient des captures d’écran du site web https://www.partycity.ie/ obtenues via l’Internet Archive Wayback Machine. Les captures d’écran sont datées entre février 2020 et février 2022, avec des captures individuelles au cours de cette période. Les pages affichent la marque contestée «Party City» (légèrement stylisée) dans l’en-tête du site web, comme suit :

Le contenu présente des offres de vente au détail en ligne, y compris des articles de fête, des ballons, des déguisements, des décorations, des produits pour bébés et pour mariages, avec des prix affichés en euros (€). Bien que le domaine de premier niveau représenté soit .ie, indiquant l’Irlande comme territoire pertinent, les captures d’écran montrent la disponibilité de différentes options linguistiques (telles que l’italien, le français, l’allemand, etc.). Ce matériel fait référence à des services de vente au détail de fournitures de fête, de ballons, de décorations et de produits connexes.

Décision en annulation n° C 70 322 Page 4 sur 7
Annexe 3 : Cette pièce jointe contient un ensemble de publications sur les médias sociaux publiées entre avril 2019 et janvier 2022 sur des plateformes telles que X (anciennement Twitter) et Facebook. Les publications proviennent de comptes tels que @retail_ire, « Party HQ Ireland » et « PartyCity® ». Le contenu comprend des annonces relatives à l’ouverture de magasins, au recrutement, aux heures d’ouverture, aux promotions de produits et aux forfaits de ballons. Plusieurs publications incluent des photographies montrant un magasin de détail « Party City » et des présentoirs de produits, par exemple :

La marque contestée est désignée comme « Party City » et « PartyCity® », visible sur les enseignes de magasin, les graphiques promotionnels et les images. Des références sont faites à Dublin, y compris Liffey Valley Retail Park, et les prix sont indiqués en euros (€), ce qui désigne l’Irlande comme territoire pertinent. Ce matériel fait référence à des articles de fête, des ballons et des produits connexes.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS et OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Observations préliminaires
L’approche fragmentée du demandeur
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée. L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage par une personne autre que le titulaire de la marque contestée
Le demandeur conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, mais d’une autre société. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement, la demande du demandeur est non fondée. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.

Décision en annulation n° C 70 322 Page 5 sur 7
Appréciation des preuves
Les facteurs que sont le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet des preuves d’usage comme étant insuffisantes.

En l’espèce, la division d’annulation commencera la présente appréciation par l’étendue de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.

Étendue de l’usage
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). En effet, une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la MUE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37). Enfin, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les preuves soumises par le titulaire de la MUE consistent en un article de presse (Annexe 1), des captures d’écran de site web obtenues via l’Internet Archive Wayback Machine (Annexe 2), et des publications sur les réseaux sociaux (Annexe 3).

L’article de presse figurant à l’Annexe 1 est daté du 14/05/2019, ce qui se situe en dehors de la période pertinente (28/01/2020–27/01/2025). Bien qu’il fasse état de projets d’expansion sur le marché irlandais et fasse référence à l’acquisition du site web partycity.ie, il s’agit d’un article de journal unique décrivant des intentions futures et ne peut, à lui seul, démontrer le volume commercial, la fréquence ou la durée de l’usage commercial effectif de la marque contestée au cours de la période pertinente.

Les captures d’écran du site web figurant à l’Annexe 2, bien que couvrant une période allant de février 2020 à février 2022, prouvent l’existence et le fonctionnement d’un site web de vente au détail en ligne sous la marque « Party City ». Cependant, comme l’a souligné le demandeur en annulation, outre le fait de montrer l’existence d’un site web proposant des produits, elles ne fournissent aucune donnée quantitative ou commerciale à partir de laquelle l’étendue de l’usage peut être évaluée. En ce qui concerne la valeur probante des captures d’écran, comme l’a abordé le demandeur, il convient de noter que, si de telles captures d’écran peuvent constituer des preuves admissibles, leur valeur probante est, en effet, intrinsèquement limitée. L’Internet Archive capture des instantanés de sites web à des moments précis et

Décision en annulation nº C 70 322 Page 6 sur 7
n’enregistre aucune donnée transactionnelle ou commerciale. En conséquence, les captures d’écran démontrent, tout au plus, qu’un site web portant la marque contestée était accessible en ligne à certaines dates et dans divers États membres. Elles ne confirment cependant pas que des transactions commerciales aient été effectivement conclues, que des produits aient été vendus ou livrés, ou que des services aient été effectivement rendus aux consommateurs. En outre, la simple existence d’un site web ne constitue pas, en soi, un usage sérieux d’une marque dans la vie des affaires aux fins de l’article 18 du RMCUE. En l’absence de toute preuve corroborante — telle que des factures, des confirmations de commande, des registres de livraison ou des données de vente — les captures d’écran du site web sont en effet insuffisantes pour établir l’étendue de l’usage commercial de la marque contestée pendant la période pertinente.

Enfin, les publications sur les médias sociaux figurant à l'annexe 3 couvrent la période d’avril 2019 à janvier 2022. Bien que certaines de ces publications relèvent de la période pertinente (c’est-à-dire celles à partir du 28/01/2020), elles consistent en des annonces promotionnelles, des informations sur l’ouverture de magasins et des promotions de produits. Cependant, elles ne contiennent aucun chiffre de vente, aucune donnée sur le nombre de clients, aucune information sur le chiffre d’affaires, ni aucune autre donnée commercialement mesurable qui permettrait d’évaluer le volume et la fréquence de l’activité commerciale. Dans ce contexte, les publications promotionnelles sur les médias sociaux, sans preuves supplémentaires à l’appui, sont insuffisantes pour établir l’étendue de l’usage commercial.

En somme, le titulaire de la MUE n’a soumis aucune facture, aucun chiffre de vente, aucune donnée de chiffre d’affaires, aucun rapport financier, ni aucun autre document susceptible de démontrer le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage sérieux, ou l’ampleur de l’activité commerciale menée sous la marque contestée. Cela couvre toute vente de produits des classes 16, 21 et 28 (tous relatifs à des articles de fête), sans parler des services de la classe 35 qui constituent des services de conseil en matière d’organisation de fêtes plutôt que la vente au détail des articles précédemment mentionnés. Les preuves déposées ne permettent pas à la division d’annulation d’évaluer si la marque a été utilisée dans une mesure suffisante pour créer ou maintenir une part de marché pour ces produits et services pertinents.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, puisqu’il n’a pas soumis de preuves suffisantes pour démontrer l'étendue de l’usage. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Il s’ensuit qu’une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Il incombe au titulaire de la MUE de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure de manière motivée que l’usage n’est pas purement symbolique.

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves

Décision en annulation n° C 70 322 Page 7 sur 7
produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). En l’espèce, le titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve atteignant ne serait-ce que le seuil minimal requis pour établir une activité commerciale réelle pour l’un quelconque des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée. Au vu des conclusions qui précèdent, il est clair que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déchue dans son intégralité. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à la date de la demande en déchéance, soit le 28/01/2025. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Marzena MACIAK Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.