DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 118
Menarini International Operations Luxembourg S.A., 1, avenue de la Gare, 1611 Luxembourg (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p. A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Florence, Italie (représentant employé)
i-n s t
REPRESENTACIONES Mex-America S.A. de C.V., Diagonal 20 de Noviembre # 264, Col. Obrera, C.D.M. X; C.P.06800 Mexique (demandeur), représenté par Ars Privilegium S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
Le 15/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 118 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 245 pour la marque verbale «REMEXA».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 045 572 pour la marque verbale «RANEXA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 06/09/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/09/2013 au 05/09/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:2De10
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies et conditions cardiovasculaires et métabolique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 05/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/10/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, ce délai a ensuite été prorogé et est arrivé à expiration le 10/12/2019.Le 10/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:un article de Wikipédia concernant le Ranolazine qui indique que celui-ci est un médicament utilisé pour traiter les douleurs le plus liées au cœur. Selon la capture d’écran, la dernière page a été publiée le 22/09/2019.
Pièce 2:un extrait de l’étude européenne des médicaments (EPAR) de l’Agence européenne des médicaments (EMA).Le rapport indique que le Ranexa est un médicament qui contient la substance active ranolazine, utilisée pour et d’autres informations. Cependant, le rapport date de 2009, soit 10 ans avant la période pertinente. Les éléments de preuve contiennent également une référence à l’historique de l’évaluation du rapport, étant donné que deux des changements datent de 2014 et 2016 au cours de la période pertinente. Le rapport complet peut être consulté à l’aide du lien suivant:Https:
//www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/ranexa-previously-latixa.

Pièce 3:une déclaration sous serment du directeur général de Menarini International Operations Luxembourg S.A., datée du 03/09/2019; Le directeur général a notamment déclaré que:
2Menarini International Operations Luxembourg S.A. utilise la marque RANEXA pour des produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies cardiovasculaires et métaboliques et conditions dans le monde entier, y compris, mais pas seulement, dans de nombreux États membres de l’Union.
3La marque Ranexa est actuellement utilisée dans plus de 50 (cinquante) pays dans le monde.
4Le premier lancement de Ranexa est daté de février 2009 au Royaume-Uni et en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:3De10
5De septembre 2013 à septembre 2018, Menarini International Operations Luxembourg S.A. a vendu les quantités de produits arborant la marque RANEXA présentées dans le rapport complet joint.
Je confirme que les chiffres indiqués dans le rapport ci-joint (Statistiques médicales internationales) sont vrais et précis.
La déclaration sous serment est suivie de quatre pages contenant des tableaux. Les deux premières pages contiennent des tableaux avec les noms de différents pays, certains d’entre eux, et des colonnes de chiffres indiquées comme I Q/14, II Q/14… jusqu’à II Q/19, qui peuvent être perçus comme une indication du premier trimestre de 2014, ainsi que les deux autres. Les tableaux sont appelés unités (x 000) et EUR/MNF (x 000).Les deux dernières pages comportent un autre tableau comportant deux colonnes — le pays (dans l’UE et les pays tiers) et le canal de vente (hôpital et vente au détail).
Toutefois, rien n’indique que ces tables sont ou font partie des statistiques médicales internationales ou tout autre rapport. Les tableaux ne indiquent aucune source ni aucun document qu’ils sont joints aux autres documents.
Pièce 4:Le rapport de recherche sur la marque, séparé en trois sections: Stratégie de recherche; Liste des PHARMA dans leur utilisation et dans la liste des ordinateurs.
Elle indique que la marque a été recherchée en tant que marque «RANEXA» et que les pays/registres examinés sont l’ «Italie; Produits pharmaceutiques utilisés
— Monde».
La stratégie de recherche des pièces est en italien. Toutefois, s’il peut être considéré qu’il a un caractère explicite, il indique que la recherche porte sur la classe 5, pour le territoire italien, et pour des signes similaires à «RANEXA», qui commencent par «RAN *» et/ou se terminent par «* NEXA».
La pièce Pharma d’utiliser, entre autres, les informations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:4De10
Elle indique que la recherche couvre des noms pharmaceutiques divulgués par l’IMS A.G. jusqu’au 30/06/2019 et des noms en utilisation en Israël jusqu’au 31/12/2008 ainsi qu’en Ukraine jusqu’au 31/12/2009. Les résultats montrent que «RANEXA» est uniquement utilisé par Menarini, un fabricant/marché local, selon la nomenclature de la table. Le tableau contient aussi de nombreuses autres dénominations en usage, qui sont différentes de la société RANEXA.
L’une des pages suivantes contient des informations complémentaires au sujet de la société RANEXA:
Bien que les ventes soient enregistrées à plus de 10 000 USD, il n’est pas indiqué qu’elles concernent la période pertinente. L’année des dernières ventes enregistrées est de 2019 (et ne relèvent pas de la période pertinente).
La partie «Liste informatique» contient de nombreuses dénominations différentes, qui semblent être identiques à celles qui sont elles aussi incluses dans la partie «Les noms pharmaceutiques sous la liste d’une vue d’ensemble».L’année indiquée est 2019 et la classe 05. Le début de la liste est le suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:5De10
La description de la liste des ordinateurs s’explique: «année = année de la publication au Journal officiel des marques».Il n’a pas été précisé auquel cette référence se rapporte à la revue officielle des marques. Toutefois, l’année de publication se situe hors de la période pertinente.
Pièce 5:un article de FiercePharma daté du 28/08/2017 faisant état de la distribution de RANEXA par Gilead/Menarini en dehors des États-Unis.
Pièce 6:une annonce parue sur le site web de la société opposante, au 18/06/2013, présentant le contrat de distribution de RANEXA avec Gilead Sciences Inc.
Pièce 7:une décision de l’agence italienne des produits pharmaceutiques (AIFA) concernant la renégociation du prix et le remboursement de la préparation RANEXA du 04/11/2015 avec la traduction en anglais.
Pièce 8:une copie imprimée de la page web de l’Union indépendante des médecins italiens concernant la prescription de RANEXA, suite à la décision de l’AIFA susmentionné, avec la traduction en anglais.
Pièce 9:une impression de la page web Qsalute contenant deux avis de patients sur RANEXA du 29/05/2016, avec la traduction anglaise.
Les preuves ayant examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque en cause.
Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:6De10
Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Cependant, pour décider si la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque est suffisante, les éléments de preuve produits doivent être considérés dans leur intégralité.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
De plus, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47; 06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 28; 18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Les documents fournis par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits pertinents.
Compte tenu de la langue de certains des documents (annexes 7,8,9) et des autorités provenant de ce pays, il peut être conclu qu’ils se rapportent à l’Italie. Ils sont, en outre, datés dans la période pertinente et peuvent donc être acceptés comme liés à la période pertinente.
Cependant, la règle 22 (4) du REMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.
Par conséquent, les déclarations rédigées par la partie concernée ont une valeur probante moindre, sauf si elles sont corroborées par des éléments de preuve concrets et objectifs, de préférence en provenance de sources indépendantes/provenant de tiers. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
La déclaration sous serment (pièce 3), signée par le directeur général de Menarini International, manque de précision et de détails précis. Les déclarations sous serment dans la déclaration sous serment (comme décrit ci-dessus) n’indiquent pas que la marque «Ranexa» était utilisée pendant la période pertinente dans le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:7De10
pertinent. La déclaration sous serment se réfère à l’usage de la marque en général, sans indiquer la période pertinente (point 2 de la déclaration sous serment), des périodes allant au-delà de la période pertinente (point 4 de la déclaration sous serment) ou des affirmations qui n’ont pas été confirmées par d’autres éléments de preuve (point 5 et les phrases suivantes de la déclaration sous serment).
Comme déjà indiqué dans la description, les tableaux Excel inclus dans la même pièce ne présentent aucun lien avec la déclaration sous serment. En outre, les tableaux ne sont pas datés, ne sont pas signés ni vérifiés d’une quelconque manière; ils ne contiennent même pas de référence à la marque ou aux produits en cause. En outre, dans la déclaration sous serment, le directeur général renvoie également aux statistiques médicales internationales d’ IMS, mais les tableaux ne sont pas indiqués comme tels.
Dès lors, compte tenu de toutes ces irrégularités, des informations tirées des tableaux et de la déclaration sous serment, étant donné qu’elles ne sont pas confirmées par d’autres sources indépendantes et qu’elles ne suffisent pas en soi à prouver l’usage de la marque antérieure;
L’ extrait de Wikipédia (pièce 1), bien qu’il s’agisse des produits pertinents et de leur vente au Royaume-Uni, ne fournit pas d’informations claires et précises sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Premièrement, le a été changé en dernier lieu le 22/09/2019, soit après la période pertinente.Dès lors, la division d’opposition ne peut pas tenir compte de la durée pendant laquelle cet article a été écrit.En outre, les informations générales provenant de Wikipédia doivent également être écartées, car, étant fondées sur des articles issus d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme, une telle conclusion se fonde sur des informations incertaines.(10/02/2010, T- 344/07, Homezone, EU: T: 2010: 35).Bien que l’article indique que le médicament «Ranolazine» est vendu sous la marque «Ranexa», il ne montre pas que ce produit s’est produit dans l’Union européenne pendant la période pertinente. Au contraire, dans l’article, la requérante indique clairement que la «Ranolazine» (et non au «Ranex») était le 276e médicament le plus prescrit aux États- Unis (en dehors de l’UE) et qu’il était autorisé à un usage médical en 2006. Au Royaume-Uni, la fourniture du mois coûte environ 50 GBP à leur système à partir de 2019 (en dehors de la période considérée).Dès lors, ces éléments de preuve, et notamment qu’ils peuvent être établis par l’opposante, ne contiennent pas suffisamment d’informations qui jouent un rôle important dans l’appréciation de l’usage, compte tenu du manque d’informations pour la période et le territoire pertinents.
L’intention de vente à l’extérieur des États-Unis, décrite dans la pièce 5, ne signifie pas que ces ventes aient été réalisées sur le territoire de l’UE.Dès lors, cette preuve ne permet pas d’étayer la preuve de l’usage du signe sur le territoire pertinent.
En outre, l’annonce de Menarini Group concernant l’accord de distribution de «RANEXA» avec Gilead Sciences Inc. (pièce 6) ne contient pas d’informations claires sur le fait que le médicament serait distribué sur le territoire de l’UE ou que cette distribution ne porterait pas sur la période pertinente (2013-2018).Le marché reconstruit en antianginale (C01D + C01E) est le plus proche de l’UE.seule la production de nitrate à longue date de référence est estimée à 370 millions d’EUR (+ 5 % ppg) et 33 millions d’unités (-3,3 % ppg) en 2012, et le terme «RANEXA» a été approuvé en vue de son utilisation par l’Agence européenne des médicaments en 2008. Cependant, l’approbation de l’usage ne signifie pas que le médicament est disponible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:8De10
Les pièces 2, 7 et 8 ne diffèrent pas des types de permissions et de documents institutionnels pour l’acceptation de l’usage du signe «RANEXA» pour des produits pharmaceutiques. Toutefois, ces documents ne prouvent pas que des produits portant cette marque soient effectivement vendus, ni l’intensité de l’usage, la couverture géographique, l’importance de l’usage. Il est possible de déduire de ces éléments de preuve que les produits ont été utilisés sous la marque antérieure dans une certaine mesure, comme il existe des avis de patients, mais ces éléments n’indiquent pas le volume de vente, la durée ou la fréquence de l’usage.
Le rapport d’analyse des marques (pièce 4) ne contient pas de données pour les ventes de produits actuelles et antérieures, afin de tirer une conclusion claire concernant la période pertinente comprise entre 2013 et 2018. Le simple fait d’informer les ventes de «plus de 10 000 USD» sans être lié à une année ou une période précise ne suffit pas à conclure avec certitude qu’il s’agit de la période pertinente. Au contraire, l’année des dernières ventes enregistrées est de 2019, ce qui se situe hors de la période.
Dès lors, bien que ce rapport indique que «RANEXA» est utilisé en Italie jusqu’en 2019, compte tenu de son intitulé, à savoir «rapport de recherche sur les marques», cela ne fait que confirmer l’enregistrement «RANEXA» en tant que marque pour le territoire italien, pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, sans même préciser le type exact de médicaments. L’enregistrement ne signifie toutefois pas que les produits porteurs de ce signe soient vendus à des tiers.
La division d’opposition prend également en considération la décision de l’agence italienne des produits pharmaceutiques de 2015 (pièce 7), qui fait référence au prix des produits portant la marque antérieure. Toutefois, cette décision ne démontre pas non plus la vente ou le revenu des produits indiqués par rapport à la marque en cause.
L’opposante n’a produit aucune facture, aucun reçu de caisse, aucun document comptable ni aucun rapport annuel, afin de prouver la réalité de la vente des produits, il n’apparaît pas clairement si, ou dans quelle mesure, ces produits ont finalement été vendus. Aucune des preuves factuelles produites par l’opposante ne démontre d’une manière incontestable toute vente des produits concernés.
L’opposante aurait pu aisément soumettre des preuves supplémentaires concernant des transactions commerciales, des exemples de publicité ou des tarifs relatifs à des pricelistes de la période pertinente, ainsi que des éléments de preuve concernant la distribution de ces produits. L’opposante a toutefois la possibilité d’apporter la preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37).Elle doit néanmoins montrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour dissiper les doutes éventuels que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. Par ailleurs, des éléments de preuve tels que des copies de tickets de caisse, de factures de vente ou de documents comptables, ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante de les obtenir (15/12/2016, T- 391/15, ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, § 48).
Par conséquent, les ventes des produits précités n’ont pas été prouvées par les éléments de preuve produits. Les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne fournissent pas suffisamment d’indications pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou des présomptions, de conclure que l’importance de l’usage de la marque antérieure est suffisante par rapport aux produits, au temps et au territoire susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:9De10
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La constatation de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce ne conduit pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que, bien que les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque soient illimités, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs qui montrent les ventes effectives de ces produits portant sa marque au cours des cinq années qui précèdent la demande du signe contesté.
La Division d’Opposition conclut que les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à démontrer raisonnablement, au-delà de tout doute raisonnable, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
Dès lors, pour ce qui est de l’enregistrement antérieur de l’Union européenne, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 118 page:10De10
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Maria Slavova ANDREA VALISA FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.