DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 066 612
Zitro IP S.àr.l, 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lottery Association, 8101 birchwood Court, Suite R Johnston, 50131 Iowa, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Abel développant IMRAY, 20 St. Andrew Street London, EC4A 3AG, Royaume-Uni et Abel indirects IMRAY, Avd. Dos Irmans Pérez Prieto 2-3h, 27700 Ribadeo (Lugo), Espagne (représentants professionnels).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 612 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 925 259 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 051 609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 612 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 051 609 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques; Matériel informatique et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; Programmes de jeux interactifs; Publications électroniques téléchargeables; Équipements de télécommunication; Jeux de loterie vidéo avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou Internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés à être utilisés dans des dispositifs de télécommunication (logiciels); Jeux de bingo pour machines à parier (logiciels).
Classe 28: Jeux de bingo; Machines à sous automatiques; Jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; Machines à sous pour pièces de monnaie; Machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; Machines automatiques de divertissement; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unité de jeux électroniques portable; Équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; Machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Terminaux de paris; Cartes à jouer, compteurs pour jeux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Machines à sous; billets de loterie; tickets de loterie à gratter.
Classe 41: Services deloterie et de jeux de loto; organisation de loteries pour le compte de tiers; services de loterie; services de loterie; services de loterie en ligne; organisation de loteries.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, étant donné que les appareils de jeux contestés incluent les appareils de jeux actionnés par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement et que la division d’opposition ne peut décomposer ex office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 612 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose des mots «THUNDER BALL» dans lesquels la lettre «N» est représentée par le dessin d’un boulon léger tandis que les autres lettres sont légèrement stylisées dans la couleur blanche, avec un contour bleu.
Le mot «THUNDER» de la marque antérieure est un terme anglais qui fait référence au «bruit élevé que vous entendrez du ciel après une flash d’éclairage, en particulier lors d’une tempête» (informations extraites du dictionnaire Collins English en ligne le 13/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thunder). Le concept de «fine», véhiculé par l’élément verbal et figuratif du signe contesté, est distinctif, qu’il soit ou non compris.
À cet égard, il convient de noter que l’on pourrait soutenir que la partie du public qui ne connaît pas le mot anglais «THUNDER» ne percevra pas la lettre «N» dans celle-ci en raison de son remplacement par ledit élément figuratif. Toutefois, au moins une partie du public pertinent percevra ladite lettre «N» dans le mot «THUNDER». En effet, le public pertinent est familiarisé avec les techniques habituelles de marketing, y compris celle de mettre en valeur ou de styliser une ou plusieurs lettres d’une marque. En outre, ledit élément figuratif apparaît au milieu du mot «THUNDER», de sorte qu’il serait naturel que le consommateur pertinent le perçoive comme une lettre. En outre, malgré la présence dudit

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 612 Page sur 4 6
élément figuratif, le consommateur pertinent peut néanmoins le percevoir, sans effort mental important, comme étant la lettre majuscule «N», bien que dans une forme tiroisée/allongée.
Le mot «BALL» de la marque antérieure et du signe contesté est un terme anglais faisant référence à «un objet rond utilisé dans des jeux tels que tennis, baseball, football, basket et cricket» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne le 13/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ball).
Pour la partie substantielle du public ayant au moins une connaissance basique de la langue anglaise (par exemple, les personnes ayant un intérêt dans le sport, comme le football), le mot «BALL» sera compris. Les produits et services en cause concernent les jeux et les paris et, étant donné que ce mot fait allusion au type de jeux concernés, il est faiblement distinctif pour les produits en cause. Pour l’autre partie du public, l’élément verbal «BALL» est dépourvu de signification et distinctif.
La stylisation du signe contesté est standard et rappelle une ballon de loto et, par conséquent, elle est allusive et possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause.
C’est à la lumière des considérations précédentes que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BALL». Toutefois, ils diffèrent par la représentation graphique de cet élément verbal dans chaque signe. Les signes diffèrent également sur le plan visuel dans la mesure où l’élément verbal «THUNDER» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans le signe contesté ni par leur structure (un mot contre deux mots) et par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris les couleurs et la représentation d’un boulon léger dans la marque antérieure et d’un ballon de loto dans le signe contesté.
En raison de ces différences, les signes produisent une impression visuelle d’ensemble assez différente et, par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BALL» ne produit qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes. En effet, indépendamment de son caractère distinctif, cet élément a — en raison de sa position et de sa taille plus réduite — moins d’impact sur le consommateur pertinent au sein de la marque antérieure que l’élément verbal différent «THUNDER».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «BALL», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément supplémentaire «THUNDER» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En raison de sa position et de sa longueur, l’élément «THUNDER» sera l’élément sur lequel le public pertinent se concentrera davantage lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure. En outre, cet élément donne aux signes un rythme et une intonation différents. Par conséquent, et indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun «BALL», les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public qui a au moins une compréhension de base de l’anglais, les deux signes seront perçus comme faisant référence

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 612 Page sur 5 6
à un «BALL», qui est un concept faible en ce qui concerne les produits et services en cause, alors qu’ils diffèrent en ce qui concerne le concept distinctif d’une «fine» et d’un «boulon léger» véhiculé par le (s) élément (s) verbal (s) et figuratif (s) de la marque antérieure, qui sont distinctifs. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle l’élément «BALL» est dépourvu de signification, chaque signe véhicule des concepts différents à travers ses éléments figuratifs, à savoir celui de «fine» ou de «légende» dans la marque antérieure et de «loto ball» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque qui, comme indiqué dans la section c) de la présente décision, est faible au moins pour une partie du public.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les similitudes entre les signes sont clairement contrebalancées par les différences, en particulier la différence au niveau de l’élément verbal distinctif «THUNDER» de la marque antérieure, qui, en raison de sa taille et de sa position, est l’élément de la marque antérieure sur lequel les consommateurs concentreront leur attention.
Comme expliqué ci-dessus, même lorsqu’ils sont perçus comme dépourvus de signification et comme distinctifs, le caractère commun de l’élément «BALL» ne confère qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes en raison de l’impact plus important des éléments qui diffèrent, en particulier l’élément verbal «THUNDER» du signe contesté. En outre, si cette partie du public pouvait certainement être considérée comme étant plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 612 Page sur 6 6
encline à la confusion en raison du caractère distinctif normal de l’élément commun «BALL», il n’en demeure pas moins que les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
À cet égard, il convient de rappeler que des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans une large mesure, les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques en cause, pour autant qu’au moins une de ces marques ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (voir, 18/12/2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René SARL/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, EU:C:2008:73998, § 98; 11/11/2009, T- 277/08, CITRACAL, § 53; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 56 à 62).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 571 216. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et que l’appréciation du risque de confusion du point de vue du public de l’Union européenne inclut les consommateurs espagnols, et que les produits et services en cause ont été supposés identiques, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.