DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 108
V4 Holding, A.S., Palárikova 76, 022 01 Čadca, Slovaquie (opposante), représentée par V4 Legal, S.R.O., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ipevo Corp., no 348, Sec. 6, Nanjing E. Rd., Neihu Dist., 114030 Taipei City, Taïwan (requérante), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de l’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé).
Le 16/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 108 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 26/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 519 012 «V4K PRO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 515 289 «V4G» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux professionnels; services de conseils pour la direction des affaires; services d’experts en efficacité commerciale; gestion administrative externalisée d’entreprises; audit d’entreprise; recherches

---

Décision sur l’opposition no 3 159 108 page: 2 de 7
commerciales; études de marchés; comptabilité; préparation de feuilles de paye; établissement de déclarations fiscales; services de dépôt de déclarations fiscales; estimations commerciales; services de reconfiguration de processus organisationnels d’entreprises; gestion et conseils en processus d’entreprise; analyse comparative (évaluation des pratiques de l’organisation commerciale); audit financier; travaux de bureau; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; audit informatisé.
Classe 36: Constitution de fonds; analyses financières; services de liquidation d’entreprises, services financiers; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; gestion financière; estimation fiscale; location de bureaux
[immobilier]; gérance de biens immobiliers; consultation en matière financière; fourniture d’informations financières; affaires immobilières; fourniture de conseils fiscaux [non comptables]; planification fiscale (non comptable); expertise et évaluation fiscales; services fiscaux [non comptables].
Classe 41: Services éducatifs; services d’enseignement.
Classe 42: Consultation en matière de sécurité des données; recherches technologiques; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; services de conseils technologiques; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en technologie de l’information.
Classe 45: Audit de conformité réglementaire; audit de conformité juridique; services de défense juridique; surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Caméras vidéo numériques; appareils de transmission vidéo; vidéotéléphones; téléphones de conférence; appareils de conférence audio; logiciels de vidéoconférence; caméras de vidéoconférence; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; téléphones internet; appareils télématiques, à savoir dispositifs internet sans fil fournissant des services télématiques et ayant une fonction de téléphone cellulaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 159 108 page: 3 de 7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Le degré maximal de similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante est un degré moyen de similitude pour les services de l’opposante compris dans la classe 42. C’est le cas, par exemple, des logiciels de vidéoconférence, des téléphones vidéo contestés compris dans la classe 9 et de la conception de logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. Par conséquent, les produits contestés présentent tout au plus un degré moyen de similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 42. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient similaires aux services susmentionnés de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits contestés compris dans la classe 9 ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, les téléphones de conférence et les caméras vidéo numériques), tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 42 ciblent exclusivement le public professionnel. Par conséquent, étant donné que les produits et services supposés similaires se chevauchent dans leur public pertinent (professionnel), il s’agit du seul public susceptible de confondre les marques en cause. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la fréquence d’achat, du prix et du fait qu’il s’agit de produits ou de services hautement spécialisés.
c) Les signes
V4G V4K PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 159 108 page: 4 de 7
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément «V4G». Même si la lettre «V» ne véhiculera aucune signification particulière par rapport aux services pertinents compris dans la classe 42 et présente, dès lors, un caractère distinctif normal, le public pertinent associera le composant «4G» à la «technologie 4G», quatrième génération de réseaux cellulaires à haut débit, comme l’affirme la demanderesse. Étant donné que ce composant fait quelque peu allusion aux caractéristiques des services pertinents compris dans la classe 42 (par exemple, l’objet, les caractéristiques relatives à cette technologie, etc.), il possède un caractère distinctif faible.
Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux, à savoir «V4K» et «PRO». Le premier élément, «V4K», pourrait être décomposé en relation avec les produits pertinents (tous avec des fonctions vidéo, par exemple les caméras vidéo numériques, les appareils de transmission vidéo et les téléphones vidéo), en «4K», qui est un terme courant faisant référence à la technologie «4K Resolution». Par conséquent, cela sera perçu comme faisant référence aux produits en cause, ou au contenu fourni, comme ayant une très forte qualité d’image, avec une résolution horizontale d’environ 4000 pixels. Par conséquent, il ne saurait être écarté que la lettre «V» sera perçue comme faisant référence au mot «video». Compte tenu des produits pertinents, l’élément «V4K», dans son ensemble, est faible, étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques possibles des produits (en ce qui concerne la technologie «4K» en rapport avec la vidéo). L’élément final «PRO» du signe contesté est une abréviation courante du terme «professionnel», que le public pertinent comprendra comme indiquant que les produits en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité (25/04/2013,-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32; 20/11/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279; 12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159; 11/09/2014, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58). Parconséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et a une importance moindre en ce qui concerne la marque.
Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes composés d’au moins trois lettres sont considérés comme des signes très courts. En l’espèce, la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté, «V4G» et «V4K», sont considérés comme courts.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premiers caractères, «V4» (et leurs sons). Ils diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «G» et «K» (et leurs sons), qui sont clairement différents sur les plans visuel et phonétique dans toutes les langues pertinentes de l’Union européenne. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «V» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, tandis que la lettre «V» du signe contesté possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’elle sera perçue comme véhiculant un concept particulier.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 108 page: 5 de 7
Il convient de noter que, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le public pertinent prononcera chacun des caractères de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté comme des lettres séparées de l’alphabet latin et le nombre «4». En effet, aucun des deux signes ne contient de voyelles, ce qui signifie qu’une prononciation continue n’est pas possible. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire non distinctif du signe contesté, à savoir «PRO».

En raison de la longueur courte de la marque antérieure, «V4G», et du premier élément du signe contesté, «V4K», les différences ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure et le premier élément du signe contesté seront perçus comme ayant des significations différentes, à savoir, respectivement, le réseau cellulaire à haut débit de quatrième génération et la vidéorésolution 4K. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés et les services de l’opposante sont réputés, tout au plus, similaires. Le public pertinent est constitué de clients professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère

---

Décision sur l’opposition no 3 159 108 page: 6 de 7
distinctif normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. La marque antérieure «V4G» et l’élément verbal distinctif «V4K» du signe contesté sont considérés comme courts. Les signes, en troisième lettres, respectivement «G» et «K», ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique dans aucune des langues du territoire pertinent. En effet, ils sont bien distincts. Par conséquent, même si les signes coïncident par leurs deux premières lettres, cela permet de conclure à l’absence de risque de confusion étant donné que la lettre différente est remarquable et a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes, ce qui permettra aux consommateurs de les différencier facilement. En outre, les différences conceptuelles différencient davantage les signes, d’autant plus que le public pertinent est un public professionnel qui comprendra aisément les différences conceptuelles, comme décrit à la section c) de la présente décision. Par conséquent, même si les signes coïncident par deux lettres, cela permet de conclure à l’absence de risque de confusion étant donné que la différence au niveau de leur dernière lettre est importante dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes étant des signes courts, les consommateurs pertinents pourraient percevoir et mémoriser plus facilement les différences [10/11/2021,-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61 et 63].
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, il est peu probable que le consommateur pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Outre la distance entre les signes, il y a également lieu de considérer que les produits contestés sont, tout au plus, similaires. Par conséquent, un risque de confusion est encore moins probable que s’il existait un degré élevé de similitude ou d’identité entre les produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 108 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Félix Ortuño Lopéz Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.