DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 189
Affimed GmbH, Gottlieb-Daimler-Straße 2, 68165 Mannheim, Allemagne (opposante), représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, Lehel Carré Thierschplatz 6, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Commit biologics ApS, Bakkelyparken 3B, 8680 RY, Danemark (demanderesse), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 189 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 1, 5 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 699 781 «BiCE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 190 «ICE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Préparations biologiques et biochimiques, en particulier sous forme d’anticorps, de dérivés anticorps, de protéines et de peptides à des fins de laboratoire et d’expérimentations, en particulier pour la réalisation d’analyses expérimentales (autres qu’à usage médical ou vétérinaire).

---

Décision sur l’opposition no 3 179 189 page: 2 de 7
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations biologiques et biochimiques sous forme d’anticorps, de dérivés d’anticorps, de protéines et de poivrons à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques et biochimiques sous forme de protéines bifonctionnelles ou multifonctionnelles et d’affinités reliées aux cellules immunitaires, en particulier avec des affinités reliées aux cellules T et aux cellules de killer naturels (NK), en particulier pour le ciblage ultérieur des cellules cancéreuses; préparations biologiques et biochimiques à usage diagnostique et thérapeutique, en particulier sous forme d’anticorps, de dérivés d’anticorps, de protéines et de poivrons; préparations biologiques et biochimiques sous forme d’anticorps, de dérivés anticorps, de protéines et de peptides à utiliser dans le cadre d’analyses expérimentales et médicales ou vétérinaires.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, recherche et conception dans le domaine de l’immuno-thérapie, en particulier dans le domaine de l’immuno- oncologie; services scientifiques et technologiques, recherche et conception dans le domaine de la virologie; services scientifiques et technologiques, recherche et conception dans le domaine des antiinfectieux; services scientifiques et technologiques, recherche et conception dans le domaine des maladies neurodégénératives; services scientifiques et technologiques, recherche et conception de maladies auto- immunes; en particulier, tous les services précités ont trait à l’utilisation d’anticorps, de dérivés d’anticorps, de protéines reliantes et de peptides; services scientifiques et technologiques, recherche et conception dans le domaine de l’immunothérapie par l’activation ou la modulation de l’innate et de l’adaptateurs, en particulier dans le domaine de l’immunocologie; services d’analyses et de recherches industrielles.
Classe 44: Services médicaux, notamment dans le domaine de l’immunothérapie, notamment dans le domaine de l’immuno-oncologie; services médicaux dans le domaine de la virologie; services médicaux dans le domaine des antiinfectieux; services médicaux dans le domaine des maladies neurodégénératives; services médicaux dans le domaine des maladies auto-immunes; en particulier, tous les services précités ont trait à l’utilisation d’anticorps, de dérivés d’anticorps, de protéines reliantes et de peptides; services médicaux dans le domaine de l’immunothérapie par l’activation ou la modulation d’innate et d’adaptabilité, notamment dans le domaine de l’immuno-oncologie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques, biochimiques, biologiques et biotechniques, à savoir anticorps, anticorps bi- et multiparticuliers et leurs fragments, sous forme d’anticorps monoclonaux, de leurs dérivés ou conjugats pour la recherche et le développement scientifique et industriel in vivo ou in vitro concernant les maladies; ingrédients chimiques actifs utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer, des maladies infectieuses et des maladies auto-immunes.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, y compris produits pharmaceutiques à base d’anticorps, ainsi que anticorps et fragments bi- et multispécifiques, y compris anticorps monoclonaux, leurs dérivés ou conjugats, destinés aux maladies.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 189 page: 3 de 7
Classe 42: Recherche médicale et biologique, en particulier recherche sur les anticorps et anticorps ou fragments bi- et multiparticuliers, y compris les anticorps monoclonaux, leurs dérivés ou conjugats, et le développement de produits pharmaceutiques à base d’anticorps et d’anticorps bi- et multiparticuliers ou de fragments, y compris les anticorps monoclonaux, leurs dérivés ou conjugats; Une analyse chimique.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits et services liés à des produits pharmaceutiques qui peuvent avoir une incidence profonde sur la santé humaine.
c) Les signes
GLACE À RAFRAÎCHIR Riz à rafraîchir
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin

---

Décision sur l’opposition no 3 179 189 page: 4 de 7
d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est le mot «ICE», qui fait partie du vocabulaire anglais de base et est, dès lors, compris dans l’ensemble du territoire pertinent (-08/09/2010, 112/09, ICEBREAKER/ICE et al., EU:T:2010:361, § 42). Le public pertinent le prononcera «/aɪs/» et le comprendra comme faisant référence à l’ «eau en état solide, formée par congélation de l’eau liquide» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ice). Il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est le mot «BiCE», qui sera prononcé comme en anglais «/baɪs/». Dès lors, le son de ses trois dernières lettres coïncide avec la prononciation de la marque antérieure. En outre, «BiCE» n’a aucune signification en anglais et est, dès lors, distinctif pour les produits et services pertinents, ce qui renforce cette coïncidence. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public qui comprend l’anglais, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante. Elle est également conforme aux observations de l’opposante, qui part également du principe que les consommateurs prononceront les deux signes comme en anglais.
Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les consommateurs anglophones pertinents ne percevront pas le mot «ice» dans le signe contesté.
Le signe antérieur ne comporte que trois lettres, ce qui accroît le risque que les consommateurs y remarquent des différences. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. En l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe contesté n’échappera pas à l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* ICE». Ils diffèrent par leur début, à savoir la première lettre de la marque antérieure, «I *», et la première lettre du signe contesté, «B *».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no 3 179 189 page: 5 de 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «* ICE». La prononciation diffère par le son de la première lettre du signe contesté, «B *».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services pertinents ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. En tout état de cause, le niveau d’attention des consommateurs sera élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et est faiblement similaire sur le plan visuel et similaire à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique au signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Bien que les signes coïncident par leurs trois dernières lettres, leur différence, d’autant plus qu’elle se trouve au début, a un impact plus fort sur les consommateurs que leurs similitudes. En effet, le début d’un signe est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, sera plus mémorisée que le reste du signe. En outre, les deux signes sont relativement courts (la marque antérieure étant un «signe très court»), ce qui signifie que toute différence significative, en particulier au début, comme c’est le cas en l’espèce, peut les distinguer avec certitude.
Les similitudes entre les signes se limitent à l’intégralité de la marque antérieure contenue dans le signe contesté. Toutefois, il est peu probable que le public identifie la

---

Décision sur l’opposition no 3 179 189 page: 6 de 7
marque antérieure dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les lettres/sons communs sont placés dans des positions différentes au sein des signes et, sur le plan visuel, «ice» ne joue pas un rôle indépendant, distinctif ou dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle de la marque d’une manière qui n’est pas encouragée par la capitalisation irrégulière du signe contesté et ne serait pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon lesquelles le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La seule inclusion de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté ne saurait, pour cette seule raison, donner lieu à la constatation de l’existence d’un risque de confusion.
Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si, comme en l’espèce, au moins un des deux signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ledit public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02-, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont respectivement faibles et inférieures à la moyenne. Par conséquent, la différence conceptuelle claire entre eux renforce la conclusion selon laquelle ils ne peuvent être confondus.
Certes, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés par celles -ci. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, ce principe ne peut être appliqué dans un seul sens. Au contraire, il doit être appliqué dans les deux sens. Cela signifie que l’étendue de la protection des marques faiblement distinctives est d’autant plus faible
[18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al.,
§ 60]. En l’espèce, l’identité présumée des produits et services ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle, la similitude phonétique inférieure à la moyenne et la différence conceptuelle. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a fait référence à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, le régime des marques de l’Union européenne étant un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision de la Cour suprême allemande (06/05/2004, I ZR 223/01) concerne deux marques substantiellement plus longues, à savoir «NEURO-VIBROLEX» et «NEUROFIBRALEX». En outre, contrairement aux signes en présence, les marques examinées par le Tribunal coïncident clairement par leurs débuts.
L’opposante a également invoqué l’arrêt du Tribunal du 25/10/2006, 13/05,-ODA/BODEGAS RODA, RODA I, RODA II, ECLI:EU:T:2006:335, concluant à

---

Décision sur l’opposition no 3 179 189 page: 7 de 7
l’existence d’une similitude visuelle entre les marques «ODA» et «RODA». Toutefois, aucun de ces signes n’utilise une majuscule irrégulière.
Enfin, l’opposante a également fait valoir que la seule similitude phonétique pouvait donner lieu à un risque de confusion et a renvoyé à deux décisions de la Cour de justice de l’Union européenne (23/03/2006-, 206/04 P, ECLI:EU:C:2008:336, § 21; 13/09/2007,-234/06 P, BAINBRIDGE (fig.)/BRIDGE (fig.) et al., EU:C:2007:514, § 32). Toutefois, dans les deux décisions, la Cour a jugé que l’existence d’un risque de confusion devait être appréciée dans le cadre d’une appréciation globale de la similitude conceptuelle, visuelle et phonétique des signes et qu’il n’était pas erroné en droit de conclure à l’absence de risque de confusion dans les affaires spécifiques (23/03/2006,-206/04 P, ECLI:EU:C:2008:336, § 23; 13/09/2007,-234/06 P, BAINBRIDGE (fig.)/BRIDGE (fig.) et al., EU:C:2007:514, § 37). En outre, en l’espèce, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne comprend pas l’anglais et, par conséquent, ne prononcera pas le signe contesté «/baɪs/». Pour cette partie du public, la similitude phonétique entre les signes serait plus faible, ce qui entraînerait une plus grande différence entre les signes en cause.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.