LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 12 février 2026
Dans l’affaire R 2461/2024- 4
(Sé) Mattijs Hermans
De Keyserlei 19 bus 2 2018 Anvers
Belgique
Ashkan Shah Mohammadi
Amsterdamstraat 15 2000 Anvers
Belgique
Albano Gozhina
Corneel Franckstraat 4
2100 Anvers
Belgique Demandeurs/requérants représentée par Nele Somers, Amerikalei 79 bus 201, 2000 Anvers (Belgique)
V
QUARGENTAN S.P.A.
Via Valle, 1
37030 Roncà, Fraz. Terrosa (VR) Italie Opposante/défenderesse représentée par MONDIAL MARCHI S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE)
(Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 071 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 787 077)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 octobre 2022, Mattijs Hermans, Ashkan Shah Mohammad i et Albano Gozhina (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; œufs; plats préparés à base de lait et de produits laitiers; salades préparées; soupes et stocks; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses); olives conservées, séchées et cuites; en-cas à base de fruits et de fruits à coque; fruits à coque salés; extraits de viande; viande; huiles et graisses comestibles; salades de poulet; salades de légumes.
Classe 30: Plats préparés, à savoir riz mélangé à des légumes et/ou à la viande ou au poisson; repas préparés à base de papier; sandwiches; riz, tapioca, sagou; gâteaux de riz; en-cas à base de riz; salades de riz; glaces alimentaires; sucre; miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnement; moutarde; vinaigre; sauces et autres condiments; épices; glace; café café moulu et entier; boissons à base de café; café artificiel; cacao; chocolat à boire; thé et tisanes; boissons à base de thé et de tisanes; mélange de boissons à base de café; mélanges pour boissons à base de chocolat; mélange de boissons à base de thé; mélange de boissons à base de thé à base d’herbes; sauces à salade.
Classe 35: Services de conseil aux entreprises en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; affaires de gestion de restaurants; services de marketing dans le domaine des restaurants; services de commande en ligne dans le domaine de la mise à emporter et de la livraison de restaurants; services de vente au détail et en gros de plats préparés, à savoir riz mélangé à des légumes et/ou à la viande ou au poisson, plats préparés à base de papier, sandwiches, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, gâteaux de riz, en-cas à base de riz, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces et autres condiments, épices, glace à rafraîchir ou non en ligne; services de vente au détail et en gros de café moulu et grains de café, boissons à base de café, succédanés du café,
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

3
cacao, boissons à base de chocolat, thé et tisanes, boissons à base de thé et d’herbes, mélanges pour boissons à base de café, mélanges pour boissons à base de chocolat, mélanges pour boissons à base de thé, mélanges pour boissons à base de plantes, également en ligne; services de vente au détail et en gros de lait et produits laitiers, œufs, plats préparés à base de lait et de produits laitiers, salades préparées, potages et bouillons, y compris en ligne; services de vente au détail et en gros de fruits et légumes conservés, séchés et cuits, fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), olives conservées, séchées et cuites, en-cas à base de fruits à coque, fruits à coque salés, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, charcuterie, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles, également en ligne; mise à disposition d’informations commerciales sur l’internet; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’informations et de conseils en rapport avec les services précités.
Classe 43: Restaurants, services de restauration, bars à salade, services de restauration à emporter, services de restauration (alimentation); mise à disposition d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services du secteur de la restauration; mise à disposition de repas, rouleaux et en-cas prêts à l’emploi; services de restaurants à emporter; services d’informations et de conseils relatifs à tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 20 décembre 2022.
3 Le 17 mars 2023, QUARGENTAN S.P.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement italien no 840 162 de la marque verbale (marque antérieure no 1)
HAWAIKI
déposée le 4 mai 1998 et enregistrée le 20 mars 2001 pour les produits suivants:
Classe 32: Jus de fruits.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 10 199 933 (marque antérieure 2)
HAWAIKI
déposée le 16 août 2011, enregistrée le 28 décembre 2011 et renouvelée jusqu’au 16 août 2031 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; alginates à usage culinaire; extraits d’algues à usage alimentaire; nids d’oiseaux comestibles; pectine à usage culinaire; pollen préparé en tant qu’aliment; présure; protéines pour l’alimentation humaine.
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

4
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits à l’alcool.
c) La marque figurative de l’Union européenne no 313 825 (marque antérieure no 3)
déposée le 1 juillet 1996, enregistrée le 10 novembre 1998 et valable jusqu’au 1 juillet
2026 et enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; alginates à usage culinaire; extraits d’algues à usage alimentaire; pectine à usage culinaire; pollen préparé en tant qu’aliment; présure; protéines pour l’alimentation humaine.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières). essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits à l’alcool.
6 Par décision du 23 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits et services suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; soupes et stocks; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses).
Classe 30: Boissons à base de café; café artificiel; chocolat à boire; thé et tisanes; boissons à base de thé et de tisanes; mélange de boissons à base de café; mélanges pour boissons à base de chocolat; mélange de boissons à base de thé; mélange de boissons à base de thé à base de plantes.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de boissons à base de café, succédanés du café, boissons à base de chocolat, thé et tisanes, boissons à base de thé et d’herbes, mélanges pour boissons à base de café, mélanges pour boissons à base de chocolat, mélanges pour boissons à base de thé, mélanges pour boissons à base de plantes, également en ligne; services de vente au détail et en gros de lait et de produits laitiers.
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

5
Classe 43: Restaurants, services de restauration, bars à salade, services de restauration à emporter, services de restauration (alimentation); mise à disposition d’aliments et de boissons dans les restaurants et les bars; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services du secteur de la restauration; mise à disposition de repas, rouleaux et en-cas prêts à l’emploi; services de restauration à emporter.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais, et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit, dans la mesure pertinente aux fins de la présente décision:
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention est moyen.
− Une partie du public percevra la marque antérieure comme une référence à «Hawaii»: «État des États-Unis au centre du Pacific, composé de plus de 20 îles volcaniques et atolls». Il sera compris par le public anglophone, francophone, germanopho ne, italophone et hispanophone.
− La même signification sera perçue dans le signe contesté, plus précisément comme «se rapportant à Hawaii, à sa population ou à leur langue». Les éléments figurat i fs d’un petit palme et d’un fond coloré sont considérés comme décoratifs et non distinctifs.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «HAWAI» et diffèrent par les deux dernières lettres «KI» par rapport au signe contesté «ian» et par les aspects figuratifs. La plupart des lettres coïncident et sont dans le même ordre. Les éléments figuratifs faibles et/ou secondaires du signe contesté ont une incidence moindre. Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, le son des lettres «HAWAI * * *» est présent à l’identiq ue dans les deux signes, et ils diffèrent par la prononciation des deux dernières lettres
«KI» de la marque antérieure et «an» du signe contesté. Ils ont le même nombre de syllabes, ce qui entraîne le même rythme et la même intonation. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit véhiculent un concept fort lié à «Hawaii» ou «habitant d’Hawaii». La représentation du palme dans le signe contesté sera associée à des destinations tropicales telles que Hawaii et ne fait que renforcer ce concept. Soit les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, soit ils présentent un degré élevé de similitude conceptuelle pour la partie du public qui ne perçoit que le concept de Hawaii dans les deux signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; les signes sont similaires et les produits sont également similaires à des degrés divers. Dans l’ensemble, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser le risque que le consommate ur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente. Il existe un risque de confusion.
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

6
− Les affaires antérieures invoquées par les requérantes ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que les précédents invoqués ne sont pas comparables à l’espèce.
− Le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés similaires et, pour les produits et services différents, l’opposition n’est pas accueillie.
− Enfin, les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir la MUE
no 313 825 et la marque italienne no 840 162 pour la marque figurative, ne bénéficient pas d’une protection plus étendue que la marque antérieure déjà appréciée et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent et il n’existe aucun risque de confusion.
7 Le 20 décembre 2024, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Le 21 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des requérantes
10 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente décision, peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services sont principalement des aliments et des boissons, et il s’agit de produits de consommation ordinaires. Par conséquent, le public pertinent est le consommateur moyen, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné que les produits sont consommés quotidiennement et peuvent être plutôt bon marché.
− Dans le cadre de la comparaison des signes, l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en une lettre stylisée «W» ressemblant à une fontaine prime sur l’éléme nt verbal et constitue la partie la plus dominante de la marque. Dans le signe contesté, l’utilisation de la couleur, de la stylisation des mots et de la représentation d’un sapin sont les éléments les plus proéminents.
− Il est rappelé que les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont générale me nt vendus dans des supermarchés ou des établissements similaires et que les consommateurs ne consacreront pas beaucoup de temps à décider avant de les acheter. Ils seront plutôt davantage guidés par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou l’emballage.
− Sur le plan visuel, les deux signes ont les mêmes cinq lettres «Hawai», mais les suffixes sont différents et les différences au niveau de ces combinaisons de lettres «ki» et «ian» ne passeront pas inaperçues. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, et le signe contesté est en couleur, plus précisément par une nuance spécifique de jaune et de brun, tandis que les marques antérieures sont en noir et blanc.
Les signes sont visuellement différents.
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

7
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par la prononciation de l’élément identique «Hawai», mais diffèrent par leurs syllabes finales. Les terminaisons «-ki» et «-IAN» confèrent aux signes un caractère nettement différ e nt lorsqu’ils sont prononcés.
− La terminaison «-ki» n’est pas un son final courant en Europe; cela contraste avec «- IAN», qui est un son final fréquent en anglais. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le consommateur européen moyen comprendra «Hawaiia n» comme signifiant «provenant de Hawaii» et le signe contesté est conceptuellement lié à l’origine géographique et sera immédiatement perçu par le public pertinent de cette manière. La marque antérieure «Hawaiki» n’a pas de signification concrète. Étant donné qu’un seul des signes évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les deux marques sont courtes et les différences entre elles n’échapperont pas à l’attention du public pertinent.
− Dans l’ensemble, il existe des similitudes visuelles et phonétiques extrêmeme nt limitées entre les signes et les différences conceptuelles, lorsqu’elles sont perçues par le public pertinent, l’emporteront sur l’éventuel faible degré de similitude visuelle ou phonétique.
− Enfin, les signes sont présentés différemment du public, étant donné que le signe contesté sera vu dans les grandes villes identifiant les restaurants et est fréquemme nt utilisé sur les réseaux sociaux pour commercialiser des produits et services. D’autre part, les marques antérieures ne seront perçues que sur les produits de l’opposante ou leur emballage dans des épiceries et n’apparaissent pas sur les réseaux sociaux.
− Les demandeurs sont également actifs sur le marché depuis de nombreuses années en
utilisant sa marque de l’Union européenne no 18 148 010 (déposée le 6 novembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020) pour les mêmes produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43. Par conséquent, les demandeurs et l’opposante sont déjà actifs sur le marché des denrées alimentaires et des boissons dans l’Union européenne depuis six ans.
− Cet usage simultané honnête ne porte pas atteinte à la fonction essentielle de la marque consistant à garantir aux consommateurs l’origine des produits et services et n’a pas non plus donné lieu à confusion. L’usage couvre tous les produits et services contestés, démontrant l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

8
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'- opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du
RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après pour l’ensemble des produits et des services énumérés au point 1 ci-dessus, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe demandé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
19 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, et empêche, dès lors, que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35- 36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
04/05/1999, 108/97-& 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

9
20 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé- (29/04/2004, 468/01- P — 472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, 222/02-, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34; 22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
21 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
22 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milie ux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiq ue s (-11/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016,
89/15-, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
23 De même, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, 108/97--& 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30- 31;
23/10/2003, 191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/03/2022,- 669/20, PLUSCARD (Fig.), EU:T:2022:106, §
40.
25 Étant donné que le signe contesté se compose d’un mot anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001-, 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’UE dont l’anglais est la langue officielle, la signification de l’élément constitutif du signe sera également comprise dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26- 27; 22/05/2012,- 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, §
50; 14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27;
20/01/2021, T- 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35). En outre, la division d’opposition a observé à juste titre que le terme géographique «Hawaie» est suffisamment similaire dans la plupart, voire dans toutes, les langues européennes, y compris le français, l’allemand et l’italien. Il en va de même pour l’adjectif anglais «Hawaii», qui a des équivalents identiques ou proches, par exemple en danois et en suédois
(hawaiiansk), en néerlandais (hawaïaans), en français (hawaïen/hawaïenne), en allema nd
(hawaiianisch), en hongrois (Hawaii/hawaii- i), en italien (hawaiano/hawaiana), en
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

10
portugais (havaiano/Havaiana), en roumain (Hawaiian/hawaiiană) et en espagnol (hawaiano/hawaiana).
26 En tout état de cause, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union- européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
27 Pour refuser l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée).
28 L’examinateur est invité à examiner, sur la base de la signification donnée du mot inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression constituée par la marque demandée et les produits et services contestés (12/06/2007,- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
29 Comme l’a relevé la division d’opposition, les consommateurs pertinents percevront le mot «Hawaiian» comme une référence à un État américain au centre du Pacific, composé de plus de 20 îles volcaniques et d’atolls (extraites du Collins Dictionary le 15 octobre 2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hawaii et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hawaiian, vérifiées par la chambre de recours le 30 janvier 2026).
30 Comme indiqué ci-dessus, les motifs absolus doivent être examinés dans le contexte des produits et services en cause. En l’espèce, les produits compris dans les classes 29 et 30 sont des aliments, des plats préparés, des condiments, des sauces, des pansements et des boissons. Les services liés aux entreprises compris dans la classe 35 concernent des restaurants, des services de traiteur ainsi que des services de vente au détail et en gros de nourriture et de boissons. Les services compris dans la classe 43 comprennent des restaurants, des bars, la mise à disposition d’aliments et de boissons, et des services de traiteurs ainsi que des services d’informations et de conseils connexes.
31 L’examinateur est invité à examiner si le terme «Hawaiian» sera perçu par le public pertinent comme une référence descriptive à un style de cuisine. Il semblerait que le terme
«hawaiian» soit couramment utilisé dans le secteur alimentaire pour désigner un type particulier de cuisine associé à des ingrédients, arômes et préparations spécifiques, tels que des plats à base de riz, de poisson, de porc, de sauces à base de soja, de fruits tropicaux, de noix de coco et de marinades salées contre la transpiration, ainsi que des repas typiques tels que du poke, des plats au tériyaki, de Katsu, de loco MoCo ou de préparations de type kalouin. Ce style culinaire, qui combine les traditions hawaiiennes natives avec les
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

11
influences asiatiques et occidentales, a gagné en popularité dans toute l’Union européenne, où les restaurants et les offres alimentaires de type Hawaian-opèrent dans de nombreuses villes. À cet égard, la chambre de recours renvoie aux exemples suivants de restaurants Hawaiian et de services de livraison d’aliments dans des villes de toute l’Union européenne
(tous extraits le 30 janvier 2026):
a) https://www.tripadvisor.com/Restaurants- g186605-c10772-
Dublin_County_Dublin.html
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

12
b) https://www.tripadvisor.com/Restaurants- g188590-c10772-
Amsterdam_North_Holland_Province.html
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

13
c) https://www.just-eat.es/a-domicilio/madrid/comida- hawaiana
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

14
d) https://www.ubereats.com/se-en/category/stockholm-stockholm/hawaiian
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

15
e) https://www.yelp.com/search?cflt=hawaiian&find_loc=Paris
32 Par conséquent, il convient d’examiner si, dans le contexte des produits et services concernés, la marque demandée sera comprise par le public pertinent comme décrivant directement la nature, le style et les caractéristiques des produits et services, plutôt que comme indiquant une origine commerciale unique.
33 À titre d’exemple, en ce qui concerne les produits alimentaires contestés compris dans la classe 29 (ainsi que les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35), la marque demandée pourrait être comprise comme décrivant que les produits sont préparés, aromatisés ou présentés selon des recettes, des ingrédie nt s ou des profils aromatisés communément associés à la cuisine hawaiian. Il s’agit
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

16
notamment de l’utilisation fréquente de marinades salées contre la transpiration, de sauces à base de soja, de notes de fruits tropicales (par exemple, l’ananas ou la mangue), de noix de coco, de sésame et de viande et de volaille grillées ou grillées, ainsi que de fruits de mer et de plats à base de légumes, qui sont typiques des aliments de type hawaian.
34 De même, il conviendrait d’apprécier si, en ce qui concerne le large éventail d’aliments et de plats préparés compris dans la classe 30 (ainsi que les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35), le terme «Hawaii» sera également perçu comme une indication descriptive du style, du goût ou de l’inspiration de la recette.
35 De même, la chambre de recours invite la première instance à examiner si, par rapport aux services commerciaux compris dans la classe 35, la marque demandée sera également perçue par le public pertinent comme une référence descriptive au style culinaire et au concept thématique des entreprises auxquelles ces services se rapportent.
36 Compte tenu de la présence et de la reconnaissance croissantes de restaurants et de concepts alimentaires de type Hawaian-dans toute l’Union européenne, le public pertinent est habitué à rencontrer le terme «Hawaii» comme une désignation d’un type de concept de restaurant ou de catégorie cuisine (à côté d’autres catégories, par exemple Tex-Mex, asiatique, italienne, indienne, Moyen-Orient, etc.). Par conséquent, dans le contexte des services en cause relevant de la classe 43, la chambre de recours invite l’examinateur à examiner si la marque demandée sera perçue comme décrivant le domaine d’activité, le secteur cible, le style culinaire et le profil de saveur relatifs à ces services.
37 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque [09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651,
§ 36 et jurisprudence citée].
38 Après avoir procédé à l’appréciation ci-dessus, l’examinateur devrait alors examiner si les éléments graphiques simples, à savoir la police de caractères, les couleurs et le fond rectangulaire dans lequel le mot «Hawaiian» est représenté, sont susceptibles de détourner l’attention du public pertinent du contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal. S’il résulte de l’appréciation qui précède que le signe, malgré sa stylisation, est perçu comme véhiculant simplement des informations sur l’espèce, la nature ou la qualité des produits et services en cause, il serait descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Par conséquent, cette règle de droit empêche l’enregistrement des signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02- P, SAT/2 P, EU:C:2004:532, § 23), qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusio n possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008,
304/06- P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

17
40 L’intérêt général visé par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifeste me nt indissociable de cette fonction essentielle (-15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60; 08/05/2008, 304/06- P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
41 Si un signe peut ne pas être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indicatio n de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommate ur de les distinguer sans confusion possible des produits et services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002,- 130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).
42 Les marques qui relèvent de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002,- 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
43 Néanmoins, il importe de noter qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 13/06/2007, 441/05-, I,
EU:T:2007:178, § 42; 30/04/2015, 707/13-& t 709/13-, be happy, EU:T:2015:252, § 21).
44 Le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE recoupe celui de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la destination ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
45 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être distingué de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce que le premier couvre l’ensemble des circonstance s dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres- entreprises (25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 19 et jurisprudence citée). À cet égard, en fonction de l’appréciation du signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examinateur peut juger approprié d’apprécier si la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son caractère descriptif.
46 À cet égard, bien qu’un terme ou une expression donné puisse ne pas être claireme nt descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il serait toujours contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations générique s sur l’espèce, la nature ou la destination des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine commerciale.
47 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, 473/01- P et 474/01- P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, 304/06- P,
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

18
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, 398/08- P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
48 Si le public pertinent perçoit le contenu sémantique du signe comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits ou services en cause et non comme une indication de l’origine commerciale, le signe est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de tels produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point
b), du RMUE (-25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 32 et jurisprudence citée).
49 Selon une jurisprudence constante, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la nature des produits et des services en cause et non comme une indication d’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’artic le 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-10/12/2008, 365/06, BATEAUX MOUCHES,
EU:T:2008:559, § 19; 29/04/2010, 586/08-, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22). Mutatis mutandis, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur d’autres caractéristiques des produits et services en cause et non comme une indication de l’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est une marque figurative composée de
l’élément verbal «Hawaiian» représenté dans une police de caractères brun légèrement stylisée et placé sur le fond rectangulaire jaune. Il convient de rappeler que, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation utilisés par cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée [20/10/2021, 210/20-, $Cash App (fig.), EU:T:2021:711, § 73].
51 L’examinateur est invité à apprécier si le consommateur moyen des produits et services en cause percevra immédiatement et essentiellement l’élément verbal «Hawaiian» du signe comme une information sur l’espèce, la nature, la qualité ou d’autres caractéristiques et si, par conséquent, la marque demandée est apte à fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
52 Dans ce contexte, l’examinateur est invité à apprécier si la marque demandée présente une profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits visés par la demande contestée (29/01/2015, 609/13-, SO WHAT
DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 33).
53 À la suite de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du seul élément verbal du signe, l’examinateur devrait alors examiner si les éléments graphiques du signe contesté sont de nature à conférer un caractère distinctif au mot «Hawaiian». En l’espèce, il conviendra d’examiner si la police de caractères, les couleurs et le fond rectangula ire peuvent être perçus comme une indication de l’origine commerciale. Il appartient à l’examinateur de vérifier si la marque demandée, considérée dans son ensemble, permet au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services visés par une objection. À cet égard, il convient d’apprécier si le signe en cause est apte à remplir la fonction essentielle de la marque et s’il permet au consommateur qui achète ces produits ou services de répéter l’expérience,
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

19
si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisitio n ultérieure.
54 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence applicable, si une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, le public pertinent n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figura tifs (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009,- 412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, 538/15-, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
55 S’il résulte de l’appréciation qui précède que le signe, dans son ensemble, est perçu comme véhiculant un message informatif banal selon lequel le style, le profil de saveur, la recette inspiration ou l’usage culinaire prévu des produits compris dans les classes 29 et 30 (ainsi que les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35), ou comme une référence à un type de cuisine ou de concept thématique auquel se rapportent les autres services compris dans la classe 35 et les services compris dans la classe 43, il serait dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
56 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, en ce qui concerne les produits et services en cause.
57 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. L. Benítez
12/02/2026, R 2461/2024- 4, Hawaiian (fig.)/HAWAIKI et al.