DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 474
Human Security, Inc., 111 West. 33rd Street, 11th Floor, NY 10001 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Privasea AB, Linholmshamnen 13, 417 56 Göteborg, Suède (demanderesse), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 474 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 147 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 147 «IMHUMAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 715 109 «HUMAN» (marque verbale).

2. Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 746 189 «HUMAN».

3. Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 671 460 «HUMAN SECURITY» (marque verbale).

4. Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 758 755 «HUMAN DEFENSE PLATFORM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 474 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne nº 1 715 109 (marque antérieure 1) et nº 1 746 189 (marque antérieure 2).

a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits et services suivants :

Marque antérieure 1
Classe 9 : Logiciels d’application téléchargeables pour ordinateurs de bureau, ordinateurs de poche, téléphones intelligents, systèmes informatiques embarqués, à savoir, logiciels de détection d’activités frauduleuses dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, et de la publicité et du commerce en ligne ; téléchargeables
logiciels et matériels informatiques pour la détection d’activités frauduleuses dans les domaines de
la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, et de la publicité et du commerce en ligne ; logiciels de cloud computing téléchargeables pour la détection d’activités frauduleuses dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, et de la publicité et du commerce en ligne ; logiciels basés sur le cloud téléchargeables pour la détection d’activités frauduleuses dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, et de la publicité et du commerce en ligne ; téléchargeables
logiciels informatiques pour la détection d’activités frauduleuses dans les domaines de la sécurité informatique,
de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, et de la publicité et du commerce en ligne.

Marque antérieure 2
Classe 42 : Services de sécurité informatique, à savoir, l’identification, la vérification et la détection de l’identité, du comportement et de l’origine du trafic internet des sites web de tiers dans le but de prévenir la fraude et les attaques générées par ordinateur sur les réseaux informatiques mondiaux dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, des jeux, de la publicité en ligne, du marketing et du commerce, d’une manière respectueuse de la vie privée ; services de sécurité informatique, à savoir, l’identification, la vérification et la détection de l’identité, du comportement et de l’origine du trafic internet des sites web de tiers dans le but de détecter la fraude pour les transferts de fonds électroniques, les transactions par carte de crédit et de débit et les transactions par chèque électronique via un réseau informatique mondial ; services de sécurité informatique, à savoir, l’identification, la vérification et la détection de l’identité, du comportement et de l’origine du trafic internet dans le but de détecter la fraude pour les services de streaming dans les industries de la musique et de la télévision connectée ; services de sécurité informatique, à savoir, l’identification, la vérification et la détection de l’identité, du comportement et de l’origine du trafic internet des sites web de tiers dans le but de prévenir la fraude liée à la prise de contrôle de comptes de sites web et aux attaques par bourrage d’identifiants ; services de sécurité informatique, à savoir, l’identification et la prévention de l’injection de code malveillant dans la publicité en ligne et les réseaux par lesquels les publicités sont diffusées ; conseil en renseignement sur les menaces de sécurité informatique sous la forme d’analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données et services de sécurité informatique côté client sous la forme de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 474 Page 3 sur 8
fourniture de services d’authentification, d’émission, de validation et de révocation de certificats numériques; services informatisés de détection de fraude dans le domaine de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, des services bancaires, de la publicité et du commerce en ligne; fourniture de services informatisés de détection de fraude pour les transferts électroniques de fonds, les transactions par cartes de crédit et de débit et les chèques électroniques via un réseau informatique mondial.

Suite à la demande de limitation du demandeur en date du 25/10/2024, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’IA; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels de chiffrement; Bases de données; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels informatiques pour l’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels de gestion de réseau; Logiciels d’application; Applications mobiles téléchargeables; tous les produits précités uniquement pour la validation de données biométriques.

Classe 42: Chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; Développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées; Maintenance de bases de données; Conception et développement de bases de données; Services de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; Services d’analyse industrielle assistée par ordinateur; Services d’analyse scientifique assistée par ordinateur; tous les services précités uniquement pour la validation de données biométriques.

La liste des produits et services des classes 9 et 42 des signes contestés contient la limitation suivante: «tous les services précités uniquement pour la validation de données biométriques». Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (en relation avec chaque élément contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse par voie de référence.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’IA contestés; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; logiciels de chiffrement; logiciels de gestion de bases de données; logiciels informatiques pour l’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels de gestion de réseau; logiciels d’application; applications mobiles téléchargeables; tous les produits précités uniquement pour la validation

---

Décision sur opposition n° B 3 221 474 Page 4 sur 8
données biométriques sont au moins similaires aux logiciels d’application téléchargeables de l’opposant pour ordinateurs de bureau, ordinateurs de poche, téléphones intelligents, systèmes informatiques embarqués, à savoir, logiciels de détection d’activités frauduleuses dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, de la publicité et du commerce en ligne, étant donné qu’ils coïncident au moins quant à leur finalité, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les bases de données contestées; tous les produits précités uniquement pour la validation de données biométriques sont similaires aux logiciels d’application téléchargeables de l’opposant pour ordinateurs de bureau, ordinateurs de poche, téléphones intelligents, systèmes informatiques embarqués, à savoir, logiciels de détection d’activités frauduleuses dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, de la publicité et du commerce en ligne car ils coïncident généralement quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 42 Cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées; maintenance de bases de données; conception et développement de bases de données; tous les services précités uniquement pour la validation de données biométriques sont au moins similaires aux services de sécurité informatique de l’opposant, à savoir, l’identification, la vérification et la détection de l’identité, du comportement et de l’origine du trafic internet des sites web de tiers dans le but de prévenir la fraude et les attaques générées par ordinateur sur les réseaux informatiques mondiaux dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, des jeux, de la publicité en ligne, du marketing et du commerce d’une manière respectueuse de la vie privée car ils coïncident au moins quant à leur nature, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Services de logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; services d’analyse industrielle assistée par ordinateur; services d’analyse scientifique assistée par ordinateur; tous les services précités uniquement pour la validation de données biométriques sont au moins similaires aux services de détection de fraude informatisés de l’opposant dans les domaines de la sécurité informatique, de la sécurité des réseaux informatiques, de la banque, de la publicité et du commerce en ligne étant donné qu’ils coïncident au moins quant à leur nature, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 474 Page 5 sur 8
c) Les signes
HUMAN IMHUMAN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures. Étant donné que les deux marques antérieures sont « HUMAN » (marques verbales), par souci de simplification, les marques seront désormais désignées comme « la marque antérieure », au singulier.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §  57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, il est probable que la partie anglophone du public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments « IM » et « HUMAN ». Même si l’élément verbal « IM » ne contient pas d’apostrophe entre la lettre « I » et « M », une partie au moins significative du public anglophone l’associera à « I’m », qui est la forme abrégée de « I am », une expression qui déclare l’existence et qui est la forme singulière à la première personne du verbe « to be ». Puisqu’il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits et services en cause, il est distinctif à un degré normal. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception de la partie significative du public anglophone. En ce qui concerne l’élément/composant verbal « HUMAN » (présent dans les deux signes), il signifie, entre autres, « having the attributes of people as opposed to animals, divine beings, or machines; consisting of people » (informations extraites de Collins le 12/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/human).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 474 Page 6 sur 8
Étant donné que ce terme n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

À cet égard, la requérante fait valoir que l’élément verbal coïncident « HUMAN » a un très faible caractère distinctif par rapport aux produits et services logiciels pertinents, en particulier pour la validation de données biométriques, car il ferait directement référence aux caractéristiques humaines mesurées ou vérifiées. La requérante a également fourni des exemples du mot « human » apparaissant dans des expressions couramment utilisées telles que « human verification » sur des sites web.

Le terme « HUMAN » fait généralement référence aux êtres humains par opposition aux entités non humaines. Il ne décrit pas directement les fonctions, le but ou les caractéristiques d’un logiciel de vérification d’identité. Le public pertinent doit établir un lien mental entre le sens ordinaire de « human » pour comprendre qu’il se rapporte à la vérification de l’identité humaine par le biais d’un logiciel.

Les exemples fournis par la requérante reflètent un usage descriptif ou générique dans un contexte général, tel que des invites de sites web, mais ils ne démontrent pas que le mot « HUMAN » est perçu par le public pertinent comme incapable de distinguer les différents fournisseurs des produits et services contestés. Au contraire, dans le contexte des logiciels et des services technologiques, le mot conserve une capacité à identifier l’origine des services, plutôt que de simplement les décrire. Par conséquent, l’affirmation selon laquelle « HUMAN » a un très faible caractère distinctif n’est pas étayée par les preuves fournies et ne peut être retenue.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « HUMAN » (et dans sa sonorité), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté « IM », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

La division d’opposition relève que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident dans le concept véhiculé par l’élément/composant verbal des signes « HUMAN », qui est le seul

---

Décision d’opposition n° B 3 221 474 Page 7 sur 8
élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent quant à la signification de l’élément verbal « IM » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits sont partiellement (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité. Le Tribunal a estimé que si la marque comprend entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura similitude des signes et, en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires,
– un risque de confusion (arrêts du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, du 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160 et du 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370). Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « IM » du signe contesté. Toutefois, étant donné que la différence ne concerne que deux lettres, l’impression visuelle et la prononciation ne sont pas nettement différentes. Si, généralement, le début d’un mot a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence des lettres initiales « IM » du signe contesté, celui-ci incorpore entièrement la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 221 474 Page 8 sur 8
« HUMAN » et en constitue une partie significative. Cela rend le début du signe contesté moins important. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques internationales de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 715 109 et n° 1 746 189. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs mentionnés ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cindy BAREL Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.