EUIPO, 19 août 2025, n° 003171709

EUIPO 19 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 août 2025, n° 003171709
Numéro(s) :	003171709
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 171 709
Y Farma, S.A., Parque Tecnológico de Cantanhede, Núcleo 04, Lote No.2 C, 3060-197 Cantanhede, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
GreenMed Holding B.V., Breitnerlaan 362, 2596 HJ Den Haag, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Arnold & Siedsma, Lichttoren 32, 5611 BJ Eindhoven, Pays-Bas (mandataire). Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 171 709 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 642 665 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/05/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 642 665 «LIBIFORME» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 723 681 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 5. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, la partie opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 2 sur 15
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 723 681 pour la marque figurative suivante :

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente.

La date de dépôt de la demande contestée est le 21/01/2022 (aucune priorité n’est revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/01/2017 au 20/01/2022 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Toutefois, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen de la preuve d’usage sur les produits couverts par la marque antérieure qui, comme il ressortira des sections suivantes de la présente décision, sont les plus pertinents au regard de la demande de marque contestée, à savoir :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains.

Le 10/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/12/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/02/2025. Le 17/02/2025, dans le délai imparti (étant donné qu’il s’agissait du premier jour d’ouverture de l’Office pour la réception du courrier après le jour d’expiration du délai), l’opposant a produit des preuves d’usage.

Liste des preuves
Les preuves à prendre en considération peuvent être résumées comme suit.

Annexes 1-27 : Résultats de recherche pour 'LIBIFEME’ sur Google. Les résultats sont dans différentes langues et renvoient à des sites web avec divers domaines de pays.

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 3 sur 15
(par exemple, lituanien, letton, roumain, slovaque, tchèque, espagnol et italien), ou un domaine en «.com».

Toutefois, de nombreux résultats renvoient à des sites web portugais de pharmacies en ligne, de parapharmacies et de portails liés à la santé, par exemple «byfarma.pt», «wells.pt», «asuafarmaciaonline.pt», «nutribio.pt», «skin.pt», «farmacia.pt», «sweetcare.pt», «farmahome.pt», «docmorris.pt», «cosmetis.pt», «cuida.pt» et «kuantokusta.pt», ou – dans le cas de sites web avec un domaine en «.com» – affichent le texte en portugais.

La plupart des sites web figurant dans les listes de résultats affichent des publications datées. Par exemple:

Publication du 27/07/2017 sur «lojadafarmacia.com»:

Publication du 02/03/2018 sur «skin.pt»:

Publication du 25/05/2019 sur «asuafarmaciaonline.pt»:

Publication du 14/12/2020 sur «farmacia.pt»:

Publication du 30/07/2021 sur «byfarma.pt»:

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 4 sur 15
Certains des sites internet figurant dans les listes de résultats affichent le texte en anglais. Par exemple :

Publication du 07/06/2019 sur 'agetissupplements.com’ :

Publication du 28/08/2020 sur 'drstanislava.com.cy’ :

Publication du 31/01/2021 sur 'farmacianovadamaia.pt’ :

Il s’ensuit que nombre des sites internet figurant dans les listes de résultats se réfèrent à 'LIBIFEME’ comme un complément alimentaire pour la santé féminine. Le produit est promu ou – dans la plupart des cas – proposé à la vente, ce qui peut être déduit des indications de prix.

Certains des résultats de recherche contiennent des références à la présence de 'LIBIFEME’ sur les réseaux sociaux tels que Facebook, YouTube et Instagram.

Annexes 28-34 : Images montrant la gamme de produits 'LIBIFEME', y compris des comprimés de compléments alimentaires, avec une description en portugais. Le signe 'LIBIFEME’ est affiché comme un mot dans le texte, ainsi que sous la forme d’un logo, y compris sur l’emballage du produit. Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 5 sur 15
Annexe 35 : Article d’opinion publié dans l’édition d’août/septembre 2019 du magazine portugais VISÃO, intitulé « Innovation en matière de santé intime des femmes : la gamme Libifeme ». Le texte est en portugais, bien que l’article fasse clairement référence aux produits « LIBIFEME » et les présente essentiellement de la même manière que celle illustrée ci-dessus.

Annexe 36 : Extrait d’une publication relative à l'« edp Corrida da Mulher 2019 » à Porto, à savoir un mini-marathon de 5 km dont « LIBIFEME » était l’un des sponsors.

Annexe 37 : Publicité de la gamme de produits « LIBIFEME », telle que publiée dans l’édition du 14/08/2019 du magazine VISÃO.

Annexe 38 : Prospectus pour les comprimés oraux « LIBIFEME Meno50+ », fournissant des informations en portugais, espagnol, anglais, allemand, italien, français, letton, roumain et grec. Le produit est décrit comme un complément alimentaire.

Annexes 39-42 : Quatre exemples de factures, datées du 16/02/2017, 24/05/2019, 23/12/2020 et 14/01/2022 (c’est-à-dire toutes comprises dans la période pertinente).

Les factures ont été émises par l’opposante à deux clients au Portugal (à Alverca do Ribatejo et Senhora da Hora).

Les factures montrent les ventes de comprimés « LIBIFEME », référencés comme « Libifeme (30) », « Libifeme (30) <<< Bónus >>> » et « Libifeme Meno 50+ (30 comp) », parmi d’autres produits « LIBIFEME » et des produits non liés.

Les quantités varient de une à 36 unités. Les prix unitaires varient de 14,90 EUR à 21,15 EUR.

Annexes 43-45 : Deux publications sur Facebook, par des tiers, avec des références à « LIBIFEME ».

Annexes 46-48 : Trois documents qui semblent être des extraits du système comptable de l’opposante. Cela peut être déduit du contenu de ces documents (informations de facturation relatives à des clients spécifiques). Cela est en outre étayé par l’inscription figurant au bas des documents qui fait référence à un système de soutien aux entreprises sous licence de la société de l’opposante.

Décision sur l’opposition n° B 3 171 709 Page 6 sur 15
Les documents concernent des ventes du 01/01/2019 au 31/12/2022, bien que la période pertinente pour l’appréciation de la preuve d’usage se termine le 20/01/2022. Les documents montrent les ventes à trois clients professionnels, dont les noms sont clairement indiqués. Les documents présentent les volumes physiques et monétaires des ventes des produits suivants, entre autres :

« Libifeme (30) » : 646, 360 ou 1 258 unités déclarées pour chaque client respectivement.

« Libifeme Meno 50+ (30 comp) » : 758, 554 ou 2 412 unités déclarées pour chaque client respectivement.

« Libifeme (60+) » : 11, 111 ou 654 unités déclarées pour chaque client respectivement.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En ce qui concerne la valeur probante des documents qui semblent être des extraits du système comptable de l’opposante figurant aux annexes 46 à 48, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de tels documents n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des documents figurant aux annexes 46 à 48 est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les factures et le matériel promotionnel montrent que le lieu d’usage était au moins le Portugal, comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus. Étant donné que le Portugal est un État membre de l’Union européenne, les preuves

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 7 sur 15
concerne le territoire pertinent. En outre, les listes de résultats de recherche sur internet suggèrent que les compléments alimentaires « LIBIFEME » étaient proposés à la vente dans des pharmacies et parapharmacies en ligne également dans d’autres États membres.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne le fait que les extraits du système comptable de l’opposante se rapportent en partie à une période postérieure à la période pertinente, comme indiqué ci-dessus, cette période s’élève à moins d’un an, tandis que la période couverte par les documents et relevant de la période pertinente correspond à trois ans. De plus, ces documents peuvent être acceptés sans risque comme démontrant la continuité de l’usage de la marque sur le marché. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes d’usage au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

En l’espèce, les extraits du système comptable de l’opposante contiennent des indications sur le volume des ventes à trois clients au Portugal (annexes 46-48). En outre, les quatre factures produites en preuve montrent des transactions de vente avec deux clients différents dans le même pays, à savoir le Portugal, impliquant des volumes physiques de produits modérés, mais non négligeables, au cours de quatre années de la période pertinente, à savoir 2017, 2019, 2020 et 2022 (annexes 39-42). Il convient de noter que la démonstration d’un usage sérieux ne signifie pas que l’opposante doit soumettre toutes les factures concernant les ventes des produits sous la marque en question, ou les chiffres d’affaires pour chaque année au cours de la période pertinente.

De plus, comme on peut l’observer d’après la numérotation des factures, celles-ci ne sont pas consécutives. Plus précisément, la facture du 16/02/2017 porte le n° 2017/124 ; la facture du 24/05/2019 porte le n° 2019/998 ; la facture du 23/12/2020 porte le n° 2020/2203 ; et la facture du 14/01/2022 porte le n° 2022/44. Ceci confirme l’affirmation de l’opposante selon laquelle les factures soumises ne sont que des exemples. En tant que telles, les factures produites en preuve sont des échantillons suffisamment représentatifs, bien que non exhaustifs, pour étayer les déclarations concernant les ventes de l’opposante avec certains de ses clients au Portugal, telles qu’affirmées dans les extraits du système comptable, même si ces extraits se rapportent à des clients autres que ceux mentionnés dans les factures. En effet, une lecture combinée de ces documents produits en preuve permet de conclure que les transactions de vente impliquant la marque « LIBIFEME » pour les compléments alimentaires ont eu lieu avec de nombreux clients au Portugal.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus, les volumes de compléments alimentaires « LIBIFEME » vendus, tels qu’indiqués dans les factures, varient de très faibles à modérés (d’une unité à 36 unités), bien que le chiffre d’affaires généré avec les trois clients se chiffre en dizaines de milliers d’euros. Les prix unitaires des produits concernés ne sont pas très bas (entre 15 et 21 euros selon les factures de l’opposante à ses clients professionnels directs, tandis que les prix de détail peuvent atteindre 30 euros comme le montrent les résultats de recherche sur internet dans les annexes 1-27), ce qui correspond à la nature de ces produits. Il n’est pas incompatible avec les particularités du

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 8 sur 15
secteur de marché pertinent que ces produits sont vendus en petites quantités, même lorsque les acheteurs sont des clients professionnels.

Il est certes vrai que le marché de l’Union européenne des compléments alimentaires peut être considéré comme très vaste. Cependant, il peut être déduit des éléments soumis que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, au moins au Portugal, pour les compléments alimentaires commercialisés sous la marque 'LIBIFEME'. Les factures soumises, bien que très peu nombreuses, sont suffisantes pour démontrer que les ventes n’étaient pas des transactions isolées. En outre, les publicités et autres matériels promotionnels constituent des éléments de preuve pertinents qui doivent être pris en compte.

Par conséquent, il est considéré que les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence d’utilisation de la marque de l’Union européenne de l’opposante.

En ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, toutes les factures et les extraits des systèmes comptables montrant les ventes des produits concernés se rapportent exclusivement au Portugal. Cependant, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. En outre, l’évaluation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, l’étendue territoriale limitée de l’usage est, en l’espèce, compensée par la valeur financière solide des ventes (conformément aux considérations ci-dessus), le fait que l’usage de la marque a eu lieu pendant toutes les années de la période pertinente et a été effectué vis-à-vis de clients professionnels situés à deux endroits au Portugal. En outre, les preuves montrent certaines étapes préparatoires qui ont été menées au cours de la période pertinente pour obtenir des clients et ont conduit à la commercialisation des compléments alimentaires 'LIBIFEME’ également dans d’autres États membres, comme le montrent les listes de résultats de recherche sur internet (annexes 1-27).

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que le signe 'LIBIFEME’ a été utilisé conformément à sa fonction, à savoir dans un sens de marque qui inclut la fonction d’opérer comme un lien entre les produits et la personne responsable de leur commercialisation. Le signe a été apposé sur l’emballage des compléments alimentaires (par exemple, annexes 28-34) et utilisé en étroite connexion avec ces produits dans le matériel promotionnel (par exemple, annexe 37).

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, constituent également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur pour les

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 9 sur 15
fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque de l’opposante est enregistrée sous la forme suivante :

Les images des produits figurant dans les preuves montrent que le logo a été reproduit sur l’emballage de compléments alimentaires, bien que dans des couleurs allant du rouge foncé au rose pâle. À cet égard, la division d’opposition relève que la représentation de la marque en couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la forme enregistrée de la marque, étant donné que l’ombrage des « pétales » de l’image de « fleur » au-dessus de l’élément verbal « LIBIFEME » est le même que l’ombrage et le contraste utilisés dans la forme enregistrée de la marque. En outre, les combinaisons de couleurs susmentionnées ne sont pas inhabituelles et sont plutôt courantes pour des produits destinés aux femmes.

En ce qui concerne l’utilisation du logo avec des éléments supplémentaires, tels que « Meno 50+ » et « 60+ », ceux-ci n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la forme enregistrée de la marque. En effet, il s’agit d’indications clairement informatives, descriptives et non distinctives du groupe d’âge et/ou de l’état de santé visé par le produit spécifique de la gamme « LIBIFEME ». Plus précisément, « Meno 50+ » est destiné aux femmes de 50 ans et plus et/ou aux femmes qui traversent la ménopause. Les produits « 60+ » sont destinés aux femmes de 60 ans et plus.

En ce qui concerne l’utilisation de l’élément verbal sans l’élément figuratif, comme dans les factures et les extraits du système comptable, la division d’opposition relève qu’on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que les documents de facturation ou de comptabilité reproduisent les logos de marques. En outre, les preuves contiennent de nombreux exemples d’utilisation du logo.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

En outre, les preuves déposées par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour des compléments alimentaires destinés à améliorer la santé féminine. Ceux-ci relèvent des produits qui sont au centre de la présente évaluation, à savoir les compléments diététiques pour êtres humains de la classe 5, comme établi dès le départ. Ces produits sont considérés comme une catégorie suffisamment claire qui ne nécessite pas de division en sous-catégories (voir, en ce sens, 20/12/2023, T-221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 73 ; 12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392, § 75).

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 10 sur 15
Par conséquent, la division d’opposition tiendra compte de la catégorie de produits susmentionnée dans la suite de l’examen de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Compte tenu de la conclusion à laquelle il a été abouti lors de l’examen de la preuve d’usage, les produits sur lesquels l’opposition est considérée comme étant fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments vitaminiques. Les compléments alimentaires contestés sont synonymes de « compléments alimentaires ». En tant que telle, il s’agit d’une catégorie large que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office et qui couvre les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques. Les compléments vitaminiques contestés couvrent les vitamines pour êtres humains et animaux. Les produits contestés chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant, dans la mesure où les deux catégories couvrent les vitamines pour êtres humains. Par conséquent, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine des soins de santé humaine.

Les produits en cause sont des compléments alimentaires, qui, à proprement parler, ne sont pas des médicaments, mais constituent néanmoins des produits du domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé (16/12/2020, T-883/19, Helix elixir /

Décision sur l’opposition n° B 3 171 709 Page 11 sur 15
Helixor e.a., EU:T:2020:617, point 30 et jurisprudence citée). En tant que tels, il s’agit de produits auxquels les consommateurs, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels de la santé, accordent un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de leur achat.

c) Les signes
LIBIFORME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public pertinent au Portugal. Pour la plupart des consommateurs au Portugal, les mots « LIBIFEME » et « LIBIFORME », pris dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire ou directe, et aucune connotation spécifique n’est susceptible d’être perçue lors de la rencontre de ces termes dans le contexte des produits concernés. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Par conséquent, l’élément verbal de chaque signe est dépourvu de sens et présente un degré de caractère distinctif moyen pour la majeure partie du public pertinent ciblé. Si la partie restante du public au Portugal devait discerner le suffixe « -FORME » dans le signe contesté comme une référence au mot « forma » ou comme la conjugaison à l’impératif du verbe « formar », il exprime la notion de forme ou de configuration dans les mots composés.¹ Cependant, il n’a pas un fort pouvoir évocateur
¹ Informations extraites le 19/08/2025 d’infopédia à l’adresse www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/forme.

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 12 sur 15
force susceptible de retenir l’attention des consommateurs. En effet, la signification perçue de l’élément «-FORME» est faible car il fait allusion au type ou à la finalité des compléments alimentaires, tels que des pilules amaigrissantes ou des produits pouvant avoir un effet modelant sur le corps de l’utilisateur.

En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée de l’élément verbal «LIBIFEME», représenté en caractères standard sous un élément figuratif qui ressemble à une fleur représentée dans différentes nuances de gris.

Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit plutôt élaboré et peu courant, il ne véhicule aucune signification autre que celle d’une fleur en général. Son rôle dans la marque est essentiellement décoratif, ce qui réduit son caractère distinctif à un niveau faible. En outre, bien que l’élément figuratif soit légèrement plus grand, il n’éclipse pas visuellement l’élément verbal qui reste clairement lisible, de sorte que la marque antérieure ne contient aucun élément dominant (visuellement nettement plus saillant).

En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «LIBIF-ME» qui correspond à la plupart des lettres de l’élément verbal de chaque signe qui ne diffèrent que dans la mesure où, entre les lettres coïncidentes, il y a «-E-» dans la marque antérieure par opposition à «-OR-» dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En l’espèce, les éléments verbaux des signes coïncident dans leurs séquences initiales de cinq lettres. En outre, deux lettres sont placées de manière identique à leurs terminaisons, ce qui contribue à la similitude visuelle globale entre les signes. Bien que la marque antérieure comporte l’élément figuratif, ce qui entraîne une différence visuelle pertinente, son impact sur la perception qu’a le public de la marque antérieure est réduit par le faible caractère distinctif de cet élément décoratif et pour les autres raisons énoncées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident dans le son des lettres
«LIBIF-ME», présentes de manière identique dans les deux signes. Les prononciations diffèrent par le son de la lettre «-E-» dans la marque antérieure, dont la contrepartie dans le signe contesté est le son des lettres «-OR-». Néanmoins, les sons non coïncidents n’altèrent pas la longueur, le rythme ou l’intonation de la prononciation.

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 13 sur 15
Dès lors, et étant donné que l’élément figuratif dans la marque antérieure n’est pas pertinent sur le plan phonétique, les signes présentent une forte similitude auditive. Sur le plan conceptuel, pour la majeure partie du public visé par la présente appréciation, le seul élément significatif entre les signes est le sens général d’une fleur dans l’élément figuratif de la marque antérieure, tandis que les mots sont conceptuellement neutres, ce qui signifie que les signes sont conceptuellement différents. Si la partie restante du public visé devait percevoir le sens du suffixe «-FORME» dans le signe contesté, cela créerait un autre point de divergence conceptuelle entre les signes pour cette partie du public. Dans les deux scénarios, les signes doivent être considérés comme non similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence conceptuelle est, ou ces différences sont, d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que cette différence découle, ou que ces différences découlent, d’une ou de significations faibles, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en cause du point de vue du public visé par la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux est prouvé. Le degré d’attention du public pertinent, qui comprend le grand public ainsi que les professionnels, est supérieur à la moyenne. La présente appréciation du risque de confusion prend en considération la perception du public pertinent au Portugal. Pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement similaires même dans une mesure élevée. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a pas un grand poids dans l’appréciation étant donné que la différence conceptuelle découle, ou que les différences découlent, d’une ou de significations faibles.

Décision sur l’opposition n° B 3 171 709 Page 14 sur 15
Les différences au niveau des lettres/sons médians des éléments verbaux des signes et la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure n’éliminent pas la similitude inhérente à la séquence de lettres/sons que les signes ont en commun.

Même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé et se compose de professionnels qualifiés, le fait que la similitude phonétique entre les signes soit élevée, ainsi que leur degré de similitude visuelle moyen, peut conduire le consommateur moyen à confondre les signes lorsqu’ils sont utilisés pour des produits identiques.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou la couleur ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, bien que le public pertinent détecte les différences entre les signes en conflit, la probabilité que le consommateur moyen puisse associer les signes l’un à l’autre est très réelle. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc concevable que le public pertinent en question considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour le public pertinent au Portugal.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il est inutile d’examiner l’opposition du point de vue de la partie restante du public de l’Union européenne afin d’établir si un risque de confusion existerait également pour elle.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 723 681 de l’opposant.

Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de certains des produits couverts par la marque antérieure pour lesquels un usage sérieux a été établi lors de l’examen de la preuve d’usage dans la présente décision, il est inutile de poursuivre l’examen en ce qui concerne les produits restants cités comme justification de l’opposition, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 171 709 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Inês Solveiga Gabriele RIBEIRO DA CUNHA BIEZĀ SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.