DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 134
Mpdv Mikrolab GmbH, Römerring 1, 74821 Mosbach, Allemagne (opposante), représentée par Mas & P: Miess Altherr Sibinger Und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Westermo Network Technologies AB, Metallverksgatan 6, 721 30 Västerås, Suède (demanderesse), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö, Suède (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 134 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 659 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 659 « Hyrax » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque n° 1 665 363 « HYDRA X » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 134 Page 2 sur 4
enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 665 363.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Appareils et équipements de traitement de données et accessoires [électriques et mécaniques] ; ordinateurs et matériel informatique ; composants électriques et électroniques.

Les produits contestés, après la limitation soumise par le demandeur le 28/08/2025, sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de réseaux informatiques et de communication de données ; appareils de commutation de données ; commutateurs Ethernet ; dispositifs de réseau local sans fil ; commutateurs sans fil ; appareils de télécommunication ; équipements de traitement de données ; appareils de traitement de données ; modems ; les susmentionnés uniquement à des fins industrielles. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire. Les équipements de traitement de données ; les appareils de traitement de données sont inclus dans les équipements de traitement de données, les appareils de traitement de données de l’opposant ; les susmentionnés à des fins industrielles. Par conséquent, ils sont identiques. Les équipements de réseaux informatiques ; les appareils de télécommunication contestés chevauchent le matériel informatique de l’opposant les susmentionnés uniquement à des fins industrielles. Par conséquent, ils sont identiques. Les modems ; les commutateurs sans fil ; les commutateurs Ethernet ; les dispositifs de réseau local sans fil ; les appareils de commutation de données contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et équipements de traitement de données et accessoires
[électriques et mécaniques] ; les susmentionnés uniquement à des fins industrielles. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits en cause visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HYDRA X Hyrax Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 222 134 Page 3 sur 4
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, les éléments verbaux des signes « HYDRA » et « HYRAX » ont une signification dans certains territoires qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Par exemple, l’élément verbal « HYDRA » pourrait être reconnu par certains consommateurs dans le territoire pertinent comme faisant référence au serpent mythologique à plusieurs têtes de la mythologie grecque. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en Lettonie et en Lituanie, où ils seront donc perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La lettre « X » du droit antérieur est généralement reconnue comme une lettre de l’alphabet latin, désignant souvent quelque chose d’inconnu ou d’expérimental. Comme elle n’a pas de signification en relation avec les produits pertinents, elle possède un degré de caractère distinctif normal. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence d’une lettre « D » supplémentaire et l’espace entre les lettres « A » et « X » dans la marque antérieure, ce qui est immatériel. Il s’ensuit que les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et phonétique. c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et phonétique et conceptuellement neutres. Les différences entre les signes, qui se limitent à la présence de la lettre « D » dans la marque antérieure et à la structuration en un ou deux éléments verbaux, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence de lettres commune. Par conséquent, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 134 Page 4 sur 4
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone, lituanophone et lettonophone du public pertinent et, dès lors, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’y a pas lieu d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, en conséquence, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits ou motifs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Paola ZUMBO Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.