DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 174 563
Clece Vitam, S.A., Avda. Manoteras, 46 bis, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitalitas Senior Center Srl, Sat Ghermanesti, Comuna Snagov, Parter, Bloc 11, Scara 2, Ap.11, Ifov, 077165 Snagov, Roumanie (demanderesse), représentée par Ana Maria Kusak, No. 73 Caraiman Street, 1st District, 011564 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 174 563 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/07/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne N° 18 720 029 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
N° 18 039 995 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 174 563 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Auberges ; maisons de retraite ; crèches, garderies et établissements de soins pour personnes âgées ; services de restauration ; hébergement temporaire.

Classe 44 : Services de maisons de repos et de soins ; fourniture de services de soins de santé à domicile ; hospices.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de centres de jour ; foyers pour personnes âgées [retraite] ; maisons de retraite ; services de maisons de retraite ; services de restauration pour maisons de retraite ; restaurants ; restaurants (libre-service -) ; services de restauration ; services de bars et de restaurants.

Classe 44 : Centres de santé ; services de cliniques dentaires ; services de cliniques de santé ; services de traitement médical fournis par des cliniques et des hôpitaux ; cliniques médicales ; cliniques médicales et de soins de santé ; cliniques ; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la situation la plus favorable à l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les services de restauration pour maisons de retraite).

---

Décision sur opposition n° B 3 174 563 Page 3 sur 8
Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, du caractère spécialisé et des conditions des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Aux fins de la comparaison des signes, la division d’opposition les évaluera du point de vue le plus avantageux pour l’opposant, à savoir la partie anglophone du public. Cela représente le meilleur scénario pour l’opposant, car cette partie du public comprendra l’élément «Vitam» comme se référant principalement aux vitamines, tandis que «VITALITAS» sera compris comme se référant à la vitalité ou à la force vitale. Ceux-ci représentent des concepts de santé liés, ainsi que «Residencias» et «GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE» comme se référant respectivement à des services résidentiels et de soins de santé. Cette compréhension crée le chevauchement conceptuel maximal possible entre les signes.

L’élément «Clece» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément «Vitam» de la marque antérieure sera compris comme faisant allusion aux «vitamines» par le public pertinent. Comme cette signification est allusive pour les services pertinents des classes 43 et 44, qui sont liés à la santé et au bien-être, il est faible.

L’élément «Residencias» de la marque antérieure sera compris comme «résidences» ou «établissements résidentiels» par le public anglophone en relation avec les services en raison de sa ressemblance avec l’équivalent anglais. Comme cela décrit directement le lieu de prestation des services pertinents, il est faible, tout au plus.

L’élément «VITALITAS» du signe contesté sera compris comme suggérant la «vitalité» ou la «vie» par le public pertinent. Comme cette signification est allusive pour les services pertinents des classes 43 et 44, qui sont liés (ou peuvent être liés) à la santé et au bien-être, il est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 563 Page 4 sur 8
L’expression « GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE » du signe contesté décrit directement la nature et la finalité des services pertinents des classes 43 et 44. Étant donné que cette signification est directement descriptive, pour les services pertinents, y compris des services tels que les services de restauration dans des établissements médicaux, elle est, tout au plus, faible.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 174 563 Page 5 sur 8
Les éléments figuratifs normalement distinctifs du signe antérieur et du signe contesté représentent respectivement une fleur de lotus stylisée de couleur bleue surmontée d’un petit objet et une fleur de lotus stylisée de couleur bordeaux/rouge foncé. Ces éléments seront perçus comme un symbole de bien-être par le public pertinent et, en tant que tels, ils sont allusifs pour ces services et sont par conséquent considérés comme faibles. Contrairement à l’avis de l’opposante, le dessin et le style des deux fleurs de lotus ne sont pas considérés comme similaires.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposante, l’élément verbal des signes n’est pas « secondaire ». En fait, les éléments « CleceVitam » et la fleur de lotus sont codominants dans la marque antérieure tandis que « VITALITAS » et la seconde fleur sont codominants dans le signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent substantiellement dans leur apparence générale. La marque antérieure comporte l’élément verbal distinctif « Clece » qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs combinaisons de couleurs (bleu contre bordeaux), leurs polices de caractères (standard) (casse mixte contre tout en majuscules) et par la stylisation de leur fleur de lotus. Bien que les deux signes contiennent des éléments faisant allusion respectivement aux « vitamines » et à la « vitalité », ces éléments diffèrent par leur orthographe exacte, leur longueur et leur présentation. En outre, les éléments verbaux secondaires (« Residencias » contre « GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE ») contribuent à créer des impressions visuelles nettement différentes.

Considérant que l’élément distinctif « Clece » de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et que les éléments figuratifs de la fleur de lotus diffèrent par leur style et leur dessin, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère considérablement. La marque antérieure commence par l’élément distinctif « Clece » [kle-se] qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Bien qu’il existe une certaine ressemblance phonétique présente à la fois dans « Vitam » [vi-tam] et « VITALITAS » [vi-ta-li-tas], cela ne représente qu’une petite partie de la prononciation globale. Les terminaisons de ces éléments diffèrent, tout comme les éléments verbaux secondaires « Residencias » [re-si-den-ci-as] et « GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE ». Le nombre de syllabes et le rythme de la prononciation diffèrent également de manière significative.

Étant donné que le son coïncident ne correspond qu’à une partie mineure des signes et se rapporte à des éléments de distinctivité limitée, tandis que les éléments distinctifs sont complètement différents dans leur prononciation, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Cela est également vrai même en supposant qu’une partie du public ne prononcera pas les éléments verbaux « Residencias » et « GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE ».

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments « Vitam » et « VITALITAS » évoquent des concepts différents, bien que vaguement liés, dans le domaine de la santé – vitamines contre vitalité/force vitale respectivement, les représentations de fleurs de lotus suggérant le bien-être et « Residencias » et « GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE » suggérant le lieu de prestation des services sont tous (tout au plus) faibles, le public pertinent remarquera

---

Décision sur opposition n° B 3 174 563 Page 6 sur 8
la présence de l’élément additionnel « Clece » de la marque antérieure qui n’a pas de signification claire et est susceptible d’être attiré par cet élément fantaisiste. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, .malgré la présence d’éléments au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22) [1].

Les services sont considérés comme identiques et ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon, entre autres, la nature des services. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ne sont visuellement, auditivement et conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Les différences entre les signes sont substantielles, principalement en raison de la présence de l’élément distinctif « Clece » dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux secondaires (« Residencias » versus « GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE »), leurs combinaisons de couleurs (bleu versus bordeaux) et leurs impressions visuelles globales, bien que les deux contiennent des éléments faisant allusion à la santé et au bien-être.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou

---

Décision sur opposition n° B 3 174 563 Page 7 sur 8
identiques (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)) Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) [2]. Toutefois, en l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le public anglophone et les autres parties du public dans l’Union européenne. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que pour la partie du public qui ne comprend pas les expressions «RESIDENCIAS» et/ou «GOOD LIVING WITH MEDICAL CARE», ces éléments auraient un degré de distinctivité normal et, par conséquent, les éléments distinctifs des signes auraient un impact plus fort. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER Meglena BENOVA

---

Décision sur opposition n° B 3 174 563 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.