OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 183 233
Podere Conca 196 Società Agricola di Cirri Silvia e C., via Bolgherese 196, 57022 Bolgheri frazione di Castagneto Carducci (LI), Italie (opposante), représentée par Martini Manna, Piazza Velasca, 6, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suntory Holdings Limited, 2-1-40 Dojimahama, Kita-ku Osaka City, Osaka, Japon (titulaire), représentée par Akran Intellectual Property S.r.l., Piazza del Gesù 46, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 233 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcooliques contenant des fruits; boissons alcooliques (à l’exception des bières).

2. L’enregistrement international n° 1 651 854 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 651 854 «-196» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 33. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 320 627 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 183 233 Page 2 sur 6
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques contenant des fruits ; boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques contenant des fruits ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Les produits en question sont des boissons alcooliques, destinées à la consommation courante et normalement largement distribuées, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits (19/01/2017, T 701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22 et la jurisprudence citée). Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
-196
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 183 233 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément numérique « 196 » de la marque antérieure sera perçu comme un nombre à trois chiffres, à savoir cent quatre-vingt-seize. Comme il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif dans une mesure normale. Les éléments figuratifs de la marque antérieure (un triangle, un carré et un cercle) sont non distinctifs, car ils consistent en des formes géométriques de base de nature purement décorative. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est également composé du même nombre à trois chiffres, précédé uniquement du signe moins, « -196 ». De même que le nombre de la marque antérieure, il sera perçu comme tel, à savoir un nombre négatif à trois chiffres, à savoir moins cent quatre-vingt-seize. Les éléments du signe contesté n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctifs dans une mesure normale.

La requérante fait valoir que le chiffre « 196 » de la marque antérieure sera perçu comme le numéro de rue de l’opposante, tel qu’indiqué sur le site web de celle-ci, tandis que l’élément numérique « -196 » du signe contesté fait référence à la méthode « -196°C Freeze Crush Infusion » utilisée dans le processus de production des produits de la requérante. Toutefois, même si de telles informations sont disponibles en ligne, la perception des signes telle que suggérée par la requérante est peu probable, car ces informations ne peuvent être déduites des signes eux-mêmes. Le chiffre « 196 » de la marque antérieure n’est étayé par aucun élément supplémentaire qui le relierait à l’adresse de l’opposante. De même, le signe contesté ne comprend aucun élément, tel que le symbole de degré « ° » ou la lettre « C » indiquant Celsius, qui signalerait aux consommateurs que le chiffre fait référence à une température, et encore moins à la méthode « -196°C Freeze Crush Infusion ». Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Il convient également de noter que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux/numériques et figuratifs, en principe, l’élément verbal ou numérique du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal ou numérique que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement à la marque antérieure par son élément numérique « 196 ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la mesure où le seul élément distinctif de la marque antérieure, le chiffre « 196 », est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Toutefois, le signe contesté comprend un élément supplémentaire, le signe moins « - », qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Par conséquent, dans les langues pertinentes des consommateurs du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée comme le nombre « one hundred ninety-six » (en anglais), tandis que le signe contesté serait prononcé comme « minus one hundred ninety-six » (en anglais). Il ne peut être exclu qu’une partie du public prononce les signes comme

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 233 Page 4 sur 6
chiffres individuels, par exemple comme « un-neuf-six » par opposition à « moins un-neuf-six ». Toutefois, étant donné que les deux signes comportent le même nombre « 196 », qu’il soit prononcé comme un nombre à trois chiffres ou comme des chiffres séparés, cela ne crée aucune différence phonétique entre les signes. Les signes diffèrent en outre visuellement par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que ces éléments ne sont pas distinctifs, leur impact sur la comparaison des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept du nombre « cent quatre-vingt-seize ». Toutefois, la signification sémantique des signes diffère en ce que le nombre « 196 » dans le signe contesté sera perçu comme une expression négative de ce nombre, tandis que le nombre dans la marque antérieure sera perçu comme une expression positive. Néanmoins, le symbole moins « - » supplémentaire dans le signe contesté a un impact conceptuel limité, car il ne fait que qualifier le nombre partagé, qui reste la source principale du contenu sémantique dans les deux signes. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 233 Page 5 sur 6
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

L’élément le plus distinctif de la marque antérieure, le chiffre « 196 », est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Bien que le signe contesté comprenne l’élément supplémentaire « - » précédant le chiffre commun, son impact est moins significatif que celui du chiffre « 196 », étant donné que le symbole « - » fonctionne simplement comme un qualificatif, indiquant que le chiffre est négatif dans le signe contesté. En outre, étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure sont non distinctifs, leur impact sur la comparaison des signes est très limité. Par conséquent, il est peu probable que les éléments différents des signes détournent l’attention des consommateurs de l’élément numérique commun « 196 ».

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détectent certainement la présence des éléments figuratifs dans la marque antérieure et du symbole moins dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournis sous la marque de l’opposant, ou vice versa. En fait, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

Le demandeur affirme que ses produits faisant l’objet de l’enregistrement international désignant l’Union européenne sont très connus du public pertinent. Toutefois, le droit à la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne commence à la date de sa désignation et non avant, et à partir de cette date, l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être examiné au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si l’enregistrement international désignant l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de désignation sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la désignation, sont antérieurs à l’enregistrement international du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C- 498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

---

Décision sur opposition n° B 3 183 233 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 320 627 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.