DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 647
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, Ohio, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alina Codruța Păcurar, Str. Emil Palade nr. 30, jud. Bihor, Oradea, Roumanie (demanderesse), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel) Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 647 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; produits de toilette; préparations pour l’hygiène buccale; parfumerie et fragrances; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; maquillage; savons et gels; préparations pour le bain; déodorants et anti-transpirants; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; préparations pour l’épilation et le rasage; masques de beauté; crèmes cosmétiques; huile de noix de coco à usage cosmétique; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles mélangées; huiles essentielles aromatiques; huile de rose à usage cosmétique; huile de rose; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; eau de lavande; eaux de toilette parfumées; eau de toilette; eau de parfum; thé de bain à usage cosmétique; huile d’arbre à thé; eau micellaire; tampons de coton pour le maquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; nettoyant adoucissant [cosmétique]; laits démaquillants; préparations démaquillantes; gels démaquillants; démaquillant pour les yeux; coton imprégné de préparations démaquillantes; crèmes démaquillantes; crèmes hydratantes; hydratants corporels; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; crème pour le teint clair; nettoyants pour l’acné, cosmétiques; émollients pour la peau; lotion nettoyante pour la peau; lotions faciales cosmétiques; gommages faciaux
[cosmétiques]; préparations pour le blanchiment de la peau [cosmétiques]; préparations pour le visage; hydratants pour le visage [cosmétiques]; éclaircissants pour la peau; crèmes pour le teint clair; crèmes pour les mains.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 879 268 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 879 268 pour les

---

Décision sur opposition n° B 3 204 647 Page 2 sur 13
marque figurative, à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 330 662 pour la marque verbale « SECRET ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 330 662 pour la marque verbale « SECRET ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 24/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/05/2018 au 23/05/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée qui, après une renonciation partielle de la marque antérieure soumise par l’opposant le 29/07/2024, sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie, déodorants à usage personnel.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/11/2024 pour soumettre les preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 13/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

---

Décision sur opposition nº B 3 204 647 Page 3 sur 13
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes:

Annexe 2: Captures d’écran du site internet de l’opposant, www.secret.com/en- us/shop, présentant la gamme de produits ꞌSecretꞌ composée de différents déodorants à usage personnel, notamment, comme illustré ci-dessous:

Annexe 3: Copies de rapports de produits pour différents déodorants ꞌSecretꞌ provenant de Mintel (www.gnpd.com) comprenant des informations sur, notamment, le marché pertinent et le nom du magasin où les acheteurs ont trouvé le produit en question, y compris la date de publication avec le mois et l’année et des photos des produits eux-mêmes, notamment, comme illustré ci-dessous:

Les rapports soumis indiquent que les différents déodorants ꞌSecretꞌ ont été trouvés par les acheteurs dans:

o Lettonie, magasin Maxima XXX, en octobre 2020;

o Hongrie, magasin dm-drogerie markt, en octobre 2020;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 647 Page 4 sur 13
o République tchèque, magasin dm-drogerie markt, respectivement en septembre 2020 et janvier 2021;

o Estonie, Rimi (hypermarché), en juin 2021;

o Slovaquie, magasin dm-drogerie markt, août 2020;

o Pologne, magasin Rossmann, novembre 2020; et
o Lituanie, magasin Eurokos, novembre 2020.

Annexe 4: Captures d’écran de différents sites web Amazon spécifiques à chaque pays de l’UE, à savoir l’Allemagne (amazon.de), l’Espagne (amazon.es), la France (amazon.fr) et l’Italie (amazon.it), présentant des offres de vente de différents déodorants de marque «Secret», comme l’illustrent les images incluses ci-dessus, y compris des captures d’écran de ces sites web Amazon avec des avis de clients sur ces produits à différentes dates entre 2018 et 2023.

Annexe 22: Environ 75 factures émises à différents clients en Hongrie, en République tchèque, en Croatie, en Slovénie et en Pologne, de différents mois des années 2019-2023. Les factures énumèrent les ventes, entre autres, d’un ou plusieurs produits «Secret» décrits, notamment, comme ꞌSECRET IS STICK ACTIVE 40MLꞌ, ꞌSECRET CREAM STICK DELICATE 40MLꞌ, ꞌSECRET IS STICK DELICATE 40MLꞌ, ꞌSECRET DEO AER ROSEWATER 150MLꞌ et ꞌSECRET DEO AER DELICATE 150MLꞌ. Les factures montrent principalement des ventes de dizaines ou de centaines d’articles «Secret» par facture, bien que quelques factures concernent moins de dix articles et certaines plus d’un millier d’articles.
Outre les preuves résumées ci-dessus, la demande de l’opposant comprenait de nombreuses autres annexes avec, notamment, des captures d’écran de différents sites web eBay, des captures d’écran de différentes pharmacies en ligne ou d’autres points de vente au détail présentant des déodorants de marque «Secret», ainsi que des photos de produits prises dans des magasins physiques, des listes internes de chiffres de ventes dans l’UE entre 2017 et 2023 et des dépenses publicitaires dans l’UE entre juin 2020 et juillet 2021, diverses déclarations sous serment ainsi que des articles montrant des parrainages de célébrités pour «Secret». Beaucoup de ces annexes avaient déjà été fournies avec les faits, preuves et arguments supplémentaires soumis par l’opposant le 25/04/2024 afin de compléter l’opposition et de soutenir la revendication de caractère distinctif accru et de renommée de la marque antérieure (et qui peuvent également être pris en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux de cette marque).
Toutefois, il n’est pas nécessaire de prendre en compte ces documents supplémentaires étant donné que les preuves résumées ci-dessus sont déjà suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en relation avec les déodorants à usage personnel pour les raisons qui seront exposées ci-après. À cet égard, par souci de clarté, il convient de souligner d’emblée qu’aucun des documents soumis, y compris dans les annexes supplémentaires non expressément énumérées ou décrites plus en détail ci-dessus, ne montre un usage de la marque antérieure pour des produits autres que les déodorants à usage personnel, c’est-à-dire qu’aucun des documents ne montre un usage de la marque antérieure en relation avec les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est également actuellement enregistrée, à savoir les savons et la parfumerie. Par conséquent, bien que la division d’opposition ait pris note des documents soumis dans les autres annexes incluses dans les observations de l’opposant, ils ne seront plus mentionnés ni cités.

Appréciation des preuves – facteurs

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 647 Page 5 sur 13
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit donc prouver chacune de ces exigences.

La requérante soutient longuement que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. À cet égard, la requérante soumet des commentaires détaillés sur chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents individuellement et, en outre, mélange certains des raisonnements avancés avec le seuil de preuve de la renommée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, plutôt que de se concentrer sur les normes juridiques de preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure conformément aux dispositions de l’article 47, paragraphe 2, EUTMR. Lors de l’évaluation de l’usage sérieux, comme mentionné dans les propres déclarations introductives de la requérante, l’évaluation globale doit prendre en compte toutes les preuves conjointement. Par conséquent, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans toutes les pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. L’affirmation de la requérante selon laquelle il y aurait un manque de valeur probante dans les pièces de preuve individuelles qui serait prétendument trop important pour être surmonté par l’ensemble du dossier est manifestement infondée.

À cet égard, les documents soumis aux annexes 3, 4 et 22, tels que résumés ci-dessus, montrent clairement que le temps et le lieu d’usage pertinents se situent dans la période pertinente et dans divers États membres différents du territoire pertinent.

Quant à l'étendue de l’usage, les quelque 75 factures soumises à l’annexe 22 contiennent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque antérieure. En effet, les factures sont adressées à des clients dans de nombreux États membres différents, pour différents mois et années, presque tout au long de la période pertinente entre le 24/05/2018 et le 23/05/2023 et montrent des ventes de divers déodorants ꞌSecretꞌ en quantités qui ne sont pas insignifiantes, ou qui suggéreraient seulement un usage sporadique de la marque antérieure. Ceci est vrai même si une poignée de factures de 2023 est postérieure au 23 mai de cette année et se situe donc en dehors de la période pertinente. De plus, l’affirmation de la requérante selon laquelle un nombre substantiel de factures ne contient aucune référence à la marque ꞌSECRETꞌ est incorrecte. En fait, comme mentionné dans le résumé de l’annexe 22 fait ci-dessus, toutes les factures soumises contiennent une ou plusieurs références à des produits ꞌSecretꞌ décrits, entre autres, comme ꞌSECRET IS STICK ACTIVE 40MLꞌ, ꞌSECRET CREAM STICK DELICATE 40MLꞌ, ꞌSECRET IS STICK DELICATE 40MLꞌ, ꞌSECRET DEO AER ROSEWATER 150MLꞌ et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 647 Page 6 sur 13
« SECRET DEO AER DELICATE 150ML », même si toutes les références pertinentes n’ont pas été surlignées (marquées en jaune) par l’opposante dans toutes les factures fournies. Par conséquent, cette allégation de la requérante est infondée, comme l’a également souligné l’opposante dans ses observations en réponse aux critiques de la requérante concernant les preuves soumises. En outre, il ressort clairement des documents soumis aux annexes 2 à 4 que les produits « Secret » énumérés dans les factures soumises concernent différents déodorants à usage personnel et que les factures montrent qu’ils ont été majoritairement vendus par douzaines, centaines ou parfois même plus d’un millier d’articles par facture.

Selon la requérante, les ventes démontrées par les preuves soumises sont modestes dans le contexte du marché de l’UE pour les biens de consommation et elle affirme que, comparée à un concurrent bien connu comme Dove, qui maintiendrait prétendument une présence significativement plus importante sur les médias sociaux et sur le marché, l’activité de l’opposante ne suggère pas de réputation ou une portée significative auprès des consommateurs.

Toutefois, comme déjà mentionné ci-dessus, il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. En outre, l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition estime que l’opposante a clairement fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, c’est-à-dire un usage de la marque qui n’est pas purement symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, mais plutôt que l’usage démontré a été fait afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits sur le marché, bien que seulement pour ceux visés dans les preuves soumises, c’est-à-dire les déodorants à usage personnel, comme déjà exposé ci-dessus.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des produits en question. En outre, l’usage de la marque dans les factures, soit sous la forme « SECRET », soit sous la forme « Secret », démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée et l’usage de « Secret » sous une forme légèrement stylisée sur l’emballage du produit lui-même constitue un usage de la marque sous une variation qui n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, les preuves montrent également un usage de la marque antérieure soit telle qu’enregistrée, soit sous une forme qui est par ailleurs acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 647 Page 7 sur 13
En l’espèce, ainsi qu’il a été précédemment conclu ci-dessus, les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les déodorants à usage personnel, mais pas pour les savons ou la parfumerie. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les déodorants à usage personnel de la classe 3 de la marque antérieure lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour lesquels la marque antérieure est actuellement enregistrée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 3 : Déodorants à usage personnel. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits de toilette ; préparations pour l’hygiène buccale ; parfumerie et fragrances ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; maquillage ; savons et gels ; préparations pour le bain ; déodorants et anti-transpirants ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; préparations et traitements capillaires ; préparations pour l’épilation et le rasage ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques ; huile de noix de coco à usage cosmétique ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles essentielles mélangées ; huiles essentielles aromatiques ; huile de rose à usage cosmétique ; huile de rose ; sprays d’eau minérale à usage cosmétique ; eau de lavande ; eaux de toilette parfumées ; eau de toilette ; eau de parfum ; thé de bain à usage cosmétique ; huile d’arbre à thé ; eau micellaire ; tampons de coton pour le maquillage ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; nettoyant adoucissant [cosmétique] ; laits démaquillants ; préparations démaquillantes ; gels démaquillants ; démaquillant pour les yeux ; coton imprégné de préparations démaquillantes ; crèmes démaquillantes ; crèmes hydratantes ; hydratants corporels ; crèmes, lotions et gels hydratants ; crèmes hydratantes à usage cosmétique ; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; crème pour le teint clair ; nettoyants pour l’acné, cosmétiques ; émollients pour la peau ; lotion nettoyante pour la peau ; lotions faciales cosmétiques ; gommages faciaux [cosmétiques] ; préparations éclaircissantes pour la peau [cosmétiques] ; préparations faciales ; hydratants faciaux [cosmétiques] ; éclaircissants pour la peau ; crèmes pour le teint clair ; crèmes pour les mains. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 204 647 Page 8 sur 13
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les catégories générales des produits contestés, à savoir les cosmétiques ; les cosmétiques et préparations cosmétiques ; les articles de toilette ; les préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; les déodorants et les anti-transpirants, comprennent tous les déodorants à usage personnel de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ils sont tous considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les autres produits contestés, à savoir les préparations pour l’hygiène buccale ; la parfumerie et les fragrances ; le maquillage ; les savons et les gels ; les préparations pour le bain ; les préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; les préparations et traitements capillaires ; les préparations pour l’épilation et le rasage ; les masques de beauté ; les crèmes cosmétiques ; l’huile de noix de coco à usage cosmétique ; les huiles essentielles et les extraits aromatiques ; les huiles essentielles mélangées ; les huiles essentielles aromatiques ; l’huile de rose à usage cosmétique ; l’huile de rose ; les sprays d’eau minérale à usage cosmétique ; l’eau de lavande ; les eaux de toilette parfumées ; l’eau de toilette ; l’eau de parfum ; le thé de bain à usage cosmétique ; l’huile d’arbre à thé ; l’eau micellaire ; les tampons de coton pour le maquillage ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; le nettoyant adoucissant [cosmétique] ; les laits démaquillants ; les préparations démaquillantes ; les gels démaquillants ; le démaquillant pour les yeux ; le coton imprégné de préparations démaquillantes ; les crèmes démaquillantes ; les crèmes hydratantes ; les hydratants corporels ; les crèmes, lotions et gels hydratants ; les crèmes hydratantes à usage cosmétique ; les crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; la crème pour le teint clair ; les nettoyants pour l’acné, cosmétiques ; les émollients pour la peau ; la lotion nettoyante pour la peau ; les lotions faciales cosmétiques ; les gommages faciaux [cosmétiques] ; les préparations éclaircissantes pour la peau [cosmétiques] ; les préparations faciales ; les hydratants faciaux [cosmétiques] ; les éclaircissants pour la peau ; les crèmes pour le teint clair ; les crèmes pour les mains, consistent en différentes préparations pour le soin de la peau, des yeux, des ongles ou des cheveux et articles pour l’élimination de ces préparations, des préparations pour l’hygiène buccale ainsi que des produits de parfumerie et des huiles essentielles, y compris à usage personnel. Outre le fait que la plupart de ces produits contestés et les déodorants à usage personnel de l’opposant peuvent avoir le même objectif général de protéger l’apparence ou d’améliorer l’odeur ou le parfum du corps, ils coïncident tous généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Par souci de clarté, le demandeur affirme que les produits en comparaison sont partiellement dissimilaires en se fondant sur l’argument selon lequel il existe certains produits de la classe 3 qui sont différents des produits de l’opposant, tels que les parfums d’ambiance, les préparations pour le nettoyage du cuir et des chaussures. Toutefois, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant, l’opposition ne visait pas tous les produits couverts par la demande contestée dans la classe 3 et, en effet, ni le terme « parfums d’ambiance » ni le terme « préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures » tels que couverts par la demande contestée ne font partie de la portée de l’opposition déposée. En outre, aucun des termes qui ont été effectivement inclus dans la liste des produits contre lesquels l’opposition est dirigée, comme indiqué ci-dessus, ne consiste en ou ne concerne exclusivement des parfums d’ambiance ou des préparations pour le nettoyage du cuir ou des chaussures. Par conséquent, qu’il y ait ou non un quelconque fondement à l’affirmation du demandeur selon laquelle ces produits spécifiques sont différents lorsqu’ils sont comparés

---

Décision sur opposition n° B 3 204 647 Page 9 sur 13
avec les produits de l’opposant, ce qui est, en tout état de cause, sans pertinence aux fins de la présente procédure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
SECRET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Étant donné que tant le terme « SECRET » dont est composée la marque antérieure que l’élément verbal « SECRETIST » du signe contesté sont des mots anglais et que les deux parties se réfèrent aux concepts véhiculés par ces mots, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur l’anglais-

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 647 Page 10 sur 13
anglophone du public dans le territoire pertinent, tel que celui en Irlande et à Malte.

La partie du public analysée comprendra ꞌSECRETꞌ comme désignant quelque chose de ꞌgardé caché ou séparé de la connaissance d’autruiꞌ¹. Ce concept n’a pas de signification particulière en tant que tel par rapport aux produits concernés et le mot ꞌSECRETꞌ doit, par conséquent, être considéré comme distinctif à un degré normal.

La requérante affirme que ꞌSECRETꞌ n’est pas un terme unique ou intrinsèquement distinctif sur le marché, étant donné qu’il existe plus de 1 400 marques dans l’Union européenne contenant le mot ꞌSECRETꞌ. À l’appui de cette affirmation, la requérante inclut dans ses observations une capture d’écran de TMview avec une recherche de marques dans l’Union européenne contenant le mot ꞌsecretꞌ dans la classe 3, donnant près de 1 400 résultats, ainsi qu’une liste présentant une poignée de ces marques.

Cependant, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, la requérante n’a soumis aucune preuve d’usage d’aucune des marques mentionnées sur le marché, que ce soit en général ou pour prouver une coexistence de la marque de l’opposante avec l’une de ces marques dans un territoire donné de l’Union européenne, y compris en Irlande et à Malte sur lesquels la présente évaluation est fondée. Il s’ensuit que la référence de la requérante à d’autres demandes ou enregistrements de marques contenant le mot 'secret’ dans la classe 3 ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant cet élément verbal en relation avec les produits concernés, et qu’ils s’y sont habitués.

En conséquence, ces arguments de la requérante doivent être écartés comme non fondés et ne peuvent, par conséquent, pas modifier l’appréciation du caractère distinctif du mot 'SECRET’ faite ci-dessus.

En ce qui concerne l’élément verbal ꞌSECRETISTꞌ dans le signe contesté, comme indiqué par les deux parties, le public pertinent analysé comprendra ce mot comme signifiant ꞌun marchand de secretsꞌ². Puisque ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, le mot ꞌSECRETISTꞌ doit, par conséquent, également être considéré comme distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément figuratif consistant en un dispositif de clé comportant un ꞌSꞌ dans l’anneau, il n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés et doit donc également être considéré comme distinctif en tant que tel. Cependant, une clé (un instrument utilisé pour ouvrir des serrures, donnant accès à un objet, un espace ou une information destinés uniquement au propriétaire de la clé ou à des personnes autrement autorisées) est un symbole commun des secrets, à la fois pour les garder et les déverrouiller. En outre, la lettre supplémentaire ꞌSꞌ est susceptible d’être perçue comme la lettre initiale du mot subséquent ꞌSECRETISTꞌ situé en dessous. Par conséquent, la division d’opposition est d’accord avec les deux parties sur le fait que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents simplement comme renforçant le concept véhiculé
¹ www.collinsdictionary.com/dictionary/english/secret consulté le 22/08/2025
² https://en.wiktionary.org/wiki/secretist et https://en.thefreedictionary.com/Secretist consulté le 22/08/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 204 647 Page 11 sur 13
par l’élément verbal « SECRETIST ». Dès lors, bien que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que l’autre et même si l’élément figuratif est également distinctif en tant que tel, il sera néanmoins perçu comme un élément secondaire par rapport à l’élément verbal du signe contesté. En conséquence, comme le soutient l’opposant, les consommateurs pertinents concentreront principalement leur attention sur le mot « SECRETIST » dans le signe contesté.

Sur le plan visuel, l’élément unique de la marque antérieure, « SECRET », est entièrement incorporé dans l’élément verbal, « SECRETIST », du signe contesté et ils ne diffèrent à cet égard que par les lettres supplémentaires « IST » à la fin de l’élément verbal du signe contesté. En outre, la police de caractères standard en gras dans laquelle l’élément verbal « SECRETIST » est représenté dans le signe contesté a peu de pertinence dans la comparaison visuelle entre les signes. De plus, bien que les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté, celui-ci sera perçu comme un élément secondaire dans ce signe pour les raisons exposées ci-dessus et aura, par conséquent, moins d’impact sur l’impression globale produite par ce signe sur les consommateurs.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot/des lettres
« SECRET », qui est l’élément unique de la marque antérieure et présent au début de l’élément verbal du signe contesté « SECRETIST ». Néanmoins, la prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires « IST » dans l’élément verbal du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Toutefois, la lettre supplémentaire « S » figurant dans l’élément figuratif du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée par le public pertinent lorsqu’il se réfère à ce signe, étant donné qu’elle est susceptible d’être perçue comme une référence à la lettre initiale du mot subséquent « SECRETIST ».

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public analysée. L’opposant affirme que les signes sont conceptuellement identiques tandis que le demandeur soutient qu’ils véhiculent des concepts et des idées très différents et qu’il n’y a, par conséquent, aucune similitude conceptuelle entre les marques. Toutefois, la division d’opposition ne peut être d’accord avec aucune des parties.

Alors que la marque antérieure véhicule le concept d’un secret (en général), le signe contesté véhicule le concept d’une personne qui s’occupe de secrets (en général). Dès lors, puisque ces concepts ne sont pas les mêmes, les signes ne peuvent manifestement pas être considérés comme conceptuellement identiques, comme le soutient l’opposant. Toutefois, les concepts qu’ils évoquent sont toujours liés dans la mesure où la personne désignée par le concept de l’élément verbal du signe contesté « SECRETIST » concerne une personne qui traite du sujet même auquel se réfère le concept véhiculé par le mot « SECRET » de la marque antérieure. En outre, le dispositif de clé supplémentaire, ainsi que la lettre « S », dans le signe contesté ne fait que renforcer ce concept. Dès lors, l’affirmation du demandeur selon laquelle les signes véhiculeraient des concepts et des idées très différents ne peut pas non plus être suivie.

En conséquence, sur la base des considérations qui précèdent, les signes doivent plutôt être considérés comme présentant une similitude conceptuelle de degré moyen dans l’ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 647 Page 12 sur 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une renommée et d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification particulière pour les produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent est moyen. Pour la partie du public en cause, les signes ont été jugés – outre le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre eux – visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne globalement en raison des similitudes constatées entre les mots distinctifs respectifs des signes ꞌSECRETꞌ et ꞌSECRETISTꞌ, comme exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, et du fait que l’élément figuratif additionnel du signe contesté est secondaire par rapport à son élément verbal ꞌSECRETISTꞌ et renforce simplement le concept qu’il véhicule, comme également expliqué. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Dès lors, même si les consommateurs pertinents sont susceptibles de se souvenir des différences entre les signes et sont peu susceptibles de les confondre directement, sur la base de la similitude globale entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits concernés, ils sont néanmoins susceptibles de croire que ces produits offerts sous les signes respectifs proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone sur le territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte, au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus à la section c)

---

Décision sur opposition n° B 3 204 647 Page 13 sur 13
de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 330 662 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée allégués. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la basis du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.