LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 mars 2023
Dans l’affaire R 1547/2022-2
Ripple Labs Inc.
315 Montgomery Street
San Francisco, California 94104
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par ECWH IP Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, Ta’ Xbiex, XBX1120, Malte
contre
Amplira AB
Nilssonsberg 36 SE-41143 Gothenburg
Suède Opposante/défenderesse représentée par Cecilie Lindström, Nilssonsberg 36, SE-41143 Gothenburg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3134 916 (demande de marque de l’Union européenne no 18 316 052)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2020, ripple Labs Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour, entre autres, la liste de services suivante:
Classe 42: Logiciels en tant que service, proposant des logiciels pour la mise à disposition d’une plate-forme financière électronique qui facilite la transaction de transferts de fonds par le biais d’un réseau informatique; stockage électronique de données, à savoir stockage de monnaie virtuelle.
La demande a été publiée le 6 novembre 2020.
2 Le 16 novembre 2020, Amplira AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du
RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 801 376 pour la marque verbale payid, déposée le 6 septembre 2016 et enregistrée le 12 février 2018, désignant des services informatiques compris dans la classe 42.
5 Par décision du 15 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition. Elle a ainsi partiellement refusé la marque demandée, pour l’ensemble des services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
- Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la demanderesse est exclusif et limite la portée de la protection aux services spécifiquement énumérés.
- Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés sont tous des services liés à l’informatique. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux services informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
- Les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

3
- Les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux: payid dans la marque antérieure et PayID dans le signe contesté.
- Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est indifférent que ces éléments soient compris, ou quel est leur degré de caractère distinctif, car ils sont les mêmes dans les deux marques.
- L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard. Bien que l’élément figuratif du signe contesté soit codominant sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est plutôt décoratif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
- Par conséquent, la représentation graphique du signe contesté n’enlève rien à l’attention des consommateurs de son élément verbal.
- Il s’ensuit que les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques si une signification est véhiculée par les éléments verbaux des signes, soit, si aucune signification n’est perçue, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
- Les services sont au moins similaires. Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’identité étroite des signes implique que les consommateurs — indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux communs «payid»/«PayID» sont perçus comme véhiculant un quelconque concept — ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible, et indépendamment de la sophistication et du degré d’attention du public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.
- En ce qui concerne la décision antérieure mentionnée par la demanderesse
(17/09/2021, B 3 101 840), l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et chaque affaire doit être traitée séparément, conformément aux principes énoncés par le Tribunal (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En tout état de cause, dans ledit cas, les éléments verbaux des signes n’étaient pas identiques, tandis qu’en l’espèce, les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par la capitalisation/stylisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté.
- La demanderesse a également fait référence à la décision de la chambre de recours «ZOOACTIVE» [23/07/2021, R 395/2020-1, ZOOACTIVE (fig.)/Zooactiv l.z.]. En l’espèce, les éléments verbaux des signes n’étaient pas quasi identiques (comme en l’espèce) et la configuration globale du signe demandé était différente. Cette affaire comportait également un élément figuratif représentant un lion, qui avait une incidence considérable, et d’autres questions ont été examinées.
- Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque évident de confusion et l’opposition est fondée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
6 Le 15 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2022.
7 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

4
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- La division d’opposition a mal compris la signification des services informatiques et des services contestés, qui ne sont pas les mêmes. Lesservices informatiques ne sont pas considérés comme des logiciels comme un service ou un stockage de devises virtuelles.
- Sur la base de la définition des services informatiques adoptée par la division d’opposition, à savoir «l’application d’une expertise commerciale et technique permettant aux organisations de créer, de gérer et d’optimiser ou d’accéder à l’information et aux processus commerciaux», il est clair que les services de la demanderesse diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et ne sont pas en concurrence avec ceux de l’opposante.
- Un service informatique est un service informatique qui soutient les opérations et l’infrastructure technologique d’une organisation. Il automatise un processus commercial et est nécessaire pour maintenir la gestion d’une entreprise. Parmi ces services figurent, par exemple: services en nuage, remise en état et récupération après sinistre, sécurité du réseau, assistance desk, gestion des services d’imprimerie, formation informatique et conseils en informatique.
- Les services contestés ne sont pas des services informatiques mais des services spécialisés en matière de logiciels financiers, qui sont fournis aux entreprises ou aux consommateurs pour transférer de l’argent à l’échelle internationale, par exemple en utilisant des adresses électroniques. «PayID» est un identifiant unique (comme une adresse électronique liée au compte de transaction d’un consommateur ou d’une entreprise).
- Les services informatiques ont pour objet de soutenir une entreprise. Les services de la demanderesse sont destinés à la transmission de paiements.
- Les signes coïncident uniquement par l’élément verbal non distinctif «PAYID», qui a été jugé non distinctif par l’Office pour les produits et services compris dans les classes 9, 36, 38 et 42. La demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale «PAYID» (no 18 262 511) a été refusée pour les motifs suivants:
- La division d’opposition a conclu à tort qu’il est indifférent que le mot «payid» soit compris ou non, ou quel est son degré de caractère distinctif.
- Étant donné que «payid» est dépourvu de caractère distinctif, l’élément distinctif du signe contesté est l’élément figuratif, qui n’est pas reproduit dans la marque de l’opposante.
- L’élément figuratif de la demande contestée est distinctif pour, entre autres, les services contestés.
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

5
- La marque de l’opposante est dépourvue de caractère distinctif ou, tout au plus, très faiblement distinctive pour les services pour lesquels elle est enregistrée.
- Les éléments verbaux ne sont pas automatiquement plus distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476).
- Si la division d’opposition reconnaît que l’élément figuratif du signe contesté est codominant, il n’est pas simplement décoratif.
- Selon la Cour, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71).
- Les signes sont différenciés sur les plans visuel et conceptuel en raison du faible caractère distinctif de l’élément verbal et de l’élément graphique fort. Bien qu’ils puissent être prononcés de la même manière, la nature descriptive du mot signifie que cette ressemblance phonétique ne confond pas le consommateur quant à l’origine des services respectifs fournis sous les signes.
- Le signe contesté comprend un élément figuratif qui est une forme abstraite, dont la taille est importante en ce qui concerne la marque dans son ensemble, étant donné qu’elle se situe au-dessus et au-dessous de l’élément verbal du signe contesté. Il est représenté en caractères gras, vierges et de couleur vive en vert, orange, bleu et violet. L’œil du consommateur est naturellement attiré par celui-ci. Il est en première position et donc dominant.
- Cette affaire est analogue à l’opposition suivante (17/09/2021, B 3 1010 840) et à la décision de la quatrième chambre de recours «Uma workspace» [13/05/2019, R 1919/2018-4, Uma workspace/WORKSPACE (fig.)].
- Lors de la comparaison des signes respectifs, il convient de ne pas tenir compte des éléments «payid» ou, à tout le moins, de leur accorder un très faible niveau de prise en considération.
- Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas faible.
- Si un élément faiblement distinctif est commun, l’impact de ces éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est en soi faible
[22/02/2018,-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.),
EU:T:2018:91, § 73; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391,
§ 85; 04/03/2015, 558/13-, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 49-52).
- Selon la division d’opposition, la décision «ZOOACTIVE» [23/07/2021, R 395/2020-2 ZOOACTIVE (fig.)/Zooactiv l.z.] n’est pas pertinente car les éléments verbaux ne sont pas quasi identiques, comme en l’espèce. Toutefois, les deux affaires ont en commun la présence d’un élément distinctif, gras, vif et vibrant, qui laissera une impression suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de distinguer les deux marques.
- Les services de la marque antérieure ne sont pas non plus similaires à ceux visés par la demande contestée.
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

6
- Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, et également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
12 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
La définition des services informatiques
14 La marque antérieure de l’opposante est enregistrée pour des services informatiques compris dans la classe 42. La chambre de recours estime qu’il convient de définir d’abord quels sont les services informatiques, étant donné que cela est important pour la comparaison des services, la définition du public pertinent et du degré d’attention, et enfin, mais pas la moindre, pour identifier les éléments distinctifs des signes à comparer.
15 Selon la demanderesse dans son recours, la division d’opposition avait défini les services informatiques comme «l’application d’une expertise commerciale et technique permettant aux organisations de créer, de gérer et d’optimiser ou d’accéder à l’information et aux processus commerciaux». Or, la chambre de recours ne trouve aucune référence à cette définition des services informatiques dans la décision attaquée, ni à une autre définition de cette question. La division d’opposition a simplement souligné que, dans la mesure où les services contestés sont «tous liés à l’informatique», ils sont, par définition, «au moins similaires aux services informatiquesde l’opposante»,
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

7
car ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
16 En tout état de cause, la requérante fait valoir qu’un service informatique est «un service informatique qui soutient les activités et l’infrastructure technologique d’une organisation; (…) automatique un processus commercial et est nécessaire pour maintenir la gestion d’une entreprise. Parmi les services informatiques figurent, par exemple, les services d’informatique en nuage, les services d’appui et de récupération après sinistre, la sécurité des réseaux, le soutien aux services d’assistance, les services d’impression gérés, la formation informatique et les services de conseil en informatique.»
17 Bien que la chambre de recours n’ait pas trouvé de définition de dictionnaire, il est notoire que les services informatiques soutiennent généralement les entreprises et permettent de fonctionner et qu’ils ciblent donc les consommateurs professionnels
[18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al., § 39]. En outre, la base de données harmonisée de l’EUIPO (BDH) classe une grande variété de services sous le terme générique « services informatiques» compris dans la classe 42, comme le montre l’extrait ci-dessous (http://tmclass.tmdn.org/, consulté le 9 mars 2023):
La BDH inclut également les «logiciels en tant que service» sous la rubrique «services des technologiesde l’information»:
Il en va de même pour le «stockage électronique de données»:
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

8
18 Il s’ensuit que, de l’avis de la chambre de recours, les services contestés relèvent également de la catégorie des services informatiques. Compte tenu du fait que les notes explicatives de la classification de Nice n’excluent pas expressément lesdits services de la classe 42, contrairement, par exemple, aux services de traitement de texte et de gestion de fichiers, qui relèvent de la classe 35, ou aux services d’installation et de réparation de matériel informatique compris dans la classe 37.
19 Enfin, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que sa conclusion selon laquelle les services contestés sont des services informatiques est en fait conforme au raisonnement exposé dans le mémoire exposant les motifs du recours, étant donné que la demanderesse fait également valoir que les services informatiques ont pour objet de soutenir des entreprises, de même que les services contestés; les logiciels contestés en tant que service aident les entreprises dans la mesure où ils leur permettent de mettre en place une plateforme financière électronique qui facilite les paiements en ligne, et le stockage de monnaie virtuelle contribue à ce système de paiement en ligne en permettant aux clients des entreprises de créer un compte auprès de l’entreprise, d’effectuer des paiements et de conserver des crédits (c’est-à-dire la monnaie virtuelle) sur ledit compte pour des achats futurs.
Comparaison des services
20 Le point de référence pour la comparaison des produits et services est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 41; 29/01/2020, T − 697/18,
ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14, § 23).
22 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que service, Classe 42: Services informatiques. proposant des logiciels pour la mise à disposition d’une plate-forme financière
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

9
électronique qui facilite la transaction de transferts de fonds par le biais d’un réseau informatique; stockage électronique de données, à savoir stockage de monnaie virtuelle.
Marque antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
23 Conformément à la définition des services informatiques exposée ci-dessus, tous les services contestés sont des services informatiques et non simplement des services
«informatiques», comme indiqué à tort dans la décision attaquée.
24 Par conséquent, les services en conflit ne sont pas «à tout le moins similaires», comme l’a indiqué la division d’opposition, mais identiques, étant donné que tous les services contestés relèvent de la catégorie générale des services informatiques couverts par le signe antérieur.
Public pertinent et niveau d’attention
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
26 Selon la chambre de recours, étant donné qu’ils ciblent des entreprises, les services informatiques, qui englobent tous les services pertinents, ne s’adressent pas au grand public, comme indiqué dans la décision attaquée, mais aux consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne.
27 L’élément verbal du signe est composé de mots anglais de base. Étant donné qu’il est probable que le public professionnel pertinent de l’ensemble de l’Union européenne connaisse l’anglais et que le signe antérieur est une marque de l’Union européenne, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la perception des consommateurs professionnels sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
Comparaison des marques
28 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

10
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
payid
Demande de marque de l’Union européenne Marque antérieure contestée

Éléments distinctifs et dominants des marques 32 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45,
§ 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
33 La marque antérieure est une marque verbale unique «payid». Il est rappelé que, dans le cas d’une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, seul le mot en tant que tel étant protégé (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

11
35 Les deux signes contiennent l’élément verbal «payid» en un seul mot, qui constitue une combinaison des mots anglais «pay» (donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour les services fournis) et ID (abréviation d’identification — «toute carte officielle ou tout document avec votre nom et photographie ou toute autre information que vous utilisez pour prouver qui vous est»)
(définitions extraites du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/, et consultées le 9 mars 2023). Dans la demande contestée, les deux éléments «pay» et «id» se différencient par une combinaison de lettres minuscules et majuscules: «PayID».
36 Les services contestés, qui sont tous, comme expliqué ci-dessus, des exemples de services informatiques, comprennent, d’une part, des logiciels en tant que service de mise en place d’une plate-forme financière électronique pour les paiements et, d’autre part, un système de stockage de monnaie virtuelle, probablement au sein de cette plateforme. Dans ce contexte spécifique, la combinaison des mots «pay» et «ID» indique que ces services permettent la création d’un système d’identification pour chaque client souhaitant effectuer des paiements et gérer la monnaie virtuelle.
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’élément verbal «payid» est descriptif pour les services informatiques, conformément à la lettre de refus de l’EUIPO en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, de la demande de marque de l’Union européenne no 18 262 511 du 23 octobre 2020 pour la marque verbale «PayID» pour, entre autres, des services financiers fournis par voie électronique; Traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; Services de monnaie virtuelle; Services de transfert de devises virtuelles; Change de devises virtuelles; Échange financier de monnaie virtuelle; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Services de devises étrangères; Services de transfert de devises étrangères; Services financiers informatisés en matière d’opérations de change; Services d’opérations d’échange monétaire; Services de change de devises; Services d’opérations et de change de devises; Change de devises; Services monétaires; Services de transaction monétaire;
Services de change monétaire; Services financiers et monétaires; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de transactions financières et monétaires;
Services bancaires en ligne; Services bancaires en ligne; Transfert électronique de fonds; Transferts électroniques de fonds; Transferts électroniques de fonds; Services de paiement électronique; Services de porte-monnaie électronique [services de paiement];
Services de paiement commercial électronique; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; Services de paiement de factures; Services de paiement de factures en ligne; Services de paiement de factures fournis par le biais d’un site web; Opérations de change; Services de change; Opérations de change; Traitement de paiements électroniques; Traitement électronique de paiements; Services de paiement par porte-monnaie; Traitement de paiements;
Services de paiement à distance; Collecte de paiements compris dans la classe 36 et mise
à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le développement de sites web; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; Certification de données par le biais de chaînes de blocs; Authentification de données par le biais de chaînes de blocs; Chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; Services de stockage en nuage pour données électroniques compris dans la classe 42. Selon l’examinateur,
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

12
«les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits (logiciels, cartes…) et services (services financiers, communications, logiciels non téléchargeables…) sont utilisés pour autoriser des paiements ou leur permettre au moyen d’une forme de vérification ID (qu’il s’agisse d’un document d’identification traditionnel ou d’une identité cryptée en ligne) afin de fournir un moyen fiable d’établir l’identité des acheteurs pour confirmer qu’ils sont autorisés à payer un ID ou une identification. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services en cause.»
38 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’expression «payID» est déjà utilisée en Australie et est définie comme «une information mémorable telle que votre numéro portable ou votre adresse électronique, que vous pouvez relier à votre compte bancaire pour recevoir des paiements. Une fois connecté, vous pouvez simplement fournir votre identifiant «Payment»» au lieu de transmettre des coordonnées bancaires (consulté sur https://www.commbank.com.au/digital-banking/pay-id.html, le 9 mars 2003). De l’avis de la chambre de recours, le public professionnel ciblé serait conscient de la notoriété du terme «payID» en Australie pour précisément le type de services qui sont pertinents en l’espèce. Toutefois, il convient de souligner que, même dans le cas peu probable où les consommateurs professionnels n’auraient jamais eu connaissance de l’expression «payID» auparavant, le concept véhiculé par le terme dans le contexte des services pertinents serait toujours compris et perçu comme descriptif en raison de la signification facilement compréhensible de ses éléments. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont tendance à décomposer un élément verbal en des mots qui ont une signification concrète qu’ils connaissent
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 71] et que le public professionnel est susceptible d’avoir une meilleure compréhension de la langue anglaise que le grand public, comme l’a indiqué le Tribunal (28/05/2020, T 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42).
39 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que l’élément verbal «payid» serait compris, dans le contexte des services informatiques, comme une référence à un système permettant aux clients de mettre en place une identification personnelle qui diffère de leurs coordonnées bancaires pour effectuer des opérations de paiement en ligne. Dès lors, cet élément est faiblement distinctif pour tous les services pertinents en l’espèce.
40 Le signe contesté contient également un élément figuratif, consistant en une forme de vent coloré très stylisée. Il ne fait pas allusion aux services et est donc intrinsèquement distinctif. Il est également positionné dans une position proéminente et distincte à gauche de l’élément verbal et est représenté dans une taille plus grande que l’élément verbal:
.
41 S’il est vrai qu’en général, les éléments verbaux d’une marque complexe figurative ont un impact plus important sur le consommateur moyen, car celui-ci fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de cette marque qu’en décrivant les éléments figuratifs, il n’en demeure pas moins que, lorsque les autres éléments de la
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

13
marque complexe figurative sont de nature descriptive, ils sont moins susceptibles d’influencer la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.),
EU:T:2023:7, § 85]. Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif de l’élément verbal «PayID», la chambre de recours conclut que le signe contesté est dominé par
l’élément figuratif distinctif .
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
42 L’élément verbal «payid», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, est entièrement contenu dans la demande contestée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’expression «payid» doit être considérée comme descriptive et donc faiblement distinctive par rapport aux services pertinents.
43 La police de caractères utilisée — en minuscules dans la marque antérieure par rapport à une combinaison de majuscules et de minuscules dans le signe contesté — n’a aucune incidence sur la perception visuelle des signes, étant donné que le signe antérieur est une marque verbale. Par conséquent, c’est le mot «payid» en tant que tel qui est enregistré et protégé, indépendamment de ses caractéristiques graphiques ou stylistiques, y compris l’utilisation de majuscules ou de minuscules [20/10/2021, T-597/20, Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 101 et jurisprudence citée].
44 Nonobstant ce qui précède, les signes présentent toutefois une différence visuelle
importante, à savoir l’élément figuratif de la demande contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. (14/02/2023, R 1071/2022-2, TOMATES DE Autor SABOR AUTENTICO (fig.)/FRUTA DE Autor et al., § 55).
45 Comme indiqué ci-dessus, selon les circonstances de l’espèce, l’élément figuratif, en tant qu’élément dominant, peut avoir un impact plus important sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe [07/02/2018, T-775/16, CRABS (fig.)/DEVICE OF A crawfish (fig.), EU:T:2018:74, § 37; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, §
4; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 81, 84). Tel est le cas en l’espèce. Bien que le public pertinent remarquera le chevauchement visuel de «payid», il se concentrera sur la présence, dans le signe contesté, de la représentation distinctive d’éoliennes.
46 Par conséquent, sur la base des conclusions des paragraphes précédents, et en particulier du poids relatif de l’élément verbal commun en raison de sa faiblesse intrinsèque, la chambre de recours conclut que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88].
47 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ils coïncident par un élément faiblement distinctif, ce qui réduit donc l’impact de l’identité phonétique [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93].
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

14
48 Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule pas de concept clairement identifiable, les signes sont également identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, le concept en cause est faiblement distinctif, puisqu’il renvoie à une caractéristique des services pertinents [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99]. Il convient de tenir compte de cet élément dans la mesure où il limite l’importance du contenu sémantique identique des signes en conflit [12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60].
Caractère distinctif du signe antérieur
49 L’opposante n’a pas fait valoir que son signe possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
50 Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure est une marque verbale composée exclusivement de l’élément verbal «payid», qui a été jugé descriptif.
51 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, étant donné que la marque antérieure a été valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, elle ne saurait être considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif (13/09/2016, T-390/15,
3D, EU:T:2016:463, § 75; 23/04/2013, T-109/11, ENDURANCE, EU:T:2013:211, § 80). Toutefois, cela ne signifie pas qu’un signe enregistré possède automatiquement un degré de caractère distinctif tel qu’il confère à son titulaire un droit absolu de s’opposer à l’enregistrement de toutes les marques plus récentes [07/05/2019,-152/18 indirects-T 155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE
MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 40].
52 Par souci d’exhaustivité, il convient également de mentionner que la marque antérieure a été déposée en septembre 2016 et enregistrée en février 2018. Selon Wikipedia, le système «payID» a été mis à la disposition du grand public en Australie en février 2018
(source: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Payments_Platform). Par conséquent, il est possible que, au cours de la procédure d’examen de ce signe, le terme n’était pas encore connu des consommateurs, que ce soit dans l’Union européenne ou à l’étranger et indépendamment de leurs connaissances professionnelles, ce qui peut expliquer pourquoi l’examinateur a autorisé l’enregistrement du signe (par opposition à la demande de marque de l’Union européenne no 18 262 511 qui, comme indiqué au paragraphe 37 ci- dessus, a été refusée en 2020).
53 À la lumière de ces considérations, le caractère distinctif du signe antérieur est très faible et l’étendue de sa protection est également limitée [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 111].
Appréciation globale du risque de confusion
54 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
55 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

15
inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
56 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 80;
21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
57 Tout d’abord, la chambre de recours attire l’attention sur le fait que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’absence de caractère distinctif de «payid» et de la présence de l’élément figuratif distinctif dans la demande contestée [14/02/2023, R 1071/2022-2, TOMATES DE Autor SABOR AUTENTICO (fig.)/FRUTA DE Autor et al., § 80].
58 Il est indéniable que les deux signes contiennent l’élément verbal identique «payid». Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, il est essentiel de rappeler que ce terme est descriptif des services informatiques liés aux systèmes de paiement en ligne et numériques, tels que les services contestés. Dans ce contexte particulier, il est probable que les consommateurs professionnels pertinents, qui connaissent les systèmes de paiement numériques et la commodité ajoutée pour les clients de s’identifier sans devoir partager leurs coordonnées bancaires, percevront «payid» non pas comme un indicateur de l’origine, mais comme la description d’une caractéristique des services. La chambre de recours tend donc à exclure que, dans le contexte des services informatiques pertinents, les consommateurs percevront l’expression «payid» comme un terme abstrait et donc comme un élément fortement distinctif capable d’indiquer l’origine commerciale
[08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS
(fig.)/NAVIGATOR (fig.), § 44].
59 Outre le fait que la similitude visuelle entre les signes en cause repose sur un élément faible, le signe contesté comporte un élément graphique important qui contribue essentiellement à le différencier de la marque antérieure [12/05/2021, 70/20,-MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94; 19/06/2018, T − 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T − 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70).
60 Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou des services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY,
EU:T:2022:633, § 123). Compte tenu du fait que la ratio legis du droit des marques consiste à trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part, il ressort de la pratique décisionnelle des chambres de recours et de la Cour que la protection excessive des marques constituées par des éléments ayant un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits et services pourrait porter atteinte à la réalisation desdits
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

16
objectifs poursuivis par la marque. Au vu de ce qui précède, la présence commune de
«payid» n’est donc pas déterminante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
61 Par conséquent, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que la présence, dans le signe contesté, d’un élément figuratif distinctif est suffisante pour écarter un risque de confusion. En d’autres termes, l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes, qui repose sur le chevauchement d’un élément peu distinctif, est compensée par la différence visuelle manifeste due à un élément distinctif dans le signe contesté [18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 120]. Pour parvenir à cette conclusion, il a été tenu compte du degré d’attention élevé du public professionnel pertinent, ce qui conduit à une plus grande connaissance de l’existence de différences entre les signes (28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al., §
149), et du caractère distinctif faible de la marque antérieure [12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
95]. Ces deux facteurs rendent le risque de confusion moins probable. Par conséquent, la chambre de recours estime que le public professionnel pertinent ne confondra pas les deux signes, même dans le contexte du souvenir imparfait et des services identiques
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 122; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.),
EU:T:2021:24, § 72).
62 L’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est accueilli.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
30/03/2023, R 1547/2022-2, PayID (fig.)/payid