OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 851
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, n° 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Olvita Gołuch sp.k., Mysłaków 84a, 58-124 Marcinowice, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Patentowa Wojciech Lech, Ul. Architektów 1/8A, 85-804 Bydgoszcz, Pologne (mandataire professionnel).
Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 851 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires; glycérine à usage médical; huile de ricin à usage médical; fibres alimentaires; farine de lin à usage pharmaceutique; huile d’onagre à usage médical; préparations médicales; extraits de plantes médicinales, autres que les huiles essentielles, à usage médical; compléments diététiques pour êtres humains; liniments; préparations thérapeutiques pour le bain; compléments alimentaires pour animaux; graisses à usage vétérinaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 889 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 094 889 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 037 064, «OLIOVITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 851 Page 2 sur 5
des entreprises identiques ou économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; compléments nutritionnels.
Les produits contestés, après la limitation demandée par le demandeur le 26/01/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; glycérine à usage médical ; huile de ricin à usage médical ; fibres alimentaires ; farine de lin à usage pharmaceutique ; huile d’onagre à usage médical ; préparations médicales ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; compléments diététiques pour êtres humains ; liniments ; préparations thérapeutiques pour le bain ; compléments diététiques pour animaux ; graisses à usage vétérinaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés compléments alimentaires ; fibres alimentaires ; compléments diététiques pour êtres humains ; compléments diététiques pour animaux recouvrent ou sont inclus dans les compléments nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés glycérine à usage médical ; huile de ricin à usage médical ; farine de lin à usage pharmaceutique ; huile d’onagre à usage médical ; préparations médicales ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; liniments ; préparations thérapeutiques pour le bain ; graisses à usage vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public et les professionnels du secteur médical dont le degré d’attention est relativement élevé. En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques (tant pour les humains que pour les animaux), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Quant aux compléments nutritionnels (tant pour les humains que pour les animaux), bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisis avec soin même par le grand public.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 851 Page 3 sur 5
OLIOVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes ont une signification dans certains territoires qui peut réduire leur caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les éléments verbaux des deux signes, « OLIOVITA » et « OLVITA », seront perçus comme des mots indivisibles dépourvus de sens par (au moins) la partie germanophone du public. Par conséquent, étant donné que les similitudes sont plus importantes lorsqu’elles résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément figuratif en forme de goutte dans le signe contesté sera perçu comme représentant un liquide par le public pertinent. Comme cette signification est allusive pour les produits pertinents, qui peuvent contenir des formulations liquides, elle est faible.

La ligne courbe dans le signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les chaînes de lettres « OL**VITA ». Ils diffèrent par les lettres médianes « io » dans la marque antérieure. Ils diffèrent également en ce que le signe contesté est présenté dans une police stylisée avec une ligne courbe en dessous et un élément figuratif en forme de goutte jaune/dorée sous la lettre « l ». Compte tenu des différences et similitudes visuelles susmentionnées entre les signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons « OL**VITA », ne différant que par les sons supplémentaires
/i/ et /o/ au milieu de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 851 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de gouttelette dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’une pertinence très limitée. Malgré leurs différences dans la stylisation et les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, et la présence des lettres supplémentaires « io » dans la marque antérieure, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes entre eux. En particulier, les débuts (« OL ») et les fins (« VITA »/« vita ») coïncidents créent un impact significatif sur l’impression d’ensemble des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu des similitudes entre les signes, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, compte tenu de la différence minimale dans leurs lettres médianes, l’ajout de la gouttelette et des autres éléments figuratifs dans le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une variation de la marque antérieure pour une certaine gamme de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 037 064 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 851 Page 5 sur 5
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.