EUIPO, 21 octobre 2025, n° 003213822

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 003213822
Numéro(s) :	003213822
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 822
Archimede Elettronica S.r.l., Via Dolomiti 15, 20027 Rescaldina (MI), Italie (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
QTRAN, Inc., 155 Hill Street, 06460 Milford, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 822 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 913 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 913 «QTL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 899 819
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 213 822 Page 2 sur 11
Le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 899 819. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de priorité de la demande contestée est le 28/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/03/2018 au 27/03/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité. Classe 11 : Appareils d’éclairage. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/10/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande de prorogation de deux mois a été reçue en temps utile et accordée. Le 09/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 1 : photos de drivers LED, de tubes LED, d’alimentations pour BUS-DALI, de drivers dimmables pour LED haute luminosité, de variateurs électroniques, de commandes d’éclairage, de convertisseurs, d’interfaces DMX ou DALI pour systèmes RGB, de transformateurs électroniques spécifiques pour ampoules LED, portant la marque. Certains autocollants affichent des dates (par exemple, 2022-2024) et des codes de modèle, ainsi que des informations sur le produit.

Annexe 2 : le catalogue de 2020, en italien, français, anglais et espagnol. Ce document montre la vente de drivers LED, d’articles de contrôle d’éclairage intelligent, de systèmes LED, de transformateurs et de ballasts, de rubans LED adhésifs flexibles pour différentes utilisations et caractéristiques, tels que des spots LED étanches à haute luminosité et des kits de spots LED à haute luminosité, des systèmes LED décoratifs, des modules LED linéaires à courant constant, des PCB LED ronds à haute luminosité, des barres LED pour le rétroéclairage, des variateurs électroniques pour LED 230V

Décision sur l’opposition n° B 3 213 822 Page 3 sur 11
modules, feuille LED flexible pour rétroéclairage, bandes LED à profil bas et haute luminosité, barre LED rigide 24VDC à usage professionnel, composants et accessoires, driver pour LED haute luminosité, driver multicourant pour LED haute luminosité, driver LED 12-24V, driver pour modules LED, driver électronique à découpage SMPS, convertisseur pour LED haute luminosité, convertisseurs pour LED COB, kit d’urgence pour LED 24V, entre autres produits. Des informations sur la durée de vie des modules LED et leurs caractéristiques ont également été incluses.

Annexe 3 : factures concernant le paiement des frais de participation à des salons de l’industrie de l’éclairage, à savoir, « Light+Building » en 2022 à Francfort-sur-le-Main (Allemagne) et « EUROLUCE » en 2019 à Milan (Italie). Lors du
salon « Light+Building », il y a eu 1 531 exposants de 46 pays et 2 838 visiteurs de 147 pays. Au salon « EUROLUCE », également connu sous le nom de Salon international de l’éclairage, environ 300 exposants participent.

Annexes 4 et 5 : factures datées du 24/04/2018 au 15/03/2023, qui attestent de la vente des produits de l’opposant et de leur livraison à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne : Portugal, Lituanie, Italie, Royaume-Uni (lorsqu’il était encore un État membre de l’UE), Hongrie, Danemark, Espagne, France, Irlande, Allemagne, Suède, Grèce, Autriche, Pays-Bas, Estonie, Pologne, Belgique, Tchéquie, Chypre. Elles montrent que l’opposant a vendu un nombre significatif de produits (au moins 26 000
unités) au sein de l’Union européenne. La marque antérieure apparaît dans le coin supérieur gauche des factures.

Les factures sont en italien, anglais, allemand, français. L’opposant inclut dans ses arguments un tableau avec la correspondance du vocabulaire pertinent dans lesdites langues.

Annexe 6 : catalogues des années 2018 – 2019 présentant des images et des informations sur les tubes LED, les ampoules LED, Q-LAMP, les bandes LED, la barre LED pour rétroéclairage, l’Alu Rond Haute Tension, le TDL – Variateur LED Haute Tension, le Module Linéaire LUX Led 5630 (bandes LED à profil bas et haute luminosité, BARRE LED rigide 24VDC à usage professionnel), le Decor-Led 12V DC, le PCB Module Led, le Driver pour LED haute luminosité, les Convertisseurs, le Driver dimmable, les Drivers pour modules LED, le Contrôle Radio, le Contrôle d’éclairage intelligent, les Systèmes LED RGB, les Transformateurs électriques & Ballasts, le Spot LED haute luminosité, la Bande LED haute luminosité, le Système de Télécommande IR Multifonction, les Interfaces DMX ou DALI pour systèmes d’éclairage RGB, les Convertisseurs pour LED haute luminosité dans les systèmes R G B, les Détecteurs de mouvement, les Transformateurs électroniques pour LED, le Ballast électronique pour lampes fluorescentes « 4 broches ». Les pages destinées à la prise de notes ou contenant des informations techniques et de garantie ont été omises.

Annexe 7 : catalogue 2024 qui inclut des codes de produits de factures datées de 2021 – 2023 qui ne figuraient pas dans les annexes 2 et 6 en relation avec les bandes LED, les tubes néon LED, les bandes LED flexibles en PVC pour l’extérieur, les LED COB, les doubles puces, la haute efficacité, etc.

Décision sur opposition n° B 3 213 822 Page 4 sur 11
Annexe 8 : tableaux indiquant la correspondance entre les codes d’articles figurant dans les factures de l’annexe 4 et les produits du catalogue 2020 annexe 2, ainsi que la quantité vendue dans l’annexe 6 (catalogues 2018-2019) et l’annexe 7 (catalogue 2004).

Annexe 9 : captures d’écran de Wayback Machine (https://web.archive.org/) des sites web de l’opposante qlt.it et qualitron.eu pour la période 2018-2023, portant toutes deux la marque antérieure.

Analyse de la preuve d’usage
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures montrent que le lieu d’usage est le territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (langues officielles de certaines adresses de clients dans plusieurs pays de l’UE, italien, anglais, allemand, français), des devises mentionnées (« EUR »). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, contrairement à l’avis de la requérante, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale

Décision sur opposition n° B 3 213 822 Page 5 sur 11
l’exploitation de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire concerné.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures soumises portent, entre autres, sur la vente d’appareils et d’instruments « QLT » pour la commutation, la transformation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, ainsi que d’appareils d’éclairage. Bien que le nombre d’unités vendues ne soit pas élevé, comme mentionné par la requérante, l’appréciation de l’usage sérieux doit tenir compte du fait que les coûts des articles concernés ne sont pas non plus faibles, ainsi que de leur nature spécialisée. En outre, les factures ne sont pas numérotées consécutivement, il peut donc en être déduit qu’elles ne représentent qu’un échantillon et non le total des ventes sous la marque en cause en relation avec les produits pertinents et prouvent l’usage de la marque sur le marché européen. Il s’ensuit que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimum pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

Par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Les documents déposés, à savoir les copies de factures, les catalogues et les captures d’écran et photographies, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves attestent de ventes régulières des produits pertinents des classes 9 et 11 sur plusieurs années à différents clients dans divers États membres de l’Union européenne, démontrant ainsi que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et exclut toute possibilité d’usage symbolique ou sporadique de la marque.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constituent également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom

Décision sur opposition n° B 3 213 822 Page 6 sur 11
du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature. La couleur bleue dans laquelle la marque apparaît dans les catalogues et le libellé « LED solution » n’altèrent pas son caractère distinctif, contrairement aux arguments du demandeur, étant donné que cet aspect et cet élément verbal sont respectivement faibles et secondaires au sein du signe.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments de commutation, de transformation, de régulation ou de commande de l’électricité.

Classe 11 : Appareils d’éclairage.

Il n’existe aucune preuve démontrant l’usage de la marque antérieure pour les produits restants de la classe 9. Appareils et instruments pour la conduction, l’accumulation de l’électricité. De même, et comme l’a souligné le demandeur, les preuves d’usage ne se réfèrent qu’à une partie des produits enregistrés.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 213 822 Page 7 sur 11
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la commutation, la transformation, la régulation ou le contrôle de l’électricité. Classe 11 : Appareils d’éclairage. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Alimentations électriques pour éclairage LED. Classe 11 : Éclairage LED linéaire, et accessoires d’éclairage ; luminaires pour éclairage LED. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les alimentations électriques contestées pour éclairage LED, communément appelées drivers LED, sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour le contrôle de l’électricité. Par conséquent, elles sont identiques. Produits contestés de la classe 11 L’éclairage LED linéaire contesté est inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les accessoires d’éclairage contestés ; les luminaires pour éclairage LED, en tant que parties des appareils d’éclairage de l’opposant, sont conçus pour fonctionner exclusivement avec des appareils d’éclairage. Ils partagent leur nature, proviennent des mêmes fournisseurs, partagent les mêmes canaux de distribution (distributeurs électriques/d’éclairage) et s’adressent aux utilisateurs finaux professionnels et domestiques. Ils sont similaires à un degré élevé.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 213 822 Page 8 sur 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits considérés comme identiques ou hautement similaires visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
QTL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments « QLT » et « QTL » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément figuratif de la ligne entourant les lettres « QLT » et les deux étincelles dans la marque antérieure sont décoratifs. L’arrière-plan est constitué d’un simple cadre géométrique fréquemment utilisé dans le secteur du marché et les étincelles sont utilisées sur le marché comme un éloge promotionnel, indiquant le luxe et la brillance, typiques des produits, plutôt que comme un élément ayant une signification de marque ; elles sont non distinctives. La stylisation des lettres « QLT » en police noire est plutôt standard et, par conséquent, non distinctive. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /

Décision sur l’opposition n° B 3 213 822 Page 9 sur 11
SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme moyen. Visuellement et phonétiquement, bien que l’ordre des deux dernières lettres soit inversé, les signes coïncident dans toutes leurs lettres et leurs sons, la lettre « Q » étant la première. Ils diffèrent par la position des lettres « L » et « T ». Visuellement, ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure considérés comme non distinctifs, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, visuellement, il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes et, phonétiquement, ils sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra le concept de deux étincelles dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Compte tenu de la chaîne de lettres commune et du fait que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens (ce qui n’aide pas les consommateurs à les distinguer), l’inversion des deux dernières lettres et les éléments graphiques non distinctifs de la marque antérieure n’empêchent pas le risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 213 822 Page 10 sur 11
En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de la Chambre de recours R 1242/2009-2, du 28/04/2023, «Neff» contre
. Toutefois, chaque affaire doit être examinée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Les signes ont été jugés visuellement dissemblables compte tenu de la stylisation graphique, le caractère initial de la marque antérieure étant clairement perçu comme la lettre «h». Ce scénario n’est pas comparable ici où les signes partagent la même lettre initiale «Q».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 899 819 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 213 822 Page 11 sur 11
Victoria DAFAUCE María Clara Tzvetelina MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO MILANOVA IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.