DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 337
Benecar – Automóveis, S.A., Edifício Benecar, Moita do Gavião, Benedita, 2475-034 Leiria, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
B Rent s.r.l., Via Francesco Caracciolo, 10, 80122 Napoli, Italie (demanderesse), représentée par Francesco Musella, Via Gian Lorenzo Bernini, 25, 80129 Napoli, Italie (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 337 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 39 : Stationnement et remisage de véhicules ; stationnement et remisage de véhicules ; services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; services de location liés au transport et à l’entreposage ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; transport ; location de voitures ; réservation de voitures de location ; location de fourgons de déménagement ; location de camions.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 992 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 992
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque portugaise
n° 630 870 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 2 sur 10
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 39 : Services de location de voitures ; services de réservation de voitures de location ; services liés à la location de voitures ; services d’agences de réservation de voitures de location.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; Voitures ; Véhicules ; Fourgonnettes [véhicules].

Classe 37 : Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien ; Construction, bâtiment et démolition ; extermination, désinfection et lutte antiparasitaire ; extraction de ressources naturelles ; chargement de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet ; services d’excavation et d’extraction de ressources naturelles ; entretien et réparation de véhicules automobiles ; entretien et réparation de motocycles ; entretien et réparation de véhicules ; services de garage pour l’entretien de véhicules ; entretien, révision et réparation de véhicules ; réparation, entretien et ravitaillement de véhicules.

Classe 39 : Distribution par pipeline et par câble ; Emballage et entreposage de marchandises ; Stationnement et remisage de véhicules, amarrage ; Stationnement et entreposage de véhicules ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; Services de location liés au transport et à l’entreposage ; Services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; Transport ; Location de voitures ; Réservation de voitures de location ; Location de fourgons de déménagement ; Location de camions.

Dans ses observations, le demandeur se réfère à la décision de la Quatrième chambre de recours du 13/12/2023, R 2216/2022-4, Voltwagen / VOLKSWAGEN, qui fait état d’une similitude entre les véhicules (classe 12) et les services de réparation/entretien (classe 37). À cet égard, étant donné que la décision ne fait pas référence aux services de l’opposant qui sont pertinents dans la présente procédure, à savoir les services de location de voitures/liés à la location de voitures (classe 39), cette décision n’est pas comparable au cas d’espèce.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 3 sur 10
Produits contestés de la classe 12
Les véhicules et moyens de transport; automobiles; véhicules; fourgonnettes [véhicules] contestés couvrent divers types de véhicules utilisés pour le transport. En revanche, les services de location de voitures; services de réservation de location de voitures; services liés à la location de voitures; services d’agences de réservation de location de voitures de l’opposant couvrent des services offerts par des entreprises spécialisées qui achètent des véhicules et les louent ensuite à des clients. Le but de ces derniers est de fournir un véhicule généralement pour une courte durée, par exemple pendant les vacances. Les fabricants de véhicules n’opèrent normalement pas sur le marché en tant que prestataires de services de location, ce qui signifie également que les produits et services en question ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En effet, la relation avec les consommateurs d’automobiles est généralement entre les mains de concessionnaires spécialisés dont le but est la vente de véhicules. En conséquence, une location est généralement un service temporaire tandis que la vente d’un véhicule est une transaction permanente. (16/05/2013, T-104/12, ECLI:EU:T:2013:256, § 58). Lesdits produits et services sont, par conséquent, dissemblables.

L’opposant mentionne les Directives d’opposition de l’Office afin de soutenir que les produits et services comparés susmentionnés sont similaires. En particulier, il se réfère aux Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition. 4 Annexe I: Questions spécifiques sur la similarité des produits et services, 4.6.2 Location/crédit-bail versus produits. À cet égard, il est pertinent de souligner que cette section des Directives de l’Office stipule que: «Les services de location/crédit-bail sont en principe toujours dissemblables des produits loués/faisant l’objet d’un crédit-bail. Exemples: Location de véhicules (classe 39) et véhicules (classe 12)».

Services contestés de la classe 37
Les services contestés d’entretien et de réparation de véhicules automobiles; entretien et réparation de motocycles; entretien et réparation de véhicules; services de garage pour l’entretien de véhicules; entretien, révision et réparation de véhicules; réparation, entretien et ravitaillement en carburant de véhicules et les services de location de voitures; services de réservation de location de voitures; services liés à la location de voitures; services d’agences de réservation de location de voitures de l’opposant sont dissemblables. Le fait qu’ils concernent tous des véhicules, en particulier des automobiles, n’est pas un critère pertinent pour les considérer comme similaires. Leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution diffèrent substantiellement. Ces services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les services de l’opposant consistent à fournir des véhicules pour un usage temporaire tandis que les services contestés consistent à entretenir, réparer ou ravitailler en carburant des véhicules; le but de la location de voitures est de fournir un transport aux clients, tandis que le but des services contestés est d’assurer le bon fonctionnement des véhicules et qu’ils disposent de carburant pour fonctionner; la location de voitures implique de conduire ou d’utiliser un véhicule loué et les services contestés impliquent un entretien technique, généralement par des professionnels. En outre, tandis que les services de location de voitures sont généralement offerts par des sociétés de location, les services de réparation et d’entretien sont offerts par des garages ou des stations-service. Bien que les sociétés de location de voitures puissent avoir besoin de services de réparation et d’entretien pour leurs propres flottes, cela n’équivaut pas à fournir des services de réparation et d’entretien à des tiers en tant qu’offre commerciale indépendante.

Les services contestés de location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; bâtiment, construction et démolition; extermination, désinfection et lutte antiparasitaire; extraction de ressources naturelles; recharge de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 4 sur 10
batteries et dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements y afférents; services d’excavation, et d’extraction de ressources naturelles et les services de location de voitures de l’opposant; services de réservation de voitures de location; services liés à la location de voitures; services d’agences de réservation de voitures de location n’ont rien de pertinent en commun qui justifierait une constatation de similitude. Ils ont des natures, des finalités, des modes d’utilisation, des canaux de distribution et des utilisateurs clairement différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 39
Location de voitures; réservation de voitures de location sont inclus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés d’information, de conseil et de réservation en matière de transport chevauchent les services de l’opposant liés à la location de voitures. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de location liés au transport et à l’entreposage; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage; transport incluent, en tant que catégories larges, les services de location de voitures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La location contestée de fourgons de déménagement, la location de camions sont similaires aux services de location de voitures de l’opposant car ils ont la même nature (location de véhicules automobiles terrestres), ils peuvent également coïncider quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Le stationnement et l’entreposage de véhicules contestés; stationnement et entreposage de véhicules se réfèrent à la fourniture de services de stationnement et d’entreposage de véhicules dans des entrepôts ou d’autres bâtiments pour leur conservation ou leur sécurité. L’entreposage inclut la location de places de stationnement. Par conséquent, le stationnement et l’entreposage de véhicules et les services de location de voitures de l’opposant peuvent tous deux être liés à la facilitation du transport et même si le prestataire n’est généralement pas le même, ils coïncident quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent (par exemple, la location de véhicules et la location de places de stationnement sont des services fournis via les sites web des aéroports). Par conséquent, ces services sont similaires à un faible degré.

Toutefois, les services d’amarrage contestés, consistant à fixer un navire, un bateau ou tout autre objet flottant à un endroit particulier au moyen d’une ou plusieurs chaînes, cordes ou câbles attachés au rivage ou à des ancres, n’ont aucune similitude pertinente avec les services de location de voitures de l’opposant; services de réservation de voitures de location; services liés à la location de voitures; services d’agences de réservation de voitures de location. En particulier, non seulement leur nature et leur finalité, mais aussi leurs prestataires et leurs canaux de distribution sont différents et ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Enfin, les services contestés restants de cette classe, à savoir, la distribution par pipeline et par câble; l’emballage et l’entreposage de marchandises et les services de location de voitures de l’opposant; services de réservation de voitures de location; services liés à la location de voitures; services d’agences de réservation de voitures de location ne coïncident selon aucun critère de similitude pertinent. Ils ont des natures, des finalités, des modes d’utilisation, des canaux de distribution et des utilisateurs clairement différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 5 sur 10
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont figuratifs.

La marque antérieure « Berent » est représentée en minuscules, à l’exception de la lettre initiale « B ». Ses deux premières lettres, « Be », sont de couleur bleue, tandis que les autres, « rent », sont en noir. Toutes ses lettres sont quelque peu stylisées ; cependant, une telle stylisation, y compris le petit triangle remplaçant une partie de la ligne horizontale de la lettre « t », n’empêche pas le public pertinent de percevoir l’élément verbal.

« Berent », en tant que tel, n’a pas de signification pour le grand public. Cependant, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il peut également y avoir des indications au sein du signe qui favorisent une dissection, telles que l’utilisation de couleurs ou de polices différentes.

Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pertinents sont susceptibles de scinder la marque antérieure en les composantes « Be » et « rent », en raison des différentes couleurs utilisées pour désigner chaque composante et de leurs significations. À cet égard, comme le soutient la requérante, le consommateur portugais moyen peut être supposé comprendre la signification de « Be », étant donné qu’il appartient au vocabulaire anglais de base, comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 6 sur 10
(to be) la forme infinitive d’un verbe signifiant exister ou agir comme verbe d’état ; la forme impérative du verbe « to be ». Quant au second élément « rent », il s’agit également d’un terme anglais assez basique qui, en tout état de cause, est couramment utilisé, par exemple, dans l’expression « rent-a-car », laquelle est devenue un emprunt (ou une expression empruntée) au Portugal, comme dans d’autres pays.

La requérante affirme que l’utilisation de « Be » en combinaison avec « rent » « crée une construction (« BE RENT ») qui peut évoquer l’expression anglaise grammaticalement correcte
« BE RENTED » » [sic] et que « les deux termes sont descriptifs des services ». La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces affirmations. D’une part, le signe n’inclut pas le terme « rented » et, en tout état de cause, les mots « Be rented » seuls ne formeraient pas une expression anglaise correcte ou une unité sémantique que le public portugais pourrait éventuellement considérer comme descriptive. Par conséquent, cette affirmation doit être rejetée comme non fondée. D’autre part, si le second élément « rent » est descriptif des services pertinents de la classe 39 et, par conséquent, non distinctif, l’élément « Be », qui ne forme pas une unité conceptuelle avec « rent », est distinctif à un degré normal. En outre, le fait que « Be » soit un verbe anglais couramment utilisé, comme le souligne également l’opposante, n’implique pas, en soi, qu’il soit descriptif des services pertinents. Par conséquent, la marque antérieure, dans son ensemble, est distinctive à un degré normal.

Sur la base des constatations ci-dessus, l’affirmation des opposantes selon laquelle la perception de la marque antérieure comme une combinaison de « Be » et de « rent » est artificielle, et que les consommateurs pertinents la percevront plutôt comme un seul mot, n’est pas correcte.

Le signe contesté est composé de la lettre « B » de couleur verte et du mot « RENT » en noir, tous deux représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, en gras et en majuscules. Ces deux éléments sont séparés par un point noir. Les différentes couleurs et la présence du point entre « B » et « RENT » permettront au public pertinent de les identifier comme deux éléments. En outre, tout comme dans le signe antérieur, « RENT » sera compris par le public pertinent et est non distinctif pour les services pertinents de la classe 39. L’élément initial « B » sera identifié comme la deuxième lettre de l’alphabet. Cependant, étant donné qu’il est suivi du mot anglais « RENT » qui, comme expliqué ci-dessus, sera compris par le public pertinent, une partie du public pourra prononcer le premier également en anglais, où « B » (c’est-à-dire /bi/) sonne comme la forme infinitive ou impérative du verbe (to) « BE ». Une autre partie du public pourra prononcer à la fois « B » (signe contesté) et « BE » (marque antérieure) avec leur prononciation portugaise (c’est-à-dire /bê/).

Les couleurs et la police de caractères des lettres dans les deux signes, ainsi que le petit triangle remplaçant une partie de la ligne horizontale de la lettre « t » dans la marque antérieure et le point dans le signe contesté, seront perçus comme de simples moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante, leur impact sur la comparaison des signes est limité.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) qu’un autre.

Visuellement, les signes coïncident pour cinq de leurs six (marque antérieure) et cinq lettres respectivement, placées dans le même ordre, à savoir « B(*)RENT », ainsi que pour la couleur de l’élément/composant « RENT ». Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, la lettre « E », et par le point placé à la même position dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont une longueur très similaire. Les signes également

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 7 sur 10
diffèrent par leurs polices de caractères et par les couleurs de leur premier élément/composant distinctif, « BE » (marque antérieure) et « B » (signe contesté). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, « B » dans la marque antérieure et « BE » dans le signe contesté (tous deux distinctifs) seront prononcés par les consommateurs pertinents de manière identique, ou quasi identique, que ce soit par le public pertinent en anglais ou en portugais. Étant donné que la syllabe restante des deux signes, « RENT » (non distinctive), sonne de manière identique, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément/composant coïncidant « RENT » est non distinctif, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le composant initial de la marque antérieure sera identifié comme l’infinitif ou l’impératif du verbe anglais « to be », qui est distinctif. Quant à l’élément « B » dans le signe contesté, il peut être identifié uniquement avec le concept de la lettre « B », distinctif, ou du moins par une partie du public, avec le même concept que « BE » (de la marque antérieure), principalement en raison de leur sonorité identique lorsqu’ils sont prononcés en anglais. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour une partie du public et conceptuellement identiques pour une autre partie du public pertinent.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les services pertinents s’adressent au grand public et

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 8 sur 10
professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée, voire identiques. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires dans une faible mesure pour une partie du public et conceptuellement identiques pour une autre partie du public pertinent, comme expliqué à la section c) de la présente décision.

Le Tribunal a confirmé que la présence, dans les éléments verbaux des signes, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre ceux-ci (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

La coïncidence des première et quatre dernières lettres « B*RENT » des signes (même si les dernières lettres correspondent à un élément/composant non distinctif des signes) n’est pas contrebalancée par la différence de la deuxième lettre « E » de la marque antérieure et du point placé à la même position dans le signe contesté, ni par les couleurs différentes et la stylisation non frappante des lettres, y compris le petit triangle remplaçant une partie de la ligne horizontale de la lettre « t » dans le signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment similaires pour considérer qu’il existe un risque que les consommateurs confondent directement les signes ou, à tout le moins, les associent et supposent que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le demandeur fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour créer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 9 sur 10
CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. La similitude des signes, en particulier la forte similitude phonétique, voire l’identité, l’emporte clairement sur le faible degré de similitude de certains des services ; par conséquent, l’opposition est également accueillie en ce qui concerne ces services. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car ni les signes ni les produits et services ne sont identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María del Carmen Helena Chantal COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 226 337 Page 10 sur 10
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.