LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juillet 2020
Dans l’affaire R 701/2020-5
Sélectionnez Jewelry, INC. 47-28 37th Street, 3 rd Floor
Longue Island City (New York)
New York 11101
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
Représentée par Ioannides, Cleanthous CO LLC, 4 Prométheus Street 1 st floor, 1065 Nicosie (Chypre)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 103 607
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/07/2020, R 701/2020-5, Gold one

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2019, Sélectionner Jewelry, INC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OR
pour la liste de produits suivants:
Classe 14 — Boissons à bijoux entièrement ou en grande partie doré.

2 Le 26 août 2019, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a fait valoir ce qui suit:
Les mots «GOLD» et «ONE» composant la marque ont la signification suivante:
• «élément en couleur dorée dense qui est le composant jaune le plus malléable et le plus ductile métal, qui se présente dans les roches et les dépôts alluviaux: utilisés de manière «standard» et «joaillerie, dentisterie» et placage. La radio-isotope gold-198 (radiogold), ayant une demi-vie de 2.69 jours, est utilisée dans la radiothérapie. Symbole: Au; no atomique: 79 EUR; élévateurs atomiques: 196,96654 EUR; valence: 1 ou 3. densité relative: 19,3 EUR; point de fusion: 1 064,43 °C; ébullition: 2 857 °C» et «quelque chose de précieux, beau, etc.»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/);
• Soit «une précise (personne, article, etc.) différente de celle d’autrui ou d’autrui» et «une certaine, une durée indéterminée, ou une certaine durée; certains» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/).
La marque dorée «ONE» serait simplement perçue par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà de cette information promotionnelle, une indication particulière de l’origine commerciale, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir qu’ils consistent en or et contiennent de l’or et sont autrement précieux.
Ce message ne permet pas au public auquel s’orienter les produits, d’être guidé quant à l’origine commerciale des produits. Il y a donc lieu de conclure que le signe sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme un slogan promotionnel, fondé sur son sens intrinsèque, plutôt que comme une marque.

---

3
En admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits concernés;
3 Suite à l’octroi d’une prolongation de délai, la demanderesse a présenté, le 23 décembre 2019, ses observations qui peuvent se résumer comme suit.
Le signe GOLD ONE est fantaisiste et distinctif, qu’il implique ou non un court message promotionnel. Prise dans son ensemble, le signe ne fournit aucune information ni référence à la nature et caractéristiques des produits demandés dans la classe 14. L’expression GOLD ONE n’a pas de signification claire, clairement délimitée, mais est simplement vague et allusive et ne présente aucun lien descriptif direct avec les produits. Le signe est une union fantaisiste et distinctive de deux mots et la présence dans celui- ci de mots génériques descriptifs ne le rend pas pour autant descriptif. À l’inverse, le caractère descriptif doit être apprécié sur la base du signe dans son ensemble et, sur ce fondement, il ne peut être considéré comme descriptif.
L’association des mots «GOLD» et «ONE» est inhabituelle lexicalement et grammaticalement inhabituelle.
Le niveau d’attention du public est un facteur pertinent. En particulier, les produits compris dans la classe 14, qui sont des bijouteries, ne sont pas des produits de consommation courante de telle sorte que le consommateur pertinent fera preuve d’un degré élevé de vigilance et d’attention.
L’Office a accepté l’enregistrement de la marque demandée pour des produits de la classe 14 contenant l’élément «or», à savoir la MUE no 9 638 735 «INTERNATIONAL GOLD MANAGEMENT», la MUE no 10 894 095
«AMBERGOLD», la MUE no 11 159 761 «GOLD BOX», la MUE no
11 388 394 «GOLD SILK», la MUE no 11 698 131 «GOLDMARKET», la
MUE no 15 152 374 «GOLDMARKET», la MUE no 17 892 126
«GOLDMARKET», la MUE no 14 374 268 «GOLD FUSION», la MUE no
14 532 832 «CLOLD Bunny», les MUE no 20 669 «GOLD bunny», les MUE no 8 560 104 «GOLD bunny», les MUE no 9 140 641 «GOLD brunny», et
«GOLD IS OLD» no 16 406 472 «GOLD IS OLD».
4 Le 20 février 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’ensemble du signe est immédiatement intelligible pour les consommateurs anglophones comme une combinaison de mots significative. Les mots
«GOLD ONE» seront simplement perçus par le public anglophone pertinent comme étant une conjonction de deux mots qui, ensemble, n’offrent rien

---

4
d’autre que de fournir un message promotionnel laudatif, clair, direct et univoque, et, partant, peu susceptible d’être perçu comme un indicateur d’origine commerciale.
Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà de cette information promotionnelle, une indication particulière de l’origine commerciale, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir comprendre ou contenir de l’or ou être précieux autrement.
En ce qui concerne les articles de bijouterie compris dans la classe 14, les mots «GOLD ONE» constituent un message élogieux dont la seule fonction consiste à fournir une vue positive des produits spécifiés. En outre, il constitue un message simple à attribuer à un producteur ayant pour conséquence qu’il n’indique pas l’origine commerciale de ces produits.
Le terme anglais «GOLD» peut être utilisé soit comme un adjectif, soit comme un nom, de sorte que la combinaison verbale «GOLD ONE» serait grammaticalement correcte en anglais. La portée de termes grammaticalement erronés ne constitue pas un obstacle à une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La manière dont les deux mots GOLD ONE sont combinés n’est pas en elle- même fantaisiste. Il n’y a pas de variation inhabituelle en syntaxe ou signification.
Il est peu probable que les anglophones, lorsqu’ils sont confrontés à la combinaison de mots «GOLD» et «ONE», ne soient pas en mesure d’exclure le sens promotionnel laudatif décrit ci-dessus. Les signes constitués d’une simple formule promotionnelle sont souvent écrits sous une forme simplifiée, de manière à les rendre plus concis et «snappier». Les consommateurs sont habitués à des messages promotionnels courts, compacts et pointillés et n’accordent donc pas de valeur de marque à ces allégations de marketing.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif intrinsèque dépend du degré d’attention du public pertinent, l’Office souligne que, même si le degré d’attention d’une partie du public pertinent est élevé, compte tenu du coût relativement élevé des produits, ce public est susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public avisé.
S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.

---

5
5 Le 15 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– «GOLD ONE» ne sera pas perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits, étant donné que ladite marque, prise dans son ensemble, ne fournit aucune information ni quant à la nature et les caractéristiques des produits demandés dans la classe 14, «bijoux fabriqués en totalité ou en grande partie d’or». «GOLD ONE» sera perçu comme un signe fantaisiste étant donné qu’il est composé d’une combinaison de mots apte à distinguer les produits désignés de tiers de différentes entreprises.
– L’expression dans son ensemble «GOLD ONE» n’a pas de signification claire et clairement délimitée et il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Le message véhiculé par la marque est peu spécifique et même lorsque les produits en question sont connus, l’expression est vague et peut être utilisée dans différents contextes. Seule la combinaison des mots
«GOLD» et «ONE» est inhabituelle lexicalement et grammaticalement inhabituelle.
– En outre, lorsqu’une marque verbale multiple a une double ou plusieurs significations, elle ne doit pas être rejetée parce qu’un des sens (de fait, le signe correct) est considéré à tort par un consommateur comme la signification «correcte»; En l’espèce, le terme «GOLD ONE» est, en effet, essentiellement, suggestif et signifie que le mot «or» de la demanderesse est composé de «1 carat» or. La suggestion est très subtile et «GOLD ONE» est une marque valable qui a été approuvée dans d’autres juridictions, à savoir aux États-Unis d’Amérique.
– Il n’existe pas de rapport descriptif direct entre la marque demandée et les produits désignés par le même signe dans la classe 14, étant donné que les consommateurs sont habitués à percevoir ces expressions comme des marques qui sont utilisées comme indication d’une origine commerciale. Dès lors, il est considéré que les expressions promotionnelles sont distinctives si, outre leur fonction promotionnelle, le public la perçoit comme une indication d’origine commerciale des produits ou services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
– La demanderesse conteste le refus de protection émis par l’Office dans la mesure où la marque «GOLD ONE» n’est pas perçue seulement comme un

---

6
message promotionnel, mais également comme une indication d’une origine commerciale;
– L’Office a ignoré le mot «ONE» dans son analyse. Bien que «GOLD ONE» soit composé de mots ayant une signification particulière, la combinaison desdits mots rend la marque perçue comme une marque fantaisiste et distinctive, qui permet de distinguer les produits et services et d’identifier le produit ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée.
– L’Office fait valoir que, même si le degré de connaissance d’une partie du public pertinent est élevé, compte tenu des coûts relativement élevés des produits, il est susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour les consommateurs informés. La demanderesse répète que les produits contestés, tels que des bijoux, ne sont pas des produits de consommation courante. Bien au contraire, les bijoux sont des produits coûteux qui sont achetés à des occasions spéciales par les consommateurs, de sorte que le consommateur fera généralement preuve d’un degré élevé de vigilance et n’achètera les produits qu’après une attention particulière et l’adoption d’une décision plus longue. En ce qui concerne le niveau d’attention en ce qui concerne les bijoux, (09/12/2010, R900/2010-1, Leo Marco, § 22), la chambre de recours
a estimé que, généralement, les gens instaient un certain degré de réflexion dans le choix de ces produits. Lorsque les produits sont des articles de luxe ou s’adressent à eux, un niveau d’attention élevé de la part du consommateur peut être présumé.
– La Cour de justice a jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à des expressions promotionnelles des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes lors de l’appréciation de leur caractère distinctif (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, et jurisprudence citée). Par conséquent, la demanderesse demande à l’EUIPO de ne pas appliquer à l’espèce un critère plus strict, selon lequel d’autres types de marques s’appliquent.
– La demanderesse ne s’appuie pas sur des actes illégaux à l’appui de sa revendication, mais demande le respect des principes d’équité et d’égalité de traitement. L’Office a déjà enregistré un grand nombre de marques composées d’expressions similaires, ayant une structure similaire à celle du cas de marque actuel, en l’occurrence Gold — les marques formées constituant une autre marque descriptive/générique, il y a lieu de confirmer que l’article 7 doit être maintenu et que la marque demandée soit considérée comme une marque fantaisiste et, par conséquent, prête à être enregistrée.
– Les éléments verbaux seront perçus par les consommateurs comme étant une marque qui identifie clairement son origine commerciale et, par conséquent, le refus provisoire de protection émis par l’EUIPO doit être surmonté.

---

7
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), et article 7 (2) du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
10 Le caractère distinctif d’un signe réside dans sa capacité à permettre au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31).
11 Les signes visés à l’article 7, point l), point b), du RMUE sont donc notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
13 Il ressort toutefois de la jurisprudence que, si les critères relatifs à l’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut exister, aux fins de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
14 À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la

---

8
marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
15 D’autre part, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
16 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
Public pertinent et degré d’attention
17 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque peut être apprécié uniquement par référence, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
18 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).
19 Les produits pertinents sont les «Jewelry fabriqués tout ou une grande partie de l’or» et sont destinés au grand public. Le consommateur final fera preuve d’un niveau d’attention élevé à élevé pour les produits en cause car il s’agit de produits relativement onéreux et parfois même onéreux.
20 Il convient de rappeler que, même si le degré d’attention du public pertinent est élevé au moment de l’achat, sa connaissance demeure relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public avisé (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

---

9
21 Étant donné que le signe contesté est constitué des mots anglais «Gold» et «one», il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30).
22 À cet égard, il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle lié à l’un des territoires susvisés de l’Union européenne est donc considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Caractère distinctif du signe
23 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, laquelle peut toutefois, dans cette appréciation globale, examiner chacun des éléments dont elle est composée (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 31).
24 L’enregistrement est demandé pour la marque verbale «GOLD ONE».
25 L’examinateur a fourni les définitions du mot «gold» ou de «or» comme un «élément de couleur dense et en bright dévoué à l’élément jaune le plus malléable et le plus marqué en métal, qui se retrouve à des roches et des dépôts alluviaux: utilisés de manière «standard» et «joaillerie, dentisterie» et placage. La radio- isotope gold-198 (radiogold), ayant une demi-vie de 2.69 jours, est utilisée dans la radiothérapie. Symbole: Au; no atomique: 79 EUR; élévateurs atomiques:
196,96654 EUR; valence: 1 ou 3. densité relative: 19,3 EUR; point de fusion:
1 064,43 °C; ébullition: 2 857 °C» et «quelque chose de précieuse, d’beauté, etc.»
( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/, extrait le 29 juin 2020).
26 L’examinateur a fourni la définition d’ «une» comme «une (personne, article, etc.) différente de celle d’autres ou d’autres de son genre», «a certain, indéfini, ou non précisé (temps); Certains» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/, extrait le 29 juin 2020).
27 Quant à l’interprétation de la marque, il convient de rappeler que le consommateur ne perçoit pas la marque dans une forme de produit nulle, mais bien en rapport avec les produits et services qu’elle désigne. En tant que tel, le contexte des produits et des services est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque la marque présente un caractère vague dans son contenu conceptuel, lorsqu’il est considéré isolément, cette imprécision peut être éliminée lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.

---

10
28 Lorsqu’il est confronté au signe «GOLD ONE» dans le contexte de bijoux, le public pertinent percevra immédiatement le contenu laudatif laudatif du signe, à savoir que le produit offert est un produit bijoux qui est composé de ou contenant de l’or. Ce message informatif ne sert qu’à souligner, comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, que les produits en cause consistent en or ou en contiennent. Ce type de bijouterie consiste en or ou contient de l’or est un élément souhaitable et même déterminant du point de vue du public pertinent lorsqu’il achète ces produits. Il n’y a aucune indication ni ligne de raisonnement de la demanderesse quant à la raison pour laquelle le signe serait perçu par le public pertinent comme véhiculant que les bijoux en or proposés par le demandeur sont composés de l’or
«1 carat» et que le signe ne serait perçu que comme allusif.
29 La chambre de recours est d’accord avec l’examinatrice en ce qu’elle ne trouve rien d’inhabituel ou distinctif au sujet de la marque demandée et qu’elle ne permettra pas au public pertinent de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. Dans le contexte de ces produits, la marque sera comprise sans équivoque et sans effort mental, comme un simple message informatif informatif, dont la fonction est de transmettre au consommateur un énoncé de valeur, en soulignant les aspects positifs des services concernés, à savoir les aspects qui, au vu de leur importance pour les consommateurs, sont susceptibles d’être mis en exergue et mis en exergue dans un bon sens purement promotionnel (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 37). Par conséquent, la chambre de recours rejoint l’avis de l’examinateur selon lequel les consommateurs comprendront de manière claire, directe et non équivoque le sens laudatif et promotionnel de la marque demandée.
30 La chambre adhère à la conclusion de l’examinateur selon laquelle des signes constitués d’une simple formule promotionnelle sont souvent écrits sous une forme simplifiée, de manière à les rendre plus concis et auxquels les consommateurs sont habitués à des messages promotionnels courts, compacts et perforants. Le fait que la marque demandée ne contient pas l’article «the» ou la partie finale «-en» jointe au mot «gold» ne saurait modifier la conclusion selon laquelle le consommateur pertinent percevra le sens promotionnel laudatif susmentionné. La structure de la marque ne sera nullement perçue comme inhabituelle.
31 Ainsi, la marque «GOLD ONE» véhicule, dans son ensemble, un simple message informatif laudatif qui pourrait être attribué à un producteur des produits en cause.
La combinaison des termes «Gold» et «one», ne requiert pas de mesure d’interprétation de la partie du public pertinent et ne présente ni originalité ni prégnance, de sorte qu’elle serait facilement mémorisable et donc apte à servir d’indication de l’origine.
Enregistrements antérieurs
32 Enfin, pour les raisons exposées ci-dessus, les enregistrements invoqués par le demandeur au stade de l’examen (paragraphe 3 de la présente décision) ne peuvent pas donner lieu à un résultat différent.

---

11
33 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il s’ensuit que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours
(27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
34 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
35 En outre, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque européenne, relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office et des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
36 Les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs cités par la demanderesse ont été pris en compte. Pour les raisons exposées ci-dessus, les motifs de refus ne sont pas de nature à modifier l’appréciation du signe demandé comme étant exclue de l’enregistrement. En outre, chacun des enregistrements a produit des termes totalement différents du terme «gold», qui n’est, pour cette raison, pas comparable à la présente marque contestée.
37 Concernant l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque aurait été approuvée aux États-Unis d’Amérique, cela ne saurait non plus modifier les conclusions de la chambre de recours; il convient de souligner que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement des règles de l’Union applicables. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, selon lequel le signe contesté ou un pays tiers similaire est admissible à l’enregistrement en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe contesté trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47).
Conclusion
38 Pour les raisons exposées ci-dessus, c’est à juste titre que l’examinateur a refusé la marque demandée au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
39 Le recours est donc dépourvu de fondement et doit être rejeté.

---

ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann