DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 096
Gold Fruit Importacao e Exportacao Ltda, Av 04, Quadra QI/E Lote 14 — Distrito Industrial, 48909-753 Juazeiro, Brésil (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grand Valle Agrícola Importadora e Exportadoraltda, Rodovia Br 235, s/n, km 40, Santana do Sobrado, 47300000 Casa Nova Baia, Brésil (demanderesse), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 096 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 288 960 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 288 960 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 235 303 «MANGO RED MOON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a indiqué que l’enregistrement de la marque de l’opposante «fait actuellement l’objet d’une action en nullité, dans les termes énoncés à l’article 59, point a), du RMUE». Toutefois, selon les informations disponibles dans la base de données de l’Office, la marque antérieure invoquée en l’espèce ne fait pas et n’a pas fait l’objet d’une action en nullité. Par ailleurs, la requérante n’a apporté aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 096 Page sur 2 8
Par conséquent, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est valide, en vigueur et non à risque, de sorte que la division d’opposition n’a aucune raison de ne pas poursuivre l’examen de cette affaire.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 31: Mangues fraîches.

Classe 35: Importation et exportation de mangues; Promotion commerciale de mangos; Services de vente en gros et au détail de mangues; Vente au détail par des réseaux informatiques mondiaux de mangos.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais; Fruits frais, fruits séchés, Vegetables autres que Phaseolus vulgaris L. botaniques, autres que les herbes; Fruits tropicaux frais.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, également sur l’internet, des produits suivants: Fruits et légumes frais, fruits séchés, légumes et herbes, fruits tropicaux frais; Services d’importation et exportation des produits suivants, fruits frais, fruits séchés, légumes et herbes, fruits tropicaux frais; Promotion de fruits frais, de fruits secs, de légumes et de légumes frais, de fruits tropicaux frais.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits frais contestés; fruits frais; les fruits tropicaux incluent, en tant que catégories plus larges, les mangues fraîches de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les légumes contestés autres que Phaseolus vulgaris L. botanics, autres que les herbes, sont très similaires aux mangos frais de l’opposante. Ils ont la même nature (produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 096 Page sur 3 8
agricoles frais pour l’alimentation humaine) et s’adressent au même public par les mêmes circuits de distribution.

Les fruits séchés contestés sont similaires à un faible degré aux mangos frais de l’opposante. Ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent en outre être concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros contestés, également sur l’internet, des produits suivants: les fruits frais, les fruits séchés et les fruits tropicaux frais incluent, en tant que catégories plus larges, les services de vente en gros et au détail de mangues de l’opposante ( ces derniers ne se limitant pas aux mangues fraîches et donc également aux mangues séchées). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’importation et d’exportation contestés des produits suivants, les fruits frais, les fruits séchés et les fruits tropicaux contestés incluent, en tant que catégories plus larges, l’ importation et l’exportation de mangos par l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La promotion publicitaire de fruits frais, de fruits séchés et de fruits tropicaux contestés se chevauchent avec la promotion commerciale de mangos de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de vente au détail et en gros, également sur l’internet, des produits suivants: les légumes, légumes et légumes sont très similaires aux services de vente en gros et au détail de mangues de l’opposante. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques contestés ont la même nature étant donné qu’ils’agit de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Ces conditions sont remplies en l’espèce, étant donné que les produits visés par les services de vente au détail comparés sont généralement regroupés par les mêmes détaillants, qu’ils sont vendus ensemble dans les mêmes lieux et présentent un intérêt pour le même public pertinent. En raison de la proximité étroite qui existe entre les produits vendus dans les services de vente au détail comparés, le degré de similitude entre eux est élevé. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Les services d’importation et d’exportation contestés des produits, légumes et herbes suivants et la promotion publicitaire de légumes et de herbes sont très similaires à l’ importation et à l’exportation de mangos de l’opposante et à la promotion commerciale de mangos, respectivement. Ils ont la même destination, la même nature et la même utilisation, ils sont fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux professionnels du commerce de gros et de détail de fruits, légumes et herbes.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 096 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (produits compris dans la classe 31) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (services d’importation et d’exportation, services de vente en gros compris dans la classe 35).

Le niveau d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits en cause et les services concernant la vente au détail et en gros des produits respectifs. Toutefois, en ce qui concerne les services de promotion et d’importation et d’exportation compris dans la classe 35 en raison de la nature de ces services, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur sélection [24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 41].
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
LUNE ROUGE MANGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 096 Page sur 5 8
Tous les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, comme le public d’Irlande et de Malte;
L’élément verbal «MANGO» de la marque antérieure est descriptif des produits et de l’objet des services fournis et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Le même caractère distinctif s’applique à l’élément verbal «Fresh» du signe contesté, qui sera compris par le public pertinent comme signifiant «non cannelé, surgelé, conservé ou non empilé ou altéré; faits récemment fabriqués, récoltés, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fresh). Dans le contexte des produits et services pertinents, il sera perçu comme une caractéristique de ces produits ou des produits visés par les services respectifs. Même dans le contexte des fruits secs, ce terme sera perçu comme désignant des fruits séchés récemment (frais) issus de la dernière récolte ou des fruits séchés qui ne sont pas arrachés ou dégradés. La stylisation de cet élément se limite à une police manuscrite peu élaborée et, par conséquent, elle peut à peine accroître son caractère distinctif.
L’élément «Fresh» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Malgré sa taille et sa position, il ne rend pas l’élément verbal «Red lon» négligeable, ce qui le rend «pratiquement imperceptible ou inaperçu», comme l’affirme la demanderesse.
Les éléments verbaux communs «RED MOON» dans les deux signes seront compris par le public pertinent comme «le satellite naturel de la terre» en couleur rouge/la Moon dans un déjeuner. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, cette expression dans son ensemble est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Dans ses écritures, la requérante fait valoir que la marque antérieure «désigne directement et exclusivement un type de mangue». À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
une capture d’écran de la recherche d’images Google, dans laquelle apparaissent sept images de mangos ainsi que le terme «Red moon», quatre captures d’écran de boutiques en ligne de mangos indiquées comme «Red moon» (sur trois d’entre elles, le produit n’est pas disponible, l’un des sites web fait référence à un supermarché alimentaire en ligne pour le territoire des Émirats arabes unis); un article intitulé «indicateur MANGO» dans lequel, sous la rubrique «France»,l’indication «Beginning of exports exports du Brésil avec de nombreuses variétés Red Moon vendues environ 4,00 EUR/kg et Kent proposé à 5,50 EUR/kg» apparaît. deux captures d’écran des sites internet (un brésilien et un site néerlandais) de sociétés qui fournissent des services d’import-export de mangue, également en ce qui concerne la variété «Red moon».
Toutefois, selon le registre de l’Office communautaire des variétés végétales, le terme «RED MOON» n’est pas enregistré en tant que dénomination variétale pour mango et l’existence d’une telle variété n’est pas un fait notoire. En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont assez rares et ne concernent pas le territoire considéré. Par conséquent, la division d’opposition n’a aucune raison d’accepter l’argument de la demanderesse et de tirer la conclusion qu’une partie significative du public du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 096 Page sur 6 8
considéré percevrait dans les éléments «Red Moon» une référence à un nom de type mangue (variété).
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse et les preuves y afférentes concernant le caractère non enregistrable de la marque antérieure en raison d’un motif absolu de refus (à savoir l’article 7 du RMUE), il convient de préciser que la procédure d’opposition ne peut porter que sur des motifs relatifs de refus (tels que visés à l’article 8 du RMUE) et que, dès lors, les motifs absolus de refus tels que ceux visés à l’article 7 du RMUE ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, l’ expression «Red Moon» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Le cercle, servant de fond des éléments figuratifs du signe contesté, est une forme géométrique simple et est donc dépourvu de caractère distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux distinctifs «RED MOON» et leur prononciation. Les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «MANGO» de la marque antérieure et «Fresh» dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ont un impact très limité sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la position dominante de l’élément «Fresh» dans le signe contesté et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, le poids des premiers éléments dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est moindre étant donné qu’ils ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas d’impact phonétique, ils présentent un degré de similitude phonétique même supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus avec le concept d’une lune rouge. Toutefois, les concepts de mangue dans la marque antérieure et frais dans le signe contesté ne seront pas omis par le consommateur, malgré son absence de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 096 Page sur 7 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, le niveau d’attention du public pertinent se situant entre moyen et élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes partagent les éléments verbaux les plus distinctifs, à savoir «Red Moon». S’il est vrai que les signes présentent certaines différences qui, même sur la base d’éléments dotés d’un caractère distinctif très limité ou qui ne seront pas distinctifs, ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, il est particulièrement pertinent que, dans les deux signes, l’élément distinctif, à savoir l’élément qui sera perçu comme l’indicateur de l’origine commerciale — l’expression «RED MOON» soit la même.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause, même faiblement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a cité l’arrêt du-02/12/2008, 275/07, BRILLO, EU:T:2008:545, § 24, et a fait valoir que «les différences visuelles sont très importantes, étant donné que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle». Or, l’appréciation du risque de confusion serait une appréciation globale et les marques en conflit présenteraient un degré moyen de similitude visuelle. En outre, comme expliqué ci-dessus, bien que le public puisse percevoir certaines différences, il est probable qu’il associe les signes entre eux sous la principale indication de l’origine «RED MOON».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 096 Page sur 8 8
seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 235 303 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.